Гражданский кодекс часть 1

страховое открытое акционерное общество «ВСК» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агат-Логистик» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 о взыскании 5 910руб. 92коп. ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП.

Определением от 05.11.13 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последним известным адресам их места нахождения согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено сторонам, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором он с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, факт трудовых отношений с ФИО1 по состоянию на дату ДТП ответчик не отрицает.

От третьего лица письменной позиции не поступило.

Рассмотрев материалы суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 26.03.2012 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю "Ниссан Микра", гос. номер <***>, который на момент ДТП застрахован в ОАО "Военно-страховая компания" (переименована в СОАО "ВСК" по договору страхования транспортных средств (полис) № 11050С5V00029.

Виновным в данном ДТП согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2012 признан водитель ФИО1., управлявший автомобилем Скания гос. номер <***> с полуприцепом Rulan, гос. номер <***>, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения.

Вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не было обжаловано в установленном законом порядке.

В связи с наступлением страхового случая страховщик на основании заявления страхователя, платежным поручением № 25909 от 21.08.2012 выплатил страховое возмещение в размере 37 101руб. 38коп.

Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", которая выплатила истцу 31 190руб. 46коп. страхового возмещения с учетом износа.

Размер ущерба определен истцом на основании заказ-наряда № КР6150 от 06.08.2012, акта выполненных работ и составил 37 101руб. 38коп., с учетом износа ущерб составил 31 190руб. 46коп.

При этом истец просит взыскать с ответчика 5 910руб. 92коп., то есть 37 101руб. 38коп. (фактический ущерб) - 31 190руб. 46коп. (возмещение ущерба страховой компанией.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки в оставшейся части, является ООО "Агат-Логистик", истец обратился с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что автомобиль Скания гос. номер <***> с полуприцепом Rulan, гос. номер <***> является собственностью ответчика, ответчиком не оспаривалась виновность водителя ФИО1 и что виновный водитель ФИО1 является на дату ДТП работником ответчика (справка № 13/11 от 13.11.2013).

Обязанность по возмещению вреда возникает у причинителя вреда по правилам статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела повреждение автомобиля "Ниссан Микра", гос. номер <***> произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения.

Виновный водитель на дату ДТП являлся работником ответчика, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком. Автомобиль Скания гос. номер <***> с полуприцепом Rulan, гос. номер <***> принадлежит ответчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства (справку о ДТП от 26.03.2012, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2012), суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении застрахованному у истца автомобилю, подтверждается материалами дела.

Следует отметить, что возмещение вреда с учетом износа регулируется положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и применяется в отношениях, возникающих между страховой компанией и владельцем транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Поскольку в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, в данном случае возмещению подлежит реальный ущерб, понесенный истцом в связи с восстановлением транспортного средства, без учета износа.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В настоящем деле ответчик, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по их вине автомобиля, не доказали превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица не установил и суд.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10.

Доводы ответчика о том, что из представленного расчета размера требований № 64544 от 23.08.2012 не представляется возможным рассчитать процент износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, не принимаются судом, поскольку из представленного расчета следует, что процент износа составляет 26,41%, что в денежном выражении равняется 31 190руб. 46коп. Расчет истца подписан экспертом ФИО2 Иного расчета размера износа ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Возражения ответчика, касающиеся неверного указания истцом в исковом заявлении страховой организации виновного в ДТП принимается судом, поскольку им представлены соответствующие документы.

Доводы об отсутствии перехода прав по смыслу статьи 965 ГК РФ, отклоняются, поскольку, в материалах дела имеется платежное поручение № 25909 от 21.08.2012 о выплате СОАО "ВСК" страхового возмещения в сумме 37 101руб. 38коп. Отсутствие платежного документа об оплате страховой компанией виновного ущерба с учетом износа, не влияет на права истца, перешедшие к нему в порядке статьи 965 ГК РФ и не влияет на обоснованность требований истца о взыскании суммы износа с непосредственного причинителя вреда.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, что составляет 2 000руб. 00коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат-Логистик», г.Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 910руб. 92коп. ущерба, а также 2 000руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается в установленном законодательством порядке.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова