Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (далее – ООО «ПО «Киришинефтеоргсинтез») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТранс-НН» (далее – ООО «АвтоТранс-НН») о взыскании 135678 руб. 70 коп., в том числе 130 478 руб. 70 коп. ущерба, причиненного автотранспортному средству марки КАМАЗ-45143-12-15, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 200 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, а также 5 070 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 15.11.2011 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика – ООО «АвтоТранс-НН» на надлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, в ходе судебного заседания 20.02.2012 заявил ходатайство о возмещении судебных издержек, связанных с проездом и проживанием представителя.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании пояснил, что 24.03.2009 водитель ФИО4, управляя принадлежащим ИП ФИО1 автомобилем, совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ-45143-12-15, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим истцу. Ответчик, не оспаривая факта того, что механические повреждения транспортному средству истца были причинены по вине водителя ФИО4, указал, что истец не уведомил его о проведении оценки ущерба, причиненного транспортному средству, в связи с чем выразил сомнения в объективности эксперта при составлении отчета о стоимости восстановительного ремонта. Также указал, что при составлении оценки стоимости ремонта экспертом не обоснована необходимость в замене кабины, дверей, бортов и узлов автомобиля. Истцом не представлены сведения о восстановлении поврежденного автомобиля, в том числе об установке новой кабины и дверей.

Против ходатайства истца о возмещении судебных расходов ответчик возразил, посчитав их завышенными, поскольку расходы на проезд и проживание должны быть экономически обоснованными. В качестве доказательств необоснованности судебных издержек представил в материалы дела прайс-листы о стоимости проживания и проезда.

В судебном заседании 20.02.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.02.2012. После перерыва рассмотрение дела было продолжено.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

24.03.2009 в 21 ч. 30 мин. на 416 км. плюс 650 м. автодороги Россия, Новгородская область, Валдайский район произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки «ВОЛЬВО», государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом «КРОНЕ», государственный регистрационный знак АМ957/152, принадлежащего ИП ФИО1, под управлением водителя ФИО4 и автотранспортного средства марки КАМАЗ-45143, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «ПО «Киришинефтеоргсинтез», под управлением водителя ФИО5

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.03.2009 и постановлению Волдайского районного суда Новгородской области от 09.12.2009 по делу № 1-123, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, который, управляя автотранспортным средством марки «ВОЛЬВО», государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом «КРОНЕ», государственный регистрационный знак АМ957/152, двигался со скоростью, которая в сложных дорожных условиях не обеспечивала ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением своего транспортного средства, допустил занос полуприцепа и выезд на встречную полосу движения, совершив касательное столкновение полуприцепа своей автомашины с двигающимся во встречном направлении, по своей полосе движения, автотранспортным средством марки КАМАЗ-45143, государственный регистрационный знак <***>, тем самым нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

С целью определения размера ущерба, причиненного автотранспортному средству марки КАМАЗ-45143, государственный регистрационный знак <***>, истец поручил ООО «Эксперт-оценка» проведение независимой экспертизы. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ по производству восстановительного ремонта №02/04 итоговая величина рыночной стоимости ремонта транспортного средства составила без учета износа – 221 540 руб. 00 коп., с учетом износа – 206 627 руб. 55 коп. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости работ по производству восстановительного ремонта скрытых повреждений № 04/06 рыночная стоимость ремонта без учета износа составила 28 938 руб. 70 коп., с учетом износа – 26 883 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ООО СК «Цюрих», где по страховому полису ВВВ № 0465454628 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована автогражданская ответственность ответчика - виновника ДТП.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей 00 копеек.

Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем в пределах ответственности страховщика и произвела истцу страховую выплату в сумме 120 000 руб. 00 коп.

Пункт «л» части 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что ущерб в части, превышающий размер ответственности страховщика, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу указанного, истец обратился к ООО «АвтоТранс-НН» и ИП ФИО1 с претензией о возмещении остальной части материального ущерба, причиненного автотранспортному средству марки КАМАЗ-45143, государственный регистрационный знак <***>, размер которого определен отчетами №№ 02/04, 04/06, выполненными ООО «Эксперт-оценка».

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что транспортное средство - полуприцеп «КРОНЕ», государственный регистрационный знак АМ957/152, которым управлял водитель ФИО4, признанный виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, принадлежит ИП ФИО1

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом не имеет значения, кто управлял источником повышенной опасности. На основании названной правовой нормы субъектом ответственности за причиненный вред будет владелец источника повышенной опасности.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Таким образом, размер причиненного в ДТП ущерба должен определяться реальным размером затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца до причинения вреда имущественных прав.

В подтверждение реальных затрат по восстановлению транспортного средства истец представил акт выполненных работ от 04.08.2009 № 05-00417, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 325 321 руб. 95 коп., а также требования-накладные №№2109514, 2109205.

Однако истец не представил документы об оплате ремонтных работ на указанную сумму.

В связи с отсутствием платежных документов, при определении размера ущерба суд руководствуется представленными истцом отчетами №№ 02/04, 04/06, выполненными ООО «Эксперт-оценка». Согласно отчетам итоговая величина рыночной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа составила– 250 478 руб. 70 коп.

Довод ответчика о том, что при проведении оценки ущерба, причиненного транспортному средству, истец не уведомил ответчика о ее проведении, а также то, что при составлении оценки стоимости ремонта экспертом не обоснована необходимость в замене кабины, дверей, бортов и узлов автомобиля, судом отклоняется по следующим основаниям.

Представленные истцом отчеты ООО «Эксперт-оценка» №№ 02/04, 04/06 выполнены компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В связи с тем, что в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может также рассматриваться в рамках конкретного спора.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражая против отчета, составленного ООО «Эксперт-оценка», ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил.

Представленные в материалы дела документы (договор купли-продажи номерного агрегата от 18.06.2009 № 4, заказ-наряд № 417 с отметкой механика и водителя о принятии работ по замене кабины, паспорт транспортного средства) опровергают довод ответчика о том, что истцом не представлены сведения об установке новой кабины и дверей.

В подтверждение того, что демонтированные детали были утилизированы, истцом представлена справка.

Размер расходов, понесенных истцом на проведение независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости работ по производству восстановительного ремонта подтверждается, имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 12.05.2009 № 301612 на сумму 3 600 руб. 00 коп., от 21.07.2009 № 304730 на сумму 1 600 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, поскольку в досудебном порядке страхователь оплатил истцу материальный ущерб в пределах своей ответственности, в размере 120 000 руб. 00 коп., суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 135 678 руб. 70 коп. материального ущерба.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 84 722 руб. 40 коп., состоящих из расходов на проезд и проживание.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

Следуя статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение судебных расходов истцом представлено:

- командировочное удостоверение от 13.10.2011 № 1592, железнодорожные билеты на 19.10.2011 (Санкт-Петербург – Нижний Новгород) стоимостью 8 996 руб. 40 коп. и обратно на 20.10.2011 стоимостью 8 996 руб. 40 коп., билет на электропоезд на 20.11.2011 (Кириши - Санкт-Петербург) стоимостью 160 руб. 00 коп. обратно стоимостью 160 руб. 00 коп., счет на проживание от 20.10.2011 № 21817 стоимостью 2 000 руб. 00 коп.;

- командировочное удостоверение от 09.11.2011 № 1783, железнодорожные билеты на 14.11.2011 (Санкт-Петербург – Нижний Новгород) стоимостью 8 996 руб. 40 коп. и обратно на 15.11.2011 стоимостью 8 996 руб. 40 коп., билет на электропоезд на 14.11.2011 (Кириши - Санкт-Петербург) стоимостью 160 руб. 00 коп. и обратно стоимостью 160 руб. 00 коп., счет на проживание от 15.11.2011 № 23536 стоимостью 4 700 руб. 00 коп.;

- командировочное удостоверение от 28.12.2011 № 2110, железнодорожные билеты на 10.01.2012 (Санкт-Петербург – Нижний Новгород) стоимостью 7 804 руб. 20 коп. и обратно на 11.01.2012 стоимостью 7 804 руб. 20 коп., билет на электропоезд на 10.01.2012 (Кириши - Санкт-Петербург) стоимостью 170 руб. 00 коп. и обратно стоимостью 170 руб. 00 коп., счет на проживание от 11.01.2012 № 318 стоимостью 4 600 руб. 00 коп.;

- командировочное удостоверение от 16.02.2012 № 326, железнодорожные билеты на 19.02.2012 (Санкт-Петербург – Нижний Новгород) стоимостью 7 804 руб. 20 коп. и обратно на 20.02.2012 стоимостью 7 804 руб. 20 коп., билет на электропоезд на 19.02.2012 (Кириши - Санкт-Петербург) стоимостью 170 руб. 00 коп. и обратно на 20.02.2012 стоимостью 170 руб. 00 коп., счет на проживание от 20.02.2012 № 3586 стоимостью 4 900 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с размером заявленных расходов, посчитав их завышенными и не экономными, представил прайс-листы о стоимости проживания (ОАО «Маринс Парк Отель», ОАО «ГК «Центральный») и проезда (на поезда г.Нижний Новгород – г.Санкт-Петербург).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из представленных истцом железнодорожных билетов, подтверждающих расходы на проезд, тип вагона – люкс (СВ).

В свою очередь, ответчиком представлена стоимость билетов на поезда г. Нижний Новгород – г. Санкт-Петербург, где стоимость билета на плацкарт составляет 850 – 1670 руб. 00 коп., билет в простом купе - 2 200 – 2 400 руб. 00 коп.

В подтверждение не экономичности расходов на проживание ответчик представил распечатку с сайта отеля, в котором проживал истец, из которой следует, что стоимость одного дня проживания (с завтраком) зависит от уровня комфортности номера и составляет: эконом – 2 520 руб. 00 коп., стандарт – 3 240 руб. 00 коп., бизнес – 3 780 руб. 00 коп., представительский – 5 220 руб. 00 коп.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Расходы на приобретение билета на электропоезд (Кириши - Санкт-Петербург) и обратно судом признаются разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 1320 руб. 00 коп.

Однако, учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82, затраты представителя истца на проезд железнодорожным транспортом в вагоне люкс, при наличии билетов в вагоне-купе, а также проживание в гостинице в номерах представительского класса, при наличии в месте рассмотрения спора гостиниц с номерами эконом-класса, нельзя отнести к экономным транспортным услугам и разумным затратам на проживание.

В данном случае суд принимает во внимание стоимость железнодорожных билетов в простом купе, стоимостью 2 200 руб. 00 коп., а также проживание в гостинице в номере категории эконом, стоимостью 2 520 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, общая сумма судебных расходов, понесенных истцом, определена судом в размере 28 480 руб. 00 коп. (1320 руб. 00 коп. - билеты на электропоезд, 9560 руб. 00 коп. - проживание в гостинице, 17600 руб. 00 коп. – железнодорожные билеты) на основании принципов разумности и соразмерности судебных расходов, стоимости транспортных и гостиничных услуг.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статей 104, 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>/ ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (ОГРН <***>/ИНН <***>), <...> руб. 70 коп. материального ущерба, 5 070 руб. 36 коп. расходов по государственной пошлине и 28 480 руб. 00 коп. судебных издержек

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева

Помощник судьи А.А.Главинская, 419-70-59

(секретарь судебного заседания Николаева М.В. 439-06-83;факс 439-15-38)