Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Ленинского района» (далее – истец, ОАО «ДК Ленинского района») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации города Нижнего Новгорода (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 217 888,80 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, из которых: 199 489,20 руб. задолженности за период с 01.08.2011 по 31.12.2013, 18 399,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2011 по 10.01.2014, а также начиная с 11.01.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% .

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязанности несения расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов, собственником помещений в которых является ответчик и основаны на статьях 210, 249, 290, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, статьях 36, 39, 158 Жилищного кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором не согласился с заявленными требованиями истца и указал, что договоры на управление общим имуществом в многоквартирных жилых домах с истцом не заключались, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию части задолженности и собственником спорных помещений МО «Город Нижний Новгород» является с более позднего срока, чем рассчитана задолженность.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечил.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

ОАО «ДК Ленинского района» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, находящимися по адресам: <...> площадь Комсомольская д. 10 корпус 3, ул. Героя ФИО2 д. 5.

Данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленным в материалы дела, собственником нежилого помещения подвала №1 площадью 28,5 кв.м. по адресу <...>; нежилого помещения площадью 51 кв.м. по адресу <...> пом. П15; встроенного нежилого помещения 159,8 кв.м. по адресу <...> пом. П5; встроенного нежилого помещения площадью 13,7 кв.м. по адресу <...>; нежилого помещения площадью 20,4 кв.м. по адресу <...> пом. П3; нежилого помещения площадью 48,9 кв.м. по адресу <...> пом. П6, является город Нижний Новгород.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, собственником помещений в которых является ответчик, за период с 01.08.2011 по 31.12.2013 составляет 199 489,20 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения расшифрован в пункте 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, согласно которому плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, несмотря на наличие в названии платежа слова «жилое», речь идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести как собственники жилых, так и нежилых помещений.

В этом смысле следует считать, что плата за содержание и ремонт жилого помещения является лишь обозначением платежа, подлежащего оплате собственниками любых помещений в жилом доме.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений указанных выше правовых норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что отсутствие заключенных между ним и управляющей компанией договоров управления является основанием для невнесения платы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственником помещений в которых он является.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг. Договоры на возмещение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также оказание коммунальных и иных услуг между истцом (управляющей компанией) и ответчиком (собственником нежилых помещений) в спорный период заключены не были, но данное обстоятельство не освобождало ответчика от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно у собственника помещений в силу закона возникла обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов.

Согласно пункту 1 статьи 1 Устава города Нижнего Новгорода, принятого постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 23.11.2005 № 91 (Зарегистрировано в ГУ Минюста РФ по Приволжскому федеральному округу 29 декабря 2005 г. N RU523030002005001) муниципальное образование город Нижний Новгород является городским округом, городом областного значения.

В соответствии с пунктами 3, 6 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправная Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно пунктам 1,6 статьи 4 Закона Нижегородской области «Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в муниципальном образовании город Нижний Новгород» от 05.11.2014 № 151-З администрация города Нижний Новгород наделяется Уставом города Нижний Новгород полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Нижегородской области.

Администрация города Нижний Новгород осуществляет полномочия, установленные Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом города Нижний Новгород.

Пунктом 1 статьи 41 Устава города Нижнего Новгорода определено, что администрация города Нижнего Новгорода является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом города Нижнего Новгорода собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода к полномочиям администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения. В области управления муниципальной собственностью, взаимоотношений с организациями администрация от имени города владеет, пользуется, распоряжается муниципальной собственностью города.

Таким образом, полномочия по содержанию муниципальной собственности от имени муниципального образования г. Нижний Новгород исполняет Администрация города, в том числе несет расходы на содержание и ремонт общего имущества, капитальный ремонт многоквартирных домов собственником помещений в которых является город Нижний Новгород, путем внесения соответствующей платы.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец имеет право требовать от ответчика возмещения неосновательного обогащения только с момента государственной регистрации права собственности на нежилые помещения № П7, П15 в доме №5 по ул. Радио и №П3 в доме №15а по ул. Усевича в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, а также вступившие в законную силу судебные акты.

Следовательно, по смыслу указанных норм государственная регистрация носит со стороны государства правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Ответчиком не представлено правоустанавливающих документов на нежилые помещения, а также доказательств принадлежности нежилых помещений № П7, П15 в доме №5 по ул. Радио и №П3 в доме №15а по ул. Усевича до момента регистрации права муниципальной собственности на них другим лицам. Данные обстоятельства не исключают факта владения ответчиком имуществом на праве собственности до момента государственной регистрации этого права.

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии в протоколах общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №5 по ул. Радио и доме № 10 корп.3 по пл. Комсомольская сведений о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт на период с 01.01.2011 по 31.12.2011, а также сведений о порядке изменения этой платы.

Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного Кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В результате исследования представленных истцом протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №5 по ул. Радио от 15.04.2011 и доме № 10 корп.3 по пл. Комсомольская от 15.04.2011, проведенного в форме заочного голосования (л.д. 36-41, 42-47) суд установил, что на повестку общего собрания выносился вопрос об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за капитальный ремонт, на период с 01.01.2011 по 31.12.2011, а также порядок ее изменения (вопрос №3 протоколов). По результатам голосования по вопросу 3 принято решение: установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за капитальный ремонт, на период с 01.01.2011 по 31.12.2011, а также порядок ее изменения.

Из расчета суммы основного долга следует, что задолженность за содержание и ремонт помещения в отношений помещений П7, П15 по ул. Радио д. 5 и помещения П6 по пл. Комсомольская д. 10/3 рассчитана истцом по тарифу 2011 года в сумме 21,70 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения, в том числе взносы на капитальный ремонт 1,65 руб. (л.д. 8, 12).

Поскольку общими собраниями собственников помещений в домах по ул. Радио д. 5 и пл. Комсомольская д. 10/3 решения об установлении размера соответствующей платы и порядок ее изменения приняты, ответчиком не представлено доказательств того, что в период с 01.10.2011 по 31.12.2011, установлены иные размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также доказательств того, что размер этой платы изменялся с нарушением действующего законодательства, расчет задолженности за 2011 – 2013 годы принят судом с учетом указанных в нем размеров платы.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах по ул. Усиевича <...> не приняты решения об определении работ по капитальному ремонту и тарифу на капитальный ремонт в виду отсутствия кворума, так как для принятия соответствующего решения необходимо 2/3 голосов от общего количества в силу следующего.

В соответствие части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из протокола от 19.10.2011 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №5 по ул. ФИО2 героя (л.д. 18-23) следует, что в голосовании участвовали 755,60 голосов из общего количества 1271,80 голосов, что составляет 59,41% от общего количества голосов. Таким образом, в силу положений части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собрание являлось правомочным.

Из протокола от 19.10.2011 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №15а по ул. Усиевича (л.д. 24-29) следует, что в голосовании участвовали 1762,10 голосов из общего количества 3347,00 голосов, что составляет 52,65% от общего количества голосов. Таким образом, в силу положений части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собрание являлось правомочным.

Из протокола от 15.04.2011 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №66 по пр. Ленина (л.д. 32-35) следует, что в голосовании участвовали 2 190,00 голосов из общего количества 3 543,40 голосов, что составляет 61,81% от общего количества голосов. Таким образом, в силу положений части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собрание являлось правомочным.

Кроме того, из анализа положений части 1 статьи 46, пункта 1 части 2 статьи 44 и пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ следует, что для принятия решений о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме необходимо большинство голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании.

Довод ответчика о необходимости не менее 2/3 голосов от общего числа голосов для принятия соответствующего решения является ошибочным, поскольку таким количеством голосов принимаются решения предусмотренные пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, которые не входят в предмет рассматриваемого спора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за жилое помещение в общей сумме составляет 199 489,20 руб.

Суд учел, что, исходя даты предъявления иска (11.09.2014), общество пропустило трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, для взыскания спорных сумм основного долга за период с 01.08.2011 по 11.09.2011. И, поскольку ответчик заявил о применении исковой давности по рассматриваемым требованиям, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ отклоняет иск в части взыскания задолженности за указанный период.

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 193 166,48 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 399,60 руб. за период с 10.09.2011 по 10.01.2014.

Рассматривая заявленное требование, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По правилам статьи 1107 Гражданского кодекса РФ проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того момента, как лицо должно было узнать о неосновательном получении или сбережении чужих денежных средств.

Истец начисляет проценты на сумму задолженности по мере ее образования с учетом положений части 1статьи 155 Жилищного кодекса РФ о сроках внесения соответствующей платы.

Проверив расчет истца, с учетом отсутствия альтернативного расчета и возражений ответчика о порядке расчета процентов, с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, суд по правилам стати 196 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ отклоняет иск в части взыскания процентов за период с 10.09.2011 по 10.10.2011 и удовлетворяет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 17 181,60 руб. за период с 10.10.2011 по 10.12.2013, взяв за основу расчет истца.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 7 112,56 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода (603082, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Территория Кремль, корпус 5; ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода) в пользу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» (603073, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) 193 166,48 руб. долга, 17 181,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 112,56 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.С. Волчанская