Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЖилКомБыт» (далее – заявитель, Общество) к Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 11.01.2010 №1/10,

установил : в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «ЖилКомБыт» с заявлением к Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства № 09-116-337 от 15.09.2010г., которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000рублей.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился и направил по средствам факсимильной связи ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие состава вмененного Обществу правонарушения. Кроме того, отмечает, что мониторинг был проведен с нарушением действующего законодательства. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении.

Представитель Инспекции с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем просит суд требование заявителя оставить без удовлетворения.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы административного органа, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе ежедневного мониторинга (систематического наблюдения) за состоянием чистоты, внешнего благоустройства на территории городского округа Дзержинск 25.08.2010г. должностным лицом административного органа установлено, что заявителем не приняты меры по уборке прилегающей к дому №2 по ул.Чкалова, г.Дзержинска территории от строительного мусора, что привело к нарушению ст.2 п.3, ст.2 п.6, ст.6 п.12, ст.6 п.13, ст3 п.4 Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск, утвержденных Постановлением Городской Думы города Дзержинска от 26.04.2006г. №65.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа 10.09.2010г. в отношении общества составлен протокол № 09-116-325 об административном правонарушении.

Усматривая в деянии заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, начальником Дзержинского отдела инспекции 15.09.2010г. вынесено постановление № 09-116-337 о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000рублей.

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 8 этой статьи.

Статья 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях является отсылочной и предусматривает привлечение к ответственности за нарушение правил содержания территорий. Соответственно объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, образует нарушение установленных правил содержания закрепленных за гражданами или организациями территорий, правил благоустройства.

На территории городского округа Дзержинск действуют Правила благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск, утвержденных Постановлением Городской Думы города Дзержинска от 26.04.2006г. №65.

В силу положений ст.2 п.3, ст.2 п.6 данных Правил юридические лица производят уборке территории, находящейся в их ведении; уборочные работы производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170.

В соответствии с пунктами 3.5.8, 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением загромождения дворовой территории строительным и бытовым мусором; уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов, территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

При изложенных обстоятельствах, именно заявитель ответственен за исполнение требований указанных Правил и обязан исполнять требования Правил.

Заявитель обоснованно признан виновным (ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в выявленном правонарушении, поскольку именно ООО «ЖилКомБыт» осуществляет управление спорным домом№2 по ул.Чкалова, г.Дзержинска, будучи управляющей компанией по действующему договору №107ЖКБ от 01.09.2009. В данном деле, возможность соблюдения требований Правил, находилась в сфере полного контроля заявителя и у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм в области благоустройства, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ЖилКомБыт» не представило в суд доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению Правил и предупреждению совершения указанного административного правонарушения.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии в деянии ООО «ЖилКомБыт» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, принятие заявителем мер к устранению выявленных нарушений не освобождает его от административной ответственности за совершенное правонарушение. ООО «ЖилКомБыт» обязано было не допустить нарушений требований Правил.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного, так как правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории муниципального образования, в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЖилКомБыт» административным органом не допущено.

Довод ООО «ЖилКомБыт» о том, что мониторинг был проведен с нарушением действующего законодательства, судом отклоняется, поскольку Инспекция административно-технического надзора Нижегородской области в соответствии с приказом №84 от 14.07.2010 «О проведении в августе 2010 года ежедневного мониторинга (систематического наблюдения) состояния чистоты, порядка, благоустройства территорий, прилегающих к садам (садовым кооперативам), а также дворовых территорий в городских округах, городских и сельских поселениях Нижегородской области» имеет право проводить мониторинг как по тематическому направлению «Городские и сельские поселения: мой двор» в период с 09 по 13 и с 16 по 20 числа месяца, так и по систематическому наблюдению (мониторинг состояния благоустройства территории).

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении ООО «ЖилКомБыт» к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства № 09-116-337 от 15.09.2010г. о привлечении ООО «ЖилКомБыт» к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Сандова Е.М.