Гражданский кодекс часть 1

Комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Нижегородской области, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сокольские тепловые системы», р.п.Сокольское Нижегородской области, о взыскании 728293 руб. 87 коп., в том числе 687268 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по состоянию на 01.08.2012г. и 41025 руб. 87 коп. пени за период с 26.01.2011г. по 31.07.2012г.

Истец в заседании суда поддержал заявленные требования.

Ответчик просит в иске отказать, полагая, что у Комитета не имелось оснований для сдачи спорного имущества в аренду ввиду отсутствия документов, подтверждающих права муниципальной собственности на это имущество. Более того, котельная по ул.Приовражная, д.5, имеет пристрой, который построен обществом «Сокольские тепловые системы».

Также, по мнению ответчика, договор № 1/2010 от 30.11.2010г. является ничтожным в силу того, что истцом при заключении не был представлен арендатору полный пакет правоустанавливающих документов и технической документации на объекты аренды. В отсутствии указанных документов ответчику создаются препятствия в осуществлении его уставной деятельности, а именно в получении лицензии на теплоснабжение.

Согласно ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

О возможности перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству дела по существу судом указано в письме от 02.11.2012г.

Исходя из изложенного Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, с учетом мнения сторон, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.12.2012г. до 20.12.2012г.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Как следует из материалов дела, 30.11.2010г. между КУМИ Сокольского муниципального района (арендодатель) и ООО «Сокольские тепловые системы» (арендатор) заключен договор № 1/2010 аренды муниципального имущества, а именно: здания котельной общей площадью 343,7 метров квадратных, литер А, А1, А2, по адресу: Нижегородская область, р.<...>, с оборудованием; здания котельной № 4 общей площадью 306,20 метров квадратных, литер К, по адресу: Нижегородская область, р.<...>, с оборудованием; здания котельной № 1 общей площадью 978,20 метров квадратных, литер А, А1, А2, А3, А4, А5, по адресу: Нижегородская область, р.<...>, с оборудованием; сооружений: теплотрассы от здания котельной № 1 по ул.Приовражная (судоверфь), ул.Матросова, протяженностью 783м, теплотрассы от стадиона по ул.Парковая, ул.Строителей, протяженностью 695м, теплотрассы к Дому милосердия по ул.Заречная, ул.Восточная, протяженностью 480м, теплотрассы ул.Докучаева, протяженностью 595м, теплотрассы ул.Восточная, протяженностью 580м, теплотрассы котельной № 5, протяженностью 67м, теплотрассы от здания школы по ул.Кирова к Дому культуры, по ул.Лушкина, д.6, д.9, протяженностью 850м, теплотрассы по ул.Садовая, протяженностью 1950м, теплотрассы от здания хлебозавода до ул.Маяковского, микрорайон ул.Гагарина, протяженностью 1020м.

Вышеозначенное имущество находится в муниципальной собственности, что подтверждается представленными в дело выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.12.2012г. В связи с указанным обстоятельством КУМИ Сокольского муниципального района обладает правом выступать истцом по настоящему делу.

На основании п.1.2 договора он вступает в силу с даты государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области и действует до 29.11.2035г.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.12.2010г.

Объекты аренды переданы арендатору по акту приема-передачи (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата устанавливается согласно протокола № 1-К от 30.11.2010г. оценки и сопоставления заявок на право заключения договора аренды муниципального имущества и на дату заключения договора составляет 57662 руб. 00 коп. (без учета НДС) в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2.1 оплата плановых платежей за аренду объектов производится равномерно по месяцам, не позднее 25 числа текущего месяца, за который производится оплата. Первый платеж в сумме 1922 руб. 06 коп. за период с 30 ноября 2010г. по 30 ноября 2010г. должен быть внесен до 25 декабря 2010г.

В силу ст.ст.606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Обязательства на основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Однако обязательства по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнял, в результате чего за ним образовалась задолженность по состоянию на 01.08.2012г. в сумме 687268 руб. 00 коп.

Предъявленная к взысканию сумма подтверждена материалами дела и расчетом истца.

Возражения ответчика судом отклоняются в силу следующего.

ООО «Сокольские тепловые сети» фактически пытается оспорить право муниципальной собственности на переданное ему в аренду имущество, в то время как, находясь с истцом в обязательственных отношениях по поводу аренды, оно само не представило доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемые объекты, поэтому в сферу его материальных интересов не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях муниципальное образование предоставило имущество в аренду.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012г. № 13898/11.

Представление арендатору документов, подтверждающих возведение предметов аренды на законных основаниях, не входит в обязанности арендодателя.

Право муниципальной собственности на вышеозначенное недвижимое имущество (в том числе на котельную по ул.Приовражная, д.5) зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено.

Что касается дополнительных документов в отношении предметов аренды, то неполучение данных документов от арендодателя не является основанием для признания договора аренды недействительным и не влияет на обязанность ответчика по внесению арендных платежей. Указанное требование может быть предъявлено арендодателю во внесудебном порядке.

Спорное имущество было принято арендатором по акту приема-передачи, ответчик подтвердил, что пользование имуществом с его стороны имело место, арендные платежи последним частично вносились, то есть арендные отношения между сторонами существуют.

Поскольку задолженность по арендной плате за предъявленный истцом период ответчиком не погашена до настоящего времени, суд удовлетворяет требование Комитета о взыскании с ООО «Сокольские тепловые системы» долга в сумме 687268 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 41025 руб. 87 коп. за период с 26.01.2011г. по 31.07.2012г.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Пунктом 4.1 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендатором арендных платежей предусмотрено начисление пени в размере 1/300 действующей за каждый день просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет пени судом проверен и принят.

Так как просрочка в оплате арендных платежей имела место, требование о взыскании пени в сумме 41025 руб. 87 коп. за вышеуказанный период является также правомерным на основании 4.1 договора и в соответствии со ст.ст.329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Госпошлина в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сокольские тепловые системы», р.п.Сокольское Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>),

- в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Нижегородской области, 728293 руб. 87 коп., в том числе 687268 руб. 00 коп. долга и 41025 руб. 87 коп. пени; кроме того, 10482 руб. 94 коп. расходов по госпошлине;

- в доход федерального бюджета 7082 руб. 94 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.

ФИО3

419-26-74