Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Максименко Е.С. (доверенность от 25.09.2012 № 02-19/005372); Горевой Е.А. (доверенность от 09.11.2012 № 02-19/006030); Косолапова К.К. (доверенность от 25.09.2012 № 02-19/005386), Космачевой И.Н. (доверенность от 03.05.2012 № 02-19/002629), Шкариной М.В. (доверенность от 05.02.2013 № 02-19/00553),

установил: открытое акционерное общество Нижегородский авиастроительный завод «Сокол» (далее – ОАО НАЗ«Сокол», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее - инспекция) от 25.05.2012 №3 в части: налога на имущество в размере 4921552 рублей, пеней по налогу на имущество в размере 1840724 рублей 50 копеек, штрафных санкций в размере 492154 рублей 30 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 95892957,пеней по НДС в размере 22961367 рублей 14 копеек.

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества « Нижегородский авиастроительный завод «Сокол»» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов.

В ходе проверки установлены нарушения налогового законодательства, которые зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 16.03.2012 №3, по результатам рассмотрения которого и возражений налогоплательщика принято решение от 25.05.2012 №3, которым налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, и ему начислены налоги и пени.

Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 29.06.2012 № 09-12/16126 @ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Не согласившись с принятым решением,налогоплательщик обратился с иском в суд, о признании его частично недействительным.

По пункту 4 решения №3 (стр. 17).

По мнению заявителя, воздушное судно М-101Т «Гжель» № 15-01-008 является опытно-экспериментальным и использовалось на определенном этапе при проведении испытаний (НИОКР) с целью получения сертификата типа. Для использования в производстве продукции, а равно для использования в управленческих или иных целях судно не предназначено. В связи с этим заявитель считает, что отнесение к основным средствам экспериментального воздушного суда М-101Т «Гжель» № 15-01-008 невозможно, поскольку не выполняется первое условие ПБУ 6/01 - использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг для управленческих нужд организации либо предоставление за плату во временное владение и пользование. Кроме того, не выполняется и четвертое условие ПБУ 6/01 — судно не способно приносить заводу экономические выгоды (доход) в будущем.

Заявитель так же считает, что налоговым органом ошибочно не применена в расчете остаточной стоимости имущества сумма амортизации в периоде нахождения самолета на консервации, поскольку решение руководителя организации о консервации данного объекта на срок более 3 месяцев не принималось, а были проведены мероприятия по обеспечению сохранности объекта от ускоренного старения, поскольку без эксплуатации самолеты стареют быстрее, чем при эксплуатации. Срок полезного использования самолета не увеличился, что подтверждается и выводами экспертизы.

Ответчик заявленные исковые требования отклонил, указав в отзыве, что находящиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что самолет М-101Т «Гжель» №15-01-008 является имуществом, отвечающим всем признакам основного средства.

То обстоятельство, что самолет М-101Т «Гжель» №15-01-008 передан по приемо-сдаточному акту от 26 июля 2002 года ОАО «ЭМЗ им. В.М. Мясищева» взамен потерпевшего катастрофу опытного образца самолета № 15-00-001 для продолжения сертификационных испытаний с целью получения сертификата типа, не свидетельствует о том, что сам самолет № 15-01-008 является опытным образцом.

Суд, рассмотрев заявленные по данному пункту исковые требования, пришел к выводу, что они удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что стоимость одного объекта имущества организации ОАО «НАЗ «Сокол» - самолёта М-101Т «Гжель» №15-01-008, фактически эксплуатируемого организацией в проверяемом периоде и ранее, не была учтена на счетах бухгалтерского учета.

Самолет М-101Т «Гжель» №15-01-008 (его стоимость) не был обнаружен ни в составе основных средств налогоплательщика на счете 01 "Основные средства", ни на каких-либо других счетах бухгалтерского учета.

Для установления обстоятельств наличия воздушных судов в организации ОАО «НАЗ Сокол», Инспекцией был направлен запрос в Департамент авиационной промышленности Министерства промышленности и торговли РФ (№15-21-2/000774дсп от 17.05.2011), на который был получен ответ №18-5386 от 17.06.2011 с приложением выписки из Книги государственного учета экспериментальных воздушных судов, собственником и эксплуатантом которых, в период 2008-2009гг. являлось ОАО «НАЗ Сокол». Данная выписка содержит подтверждающие сведения о принадлежности организации ОАО «НАЗ Сокол» в числе прочих экспериментальных воздушных судов самолета М101-Т «Гжель» №15-01-008, дата постановки его на учет 24.05.2003, свидетельство № 221, удостоверение о годности к полетам №101/13-295.

В статье 374 Налогового Кодекса установлено, что объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

На основании пункта 2 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете на балансе организации учитывается имущество, являющееся собственностью организации.

Оценка имущества и обязательств, производится организацией для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества,произведенного в самой организации, определяется по стоимости его изготовления (статья 11 Закона о бухгалтерском учете).

Порядок принятия на баланс организаций объектов основных средств регулируется следующими нормативными документами: ПБУ 6/01, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н; далее - Методические указания), Планом счетов бухгалтерского учета (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н).

Согласно названным нормативным актам для учета движимого и недвижимого имущества, находящегося на балансе в качестве объектов основных средств, предназначен счет 01 "Основные средства".

В силу пункта 4 ПБУ 6/01 при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение предусмотренных в этой норме условий, в частности, использование имущества в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование имущества в течение длительного времени, то есть срока полезного использования продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; отсутствие намерения в последующем перепродать данные активы; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В пункте 5 ПБУ 6/01 определено, какие средства относятся к основным и подлежат учету на счете 01.

На основании пункта 22 Методических указаний основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно; в иных случаях.

Первоначальная стоимость основных средств при их изготовлении самой организацией определяется исходя из фактических затрат, связанных с производством этих основных средств (пункт 26 Методических указаний).

Согласно пункту 38 Методических указаний принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Как следует из материалов дела, воздушное судно М-101Т «Гжель» № 15-01-008 было изготовлено как серийный самолет, данный факт подтверждается протоколом допроса Киселева В.М. № 3/5 от 16.08.2011).

В качестве опытных образцов самолета М-101Т, по договору №102 от 7 мая 1992 г. для заказчика ФГУП «ЭМЗ им. В.М. Мясищева» были изготовлены 5 объектов, с номерами: - №15-00-001. №15-00-002, №15-00-003, №15-00-004, №15-01-007.

Из указанных опытных образцов для сертификационных испытаний был предназначен самолет № 15-00-001. Указанный самолет потерпел катастрофу 12 сентября 2001 года при проведении испытаний на ФГУП «ЭМЗ им. В.М. Мясищева» и было принято решение для дальнейших испытаний передать типовой самолет № 15-01-008. Данный самолет был в ускоренные сроки достроен (согласно формуляру 26 июля 2002 г.) и сразу же передан, заказчику для продолжения сертификационных испытаний с целью получения сертификата типа.

Как следует из договора № 793 от 17.07.2002 самолет М-101Т «Гжель» № 15-01-008 был передан изготовителем ОАО «НАЗ Сокол» в адрес разработчика ФГУП «ЭМЗ им В.М.Мясищева» во временное пользование для проведения сертификационных заводских испытаний, с целью получения сертификата типа. При этом предметом договора был непосредственно самолет, то есть уже готовое изделие, но не опытный образец и не продукция незавершенного производства.

Самолет передавался в технически исправном состоянии, был укомплектован всеми агрегатами, приборами, инструментами, а также заправлен ГСМ для перегона его из Н.Новгорода в г. Жуковский, данный факт подтверждается актом приема-передачи от 26.07.2002 к договору № 793, протоколом допроса свидетеля Сукайло В.И. № 3/7 от 17.08.2011.

Как следует из материалов дела самолет М-101Т №15-01-008 – это самолет первой серии, часть из которой была реализована. Из пояснений ведущего инженера конструктора ОАО «НАЗ «Сокол» Колесникова В.И. усматривается ,что «в первой серии было изготовлено 20 самолетов: из них 3 самолета (№013,011,014) находятся в ЗАО «АМГ», 3 самолета (005,024,026) – в Бугурусланском училище, 4 самолета (003,022,023, 025) – в Ульяновском училище, 9 шт. (001,002,004,006, 008, 009, 010, 012, 015) находятся в ОАО «НАЗ Сокол», 1 самолет (007) находится в СибНИА.

Кроме того, для 6-ти самолетов сделаны производственные заделы, частично приобретены комплектующие» (протокол допроса № ? от 15.08.2011).

В ходе рассмотрения спора установлено и не оспаривается обществом, что на самолет были оформлены сертификаты типа (№СТ-216-М-101Т от 30.12.2002., дополнение к сертификату типа №СТ-216-М-101Т/Д1 и №СТ-216-М-101Т/Д2 от 06.07.2004., №СТ-242-М-101Т от 15.07.2005, дополнение к сертификату типа №СТ-242-М-101Т/Д1 от 16.03.2006.

ОАО «НАЗ Сокол» АР МАК 11.08.2008 выдано свидетельство №ОП 73-ПВС об одобрении производства самолетов М-101Т «Гжель» и удостоверение о годности к полетам. Данный самолет использовался ОАО «НАЗ Сокол» как типовая конструкция. Самолет был предназначен для использования в течение длительного времени. Согласно записям в формуляре самолета (раздел 11) и удостоверению о годности к полетам, самолет находился в исправном состоянии, как минимум до 26.07.2009г.

Самолет М-101Т №15-01-008 был изготовлен как серийный самолет типовой конструкции, затем был использован как опытный образец для проведения сертификационных лётных испытаний при получении сертификата типа. Данный факт подтверждается пояснениями начальника ОКБ ОАО «НАЗ Сокол», главного конструктора программы М-101Т Осокина А.Г. (ответ на требование № 24 от 26.07.2011), а также показаниями свидетелей: ведущего инженера-конструктора ОАО «НАЗ Сокол» - Колесникова В.И. (протокол допроса свидетеля №3/4 от 15.08.2011), Сукайло В.И. (протокол допроса свидетеля №3/6 от 16.08.2011), Кашаева А.Ю. (протокол допроса свидетеля №3/7 от 17.08.2011).

Срок действия удостоверения о годности к полетам был продлен 14.04.2008 до 26.07.2009. После завершения полетов на самолете М-101Т «Гжель» №15-01-008 Авиационным Регистром МАК 11.08.2008г. было продлено на 2 года выданное организации ОАО «НАЗ Сокол» в 2004 году свидетельство №ОП 73-ПВС «об одобрении производства», разрешающее производство на этом предприятии самолетов М-101Т «Гжель» в соответствии с типовой конструкцией.

В период 2008-2009 года, после завершения полетов на самолете М-101Т «Гжель» №15-01-008 проводилось техническое обслуживание согласно «Регламенту технического обслуживания». Самолет был предназначен для использования в течение длительного времени для производства продукции.

Доводы заявителя о том, что спорное имущество им не использовалось в производстве, судом во внимание не принимается поскольку, вопрос о включении имущества в объект налогообложения не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью, его предназначением.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает исключений из объекта налогообложения налогом на имущество тех объектов, которые по какой-либо причине в течение определенного периода не используются. Если основные средства отвечают признакам, перечисленным в п. 4 ПБУ 6/01, но временно не используются, налог на имущество по ним необходимо исчислять.

Довод налогоплательщика о том, что самолет не способен приносить экономическую выгоду и подлежит списанию с бухгалтерского учета и следовательно по нему не должен начисляться налог на имущество, суд считает необоснованным на основании следующего.

Согласно п. 75 главы VI «Выбытие основных средств» (Приказ Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств"), стоимость объекта основных средств, который выбывает или постоянно не используется для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг либо для управленческих нужд организации, подлежит списанию с бухгалтерского учета.

Методическими указаниями (пункт 76, 77 и 78) установлен определенный порядок выбытия объекта основных средств. В частности установлено, что на предприятии создается комиссия по списанию, в состав которой входят соответствующие должностные лица, в том числе главный бухгалтер и лица, на которых возложена ответственность за сохранность объектов основных средств. Определен перечень вопросов, входящих в компетенцию комиссии, в частности, комиссией определяется целесообразность дальнейшего использования имущества, в случае принятия решения о нецелесообразности дальнейшей эксплуатации объекта, определяется порядок его утилизации, установлен порядок оформления документов на списание объекта основных средств.

Принятое комиссией решение о списании соответствующего имущества оформляется в акте на списание объекта основных средств. Акт на списание объекта основных средств утверждается руководителем организации.

Таким образом, определять необходимость прекращения использования основного средства и списания его с бухгалтерского учета может только сам налогоплательщик.

Судом установлено, что самолет М-101Т «Гжель» №15-01-008 отвечал предусмотренным в пункте 4 ПБУ 6/01 условиям, в частности, использовался в производстве продукции при выполнении работ; использовался в течение длительного времени свыше 12 месяцев ,у собственника отсутствовало намерение в последующем перепродать данный актив; самолет способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Довод налогоплательщика, об ошибочности не применения налоговым органом в расчете остаточной стоимости имущества суммы амортизации, в периоде нахождения самолета на консервации, суд во внимание не принимает.

Как следует из материалов дела в разделе 8 формуляра самолета «Консервация и расконсервация» отражено, что самолет М-101Т «Гжель» №15-01-008 был переведен на консервацию в июне 2008 года и после указанного срока не эксплуатировался. Факт нахождения самолета на консервации подтверждается также показаниями свидетеля Рамодина В. В. (протокол допроса свидетеля №3/1 от 24.05.2011г).

Согласно п. 23 ПБУ 6/01 в течение срока полезного использования объекта основных средств начисление амортизационных отчислений не приостанавливается, кроме случаев перевода его по решению руководителя организации на консервацию на срок более трех месяцев.

Таким образом, при переводе основных средств на консервацию на срок более трех месяцев, начисление амортизации в бухгалтерском учете по ним приостанавливается (п. 23 ПБУ 6/01, п. 63 Методических указаний).

Остаточная стоимость этих объектов в течение срока консервации не уменьшается, и база по налогу на имущество остается неизменной (п. 1 ст. 375 НК РФ), таким образом, консервация на срок более трех месяцев увеличивает платежи по налогу на имущество в отношении данного объекта.

В соответствии с п.19.2.6. Приказа Минтранса РФ от 20.06.1994 N ДВ-58 (ред. от 30.11.1995) "Об утверждении "Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России. НТЭРАТ ГА-93") в авиапредприятиях ведение разделов формуляров (паспортов), возлагается на службу, ответственную за техническое обслуживание и регистрацию воздушных судов.

В соответствии с п.8.3.8. Приказа Минтранса РФ от 20.06.1994 N ДВ-58 ответственность за укомплектованность, сроки и качество консервации авиационной техники в авиапредприятиях возлагается на конкретных должностных лиц.

Судом установлено, что в ОАО «НАЗ Сокол» действует подразделение ЛИК, сотрудниками которого в соответствии с их должностными инструкциями, осуществляется эксплуатация, техническое обслуживание,консервация, контроль за качеством консервации и хранения воздушных судов и их двигателей.

Инспекцией был проведен допрос заместителя начальника ЛИК ОАО «НАЗ Сокол», начальника инженерно-авиационной службы Рамодина В.В. (протокол допроса №3/19 от 18.05.2012) по вопросам о порядке перевода на консервацию воздушных судов и их двигателей. Рамодин В.В. пояснил, что согласно его должностных обязанностей (должностной инструкции) эксплуатация самолетов и двигателей должна осуществляться в соответствии с регламентом на каждое конкретное воздушное судно и руководству эксплуатации двигателей. Также он указал, что никакие распорядительные документы на консервацию не оформляются, распорядительным документом является регламент технического обслуживания на конкретное воздушное судно. Также, Рамодин В.В.. дал письменные пояснения, согласно которым распорядительным документом, служащим основанием для занесения в формуляр записей о консервации М101Т является «РТО 70.1-0000-ОРО» (Регламент технического обслуживания).

Как установлено в ходе рассмотрения спора самолет М-101Т «Гжель» №15-01-008 был переведен на консервацию, срок которой превысил 3 месяца. При этом для перевода самолета на консервацию не требуется приказов руководителя, поскольку периодичность перевода самолетов на консервацию установлена техническими регламентами.

Следовательно, консервация самолетов и их двигателей в подразделении ЛИК ОАО «НАЗ Сокол» соответствует смыслу консервации (п. 23 ПБУ6/01).

Суд считает, что довод налогоплательщика относительно определения срока полезного использования объекта основных средств не основан на нормах права.

По истечении срока полезного использования объект основного средства может быть предприятием списан, а остаточная стоимость недоамортизирована.

Уменьшение экономических выгод организации в результате выбытия активов (основных средств) в соответствии с пунктом 2 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99 (утв. Приказом Минфина Российской Федерации от 6 мая 1999 года N 33н), признается расходами организации.

Согласно пункту 11 ПБУ 10/99 расходы, связанные с продажей, выбытием и прочим списанием основных средств, признаются прочими расходами организации.

Таким образом, применение п. 23 ПБУ 6/01 и п. 63 Методических указаний по учету ОС налоговой инспекцией в отношении самолета М-101Т «Гжель» №15-01-008 правомерно.

Судом не принимается во внимание довод заявителя о том, что самолет М-101Т №15-01-008 подлежит учету по правилам, определенным Положением по бухгалтерскому учету - ПБУ 17/02 "Учет расходов на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы" (Приказ Минфина России от 19.11.2002 N 115н).

Согласно положениям пункта 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору на выполнение опытно-конструкторских работ исполнитель обязуется на основании технического задания заказчика разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Исходя из предмета договора на выполнение опытно-конструкторских работ его отграничение от договора поставки заключается в том, что по договору поставки покупателю передается вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель), в то время как по договору на выполнение опытно-конструкторских работ разрабатывается образец нового изделия в соответствии с потребностями, определяемыми заказчиком в техническом задании.

При этом выполнение опытно-конструкторских работ всегда сопряжено с получением определенного результата, имеющего овеществленный характер - образец нового изделия или конструкторская документация.

Опытный образец всегда является образцом нового изделия, то есть изделия, не являющегося продуктом серийного производства. Создание опытного образца охватывается стадией разработки.

Разработка - проектирование, проектные исследования, анализ проектных вариантов, выработка концепций проектирования, сборка и испытание прототипов (моделирование), создание схемы опытного производства, организация передачи технической документации в производство, структурное проектирование, макетирование и иные стадии работ, предшествующие серийному производству.

Следовательно, для признания работ в качестве НИОКР необходимо выполнение следующих условий: в соответствии с п. 1 ст. 769 ГК РФ разработка опытного образца (образца нового изделия) и конструкторской документации на него должна осуществляться по договору на выполнение НИОКР: работы должны проводиться на основании технического задания; результаты работ должны быть подтверждены расчетами и зафиксированы на любом носителе; работы должны быть направлены на получение или применение новых знаний или решений.

В рассматриваемом случае договор на выполнение НИОКР по изготовлению данного самолета, как опытного образца у налогоплательщика отсутствует, отсутствует и техническое задание.

Представленный заявителем в материалы дела договор №102 от 07.05.1992 не свидетельствует о выполнении опытно-кокструкторских работ, а лишь содержит ссылку на обязательство изготовить комплекты агрегатов опытной партии самолетов М-101.

Как следует из материалов дела самолет М-101Т №15-01-008 был изготовлен как серийный самолет. Руководитель завода ФГУП «ЭМЗ им В.М.Мясищева Горбунов А.А, пояснил, что предприятие ,как разработчик конструкции на модификацию самолетов М-101Т «Гжель», получил «сертификат типа». При этом собственником самолета 008 оставался ОАО «НАЗ «Сокол». Согласно ст.ст. 8, 36, 37 Воздушного кодекса РФ после выдачи сертификата типа на самолет, он считается типовой конструкцией, но никак не опытным образцом.

В 2003 году налогоплательщиком было получено свидетельство о государственном учете экспериментального воздушного судна № 221 от 24.05.03., где в графе назначение указано многоцелевой транспортный самолет, а не опытный образец данный факт подтверждается выпиской из книги государственного учета экспериментальных воздушных судов Департамента авиационной промышленности Министерства промышленности и торговли РФ № 18-5386 от 17.06.2011г).

Возврат самолета 008 на ОАО «НАЗ «Сокол» оформленный приемо-сдаточным актом от 21.04.2005г. № б/н, также содержит ссылку на передачу самолета в исправном состоянии, а не опытного образца. После возвращения самолета к налогоплательщику, на нем был выполнен комплекс работ, относящийся к опытно-конструкторским работам (ОКР), направленный, в том числе, на усовершенствование конструкций летающих самолетов данного типа, что подтверждено приказами общества №412 от 29.11.2006г, №181 от 19.05.2006, №305 от 13.07.2007, №435 от 29.10.2007 и заключением эксперта №103-12 от 24.05.2012. Затраты на НИОКР, проведенные на самолете М-101Т №15-01-008 учитывались обществом без учета стоимости самого самолета на заказе № 319115.

Заявителем не представлено доказательств, что самолет М-101Т №15-01-008 подходит под определение опытного образца, так как это имеющий материально-вещественную форму объект, предназначенный для использования при выполнении работ или оказании услуг, и отвечающий условиям, указанным в п. 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", необходимым для принятия самолета к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств.

Ни бухгалтерское, ни налоговое законодательство не устанавливают специальных правил и исключений в отношении учета авиационной техники, самолетов в связи с чем их учет осуществляется в общем порядке.

По пункту 5 решения. (стр. 41).

Заявитель считает, что применение налоговым органом п. 23 ПБУ 6/01 и не начисление амортизации является ошибочным.

Решение руководителя организации о консервации самолетов МиГ – 31Э бортовой № 903 и самолета МиГ- 29 УБ 30-29-06 на срок более 3 месяцев не принималось, соответствующая комиссия не создавалась, объект на субсчете «ОС на консервации» отсутствует, смета расходов на содержание законсервированного объекта не утверждалась. Поскольку срок полезного использования воздушного судна не продлевается в силу действующего в области авиации законодательства, то налогоплательщик не может быть лишен права начисления амортизации.

Рассмотрев по данному пункту, заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что доводы заявителя являются неправомерными, не основанными на нормах налогового законодательства по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в ходе инвентаризаций, проведенных в цехе №50 (Летно-испытательный комплекс (ЛИК) ОАО «НАЗ «Сокол») инспекцией были установлены факты наличия и эксплуатации самолетов МиГ-31Э бортовой №903 – истребитель-перехватчик (серийный (заводской) номер 38401208786), 1993 года выпуска и МиГ-29УБ 30-29-06 бортовой №03 – учебно-боевой истребитель (серийный (заводской) номер 50903029548), 1995 года выпуска.

Налогоплательщик не оспорил факта эксплуатации указанных самолетов с начала проверяемого периода с 01.01.2008 по 30.11.2008 и факта, что в период эксплуатации данных самолетов выполнялись четыре условия п. 4 ПБУ 6/01.

Как следует из материалов дела выпиской из книги государственного учета экспериментальных воздушных судов, выданной департаментом авиационной промышленности Министерства промышленности и торговли РФ подтверждается факт принадлежности организации ОАО «НАЗ «Сокол» в период с 01.01.2008г. по 31.12.2009 самолетов МиГ-31Э бортовой №903 и МиГ-29УБ 30-29-06. (запрос Инспекции №15-21-2/000774дсп от 17.05.2011г.)

Факт пригодности самолета МиГ-31Э бортовой №903 к использованию и его фактическое использование с 1993 года подтверждается. записями в судовой документации ( в формуляре самолета), а именно в разделе 7 «Свидетельство о приемке», 10 «Учет работы» и 9.2 «Сведения о закреплении самолета», взаимной перепиской с 2004 года между руководством ОАО «НАЗ «Сокол» и ФГУП «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» (ФГУП «РСК «МиГ») о возможности продления сроков службы самолета МиГ-31Э бортовой №903, а также о продлении вышеназванного удостоверения о годности к полетам экспериментального воздушного судна МиГ-31Э, допросом зам. начальника лётно-испытательного комплекса (ЛИК) ОАО «НАЗ «Сокол», начальника инженерно-авиационной службы Рамодина Вячеслава Владимировича., который подтвердил, что самолет МиГ-31Э борт.№903 эксплуатировался на ОАО «НАЗ «Сокол», на самолете МиГ-31Э выполнялись демонстрационные и тренировочные полеты, а также проверочные полеты (протокол № 3/1 от 24.05.2011г. и № 3/2 от 25.05.2011г.)

Свидетельством №296 от 06.09.2005 о государственном учете экспериментального воздушного судна МиГ-29УБ, подтверждается, что эксплуатантом, собственником воздушного судна является ОАО «НАЗ «Сокол».

Записи в судовой документации (в формуляре самолета), а именно в разделе 13.1 «Учет выполненных работ», 8 «Консервация и расконсервация», 9.2 «Сведения о закреплении самолета» , 10 «Учет работы» и в разделе 7 «Свидетельство о приемке». в указанных разделах свидетельствуют об эксплуатации данного самолета до ноября 2008 года.

Из допроса зам. начальника лётно-испытательного комплекса (ЛИК) ОАО «НАЗ «Сокол», начальника инженерно-авиационной службы Рамодина Вячеслава Владимировича (протокол № 3/1 от 24.05.2011г. и № 3/2 от 25.05.2011г.), усматривается, что в распоряжении подразделения в период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г. находились воздушные суда, зарегистрированные в реестре экспериментальных воздушных судов, которые находятся в собственности ОАО «НАЗ «Сокол», в т.ч. самолет МИГ-29УБ 30-29-06,он эксплуатировался на ОАО «НАЗ «Сокол» с 1995 года. ОАО «НАЗ «Сокол» являлось эксплуатантом данного самолета в 2008-2009 г. Место базирования самолета МиГ-29УБ 30-29-06 в 2008-2009гг. - ЛИК.

Самолет был на консервации с 2006г по 2010г. В разделе 13.1. «Учет выполненных работ» в формуляре самолета (стр. 513) имеются записи: от 01.11.2006г. – самолет законсервирован и поставлен на хранение; от 26.02.2010г. – самолет расконсервирован.

Как следует из материалов дела истребитель-перехватчик МиГ-31Э бортовой №903 (серийный заводской номер 38401208786), 1993 года выпуска согласно записям от 28.08.2008г. в разделе 8 формуляров двигателей самолета «Консервация и расконсервация» на двигателях» была проведена внутренняя консервация, консервация его двигателей указывает на консервацию самолета в целом с августа 2008 года. Записи в формуляре о расконсервации двигателей, после указанной даты не имеется.

Следовательно, при переводе основных средств на консервацию на срок более трех месяцев, начисление амортизации в бухгалтерском учете по ним приостанавливается (п. 23 ПБУ 6/01, п. 63 Методических указаний).

Судом установлено, что, что в ОАО «НАЗ Сокол» действует подразделение ЛИК, сотрудниками которого в соответствии с их должностными инструкциями, осуществляется эксплуатация, техническое обслуживание, контроль за качеством консервации и хранения воздушных судов и их двигателей. Таким образом, в ОАО «НАЗ «Сокол» применялся особый порядок перевода самолетов и их двигателей на консервацию.

Сотрудниками подразделения ЛИК ОАО «НАЗ «Сокол» на основании должностных инструкций, утвержденных руководителем организации, осуществляется эксплуатация, техническое обслуживание, контроль за качеством консервации и хранения воздушных судов и их двигателей.

Эксплуатация, техническое обслуживание, а также консервация и расконсервация воздушных судов и их двигателей осуществляется в соответствии с регламентом технического обслуживания на каждое конкретное воздушное судно. Регламент технического обслуживания является распорядительным документом для внесения записей в формуляр самолета.

Фактический перевод самолетов на консервацию соответствует дате записи о консервации в формуляр.

В целях исчисления налога на имущество организаций определение стоимости имущества осуществляется с учетом амортизации, рассчитанной в соответствии с бухгалтерским учетом.

Довод Общества о том, что срок полезного использования самолета определен Техническим условиями и увеличению не подлежит в силу особого режима его эксплуатации, а также ссылка налогоплательщика на законодательство в области авиации неправомерны в силу следующего.

Стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации в соответствии с ПБУ 6/01.

Необходимо отметить, что положения ПБУ 6/01, не содержит каких либо исключений в отношении начисления амортизации воздушных судов.

Таким образом, консервация на срок более трех месяцев увеличивает платежи по налогу на имущество в отношении данного объекта. Применение п. 23 ПБУ 6/01 и п. 63 Методических указаний по учету ОС налоговой инспекцией в отношении самолетов МиГ-31Э бортовой №903 и МиГ-29УБ 30-29-06 правомерно.

По пункту 6 решения. (стр. 50).

По мнению заявителя, самолет М-101Т «Гжель» № 15-01-015 изготавливался в качестве товара и в числе прочих аналогичных изделий предназначался для реализации покупателю — ООО «ВТС», о чем был заключен договор подряда. Данный объект не отвечает третьему условию ПБУ 6/01, поскольку организация вплоть до 2010 г. предполагала продажу указанного объекта. Какого- либо решения об изменении предназначения самолета (вместо продажи, например, использовать для управленческих целей) ОАО «НАЗ «Сокол» в период с 31.07.2006 по 31.12.2009г. не принимало. Государственный учет судно прошло в качестве экспериментального воздушного судна, но не в качестве гражданского воздушного судна. Использование воздушного судна в 2008- 2009 годах было незначительным и вынужденным

Налоговый орган заявленные исковые требования отклонил, сославшись на тот факт, что самолет М-101Т «Гжель» № 15-01-015 принадлежит ОАО и использовался в организации с 2006 года, т. е. ещё до момента его принятия к бухгалтерскому учету на счет 01 "Основные средства" в декабре 2010 года.

Суд, рассмотрев заявленные по данному пункту требования пришел к выводу, что они удовлетворению не подлежат в илу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что стоимость самолета М-101Т «Гжель» №15-01-015), а именно затраты по изготовлению данного самолета, фактически эксплуатируемого организацией ОАО «НАЗ «Сокол» в 2008-2009гг. и раньше, необоснованно отражались на счете 20 "Основное производство", счете 23 «Вспомогательное производство» и счете 43 «Готовая продукция». В составе основных средств, стоимость самолета в проверяемый период не отражена.

Судом установлено, что самолет М-101Т «Гжель» №15-01-015 (инв. №190410) является вспомогательным воздушным судном (серийный (заводской) номер 1501015) 2006 года выпуска.

На указанный самолет были оформлены: свидетельство № 330 от 08.10.2007 о государственном учете экспериментального воздушного судна М-101Т №15-01-015, удостоверение № 101/13-341 от 08.10.2007 о годности к полетам экспериментального воздушного судна М-101Т №15-01-015.

В формуляре самолета имеются записи о закреплении данного самолета за авиатехником ОАО «НАЗ «Сокол» с 2006 года (раздел 9.2), о продолжительности полетов и суммарной наработке самолета по налету и посадкам с 2006 года по настоящее время (раздел 10 «Учет работы»)

Согласно выписки из книги государственного учета экспериментальных воздушных судов, полученной от департамента авиационной промышленности Министерства промышленности и торговли РФ на запрос налогового органа №15-21-2/000774 дсп от 17.05.2011 усматривается, что в период с 01.01.2008. по 31.12.2009 собственником (эксплуатантом) самолета М-101Т №15-01-015 являлось ОАО «НАЗ «Сокол» . Таким образом, уже на этапе подачи документов на регистрацию самолета общество предполагало использовать его для собственных целей.

Об использовании самолета свидетельствуют записи в формулярах самолета, двигателя и воздушного винта, паспорт, полетные листы, свидетельство № 330 от 08.10.2007 о государственном учете экспериментального воздушного судна, удостоверение № 101/13-341 от 08.10.2007 о годности к полетам экспериментального воздушного судна М-101Т №15-01-015.

Согласно записям в полетных листах, приказам о направлении работников в командировки и командировочным удостоверениям в 2008-2009гг. на данном самолете выполнялись рейсовые полеты по маршрутам по перевозке грузов, пассажиров, а также тренировочные и демонстрационные полеты.

Так, например, согласно полетному листу №2 от 27 февраля 2008 года осуществлен рейсовый полет по маршруту Н.Новгород – Казань – Н.Новгород. К вышеуказанному полетному листу были представлены: «открытый лист» и командировочное удостоверение № 000293 от 26.02.2008. Из анализа вышеуказанных документов установлено, что полет был совершен в связи с необходимостью участия генерального директора ОАО «НАЗ «Сокол» Шибаева М.Е. в работе совещания в Управлении ФНС России по Республике Татарстан.

Также на данном самолете осуществлялись следующие рейсовые полеты по маршрутам для управленческих нужд: для получения и сопровождения покупных комплектующих изделий (г. Каменецк-Уральский в ОАО УПКБ «Деталь»), для решения технических вопросов по самолету МиГ-29А (г. Ахтубинск в в/ч 15650), для согласования профилей и методик изделия 9.53А (г. Ахтубинск в ОАО «РСК «МиГ»), для гарантийного обслуживания самолетов 01 БМ (в в/ч 42135 г. Котлас), для показа новых образцов авиационной техники (п. Кубинка в в/ч 54876), для решения технических вопросов (г. Луковицы в ОАО «РСК «МиГ», в в/ч 44777), для участия в работе технической конференции (г. Москва в ОАО «РСК «МиГ»), в Технической конференции «О проблемных вопросах качества продукции, поставляемой ОАО «НАЗ «Сокол»» (г. Луковицы в ОАО «РСК «МиГ»).

Кроме того, на самолете осуществлялась перевозка пассажиров сторонних организаций – коммерческие рейсы. Так, например, согласно приложению к полетному листу № 23 от 21.09.2009 при полете осуществлялась перевозка сотрудников информационного агентства «Нижегородские новости».

Таким образом, уже к 2008 году самолет эксплуатировался свыше 14 месяцев.

В своем заявлении налогоплательщик ссылается на договор № 9090400/007 от 10.02.2005, заключенный с ООО «ВТС» о реализации 15-ти самолетов М-101Т «Гжель», в число которых входил и самолет М-101Т №15-01-015.

Согласно представленным документом к реализации предполагалось 15 самолетов, в т.ч. самолет М-101Т №15-01-015. В период с 10.03.2006г. по 22.08.2006г. согласно графику поставки было реализовано 8 самолетов. Из семи самолетов, не реализованных ООО «ВТС», шесть самолетов были учтены в составе незавершенного производства, что подтверждается справкой по НЗП по состоянию на 30.06.2011. Самолет М-101Т №15-01-015 длительное время учитывался на счете 43 «Готовая продукция», затем на счете 20 «Основное производство», и в 2010 году организация самостоятельно осуществила перевод на счет 01 «Основные средства».

Таким образом, по отношению к данному самолету обществом был применен особый, отличный от других не реализованных самолетов, порядок учета.

Самолет М-101Т №15-01-015 был единственным, из числа не реализованных, который прошел регистрацию в реестре воздушных судов, с оформлением удостоверения о годности к полетам. Следовательно , с момента подачи документов на регистрацию самолета М-101Т №15-01-015 у общества было намерение использовать данный самолет для управленческих целей организации.

По пункту 7 решения (планер самолета М- 101Т с заводским номером 15-00-002).

По мнению общества, используемый им планер самолета М- 101Т с заводским номером 15-00-002 являлся стендом для статических испытаний будущего самолета М 101Т и относятся к категории специальных инструментов и специальных приспособлений. В связи с этим вышеуказанный планер учитывался в ОАО НАЗ «Сокол» как специальное оборудование, оборотный актив, но не как основное средство. Планер создавался в процессе проведения НИОКР в качестве 4-х опытных образцов, по договору №102 от 7 мая 1992 года для заказчика ФГУП «ЭМЗ им. В.М. Мясищева», на что указывает и обозначение «00» в его номере.

Налоговый орган заявленные требования отклонил, сославшись на тот факт, что планер самолета М-101Т с заводским номером 15-00-002 был приобретен по договору купли-продажи от 03.04.2006г. №04/36406909 с ФГУП «ЭМЗ им В.М. Мясищева» по цене 1 731 946 руб., что превышает установленный в учетной политике организации размер лимита, поэтому не может приниматься к бухгалтерскому учету в качестве специального оборудования.

Как следует из материалов дела планер самолета М- 101Т с заводским номером 15-00-002 является стендом, предназначенным и использованным для статических испытаний самолетов М-101Т «Гжель», данный факт подтверждается свидетельскими показаниями Колесникова В.И. (протокол допроса свидетеля №3/4 от 15.08.2011) .

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.2002 N 135н утверждены Методические указания по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды (далее - Методические указания).

Согласно пункту 1 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.2002 N 135н методические указания по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды (далее - Методические указания) определяют порядок ведения бухгалтерского учета специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды и распространяются на организации, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений).

Согласно пунктам 2 для целей Методических указаний к бухгалтерскому учету в качестве указанных активов принимаются: специальный инструмент и специальные приспособления - технические средства, обладающие индивидуальными (уникальными) свойствами и предназначенные для обеспечения условий изготовления (выпуска) конкретных видов продукции (выполнения работ, оказания услуг);

специальное оборудование - многократно используемые в производстве средства труда, которые обеспечивают условия для выполнения специфических (нестандартных) технологических операций;

специальная одежда - средства индивидуальной защиты работников организации.

На основании п. 5 Приказа N 135н учитывается как специальное оборудование: контрольно-испытательные аппаратура и оборудование (стенды, пульты, макеты готовых изделий, испытательные установки), предназначенные для регулировок, испытаний конкретных изделий и сдачи их заказчику (покупателю).

Как следует из материалов дела планер самолета М- 101Т с заводским номером 15-00-002 являлся стендом для статических испытаний будущего самолета М 101 Т и следовательно относится к категории специального оборудования . Планер создавался в процессе проведения НИОКР в качестве 4-х опытных образцов, по договору №102 от 7 мая 1992 года для заказчика ФГУП «ЭМЗ им. В.М. Мясищева», на что указывает и обозначение «00» в его номере.

В соответствии с пунктом 8 Методических указаний конкретный перечень средств труда, учитываемых в составе специальных инструментов, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, определяется организацией исходя из особенностей технологического процесса в отраслях промышленности и иных отраслях экономики.

В пунктах 4 и 6 Методических указаний N 135н установлено, что в качестве специального инструмента, специальных приспособлений и специального оборудования не учитываются технические средства, предназначенные для производства типовых видов продукции (работ, услуг).

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исследовав представленные в дело документы, судом установлено, что налоговый орган не представил доказательств того, что планер самолета М- 101Т предназначался для производства типовых видов продукции (работ, услуг) является оборудованием для решения стандартных типовых задач.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал наличия условий, необходимых для отнесения планера к объекту основных средств в целях исчисления налога на имущество в спорном периоде.

Согласно пунктам 2 и 9 Методических указаний хозяйствующему субъекту самому предоставлено право выбрать перечень средств труда, учитываемых в составе специального оборудования, что им и было сделано.

Довод налогового органа о том, что планер был приобретен по цене 1 731 946 руб., что превышает установленный в учетной политике организации размер лимита, и поэтому не может приниматься к бухгалтерскому учету в качестве специального оборудования суд во внимание не принимает, как не основанный на нормах действующего законодательства.

По пункту 8 решения ( п. 2.7.1.5. акта - налог на имущество. Наземный комплекс АСУП «Топаз». Установка электронно-лучевой сварки)

По мнению заявителя, наземный комплекс АСУП «Топаз» в декабре 2007 года не был готов к эксплуатации. В период с декабря 2007 года по июнь 2008 года проводились работы по устранению замечаний, установленных актом приемо- сдаточных испытаний, а также проводился комплекс работ, который предусмотрен Федеральными Авиационными Правилами, по вводу объекта в эксплуатацию. В состояние пригодное к эксплуатации комплекс приведен только в июне 2008 года, в связи с чем, он был поставлен на учет с этого времени.

Установка электронно-лучевой сварки в июне 2008 года не была готова к эксплуатации. В состояние пригодное к эксплуатации установка приведена в декабре 2008 года. Дефекты, выявленные на установке в период с июня по декабрь 2008 года, являются скрытыми и возникли в результате незавершенности ряда работ предусмотренных техническим заданием на модернизацию (письмо от 24.12.2008 №979/487 и Протокол от 19.12.2008).

Налоговый орган заявленные исковые требования отклонил сославшись на разъяснения Минфина России в письме от 11.01.2008 N 03-05-05-01/3 (п. 1 ) согласно которым смонтированное оборудование принимается к учету в состав основных средств по стоимости, равной сумме затрат на его приобретение и монтаж и с этого момента становится объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Исходя из положений приказа Министерства финансов РФ от 31.10.2000 N 94н (в редакции от 18.09.2006) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

К основным средствам, как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств"" (ПБУ 6/01).

В соответствии с названным приказом актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: - объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; - объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; - организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; - объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания), предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.

Исходя из анализа приведенных положений следует, что в том случае, если приобретаемое имущество отвечает всем признакам основных средств, перечисленным в п. 4 ПБУ 6/01, предназначено для использования в процессе производства продукции (оказание услуг, выполнения работ) и фактически готово к эксплуатации (то есть для его использования не требуется дооборудования, монтажа то такое имущество должно учитываться налогоплательщиком в составе основных средств в момент его приобретения с оформлением формы ОС-1.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 148 от 17.11.2011 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

Таким образом, имущество, не доведенное до состояния готовности к эксплуатации, первоначальная стоимость которого с учетом необходимости соответствующих расходов не сформирована, к основным средствам не относится и объектом обложения налогом на имущество не является.

Как следует из материалов дела ОАО «НАЗ «Сокол» по договору №124 от 26.03.2006 у ОАО «КБ «Лианозовские радары» был приобретен наземный комплекс АСУП «Топаз».

В соответствии с указанным договором был оформлен акт приемо-сдаточных испытаний от 09.11.2007. Данный акт был оформлен с замечаниями и рекомендациями, которые необходимо было устранить исполнителю- ОАО «НПО «ЛЭМЗ» совместно с заказчиком -ОАО НАЗ «Сокол».

Таким образом судом установлено, что наземный комплекс АСУП «Топаз» в декабре 2007 года не был готов к эксплуатации. В период с декабря 2007 года по июнь 2008 года на нем проводились работы по устранению замечаний, установленных актом приемо-сдаточных испытаний, а также проводился комплекс работ, который предусмотрен Федеральными Авиационными Правилами, по вводу объекта в эксплуатацию.

В состояние пригодное к эксплуатации комплекс приведен только в мае 2008 года, данный факт подтверждается представленным в материалы дела письмом ОАО «НПО «ЛЭМЗ» от 29.052012 №581-246, направленным в адрес налогового органа (том 7 , л.д 1).

В отношении объекта основных средств установка электронно-лучевой сварки (инв.№40105) судом установлено, что в соответствии с заключенным договором от 08.06.2006 №103/06/69606909 ОАО «Электромеханика» взяло на себя обязательство провести работы по модернизации установки электронно-лучевой сварки ЭЛУ-20.

В соответствии с п. 6.2 и п. 6.3 указанного договора при отсутствии замечаний, влияющих на функционирование оборудования, акт сдачи-приемки оборудования подписывается представителями исполнителя (ОАО «Электромеханика») и заказчика (ОАО «НАЗ «Сокол») в течение 3 рабочих дней с даты проведения приемочных испытаний.

В соответствии с условиями договора , не позднее чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты сдачи оборудования исполнитель (ОАО «Электромеханика») письменно уведомляет заказчика (ОАО «НАЗ «Сокол») о готовности оборудования к сдаче. В случае наличия замечаний акт сдачи-приемки оборудования подписывается только после устранения указанных замечаний в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с протоколом разногласий к дополнительному соглашению № 1 к договору № 103/06/69606909 от 28.12.2007 стороны договорились продлить срок действия договора № 103/06/69606909 от 08.06.2006 на продление работ по модернизации установки электронно-лучевой сварки ЭЛУ-20 до 30.06.2008г.

Как следует из материалов дела оборудование и после даты 30.06.2008 не было принято и введено в эксплутацию, поскольку были установлены неполадки, о чем свидетельствуют письма заказчика, направленные в адрес исполнителя (от 27.06.2008№978/251,от07.08.2008 №979/314,2010.2008 №979/413,от 27.11.2008 №979/545,от 09.12.2008 №979/471,)а так же протокол от 19.12.2008 по устранению неисправностей на установке ЭЛУ-20НН.

Пунктом 27 ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, установлено, что затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта.

При поэтапном проведении работ по модернизации (реконструкции, достройке, дооборудованию) первоначальная стоимость основного средства изменяется лишь по окончании всех работ.

Для оформления и учета приема-сдачи объектов основных средств по ремонту, реконструкции, модернизации применяется форма N ОС-3 "Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств".

Как установлено в ходе рассмотрения спора акт приемки модернизированных объектов основных средств №17 был подписан после устранения всех замечаний 20.12.2008.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что наземный комплекс АСУП «Топаз»,а также установка электронно-лучевой сварки не были готовы к использованию в декабре 2007 года и июне 2008 года, так как не соответствовали всем условиям, указанным в пункте 4 ПБУ 6/ 01 и фактически не использовалась предприятием.

По пункту 15 решения №3 от 25.05.2012 (стр. 139).

Заявитель считает, что сумма в размере 8 736 000 рублей является возвратом ранее внесенной оплаты по договору от 06.07.2007 № Д 11/109 между ОАО НАЗ «Сокол» и ООО «Авиатехносервис», расторгнутому по соглашению сторон, оформленному в виде писем от 10.07.2007 № 205, в связи с нарушением условий договора поставщиком (ООО «Авиатехносервис»).

По мнению заявителя указанная сумма не подпадает под понятие «убытков», и соответственно, не является внереализационным доходом налогоплательщика.

Ответчик заявленные требования отклонил, сославшись на тот факт, что в соответствии с п.3. ст.250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела между ООО «Авиатехносервис» и ОАО НАЗ «Сокол» был заключен договор от 01.06.2005 №5/06405909 на поставку комплектующих изделий.

В соответствии с указанным договором в адрес ОАО «НАЗ «Сокол» под видом новых приборов были поставлены заведомо не исправные, не пригодные к эксплуатации комплектующие изделия, данный факт подтверждается материалами уголовного дела № 1-12-2009.

Впоследствии поставленные приборы были установлены на самолеты, реализуемые в Алжир. Затраты по данным приборам учтены в составе расходов предприятия.

В марте 2008 года самолеты были возвращены на ОАО «НАЗ «Сокол».

В связи с возвратом самолетов из Алжира, следственным отделом УФСБ РФ по Нижегородской области было возбуждено уголовное дело в отношении виновных лиц, по факту хищения денежных средств общества, связанного с поставкой контрафактной продукции.

Комплектующие изделия были изъяты и признаны в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. Однако, факт изъятия не нашел своего отражения в учете предприятия.

В результате заведомо неправомерных действий ООО «Авиатехносервис» обязан был возместить обществу убытки в размере заявленной суммы - в данном случае суммы, оплаченной по договору за поставку комплектующий изделий.

В ходе уголовного судопроизводства (уголовное дело № 1-12-2009) общество заявило гражданский иск к подсудимым лицам в сумме 8 736 000 рублей по возмещению имущественного вреда, причиненного заводу.

Из анализа искового заявления ОАО «НАЗ «Сокол» следует, что договор от 01.06.2005 №5/06405909 в части поставок блоков БПК-88 серия 3К был расторгнут на основании письма ОАО «НАЗ «Сокол» от 06.07.2007 № Д11/109 и письма ООО «Авиатехносервис» от 10.07.2007 № 205, в связи с нарушением условий договора поставщиком.

Несмотря на тот факт, что договор между ОАО НАЗ «Сокол» и ООО «Авиатехносервис» был расторгнут в июле 2007 года сумма по договору в полном объеме была возвращена только в феврале 2009 года по платежному поручению №12 от 16.02.2009, после заявления гражданского иска (частичное возмещение в октябре 2008 года согласно платежным поручениям №118 от 01.10.2008,№123 от 16.10.2008 )

Согласно п.п.1 и 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, оплата, связанная с возмещением обществу имущественного вреда, причиненного заводу, полностью подпадает под действие п.3. ст.250 НК РФ, как сумма возмещения убытков (ущерба).

Согласно пункту 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В пункте 1 статьи 248 Кодекса определено, что к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Внереализационными доходами, в частности, признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба (пункт 3 статьи 250 Кодекса).

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 271 Кодекса датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 250, подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 Кодекса общество должно было отразить при исчислении налога на прибыль в составе внереализационных доходов сумму возмещения ущерба.

В нарушение п. 3 ст. 250, пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ в результате не включения сумм ущерба, возмещенного ООО «Авиатехносервис», налогоплательщиком занижены внерелизационные доходы на сумму 8 736 000 рублей.

По пункту 16 решения (стр. 145).

Заявитель считает, что в проверяемый период общество вело раздельный учет в соответствии с п. 4 ст. 149 НК РФ и п. 4 ст.170 НК РФ, независимо от использования права не вести его, предусмотренного абзацем 9 пункта 4 ст. 170 НК РФ (5%-ный барьер).

В 2008-2009 годах для нужд раздельного учета обществом применялась самостоятельно разработанная таблица «Реестр счетов-фактур с распределением «входного» НДС между заказами», в которой фиксировались поступившие счета-фактуры за отчетный период (книга покупок), а также суммы «входного» НДС с распределением по заказам (по видам деятельности: облагаемой и необлагаемой НДС).

Ответчик заявленные исковые требования отклонил, указав в отзыве, что налоговым органом установлено отсутствие ведения обществом раздельного учета. Данный факт подтверждается показаниями заместителя главного бухгалтера ОАО «НАЗ «Сокол» - Булычевой Е. Б. об отсутствии методики раздельного учета входного НДС в учетной политике 2008-2009 года и невозможностью определить на дату приобретения товаров (работ, услуг), какая часть приобретенных товаров (работ, услуг) будет использована в деятельности, облагаемой НДС, а какая – в деятельности не облагаемой НДС(протокол допроса №3/9 от 24.08.2011).

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

В силу статьи 172 Кодекса. налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, включаются в состав налоговых вычетов по названному налогу (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В случае использования приобретенных товаров (работ, услуг) для операций, в отношении которых налог на добавленную стоимость не исчисляется по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Кодекса, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, включаются в стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) и списываются в расходы по налогу на прибыль.

Налогоплательщики, осуществляющие как облагаемые, так и освобожденные от обложения налогом на добавленную стоимость операции, учитывают суммы предъявленного налога на добавленную стоимость в следующем порядке: включают суммы налога в состав налоговых вычетов по этому налогу и учитывают в стоимости реализованных товаров (работ, услуг) соответствующие суммы налога в той пропорции, в которой приобретенные товары (работы, услуги) используются в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость и освобожденных от обложения названным налогом (пункт 4 статьи 170 Кодекса).

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат обложению данным налогом (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период (абзац пятый пункта 4 статьи 170 Кодекса).

В этих целях на налогоплательщиков возложены обязанности по ведению раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и освобожденных от налогообложения операций.

При отсутствии у них раздельного учета суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежат и в расходы по налогу на прибыль не включаются (абзацы седьмой и восьмой пункта 4 статьи 170 Кодекса).

Согласно абзацу девятому пункта 4 статьи 170 Кодекса налогоплательщики имеют право не применять положения названного пункта к тем налоговым периодам, в которых доля расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат налоговому вычету в соответствии с порядком, определенным статьей 172 Кодекса.

В этом смысле абзац девятый пункта 4 упомянутой статьи предоставляет налогоплательщикам возможность отказаться от избыточного учета показателей, которые недостаточно существенны для целей исчисления налога на добавленную стоимость. Несущественными (не представляющими интереса для целей налогообложения) признаны показатели расходов, имеющие отношение к операциям, освобожденным от налогообложения, не превышающие пяти процентов от всех расходов налогоплательщиков.

Как установлено в ходе рассмотрения материалов дела в проверяемый период ОАО «НАЗ «Сокол» вело раздельный учет в соответствии с п. 4 ст. 149 НК РФ и п. 4 ст.170 НК РФ, независимо от использования права не вести его, предусмотренного абзацем 9 пункта 4 ст. 170 НК РФ (5%-ный барьер).

Для ведения учета использовались аналитические ведомости по счетам бухгалтерского учета. Так после согласования и подписания договора в модуле программы «Ис-ПРО» «Учет договоров» создавалась карточка договора с отражением ключевой информации (номер договора, дата, заказчик, ведомости исполнения с указанием сумм, налоговая модель – с НДС или без НДС и пр.) в соответствии с бумажным носителем.

Таким образом, уже на этапе формирования картотеки договоров автоматизированная учетная система позволяла разделить договоры по признаку «налоговая модель», т.е. на договоры, облагаемые НДС и договоры не облагаемые НДС.

Учет затрат на производство и калькулирование себестоимости продукции осуществлялся позаказным методом, при котором объектом учета и калькуляции служил отдельный производственный заказ.

В соответствии с утвержденными ведомостями исполнения договора оформлялись наряды на открытие заказов на изготовление продукции (выполнение работ, оказание услуг) по договору. Номер заказа также отражался в карточке договора.

Все открытые заказы отражались в картотеке производственных заказов в модуле системы «Управление производством». В карточке производственного заказа отражался его номер, статус заказа, заказчик, номер и дата договора, наименование изготавливаемой продукции и пр.

Так как договор и заказ имеют прямую связь между собой заказы можно разделить по основанию открытия заказа между операциями облагаемыми и необлагаемыми НДС.

На этапе открытия заказа формируется перечень заказов по операциям, которые не облагаются НДС. Для обобщения информации по данным заказам используется электронная таблица, в которую заносятся номера заказов в момент их открытия, а также информация о затратах с разбивкой по кварталам. Данная таблица используется также для расчета «5% барьера».

По мере изготовления продукции информация о фактических затратах отражается на открытых производственных заказах по соответствующим статьям калькуляции (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, заработная плата и т.д.).

С помощью специальных отчетных форм автоматизированная система позволяет сгруппировать учетные данные по заданным параметрам.

Так информацию о сумме фактических затрат в разрезе статей калькуляции по заданному заказу можно сформировать на любую отчетную дату. Также можно сформировать расшифровку статьи калькуляции с детализацией по каждому первичному документу.

Учет выручки на счетах бухгалтерского учета был организован с ведением 5- ти уровневой аналитики с открытием соответствующих субсчетов.

Также имелась возможность группировки выручки в соответствии с имеющейся аналитикой (контрагент, договор, ведомость поставки, счет, заказ) и других составляющих электронного документа (налоговая модель, счет затрат и пр.

Выручка отражалась на счетах расчетов с покупателями и заказчиками (счет 62) в соответствии с открытыми по видам продукции субсчетами. Данные счета имеют 5-ти уровневою аналитику (контрагент, договор, ведомость поставки, счет, заказ), что позволяет на любую отчетную дату разделить выручку между операциями облагаемыми и необлагаемыми НДС.

Также при формировании электронного отгрузочного документа и счета-фактуры указывается соответствующая налоговая модель (с НДС, без НДС).

Электронные счета-фактуры автоматически попадают в книгу продаж, где делятся в соответствии с указанной налоговой моделью.

Также велся на предприятии и раздельный учет расходов на производство. Учет себестоимости продукции организован в разрезе объектов калькулирования, т.е. в разрезе номенклатуры выпускаемой продукции. Объектом учета и калькулирования служит отдельный производственный заказ. Основанием для открытия заказов являются хозяйственные договоры (соглашения, гарантийные письма), заключенные с заказчиками.

Велся и раздельный учет сумм НДС по товарам (работам, услугам), используемым в своей деятельности.

В целях учета «входного» НДС по приобретаемым товарам, работам и услугам используются субсчета счета 19 «НДС по приобретенным ценностям». Субсчета открываются для учета НДС по приобретаемым услугам (работам), материалам и ПКИ и основным средствам. Раздельный учет «входного» НДС между операциями облагаемыми и необлагаемыми НДС осуществляется в электронных таблицах, которые можно выгрузить из автоматизированной учетной системы по состоянию на любую отчетную дату задав определенный временной период.

Таким образом, до конца отчетного периода НДС по приобретенным ценностям учитывается на счете 19 и только в конце отчетного периода принимается, либо не принимается к вычету (в части относящейся к необлагаемым операциям), в зависимости от расчета «5%-го барьера». Раздельный учет сумм НДС по приобретенным ценностям осуществляется автоматизированной учетной системой «Ис-ПРО» вне зависимости от расчета «5 %-го барьера».

Учет приобретаемых услуг (работ) осуществляется на соответствующих счетах учета расчетов с поставщиками и подрядчиками. Затраты на приобретение услуг (работ) признаются в составе расходов по обычным видам деятельности по факту оказания услуг (работ).

При принятии к учету услуг (работ) затраты отражаются на соответствующем заказе по статье «Услуги сторонних организаций». Соответственно на дату принятия к учету услуги (работы) сумму «входного» НДС также можно разделить между облагаемыми не необлагаемыми операциями.

Учет приобретенных материалов осуществляется на центральных складах и кладовых цехов в разрезе номенклатурных номеров по фактической себестоимости. Затраты на приобретение материалов признаются в составе расходов в момент списания в производство для изготовления продукции на соответствующий заказ.

В момент оприходования материальных ценностей невозможно определить на какой производственный заказ они будут списаны. В случае если приобретенные материальные ценности приобретены и использованы в производстве на изготовление продукции в одном отчетном периоде, «входной» НДС по этим материальным ценностям делится между облагаемыми и необлагаемыми операциями на дату принятия к учету и соответственно принимается к вычету, либо не принимается к вычету, либо подлежит распределению. Оставшаяся сумма налога, относящаяся к материальным ценностям, которые не списаны в производство принимается к вычету. В дальнейшем при списании материальных ценностей в производство на заказы, не облагаемые НДС, сумма налога восстанавливается.

Довод налогового органа о неправомерности предъявления обществом к вычету НДС в связи тем, что в приказе об учетной политике общество не отразило методику ведения раздельного учета НДС, суд считает необоснованным поскольку фактически было обеспечено ведение раздельного учета. Действующее законодательство РФ не обязывает налогоплательщика закреплять способы ведения раздельного учета облагаемых и не облагаемых налогом операций непосредственно в учетной политике для целей бухгалтерского либо налогового учета. Фактическое ведение раздельного учета таких операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.

Таким образом отсутствие в учетной политике налогоплательщика методики ведения раздельного учета не является нарушением.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 Кодекса.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела заявителем при приобретении товаров (работ, услуг), если нет данных, что они будут использованы в необлагаемой или распределяемой деятельности, вся сумма НДС принималась к вычету, а в последующих периодах при использовании товаров в деятельности не облагаемой НДС заявитель восстанавливал принятый к вычету НДС.

В подтверждение ведения раздельного учета и выполнения налогоплательщиком обязанностей по восстановлению НДС, исчисленного с товаров, израсходованных на необлагаемые операции, налогоплательщиком представлены декларации за 1 квартал и 3-й квартал 2008 года, из которых установлено, что НДС был восстановлен.

Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы признаются в том периоде, к которому они относятся. Правило «5 процентов» закреплено Налоговым Кодексом и соответственно совокупные расходы и расходы на производство продукции, необлагаемой НДС понимаются как расходы, относящиеся в соответствии с первичными учетными документами к определенному налоговому периоду. Данные бухгалтерского учета используются для сбора информации о хозяйственной деятельности организации с целью дальнейшего анализа и отражения в налоговом учете.

В соответствии с п. 18 ПБУ 10/99 расходы признаются в том отчетом периоде, в котором они имели место.

Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, то обстоятельство, что общество заявило налоговый вычет, право на который возникло в одном налоговом периоде , в налоговой декларации за другой налоговый период , само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета.

Исходя из позиции Президиума ВАС РФ (Постановление от 15.06.2010 N 2217/10 по делу N А12-8514/08-С36, от 11.03.2008 N 14309/07 по делу N А65-21163/2006-СА1-29),непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение только трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса.

По вопросу превышения 5% барьера налогоплательщик согласился с налоговым органом, что совершил ошибку в 1 кв. 2008 г. при расчете 5 % и что данный барьер действительно был превышен на 0,4 %. В этой связи налогоплательщик восстановил НДС, ранее принятый к вычету в 1-м квартале 2008 г., с тех товаров, которые поступили в 1-м квартале 2008 г. и были использованы в 1 кв. 2008 г. на необлагаемые заказы, а также с тех товаров, которые поступили в 1 кв. 2008 г., но пошли на необлагаемые заказы в последующих, более поздних периодах 2008 -2009 г.г. (т.е. товар, судьба которого в 1-м квартале 2008 г. еще не была известна).

В материалы дела представлено 8 налоговых деклараций за 2008- 2009 г. (Т.7 л.д. 14-44), поданных в налоговый орган по ТКС 31.08.2012 г. Таким образом налогоплательщик фактически разделил весь входящий НДС 1 кв.2008 г., посредством использования права, предусмотренного ч. 3 ст. 170 НК РФ (восстановления НДС), и исправил собственную ошибку. Поскольку НДС разделен, доказательством чему являются таблицы налогоплательщика и декларации по НДС, то обвинения налогового органа в адрес налогоплательщика о неведении раздельного учета НДС являются необоснованными. Если бы раздельный учет не велся, то налогоплательщик в 2012 г. и не смог бы его разделить за 2008 г.

Суд считает, что в соответствии с п. 2 ст. 265 НК РФ убытки прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде признаются внереализационными расходами. Однако как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09 сентября 2008 г. № 4894/08 «Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 Кодекса».

Как установлено пунктом 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Таким образом, только в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

При таких обстоятельствах у налогоплательщика нет оснований не применять порядок, предусмотренный названной нормой.

Кроме того, следует отметить, что исходя из толкования статей 3,38,44,52,54 Налогового кодекса Российской Федерации формирование налоговой базы должно носить объективный характер и зависеть от наличия оснований, установленных законом. Субъективный фактор, в частности организация документооборота на предприятии, не может влиять на формирование налоговой базы, как порождающий произвольное, зависящее от воли налогоплательщика корректирование подлежащей уплате суммы налога.

Расходы по передаче оснастки, отраженные в бухгалтерском учете налогоплательщика в 3-м квартале 2009 г., поддаются определению по дате их возникновения — в 1-м, 2-м, 3-м и 4 -м кварталах 2008 г., соответственно, в этих кварталах они и должны были отражаться. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за тот период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса подлежат отнесению на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 25.05.2012 №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: 68 649 руб. 00 коп. налога на имущество, 25 675 руб. 00 коп. пеней, 6 864 руб. 00 коп. штрафных санкций (пункт 7 решения); 203 026 руб. 00 коп. налога на имущество, 75 934 руб. 39 коп. пеней, 20 302 руб. 60 коп. штрафных санкций (пункт 8 решения); 95 892 957 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость, 22 961 367 руб. 14 коп. пеней (пункт 16 решения).

В остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области в пользу открытого акционерного общества «Нижегородский авиастроительный завод «Сокол» (ОГРН 1025202830290, ИНН 5259008341) 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Нижегородский авиастроительный завод «Сокол» (ОГРН 1025202830290, ИНН 5259008341) из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Порядок обжалования решения установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.А. Назарова