Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – заявитель, Предприниматель), о признании незаконным решения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области об отказе в предоставлении заявителю в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, Нижегородский лесхоз, Автозаводское лесничество, кварталы №№26, 27, Стригинский бор, с кадастровым номером 52:18:0040453:12 общей площадью 26007,58 кв.м., формализованного в письме №311-05-17-16687/15 от 14.07.2015, а также об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 16.09.2015 указанное заявление Предпринимателя было принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.11.2015, в ходе которого суд на основании требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в вышеуказанное время.

В ходе судебного заседания судом установлено, что деятельность Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области прекращена путем реорганизации в форме слияния с Министерством инвестиционной политики Нижегородской области, в связи с этим суд считает необходимым произвести процессуальное правопреемство.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

09.11.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и преобразовании его в Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее – ответчик, Министерство).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и о возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель Министерства просит отказать в удовлетворении требования.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в связи со следующим.

10.06.2015 Предприниматель обратился в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040453:12, общей площадью 26007,58 м², разрешенное использование – для культурно – оздоровительных и спортивных целей, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, Нижегородский лесхоз, Автозаводское лесничество кварталы №26, №27, Стригинский бор.

Основанием для подачи указанного заявителя послужило наличие на указанном земельном участке принадлежащих Предпринимателю на праве собственности объектов недвижимости:

- нежилое здание, общей площадью 166,7 м², с кадастровым номером 52:18:0040453:43;

- нежилое здание, общей площадью 273,1 м², с кадастровым номером 52:18:0040453:39;

- здание котельной, общей площадью 8,1 м², лит. Б, с кадастровым номером 52:18:0040453:48;

- здание (база отдыха «Стригино»), общей площадью 473,9 м², с кадастровым номером 52:18:0040453:128.

Письмом от 14.07.2015 №311-05-17-16687/15 Министерство отказало Предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что спорный земельный участок расположен в границах:

- зоны санитарной охраны источников водоснабжения (II пояс),

- санитарного разрыва вдоль стандартных маршрутов взлета и посадки воздушных судов (ОАО «Международный аэропорт Нижний Новгород»), зона «Г»,

- памятника природы регионального (областного) значения «Стригинский бор», в границах Нижегородского межрайонного лесничества,

- водоохраной зоны реки Ока,

- частично в границах береговой полосы реки Ока (далее – оспариваемый отказ).

Представитель Министерства в ходе судебного заседания пояснил, что дополнительными основаниями для отказа в предоставлении спорного земельного участка явились наличие на нем объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, а также не обоснованность заявителем необходимости использования земельного участка указанной площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества.

Считая оспариваемый отказ Министерства незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Министерство.

В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В силу подпунктов 4 и 5 пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства; на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или с заявлением о предоставлении земельного участка обратился правообладатель этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Как видно из представленных в дело доказательств, Предпринимателю на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке. Вместе с заявлением Предпринимателем в Министерство были сданы все, предусмотренные пунктами 1 и 4-6 части 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Перечнем документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 №1, документы. Соответственно, заявителем при обращении к ответчику были выполнены все требования действующего законодательства Российской Федерации и представлены все необходимые документы, подтверждающие его право на получение в собственность спорного земельного участка.

В качестве основания для отказа в предоставлении испрашиваемого Обществом земельного участка Министерством указано то, что испрашиваемый земельный участок расположен, в том числе, частично в границах береговой полосы реки Ока.

В соответствии с частью 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Вместе с этим, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 17) спорный земельный участок имеет лишь одно обременение – водоохранная зона реки Ока. Указанное обременение не является основанием для отказа в его предоставлении.

Расположение земельного участка в границах зон санитарной охраны источников водоснабжения (II пояс), санитарного разрыва вдоль стандартных маршрутов взлета и посадки воздушных судов (ОАО «Международный аэропорт Нижний Новгород»), зона «Г», памятника природы регионального (областного) значения «Стригинский бор», в границах Нижегородского межрайонного лесничества, водоохраной зоны реки Ока, не является установленным законом основанием для отказа в его предоставлении в собственность.

Довод Министерства о том, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты, правоустанавливающие документы на которые не представлены, не может быть принят судом, поскольку из представленного им в материалы дела акта обследования земельного участка от 30.06.2015 следует, что на испрашиваемом земельном участке расположены 15 объектов, право собственности на которые у Предпринимателя отсутствует. Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерством не представлено доказательств, что указанные объекты относятся к объектам недвижимого имущества, а также не установлен собственник (собственники) указанных объектов.

В свою очередь Предпринимателем представлена справка от 02.06.2015, подготовленная кадастровым инженером ФИО4, согласно которой на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Предпринимателю, и объекты, являющиеся временными строениями.

Суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих невозможность предоставления спорного участка Предпринимателю. Основания отказа, изложенные в письме Министерства, и дополненные его представителем в ходе судебного заседания противоречат требованиям действующего законодательства. В любом случае вышеназванные нормы законов прямо предусматривают право лица, являющегося собственником объектов недвижимого имущества, на получение земельного участка, на котором такие объекты расположены.

Испрашиваемый земельный участок не относится к категориям земель, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат отчуждению. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В отношении размера спорного земельного участка суд считает необходимым отметить следующее.

Размер испрашиваемого заявителем спорного земельного участка является необходимым и достаточным для целей эксплуатации объектов недвижимого имущества, расположенных на этом участке. Эти объекты имеют своим назначением осуществление спортивно-оздоровительной деятельности, их эксплуатация направлена на достижение основной цели деятельности заявителя.

Ответчик, в свою очередь, не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемый размер спорного земельного участка не соответствует фактическому землепользованию или превышает действительную потребность для нормальной эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости. Обязанность обосновывать размер испрашиваемого земельного участка ни при обращении в Министерство с соответствующим заявлением, ни в ходе судебной процедуры действующим законодательством на Предпринимателя не возложена.

Учитывая, что Министерством в нарушение правоположения, предусмотренного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его нарушений при рассмотрении заявления Предпринимателя, а равно наличия причин, препятствующих удовлетворению этого заявления, оспариваемое решение признается судом не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации.

Оспариваемое решение нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в связи с ним Предприниматель лишился предоставленного действующим законодательством Российской Федерации права на получение в собственность за плату спорного земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости.

При таких условиях заявленное требование о признании незаконным оспариваемого решения признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Подпункт 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу этой нормы суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с заявлением, и разумный срок для их выполнения.

Удовлетворяя требование Пре дпринимателя о признании незаконным оспариваемого отказа, суд, учитывая наличие всех условий для предоставления заявителю испрашиваемого участка, считает необходимым в целях окончательного урегулирования спорной ситуации в качестве правовосстановительной меры обязать Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя, связанные с решением об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, формализованным в письме №311-05-17-16687/15 от 14.07.2015, и в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, предпринять все необходимые действия, направленные на заключение с Предпринимателем договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, Нижегородский лесхоз, Автозаводское лесничество, кварталы №№26, 27, Стригинский бор, с кадастровым номером 52:18:0040453:12 общей площадью 26007,58 м². При этом Министерству необходимо будет учесть положения постановления Правительства Нижегородской области от 06.07.2015 №419, регулирующего порядок определения цены продажи земельных участков, приняв во внимание факт обращения Общества с заявлением о приобретении земельного участка до вступления в силу названного постановления. Суд соглашается с расчетом заявителя в отношении выкупной стоимости земельного участка в размере 834024 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований подлежат возмещению за счет Министерства.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

провести процессуальное правопреемство и заменить Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>; дата и место государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.09.2005, инспекция ФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода), на его правопреемника - Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 2 (ОГРН <***> ИНН <***>; дата и место государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.11.2015, инспекция ФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода).

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), удовлетворить.

Признать незаконным решение Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области об отказе в предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО3 на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, Нижегородский лесхоз, Автозаводское лесничество, кварталы №№26, 27, Стригинский бор, с кадастровым номером 52:18:0040453:12 общей площадью 26007,58 кв.м., формализованное в письме №311-05-17-16687/15 от 14.07.2015.

ОбязатьМинистерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО3, связанные с решением об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, формализованным в письме №311-05-17-16687/15 от 14.07.2015, и в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, предпринять все необходимые действия, направленные на заключение с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, Нижегородский лесхоз, Автозаводское лесничество, кварталы №№26, 27, Стригинский бор, с кадастровым номером 52:18:0040453:12 общей площадью 26007,58 кв.м.

Взыскать с Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 2 (ОГРН <***> ИНН <***>; дата и место государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.11.2015, инспекция ФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, <...> (ОГРН <***> ИНН <***>; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 29.01.2014, инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода), 300 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3, <...> (ОГРН <***> ИНН <***>; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 29.01.2014, инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода), из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2700 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №721 от 31.08.2015, на основании настоящего решения (копия платежного поручения №721 от 31.08.2015прилагается).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Мукабенов