Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №16100294 от 10.08.2016, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области,

без вызова сторон,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) с заявлением об отмене постановлений №16100294 и №16100295 от 10.08.2016, вынесенных Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области (далее – административный орган, Роспотребнадзор).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2016 требование заявителя об отмене постановления №16100295 от 10.08.2016 выделено в отдельное производство с присвоением номера дела №А43-24027/2016 (вн.шифр 43-586).

В рамках настоящего дела рассматривается требование заявителя об отмене постановления №16100294 от 10.08.2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 1 000рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие состава вмененного ему правонарушения, поскольку считает, что условия заключенного с потребителем договора соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права потребителя.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Определением от 02.09.2016 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное определение направлено сторонам и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении (л.д.3).

В сроки, определенные судом, от административного органа поступили материалы дела об административном правонарушении и отзыв на заявление, в котором административный орган просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Административный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вину предпринимателя в предоставлении потребителю неполной и недостоверной информации о реализуемой услуге установленной и подтвержденной материалами дела.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением потребителя на основании распоряжения от 11.05.2016 №16100539 административным органом проведена внеплановая документарная проверка в отношении предпринимателя .

В ходе проверки проведен анализ документов, выданных потребителю предпринимателем при проведении ремонта компьютера.

В бланке заказа №5435 от 15.04.2016 на ремонт компьютера, заключенного с потребителем, в нарушение пункта 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 №1025 (далее – Правила), отсутствуют сведения о государственной регистрации индивидуального предпринимателя.

Кроме того, из обращения потребителя следует, что в ходе выполнения работ по ремонту компьютера он предъявил предпринимателю купон на скидку в размере 20% при установке программы MicrosoftWindows.

Согласно акта выполненных работ №5935 от 15.04.2016 предпринимателем произведена установка программы MicrosoftWindows, стоимость работ составила 1290 руб. При этом скидка потребителю не предоставлена в нарушение требований пункта 3 Правил.

Усмотрев в деянии предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, административный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя 28.07.2016 составил протокол об административной правонарушении №16100294 и 10.08.2016 вынес оспариваемое постановление, которым привлек предпринимателя к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в минимальном размере 1 000рублей.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя административным органом не допущены, что заявителем не оспаривается.

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (часть 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 3 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 №1025 (далее – Правила), исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах).

Исполнитель обязан предоставлять потребителю для ознакомления перечень категорий потребителей, имеющих право на получение льгот, а также перечень льгот, предоставляемых при оказании услуг (выполнении работ) в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю информацию о своей организации и об оказываемых услугах (выполняемых работах) в наглядной и доступной форме также в случаях, когда обслуживание осуществляется вне постоянного места нахождения организации, - во временных помещениях, передвижными приемными пунктами, выездными бригадами и т.п.

Пунктом 4 Правил установлено, что договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации).

Однако в нарушении данных требований в бланке заказа №5435 от 15.04.2016 на ремонт компьютера, заключенного предпринимателем с потребителем, отсутствовала информация о государственной регистрации индивидуального предпринимателя. Кроме того, потребителю не была предоставлена информация о категории потребителей, имеющих право на получение льгот, несмотря на наличие у потребителя купона, предоставляющего право на получение скидки в размере 20% при установке программы MicrosoftWindows.

Факт допущенного предпринимателем нарушения подтверждается материалами дела: обращением потребителя от 18.04.2016, дополнение к обращению от 20.05.2016, бланком заказа №5935 от 15.04.2016, актом выполненных работ №5935 от 15.04.2016, скидочным купоном, прайс листом, актом проверки от 31.05.2016, протоколом об административном правонарушении №16100294 от 28.07.2016.

В нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представил в материалы дела доказательства обратного.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения и виновности предпринимателя в его совершении.

Таким образом, вывод административного органа о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП, в деянии заявителя является обоснованным.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушения являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку выявленное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, возникающим в процессе заключения потребителями договоров, посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей, являющихся наиболее незащищенной и экономически слабой стороной.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области №16100294 от 10.08.2016 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю – индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в пятнадцатидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных