Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-456), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ступниковой К. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Жилкина Артема Михайловича (ОГРНИП 304525829600081, ИНН 525815356540)

о признании незаконным бездействия ответчика по восстановлению регистрационного учета и обязании восстановить регистрационный учет транспортного средства тягач седельный 647511, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, шасси RTE47XSOE640191 с выдачей Управлением Государственной инспекцией безопасности дорожного движения ГУ МВД по Нижегородской области паспорта транспортного средства, новых регистрационных документов, регистрационных знаков в порядке, предусмотренном п.51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.112008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств»,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 21.08.2017),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.11.2016),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением, содержащим указанное выше требование.

В обоснование заявленного требования предприниматель ссылается на несоблюдение ГУ МВД по Нижегородской области (далее – ответчик) требований пункта 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дела Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 №1001 (далее – Правила регистрации). По мнению заявителя, с момента установления устранения причин, явившихся основанием для прекращении регистрации транспортного средства тягач седельный 647511, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, шасси RTE47XSOE640191 (далее – транспортное средство), ответчик был обязан восстановить регистрационный учет транспортного средства. Заявитель отмечает, что все необходимые подтверждающие документы (свидетельство о безопасности, экспертное заключение) имелись в распоряжении ответчика, отдельное обращение не требовалось.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, уточнениях и поддержана представителем в судебном заседании.

По мнению заявителя, срок на оспаривание бездействия ответчика им не пропущен, поскольку ответы УГИБДД на его обращения от 02.09.2016 получены им только 29 июня 2017 года непосредственно в ГИБДД (аудиозапись судебного заседания от 15.11.2017).

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против приобщения к материалам дела почтовых реестров от 22.09.2016 и от 30.09.2016, полагая их недопустимыми доказательствами по делу вследствие невозможности установить адрес направления, а также даты вручения.

Кроме того, в судебном заседании 15.11.2017 представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного заседания до принятия Арбитражным судом Псковской области к производству заявления предпринимателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неисполнения исполнительного листа Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-479/2015 об обязании ООО «Лайн-4» совершить необходимые действия по получению свидетельства безопасности конструкции транспортного средства. По мнению заявителя, решение Арбитражного суда Псковской области имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ответчик не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении ввиду необоснованности, а также ссылается на пропуск заявителем установленного срока обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

По мнению ответчика, требование заявителя основано на неверном толковании пункта 51 Правил регистрации, а также пунктов 51 и 32 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 №605, поскольку в силу приведенных норм восстановление регистрационного учета невозможно без письменного обращения заинтересованного лица, проведения проверки полноты и достоверности сведений, указанных в таком обращении и приложенных к нему документах, а также без осуществления осмотра транспортного средства. Ввиду непредставления предпринимателем такого обращения, незаконного бездействия ответчиком не допущено.

Одновременно с этим ответчик отмечает, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, поскольку ответы на его заявление о подтверждении возможности осуществления постановки на регистрационный учет транспортного средства направлены ему 22.09.2016 и 30.06.2016, что подтверждается почтовыми реестрами. Более того, полагает, что срок давности обращения с рассматриваемыми требованиями подлежит исчислению со следующего дня по истечению установленного Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" тридцатидневного срока рассмотрения обращения предпринимателя.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве, дополнении и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отложения судебного заседания, поскольку направленное в Арбитражный суд Псковской области заявление не имеет отношения к предмету спора, рассматриваемому в рамках настоящего дела.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

АК «Пилот» представило отзыв на заявление, в соответствии с которым не имеет никакого отношения к изготовлению, продаже, перепродаже транспортного средства.

В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц при их надлежащем извещении.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, выслушав мнение ответчика, суд отказывает заявителю в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, ссылаясь на направленное в Арбитражный суд Псковской области заявление, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательств его принятия судом к рассмотрению.

При этом из содержания представленной копии заявления следует, что заявитель оспаривает бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнению решения Арбитражного суда Псковской области об обязании ООО «Лайн-4» совершить необходимые действия по получению свидетельства безопасности конструкции транспортного средства. В связи с чем, указанное заявление не имеет отношения к предмету настоящего дела и не влияет на его рассмотрение.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства заявителя об отложении судебного заседания приведет только к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушению сроков рассмотрения данной категории дел.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела копий почтовых реестров от 22.09.2016 и от 30.09.2016, заслушав мнение представителя заявителя, суд его удовлетворил, поскольку в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств по делу является правом ответчика в подтверждение своей позиции по делу.

Указанные документы заверены надлежащим образом, ходатайство об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, в связи с чем, оснований им не доверять не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №18/08/12 от 18 августа 2012 года истец приобрел в собственность тягач седельный 647511 шасси DAF красного цвета, идентификационный номер <***>, год выпуска 2012; ПТС: 60 НН 108781. Производителем и поставщиком указанного автотранспортного средства является завод ООО «Лайн 4».

На основании заключения служебной проверки УГИБДД УМВД России по Псковской области от 19.09.2013 и служебной проверки отделения МОГТО и РА ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 26.10.2013, ГИБДД Псковской и Нижегородской областей приняли решение об аннулировании регистрации ряда автомобилей, производителем которых является ООО «Лайн 4», спорного транспортного средства, по причине нарушения обществом порядка выдачи паспортов транспортных средств (ПТС) - выдачи на автомобили, модель, мощность и объем двигателя которых не соответствуют заявленным в одобрении типа транспортного средства от 23.05.2012 №E-RU.MT21.B.00064.

По заявлению предпринимателя 15.09.2015 Арбитражный суд Псковской области принял решение по делу №А52-479/2015, которым обязал ООО «Лайн 4» совершить необходимые действия по получению свидетельства безопасности конструкции транспортного средства на тягач седельный 647511, 2012 г.в., VIN<***>, цвет - красный, и передать свидетельство безопасностиконструкции транспортного средства индивидуальному предпринимателю ФИО1 в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.

06.09.2016 заявитель обратился к ответчику с заявлением о подтверждении возможности осуществления постановки на регистрационный учет транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, полагая, что основания аннулирования устранены.

В ответ на указанное обращение УГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области направило предпринимателю по адресу: <...> письмо за исх№3/165204150798 с разъяснением порядка регистрации транспортных средств, установленного пунктом 51 Правил регистрации и пунктом 51 Административного регламента.

Также в ответ на обращение предпринимателя МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области по указанному адресу направило предпринимателю письмо от 15.09.2016 №24/1560-м, также содержащее разъяснение порядка обращения в органы ГИБДД с заявлением в случае устранения причин, послуживших основанием для аннулирования регистрации транспортного средства.

03.07.2017 предпринимателем получено экспертное заключение №52.07.139-17 ООО НПО «Эксперт Союз» по вопросу корреляции свидетельства о безопасности транспортного средства №A-RU.MT88.А.07168 транспортному средству.

На основании изложенных обстоятельств, не оспаривая по существу основания аннулирования регистрации транспортного средства, заявитель 17.07.2017 (л.д.110) обратился с рассматриваемым требованием в Арбитражный суд Нижегородской области, полагая, что основания аннулирования устранены, однако ответчиком не приняты меры по восстановлению регистрационного учета транспортного средства, в результате чего допущено незаконное бездействие.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, причиной обращения 17.07.2017 в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер по восстановлению регистрационного учета транспортного средства, явилось устранение, по мнению ответчика, причин прекращения регистрации.

Вместе с тем с заявлением о подтверждении возможности осуществления постановки на регистрационный учет транспортного средства предприниматель обращался к в ГУ МВД России по Нижегородской области и МОГТО и ГА ГИБДД Нижегородской области еще 02.09.2016. Обращение зарегистрировано за вх.№739 (том 1, л.д.113-114).

В ответ на указанное обращение письмом от 15.09.2016 №24/1569-м МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области сообщило предпринимателю о возможности повторного обращения в органы ГИБДД с соответствующим заявлением в случае устранения причин, послуживших основанием для аннулирования регистрации транспортного средства (том 1, л.д.58).

Также указанное обращение было рассмотрено УГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области и подготовлен ответ за исх.№3/165204150798 (том 1, л.д.56-57).

Представленными ответчиком в материалы дела копиям реестров с отметками Почты России подтверждается, что письмо МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 15.09.2016 №24/1569-м направлено ФИО1 22.09.2016 (том 2, л.д.20-22), письмо УГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области за исх.№3/165204150798 направлено ФИО1 30.09.2016 (том 2, л.д.23).

Указанные реестры являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку их содержание позволяет с достоверностью установить наименование отправляемой корреспонденции, а именно писем №24/1560-м и №3/165204150798, и получателя ФИО1

Ссылку заявителя о невозможности идентифицировать адрес направления указанных писем суд отклоняет, как несостоятельную, поскольку из содержания подготовленных ответов следует, что они направлялись по адресу проживания предпринимателя: <...>.

Указанные документы заверены надлежащим образом, основания им не доверять у суда отсутствуют. Заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не заявлено.

В нарушение требований статей 9, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного заявитель не представил в материалы дела.

Кроме того, в силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Учитывая в совокупности приведенные обстоятельства, а именно факт обращения заявителя к ответчику с заявлением о возможности регистрационного учета транспортного средства 02.09.2017, направление ответчиком ответов на данное обращение 22.09.2017, 30.09.2017, установленный законодательством тридцатидневный срок рассмотрения государственными органами поступающих обращений, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае течение срока давности по заявленному требованию началось с 03.10.2016, на следующий день после установленного срока рассмотрения обращения предпринимателя (02.10.2016), а также установленного постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 №160 сроков доставки письменной корреспонденции на территории города - административного центра субъекта Российской Федерации.

В связи с чем, заявление о признании решения недействительным подлежало направлению в суд не позднее 09.01.2017 в соответствии с требованиями части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в арбитражный суд с рассматриваемым требованием заявитель обратился только 17.07.2017, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Следовательно, заявителем более чем на шесть месяцев пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обжалования бездействия ответчика.

При рассмотрении настоящего дела предпринимателем не заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование. Представитель заявителя ссылается на получение указанных писем только 29.06.2017. Однако в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела никаких доказательств указанного довода.

Судом не установлено объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться в суд с требованием об оспаривании бездействия ответчика в установленный законом срок.

В нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного заявителем не представлено.

Пропуск заявителем без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого требования предпринимателя.

На основании изложенного, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.21, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей относятся на заявителя, излишне уплаченная по чек-ордеру от 13.07.2017 государственная пошлина в размере 5700рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании настоящего решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) отказать в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 300рублей отнести на заявителя. Излишне уплаченную по чек-ордеру от 13.07.2017 государственную пошлину в размере 5700рублей возвратить заявителю из федерального бюджета на основании настоящего решения суда.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных