Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-40), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Владимирского научно-производственного акционерного общества "Владимирреставрация" (ОГРН 1023303357010, ИНН 3329000514) к Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области об отмене постановления о назначении административного наказания от 12.12.2019 года по делу №519-01/04-03/294 в отношении ВНП АО "Владимирреставрация",

в отсутствие сторон при надлежащем извещении,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Владимирское научно-производственное акционерное общество "Владимирреставрация" (далее – заявитель, общество) с заявлением, содержащим указанные выше требования.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие события вмененного правонарушения, поскольку на момент проведения проверки им не велись работы на строительной площадке в связи с расторжением договора заказчиком. В связи с этим на момент проведения проверки общество не являлось лицом, осуществляющим строительство.

Подробно позиция общества изложена в заявлении.

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – Инспекция) не согласна с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в их удовлетворении, поскольку считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вину общества в совершении вмененного правонарушения установленной и подтвержденной материалами дела. Инспекция отмечает правомерность привлечения общества к административной ответственности, полагая общество надлежащим субъектом выявленного правонарушения. Ссылку заявителя на расторжении договора подряда Инспекция считает несостоятельной, поскольку подтверждающих документов в ходе проведения проверки обществом не предоставлено. Кроме того, факт проведения (продолжения) работ на объекте именно ВНП АО «Владимирреставрация», на момент проведения проверки с 14.10.2019 г. по 16.10.2019 г., (то есть уже после расторжения договора генерального подряда) подтверждается данными в общем журнале работ, где исполнителем работ после даты соглашения о расторжении договора генерального подряда значится ВНП АО «Владимирреставрация», о чем имеются записи его уполномоченного представителя (прораба Скрипкина Ю.В.)

Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на заявление.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон при их надлежащем извещении.

Проверив обстоятельства привлечения общества к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Инспекции от 03.10.2019 №519-01/03-01/1057 в период с 14.10.2019 по 16.10.2019 должностным лицом Инспекции проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства и утвержденной проектной документации при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, затрагивающих конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности такого объекта: "Реставрация и сохранение памятника истории и культуры по адресу: г. Н.Новгород, ул. Пискунова, д.35", расположенного по адресу : г.Н. Новгород, Нижегородский район, ул. Пискунова, д.35 (литер А).

В результате проверки Инспекцией установлено, что работы на данном Объекте осуществляется на основании разрешения на строительство от 21 марта 2019 г. №52-RU52303000-1-2019, выданного управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (срок действия до 30 апреля 2021 г.). по проектной документации шифр 76/15-00, разработанной ООО «Проект НН», получившей положительное заключение государственной экспертизы ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 04 февраля 2019 г. № 52-1-1-3-001983-2019.

Общество, являясь генеральным подрядчиком при строительстве указанного объекта, лицом, осуществляющим строительство, осуществляет реконструкцию (сохранение объекта культурного наследия) Объекта с нарушением требований утвержденной в установленном законом порядке проектной документации, требований противопожарного законодательства, а именно:

1. У въезда на строительную площадку не установлен план противопожарной защиты с нанесенными на нем реконструируемым зданием, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи, что является нарушением требований п. 16.10 л. 1.49 разд.6 «Проект организации строительства» проектной документации шифр 76/15-00-ПОС; п. 364 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 (далее по тексту - ППР).

Согласно п. 364 ППР на территории строительства площадью 5 гектаров и более устраиваются не менее 2 въездов с противоположных сторон строительной площадки. Дороги должны иметь покрытие, пригодное для проезда пожарных автомобилей в любое время года. Ворота для въезда на территорию строительства должны быть шириной не менее 4 метров.

У въездов на строительную площадку устанавливаются (вывешиваются) планы с нанесенными строящимися основными и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи.

К началу основных работ по строительству должно быть предусмотрено противопожарное водоснабжение от пожарных гидрантов или из резервуаров (водоемов).

2. Установленные на строительной площадке огнетушители не
пронумерованы с нанесением порядкового номера на корпусах, а так же
отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения, что
является нарушением требований п. 16.10 л. 1.48 разд. 6 проектной
документации шифр 76/15-00-ПОС; п. 475 ППР.

Согласно п. 475 ППР каждый огнетушитель, установленный на объекте защиты, должен иметь паспорт завода-изготовителя и порядковый номер.

Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пломбой.

3. На строительной площадке отсутствуют специально оборудованные места для курения, что является нарушением требований п. 16.10 л. 1.48 разд. 6 проектной документации шифр 76/15-00-ПОС; п. 14 ППР.

Согласно п. 14 ППР руководитель организации обеспечивает выполнение на объекте защиты требований, предусмотренных ст. 12 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Запрещается курение на территории и в помещениях складов и баз, хлебоприемных пунктов, в злаковых массивах и на сенокосных угодьях, на объектах защиты торговли, добычи, переработки и хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и горючих газов, на объектах защиты производства всех видов взрывчатых веществ, на пожаровзрывоопасных и пожароопасных участках.

Руководитель организации обеспечивает размещение на указанных территориях знаков пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено ".

Места, специально отведенные для курения табака, обозначаются знаками "Место для курения".

4. На территории строительной площадки не обеспечен проезд для
пожарной техники, поскольку на проезде осуществляется складирование
строительного мусора, что является нарушением требований п. 16.10
л. 1.48 разд. 6 проектной документации шифр 76/15-00-ПОС; п. 475 ППР.

Согласно п. 75 ППР руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам.

Запрещается использовать для стоянки автомобилей (частных автомобилей и автомобилей организаций) разворотные и специальные площадки, предназначенные для установки пожарно-спасательной техники.

5. На строительной площадке осуществляется хранение баллонов с
горючим газом без навинченных на их горловины предохранительных
колпаков, что является нарушением требований п. 16.10 л. 1.50 разд. 6
проектной документации шифр 76/15-00-ПОС; п.п. «к» п. 428 ППР.

Согласно п.п. «к» п. 428 ППР хранение и транспортирование баллонов с газами осуществляется только с навинченными на их горловины предохранительными колпаками. К месту сварочных работ баллоны доставляются на специальных тележках, носилках, санках. При транспортировании баллонов не допускаются толчки и удары.

6. Не обеспечена очистка территории строительной площадки, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами от
горючих отходов, мусора и тары, что является нарушением требований
п. 16.10 л. 1.48 разд. 6 проектной документации шифр 76/15-00-ПОС; п. 77
ППР.

Согласно п. 77 ППР руководитель организации обеспечивает очистку объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

Не допускается сжигать отходы и тару, разводить костры в местах, находящихся на расстоянии менее 50 метров от объектов защиты.

Запрещается на территории поселений, городских округов и внутригородских муниципальных образований, а также на расстоянии менее 1000 метров от лесных массивов запускать неуправляемые изделия из горючих материалов, принцип подъема которых на высоту основан на нагревании воздуха внутри конструкции с помощью открытого огня.

На момент проведения проверки в период с 14 по 16 октября 2019 г. на объекте выполнены следующие работы: установлено временное ограждение по периметру строительной площадки, устройство несущих конструкций надземной и подземной части здания (кирпичные стены, монолитные ж/б конструкции - фундаментная плита, центральные колонны, плиты перекрытия); устройство кровли.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, уполномоченной должностной лицо административного органа в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом телеграммой от 16.10.2019 №566/080396, 21.10.2019 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении №519-03/02-05/47 и 1212.2019 вынес оспариваемое постановление, которым привлек общество к административной ответственности по указанной номер в виде штрафа в размере 100 000рублей.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом не допущено, что заявителем не оспаривается.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, техническою заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежал проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пломбой.

Места, специально отведенные для курения табака, обозначаются знаками "Место для курения".

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением обществу вменяется строительство проверяемого объекта с нарушениями требований п. 16.10 л. 1.48, п. 16.10 л. 1.49, п. 16.10 л. 1.50 разд.6 «Проект организации строительства» проектной документации шифр 76/15-00-ПОС; п. 14, п. 77, п. 364, п.п. «к» п. 428, п. 475 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 (далее по тексту - ППР), а именно:

1) у въезда на строительную площадку не установлен план противопожарной защиты с нанесенными на нем реконструируемым зданием, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи;

2) установленные на строительной площадке огнетушители не пронумерованы с нанесением порядкового номера на корпусах, а так же отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения;

3) на строительной площадке отсутствуют специально оборудованные места для курения;

4) на территории строительной площадки не обеспечен проезд для пожарной техники, поскольку на проезде осуществляется складирование строительного мусора;

5) на строительной площадке осуществляется хранение баллонов с горючим газом без навинченных на их горловины предохранительных колпаков;

6) не обеспечена очистка территории строительной площадки, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами от горючих отходов, мусора и тары.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Судом установлено, что в рамках дела N А43-3739/2020 оспаривалось постановление Инспекции от 10.12.2019 N 519-01/04-03/292 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в котором обществу также вменялось нарушение проектной документации при строительстве (реконструкции) того же объекта. Нарушения выявлены в рамках одной проверки и зафиксированы в одном акте проверки.

Вопрос о том, являются ли действия (бездействие) общества эпизодами одного и того же правонарушения (по факту которого общество может быть привлечено к административной ответственности только один раз) либо образуют разные правонарушения (по каждому из которых общество может быть привлечено к административной ответственности), подлежит разрешению в соответствии со сложившейся судебной практикой с учетом объективной стороны состава, предусмотренной статьей (частью статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой правонарушитель привлекается к административной ответственности.

Единичным правонарушениям противопоставляется множественность правонарушений. При этом единичные правонарушения могут быть как одномоментными, так и длящимися - такое разделение на два вида следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Среди длящихся правонарушений могут быть выделены продолжаемые правонарушения, которые складываются из ряда составляющих единое целое юридически тождественных противоправных действий, каждое из которых, рассмотренное в отдельности, может составлять оконченное самостоятельное правонарушение. Особенность такого рода правонарушений состоит в том, что каждое из составляющих их действий является звеном в общей цепи правонарушений, охватывается единым умыслом. В пользу квалификации деяния как продолжаемого правонарушения говорят следующие аргументы: охват всех совершенных действий единством умысла, возникшего до выполнения первого из задуманных действий; причинение вреда одному объекту; совершение правонарушений при одних и тех же внешних обстоятельствах за сравнительно небольшой промежуток времени. Вместе с тем, если правонарушитель совершал юридически тождественные действия одним и тем же способом, но по вновь возникающему каждый раз умыслу, то такую ситуацию следует трактовать как совокупность правонарушений, требующей отдельной квалификации каждого эпизода (это множественность тождественных правонарушений - реальная совокупность).

В настоящем случае, как и в постановлении, оспариваемом в деле N А43-3739/2020, объектом правонарушения являлись требования проектной документации. Обстоятельство того, что в постановлении N 519-01/04-03/292 вменялось нарушение непосредственно проектной документации, а в постановлении, оспариваемом в настоящем деле - нарушение разделов проектной документации, относящихся к требованиям соблюдения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, не образует разные объекты правонарушения.

При таких обстоятельствах в рассмотренном случае имеет место одно событие единого правонарушения, характеризующегося множественностью действий (бездействия). При этом отдельные эпизоды одного правонарушения не свидетельствуют о наличии отдельных правонарушений. Следовательно, составление двух и более постановлений, фиксирующих одно продолжаемое правонарушение, установленное в рамках одной проверки, свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что общество уже привлечено к административной ответственности вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3739/2020 за совершение того же правонарушения, оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда по делу №А43-3741/2020 от 07.09.2020, оставленного в силе п остановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2020.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о назначении административного наказания от 12.12.2019 года по делу №519-01/04-03/294, вынесенного в отношении Владимирского научно-производственного акционерного общества "Владимирреставрация".

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных