Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Полиграфкартон» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Нижегородской области о признании недействительным решения от 30.03.2012 №28/10-ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в сумме 663 368 руб. 70 коп.

Заявитель, не отрицая факта несвоевременного перечисления удержанного налога на доходы физических лиц, полагает несоразмерной примененную к нему налоговую ответственность степени его вины в совершении налогового правонарушения, состав которого в своих действиях он, кстати, также не усматривает (по мнению заявителя, статьей 123 Налогового кодекса РФ, как в старой, так и в новой редакции, ответственность за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц не предусмотрена), и просит суд снизить размер налоговой санкции (с учетом дополнения к заявлению от 06.11.2012).

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (если таковое имело место быть), заявитель просит признать следующее: отсутствие задолженности по налогу на доходы физических лиц на момент составления акта выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения; несоразмерность налоговой санкции относительно обеспечительных мер (пени по налогу) в условиях отсутствия задолженности по налогу (что говорит и об отсутствии негативных последствий для бюджета). При этом заявитель ссылается на то, что несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц носило неумышленный характер и было вызвано сложным финансовым положением организации в посткризисный период - наличие кредитных договоров, обеспеченных серьезными санкциями в случае несвоевременного погашения кредита, в том числе возможностью обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, и договоров с энергоснабжающими организациями, предусматривающих возможность прекращения подачи энергоресурсов в случае их несвоевременной оплаты, что привело бы к полной остановке деятельности организации, и, как следствие, невозможности уплаты ей каких-либо налоговых платежей в бюджет - в связи с отсутствием производственной и финансовой деятельности, на исполнение обязательств по которым денежные средства направлялись в первоочередном порядке (иначе, при остановке деятельности организации, у заявителя в принципе не имелось бы денежных средств на выплату заработной платы работникам).

Ответчик заявленные требования отклонил: во-первых, полагает, что состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей в период спорных правоотношений, включает в себя также несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанного налога на доходы физических лиц; во-вторых, указывает на то, что все заявленные налогоплательщиком смягчающие обстоятельства уже были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что подобные действия заявителя (несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц) носят систематический характер, о чем свидетельствует решение от 31.05.2010 №218, принятое по результатам предыдущей выездной налоговой проверки заявителя.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки заявителя, в том числе по вопросу соблюдения налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.12.2009 по 31.08.2011, Инспекцией был составлен акт от 05.03.2012 №28/10-ЮЛ и, после рассмотрения возражений по акту налоговой проверки, где заявителем были также отражены причины, вызвавшие несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц, было принято решение от 30.03.2012 №28/10-ЮЛ о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 30.03.2012 №28/10-ЮЛ, кроме прочего, заявителю были начислены пени в сумме 294 056 руб. 00 коп. за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц, а также заявитель был привлечен к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 663 368 руб. 70 коп. за неправомерное неперечисление в установленный срок удержанного налога на доходы физических лиц. При этом сумма налоговой санкции была исчислена Инспекцией исходя из сумм несвоевременно перечисленного налога на доходы физических лиц и была снижена ей в два раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, изложенных в возражениях по акту налоговой проверки.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 25.05.2012 №09-12/12537@, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение Инспекции от 30.03.2012 №28/10-ЮЛ было оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению - в части размера налоговой санкции.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ответчиком были установлены факты неперечисления заявителем как налоговым агентом в установленные законом сроки исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в общей сумме 6 633 687 руб. 00 коп. (по срокам выдачи заработной платы, начиная с 16.09.2010).

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса РФ.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ) и обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ).

Статьей 123 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №229-ФЗ) установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Ранее статьей 123 Налогового кодекса РФ была установлена ответственность только за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Таким образом, состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ, законодателем был расширен и теперь включает в себя, в том числе несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанного налога на доходы физических лиц, что соответствует общей тенденции повышения социальной ответственности работодателей.

Вышеуказанные изменения статьи 123 Налогового кодекса РФ вступили в силу 02.09.2010.

Учитывая, что уплата налога на доходы физических лиц производится за счет средств налогоплательщика, а не за счет средств налогового агента (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ), и поскольку искомые налоговые правонарушения были совершены заявителем после 02.09.2010, суд находит привлечение заявителя к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ обоснованным.

Вместе с тем, суд отмечает, что одним из основных принципов привлечения лица к ответственности является принцип индивидуализации наказания, который выражается в том, что при наложении взыскания учитывается характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).

Факт снижения налоговой санкции по решению Инспекции от 30.03.2012 №28/10-ЮЛ не ограничивает право суда на рассмотрение вопроса о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и применение пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что налоговое законодательство не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и принимая во внимание все вышеизложенные доводы заявителя в совокупности, в том числе и обстоятельства совершения спорных налоговых правонарушений (в ряде случаев просрочка исполнения обязанности составила 7, 12 дней, а при наиболее значительной просрочке исполнения обязанности (135 дней) задолженность по налогу составила незначительную сумму (12 154 руб. 00 коп.)), а также имея ввиду явную несоразмерность назначенного наказания (даже с учетом снижения налоговой санкции самой Инспекцией) фактическим финансовым потерям бюджета от совершенных налоговых правонарушений, суд считает возможным в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с заявителя, до 110 561 руб. 45 коп. (в шесть раз по каждому эпизоду – исходя из соотношения периода просрочки исполнения обязанности и суммы задолженности по налогу); из чего следует, что решение Инспекции от 30.03.2012 №28/10-ЮЛ должно быть признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 552 807 руб. 25 коп.

При этом доводы Инспекции со ссылкой на решение от 31.05.2010 №218, принятое по результатам предыдущей выездной налоговой проверки заявителя, судом не принимаются, поскольку, во-первых, самим налоговым органом данные обстоятельства при вынесении оспариваемого решения не учитывались (материалы дела не содержат доказательств обратного), а во-вторых, ранее подобные деяния в принципе не рассматривались в качестве налогового правонарушения.

В то же время судом не принимаются и доводы заявителя относительно несоблюдения налоговым органом положений статьи 101 Налогового кодекса РФ о порядке рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам.

Как усматривается из оспариваемого решения, налоговые санкции были рассчитаны Инспекцией в разрезе каждого факта несвоевременного перечисления удержанного налога на доходы физических лиц; при вынесении оспариваемого решения Инспекцией были учтены доводы заявителя, изложенные в возражениях по акту налоговой проверки (с учетом представленных в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки дополнительных документов - протокол от 29.03.2012 №28/10-ЮЛ), и размер налоговой санкции по каждому эпизоду был снижен Инспекцией в два раза, что не противоречит положениям пункта 4 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, с учетом пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Нижегородской области от 30.03.2012 №28/10-ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 552 807 руб. 25 коп.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Нижегородской области в пользу открытого акционерного общества «Полиграфкартон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 25.06.1998 Администрацией Балахнинского района Нижегородской области; <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина