Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Романовой Аллы Анатольевны , при ведении протокола помощником судьи Паньшиной Ольгой Евгеньевны, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Дзержинск Нижегородская область

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомБыт», г.Дзержинск Нижегородская область

о взыскании 10 800 руб. 00 коп.

при участии представителей в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 14.09.2010);

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 46 от 15.11.2010)

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Дзержинск Нижегородская область с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомБыт», г.Дзержинск Нижегородская область о взыскании 10 800 руб. 00 коп. убытков, в связи с повреждением вывески магазина в результате очистки крыши от наледи, а также 440 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при проведении работ по удалению сосулек и наледи с крыши была повреждена принадлежащая истцу, вывеска наружной рекламы в связи с чем, ему причинен ущерб.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 10 800 руб. 00 коп убытков, и отнести на ответчика судебные расходы в размере 5 000 руб. Требования о взыскании процентов истец не заявляет.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании подержал позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, представленном 07.12.2010г., где требования истца не признал, сославшись на то, что вывеска была установлена с нарушением требований действующего законодательства, а именно статьи 36 ЖК РФ, 247 ГК РФ, п.6.4. и раздела 9 Правил размещения наружной рекламы в г.Дзержинск, ч.5, 11 ст.19 ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006г.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, суд усматривает основания для удовлетворения иска, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Резолютивная часть объявлена сторонам 12.01.2011г. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19.01.2011г.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит встроенное помещение П1 общей площадью 311,47 квадратного метра, расположенное в кирпичном пятиэтажном здании по адресу: <...>, что подтверждается договором купли-продажи встроенного нежилого помещения от 28.12.2007, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.03.2008 № 52-52-10/009/2008-194.

26.03.2010г. обществом с ограниченной ответственностью «ЖилКомБыт» проводились работы по очищению кровли от снега и наледи по адресу: <...>, в результате которых была повреждены козырек и световая вывеска, расположенная над магазином, принадлежащим предпринимателю ФИО1

Данный факт зафиксирован в акте обследования от 26.03.2010г., в котором установлено, что в результате сбивания наледи над кв. 23 (поступление заявления о протечке кровли) поврежден козырек металлический - оторвано пластиковое обрамление (угол), на проводах висят три буквы, повреждена урна у входа в магазин, на расстоянии 1,1 м от козырька на фасаде дома повисли 2 прожектора на проводах.

В целях устранения указанных повреждений предпринимателем было затрачено 10 800 руб., о чем свидетельствует смета на реставрацию вывески на фасад, составленной ООО «Скоп 96+», акт выполненных работ по реставрации вывески № 922 от 04.06.2010г., кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру № 1017 на сумму 10 800 руб.

30.07.2010 предпринимателем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, понесенных истцом в результате ремонта поврежденной конструкции.

Ответчик в возмещении материального ущерба истцу отказал, указав в ответе на претензию (исх. от 27.08.2010 № 464) на отсутствие представленных документов, подтверждающих законность установления вывески.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков.

Суд установил и стороны не оспаривают, что техническое содержание здания, расположенного по адресу: <...> возложено на управляющую компанию – ООО «ЖилКомБыт».

Факт причинения истцу вреда вследствие схода наледи в результате проведения работ по чистке крыши по адресу: <...> подтвержден актом обследования от 26.03.2010г., актом от 26.03.2010г., составленных при участии представителей ответчика, а также перепиской сторон, в том числе, ответом на заявление № 54 от 26.03.2010 (исх. от 13.04.2010 № 204), в котором ответчик подтверждает факт наступления указанных событий.

Размер ущерба в сумме 10 800 руб. подтвержден материалами делами, в том числе, сметой на реставрацию вывески на фасад, составленной ООО «Скоп 96+», актом выполненных работ по реставрации вывески № 922 от 04.06.2010г., кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1017 на сумму 10 800 руб.

Суд оценил представленные в дело доказательства и посчитал, что истец доказал факт причинения вреда и его размер, который возник в результате исполнения ответчиком обязательств по договору ненадлежащим образом, без должной степени заботливости и осмотрительности.

Оснований для освобождения ООО «ЖилКомБыт» от ответственности в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, суду не представлено.

Возражение ответчика о незаконности и неправомерности установки истцом поврежденной вывески суд признал необоснованными, поскольку общество не представило доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом из материалов дела усматривается, что архитектурное решение по размещению вывески было согласовано истцом с администрацией города Дзержинска Нижегородской области Управления архитектуры и градостроительства, о чем свидетельствует разрешение № 556-09 от 10.04.2009г.

Расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные участниками процесса на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) отнесены к судебным издержкам.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае, расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором на оказание юридических услуг от 10.09.2010г., расходным кассовым ордером от 10.09.2010. на сумму 5 000 руб. о перечислении денежных средств представителю ФИО2

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора; количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленной сумме 5 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомБыт», г.Дзержинск Нижегородская область (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Дзержинск Нижегородская область (ИНН <***>) 10 800 руб. убытков, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.А. Романова

Помощник судьи Паньшина О.Е. 411-88-91