Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г. Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании принять в состав казны Российской Федерации объект недвижимого имущества – нежилое помещение №2 общей площадью 33,00 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 52:56:0600002:2809, издать Распоряжение о принятии в состав казны Российской Федерации данного объекта недвижимого имущества, подписать акт приема-передачи данного объекта недвижимого имущества,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 29 августа 2009 года,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 1 сентября 2016 года,

установил:

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области, г. Н.Новгород обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, об обязании принять в состав казны Российской Федерации объект недвижимого имущества – нежилое помещение №2 общей площадью 33,00 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 52:56:0600002:2809, издать Распоряжение о принятии в состав казны Российской Федерации данного объекта недвижимого имущества, подписать акт приема-передачи данного объекта недвижимого имущества.

Истец в судебном заседании поддержал требования, при этом заявил, что исковые требования сводятся к прекращению права оперативного управления на нежилое помещение №2 общей площадью 33,00 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, Первомайский район, город Первомайск, улица Карла Маркса, дом № 16, кадастровый номер 52:56:0600002:2809, условный номер - 52-52-03/092/2007-029, в связи с чем, суд рассматривает заявленный иск как требование о прекращении права оперативного управления.

Ответчик считает требование необоснованными и не подлежащими удовлетворению судом.

Ответчик в своих доводах ссылается на пункт 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

По мнению ответчика, в основе действий по отказу или изъятию имущества, находящегося на праве оперативного управления, лежит гражданско-правовая сделка, в связи с чем, отказ от права оперативного управления - это распорядительная сделка, и если она совершается учреждением в отношении недвижимого имущества, на нее требуется согласие собственника.

Также ответчик указывает, что учреждение ввиду специального статуса ограничено в распоряжении закрепленным за ним имуществом, поэтому без согласия собственника имущества не вправе требовать в судебном порядке прекращения права оперативного управления в связи с отказом от закрепленного за ним имущества.

Кроме того, ответчик ссылаясь на пункты 2, 3 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что собственник имущества по своему решению вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество. При этом, по словам ответчика, изъятие у учреждения излишнего имущества является установленным законом правом, а не обязанностью собственника имущества.

Также Теруправление полагает, что сохранение имущества в оперативном управлении истца не влечет для учреждения каких-либо негативных последствий, которые могут являться безусловным основанием для обязания собственника имущества - Российской Федерации в лице Территориального управления, осуществить принятие излишнего имущества в казну.

Помимо этого, ответчик утверждает, что истец не является распорядителем средств федерального бюджета. Содержание же спорного имущества осуществляется учреждением за счет средств, выделяемых из федерального бюджета согласно смете главным распорядителем, и в случае передачи имущества в казну его содержание будет осуществляться также за счет средств федерального бюджета, что по сути не приведет к экономии бюджетных средств.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, с учетом мнения сторон, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ТУ Росимущества в Нижегородской области) от 27 января 2009 года № 27 «О безвозмездной передаче имущества из муниципальной собственности Первомайского района Нижегородской области в федеральную собственность» по акту приёма-передачи имущества, в федеральную собственность был передан объект недвижимого имущества - нежилое помещение № 2 общей площадью 33,00 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер - 52:56:0600002:2809, условный номер - 52-52-03/092/2007-029.

Реестровый номер федерального имущества - П13530002706 присвоенный ТУ Росимущества 12 января 2010 года.

Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 27 февраля 2010 года серии 52АГ № 376068.

На основании обращения Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области (далее - Нижегородстат) Распоряжением ТУ Росимущества от 31 марта 2009 года № 67 «О закреплении имущества на праве оперативного управления за Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области» указанный выше объект недвижимого имущества был закреплён на праве оперативного управления и передан по акту приёма-передачи Нижегородстату для размещения Первомайского подразделения государственной статистики (свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления Нижегородстата от 5 марта 2010 года серии 52АГ № 376123).

Истец указывает, что в данном нежилом помещении до 1 января 2014 года размещалось Первомайское подразделение государственной статистики Нижегородстата.

В связи с проведением мероприятий по оптимизации предельной численности сотрудников Федеральной службы государственной статистики и её Территориальных органов, численность сотрудников Первомайского подразделения была сокращена до 2-х штатных единиц, при нормативе общей площади на одного сотрудника равной 9,00 кв.м. Превышение норматива использование служебных площадей составляло 15,00 кв.м., что свидетельствует о неэффективности затрат на содержание данного недвижимого имущества.

Также истец отмечает, что данное нежилое помещение имело электрическое отопление и при плохом утеплении стен приводило к большим затратам на электроэнергию в осенне-зимний-весенний период.

В рамках проведения оптимизации недвижимого имущества и в целях повышения эффективности бюджетных расходов на его содержание, Нижегородстат обратился в Федеральную службу государственной статистики об отказе от права оперативного управления и изъятия из оперативного управления Нижегородстата федерального недвижимого имущества и передислокации Первомайского подразделения государственной статистики в другое помещение.

Нижегородстатом для отказа от права оперативного управления было получено согласование от Федеральной службы государственной статистики от 12 ноября 2013 года КЛ-16-2/5027-ТО.

С 1 января 2014 года Нижегородстат осуществил перемещение Первомайского подразделения государственной статистики согласно договора аренды нежилого помещения № 01/01 от 31 декабря 2013 года в другое нежилое помещение общей площадью 21,10 кв.м., расположенное по адресу: <...>, снизив тем самым ежемесячные затраты на содержание недвижимого имущества в г. Первомайске в 2,5 раза.

Нижегородстат, подготовив необходимый комплект документов письмом от 11 марта 2014 года № 12-01/09-11 обратился в ТУ Росимущества в Нижегородской области об изъятии нежилого помещения № 2 из оперативного управления Нижегородстата и принятии его в состав Казны Российской Федерации. Дополнительно в адрес ТУ Росимущества была направлена инвентарная карточка объекта недвижимости сопроводительным письмом от 28 апреля 2014 года № 11-03/07-126.

14 июля 2014 года письмом № 11-03/07-193 Нижегородстат обратился в ТУ Росимущества с просьбой ускорения процесса подготовки Распоряжения на прекращение права оперативного управления спорного объекта недвижимости.

Письмом № ВМ-07/9868 от 18 июля 2014 года ТУ Росимущества сообщило о направлении документов в Росимущество России для принятия решения по существу.

В связи с отсутствием ответа из ТУ Росимущества в Нижегородской области, Нижегородстат письмом № 11-02/07-122 повторно обратился к ответчику по данному вопросу с повторным приложением полного перечня всех необходимых документовдля передаче данного объекта недвижимого имущества в состав Казны Российской Федерации.

На указанное письмо 23 апреля 2015 года из ТУ Росимущества был получен ответ № ИБ-07/5827, в котором было указано, что ТУ Росимущества в Нижегородской области направило запросы в федеральные органы исполнительной власти об их потребности в спорном помещении и после необходимой информации, ТУ Росимущества вернётся к рассмотрению данного вопроса.

10 июня 2015 года Нижегородстат направил в адрес ответчика письмо № 11-02/07-205 с просьбой сообщить о ходе рассмотрения обращения о передаче данного объекта в состав Казны Российской Федерации.

В полученном из ТУ Росимущества ответе от 2 июля 2015 года, ответчик вновь ссылался на направление запросов в федеральные органы исполнительной власти об их потребности в помещении и разрешения данного вопроса после получения соответствующей информации.

26 октября 2015 года из ТУ Росимущества истцом был получен ответ № ИБ-07/14866 из которого следовало, что у федеральных органов исполнительной власти потребности в помещении нет, в связи с чем ТУ Росимущества считает нецелесообразным принятие данного объекта недвижимого имущества в состав Казны Российской Федерации.

Нижегородстат не согласен с принятым решением ТУ Росимущества, так как обращение Нижегородстата содержало в себе принятие собственником, от имени которого и выступает ТУ Росимущества в Нижегородской области, данного объекта недвижимого имущества в состав Казны Российской Федерации, а не передачу его другим федеральным органам исполнительной власти.

Истец, используя все возможные способы отказа от права оперативного управления и передачи объекта собственнику или иным федеральным органам, письмом от 18 июля 2016 года № 11-02/07-207 направил в адрес ответчика досудебную претензию по передаче объекта в состав казны Российской Федерации, в котором просил издать соответствующее распоряжение и подписать акт приема-передачи.

Не получив по истечению 30 дней ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования исходя из следующего.

Из положений статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за учреждением на праве оперативного управления закрепляется имущество, используемое им в соответствии с целями деятельности и назначением этого имущества.

Неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное за учреждением, может быть изъято собственником имущества на основании пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статье 297 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, сто казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» собственник имущества не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия.

Статьей 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» предусмотрена возможность изъятия собственником имущества у казенных предприятий при условии, что это имущество является излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению.

Процедура и сроки изъятия у учреждения имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, действующим федеральным законодательством не регламентирована.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Регулирование вопросов прекращения права собственности, которые распространяются и на право оперативного управления, содержится в главе 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Аналогичная возможность имеется и у федерального бюджетного учреждения, которое вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Как следует из материалов дела, спорный объект зарегистрирован на праве оперативного управления за Нижегородстатом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления Нижегородстата от 5 марта 2010 года серии 52АГ № 376123.

В течение продолжительного времени Нижегородстат неоднократно обращался с соответствующими заявлениями в ТУ Росимущества, свидетельствующими об отказе от права оперативного управления неиспользуемого им по назначению спорного имущества – нежилое помещение №2 общей площадью 33,00 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 52:56:0600002:2809.

Согласно части 2 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Поскольку собственник спорного имущества Российская Федерация, отказ Нижегородстата от права оперативного управления данным имуществом не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении имущества; имущество подлежит передачи в Казну Российской Федерации.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, которыми истец отказывается от права оперативного управления: согласование отказа от права оперативного управления с Федеральной службой статистики и неоднократное направление обращений в ТУ Росимущество.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимого имущества не используются Нижегородстатом для осуществления его деятельности.

В соответствии с вышеуказанными обстоятельствами суд удовлетворяет исковое заявление.

Доводы ответчика о необоснованности требования истца в силу отсутствия у него правомочий по распоряжению переданным имуществом, не могут быть приняты во внимание.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

При прекращении права оперативного управления истца на спорный объект недвижимости, данный объект остается в собственности Российской Федерации, что согласуется с положениями статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Госпошлина в силу статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, однако взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить право оперативного управления на объект недвижимого имущества – нежилое помещение №2 общей площадью 33,00 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 52:56:0600002:2809, условный номер – 52-52-03/092/2007-029.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.