Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (ответчика) — старшего дознавателя отделения ГПН по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода ФИО2 (доверенность № 64 от 3 ноября 2011 года),

рассмотрев 12 декабря 2011 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

закрытого акционерного общества «Инструмент», г. Нижний Новгород, об оспаривании постановления главного государственного инспектора Канавинского района города Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 2 сентября 2011 года № 578/579 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности,

установил:

заявитель просит признать незаконным (по тексту заявления — недействительным) постановление о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 2 сентября 2011 года № 578/579, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества «Инструмент» главным государственным инспектором Канавинского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору.

При этом заявитель утверждает, что должностными лицами ответчика при производстве по делу об административном правонарушении не были приняты во внимание все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения.

Указанное привело к тому, что заявитель в оспариваемом постановлении признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП), с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей. При этом сам заявитель считает, что состав вмененных ему административных правонарушений в деяниях закрытого акционерного общества «Инструмент» отсутствует.

Также заявитель указывает на то, что проверка в отношении закрытого акционерного общества «Инструмент» проводилась 27 июля 2011 года, однако акт проверки был вручен только 23 августа 2011 года. При этом заявитель с содержанием указанного акта проверки не согласился и до назначенного времени составления протоколов об административных правонарушений представил возражения на акт проверки от 29 августа 2011 года (исх. № 121). Однако вместо рассмотрения данных разногласий по результатам проверки должностное лицо ответчика включило все пункты нарушений, изложенных в акте проверки, в текст составленных 30 августа 2011 года протоколов об административных правонарушениях №,№ 578, 579. При этом в тексте протоколов об административных правонарушениях заявителю вменялось совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП, а в оспариваемом постановлении указано о совершении трех административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП. Следовательно, признание закрытого акционерного общества «Инструмент» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП, незаконно.

В связи с неявкой в судебное заседание 9 ноября 2011 года представителя ответчика и не представлением копий материалов дела об административных правонарушениях рассмотрение дела откладывалось до 10 часов 00 минут 6 декабря 2011 года.

В представленном до начала нового судебного заседания отзыве, а также в устных объяснениях представителя в судебном заседании, ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

При этом ответчик считает, что при производстве по делам об административных правонарушениях события правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП, и вина закрытого акционерного общества «Инструмент» в их совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Указание в оспариваемом постановлении на совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП является опиской.

При этом по утверждению ответчика акт проверки был вручен представителю заявителя 16 августа 2011 года. Однако факт поступления от заявителя возражений на указанный акт до момента составления протоколов об административных правонарушениях ответчик не отрицает.

К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дел об административных правонарушениях по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП.

В судебном заседании 6 декабря 2011 года, по ходатайству представителя ответчика, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 12 декабря 2011 года в целях предоставления дополнительных доказательств.

После окончания перерыва рассмотрение дела было продолжено. Представитель ответчика представил в материалы дела копию акта проверки № 318 от 16 августа 2011 года, представитель заявителя представил фотоматериалы.

Проверив обстоятельства привлечения закрытого акционерного общества «Инструмент» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Канавинского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 18 июля 2011 года № 318 в период с 28 июля по 16 августа 2011 года государственным инспектором Канавинского района города Нижнего Новгорода по пожарному надзору ФИО3 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения закрытым акционерным обществом «Инструмент» обязательных требований в области пожарной безопасности при эксплуатации находящихся во владении заявителя помещений, расположенных по адресу: <...>, с целью контроля за выполнением ранее выданного заявителю предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 24 марта 2010 года № 395/317/34. Фактически должностное лицо ответчика находилось на производственной территории заявителя 28 июля 2011 года.

Однако акт проверки № 318 был составлен должностным лицом ответчика 16 августа 2011 года , т.е. по истечение значительного времени с момента фактического осмотра проверяющим объектов проверяемого. При этом акт проверки № 318 от 16 августа 2011 года составлен в помещениях ответчика с использованием компьютерной техники и уже в изготовленном виде предъявлен представителям заявителя.

В акте проверки № 318 от 16 августа 2011 года отмечено множество нарушений требований пожарной безопасности. Среди прочего в акте указано:

В производственном корпусе Литер Е:

- дверь в столярную мастерскую не имеет требуемого предела огнестойкости;

- на воротах и дверях цеха не указана категория по взрывопожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ;

- в здании не предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре;

- первичные средства пожаротушения содержаться в несоответствии с паспортными данными (отсутствует раструб).

В цехе по производству ножовок Литер 31, 32:

- ванна для покрытия изделий лаком не оборудована устройством аварийного слива в подземные емкости, расположенные вне здания;

В помещениях ПТО:

- отсутствует доводчик на двери, отделяющей производственные помещения от административных.

Квалифицируя указанные нарушения по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП, законный представитель заявителя был пригашен на 24 августа 2011 года к 8 час. 30 мин. в помещения ответчика для составления протоколов об административных правонарушениях. В назначенное время законный представитель заявителя не явился, заявив ходатайство о переносе даты составления протоколов об административных правонарушениях. Заявленное ходатайство было удовлетворено, а законный представитель заявителя был извещен о времени и месте составления протоколов на 30 августа 2011 года соответствующим определением. При этом к моменту составления протоколов об административных правонарушения от заявителя поступили возражения на акт проверки № 318 от 16 августа 2011 года, датированные 29 августа 2011 года. В указанных возражениях заявитель не согласился с результатами внеплановой выездной проверки в том виде, как они изложены в акте проверки № 318 от 16 августа 2011 года.

Тем не менее, 30 августа 2011 года в присутствии представителя (защитника) заявителя – юрисконсульта ФИО1, действующего на основании доверенности № 119 от 28 августа 2011 года были составлены протоколы об административных правонарушениях №,№ 578, 579. При составлении названных протоколов защитник заявителя с их содержанием не согласился, указав на то, что причины несогласия с протоколами изложены в возражениях к акту проверки.

Составление протоколов об административных правонарушениях в отсутствии законного представителя закрытого акционерного общества «Инструмент», однако при условии его надлежащего извещения, суд не оценивает как нарушение требований статьи 28.2 КоАП. Копии упомянутых протоколов вручены защитнику заявителя ФИО1 30 августа 2011 года.

О времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП, назначенных на 2 сентября 2011 года на 8 часов 30 минут, заявитель был уведомлен определениями от 30 августа 2011 года, копии которых получены защитником заявителя ФИО1 30 августа 2011 года.

Усматривая в действиях заявителя составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП, главным государственным инспектором Канавинского района города Нижнего Новгорода по пожарному надзору в пределах, предоставленных статьей 28.3 КоАП полномочий, 2 сентября 2011 года вынесено постановление № 578/579 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности.

Дела об административных правонарушениях рассмотрены в отсутствии законного представителя заявителя. При вынесении оспариваемого постановления присутствовал защитник заявителя ФИО1 Защитник заявителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях вину представляемого лица в совершении вмененных заявителю административных правонарушений не признал.

Не согласившись с упомянутым постановлением, закрытое акционерное общество «Инструмент» обратилось в арбитражный суд с вышеназванным требованием о признании постановления незаконным.

По существу квалификации ответчиком событий административных правонарушений и их доказанности в деяниях заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1.6. КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По правилам части 1 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем, обстоятельства несоблюдения заявителем требований и пожарной безопасности, ответчиком не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Сам заявитель события вмененных ему административных правонарушений не признает. С результатами проверки заявитель не согласился, на акт проверки № 318 от 16 августа 2011 года своевременно (до возбуждения дел об административных правонарушениях) представив письменные возражения на акт проверки. Следовательно, акт проверки № 318 от 16 августа 2011 года, в котором перечислены нарушения и на основании которого были составлены протоколы об административных правонарушениях и вынесено оспариваемое постановление, не может быть принят судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по спорным делам об административных правонарушениях.

При возбуждении дел об административных правонарушениях и в ходе производства по ним защитник заявителя события и виновность закрытого акционерного общества «Инструмент» в совершении вмененные ему административных правонарушений не признал. Однако в ходе производства по делам об административных правонарушениях должностные лица ответчика не осуществляли процессуальных действий, направленных на сбор и фиксацию новых доказательств, подтверждающих события вменяемых заявителю административных правонарушений. Никаких доказательств помимо вышеназванного акта проверки № 318 от 16 августа 2011 года в материалах дел об административных правонарушениях нет. Доказательственное значение протоколов об административных правонарушения от 30 августа 2011 года утрачено, в связи с указанием в их тексте позиции защитника заявителя о непризнании фактов, изложенных в этих протоколах.

При этом по части 3 статьи 20.4 КоАП дело об административном правонарушении в отношении заявителя не возбуждалось, тем не менее, в оспариваемом постановлении заявитель признан виновным также в совершении этого административного правонарушения.

Административный орган, в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя не опроверг и не представил доказательств, подтверждающих выявленные нарушения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем постановление подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная заявителем по платежному поручению № 1048 от 20 сентября 2011 года, подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная. Поскольку положениями части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 104, 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 2 сентября 2011 года № 578/579, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества «Инструмент», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), главным государственным инспектором Канавинского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Инструмент», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), из федерального бюджета 2000 рублей — государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1048 от 20 сентября 2011 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Иванов