Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Школа №79 имени Николая Алексеевича Зайцева» (далее - ответчик), к муниципальному образованию «город Нижний Новгород» в лице Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 607 734 руб. 93 коп., в том числе:

- 595 839 руб. 02 коп. долга по муниципальному контракту от 28.08.2015 №15,

- 11 895 руб. 91 коп. договорной неустойки за период с 01.12.2015 по 04.02.2016.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 395 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по контракту.

Ответчик, не отрицая наличия задолженности по оплате работ по контракту в искомой сумме, ссылается на отсутствие у него денежных средств в связи с недостаточным бюджетным финансированием.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие Администрации г.Н.Новгорода.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 28.08.2015 №15 (с учетом дополнительного соглашения от 05.11.2015), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту ограждения (частично) МБОУ «Школа-интернат №4» Сормовского района г.Н.Новгорода, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 595 839 руб. 02 коп.

Согласно пункту 2.2 контракта оплата работ производится за счет иной субсидии на текущий ремонт в пределах остатка средств на лицевом счете в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на основании выставленных счетов и счетов-фактур.

Согласно пункту 11.3 контракта в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчиком начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 12.2 контракта сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

В дальнейшем сторонами заключено дополнительное соглашение от 28.08.2015 №1 к контракту, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных работ на сумму 59 583 руб.

Во исполнение условий контракта и дополнительного соглашения истец выполнил работы на сумму 655 422 руб. 02 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 28.09.2015 №№1, 2 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами.

Ответчик оплату выполненных работ в установленный контрактом срок не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени в сумме 7 029 руб. 40 коп., рассчитанные по состоянию на 27.11.2015, которая последним получена, однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Расчет нестойки судом проверен и, в отсутствие мотивированных возражений по расчету, принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, мотивированное сложным финансовым положением организации, в подтверждение чего им представлены соответствующие документы.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по настоящему делу, до 2 000 руб.

Истцом также заявлено ходатайство о компенсации судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 4 000 руб.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 02.02.2016 №12 об оказании юридических услуг, заключенный с ИП ФИО3, на подготовку претензии и искового заявления в Арбитражный суд Нижегородской области по взысканию с ответчика задолженности по муниципальному контракту от 28.08.2015 №15; акт выполненных работ от 02.02.2016; квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.02.2016 №12 на сумму 4 000 руб.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказан; ответчиком доказательств чрезмерности данных расходов не представлено.

Таким образом, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек по делу является обоснованной и отвечающей требованиям разумности.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Согласно пункту 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с вышеизложенным может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Указанные обстоятельства не имеют место быть в рассматриваемом случае.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Школа №79 имени Николая Алексеевича Зайцева» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 02.10.1995 Нижегородской регистрационной палатой; <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 08.04.2014 Межрайонной инспекцией ФНС России №7 по Нижегородской области; <...>) 595 839 руб. 02 коп. долга, 11 895 руб. 91 коп. неустойки, 2 000 руб. государственной пошлины, 4 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «город Нижний Новгород» в лице Администрации города Нижнего Новгорода отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 13 155 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.02.2016 №3.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина