Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-721), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по уточненному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соберс-аудит», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>), содержащему следующее требование:

1. Признать незаконным, противоречащим положениям ст.2, 4, 64, 68, 69, 80, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействие УФССП России по Нижегородской области, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий и не применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного листа ФС №035057183 от 21.06.2021 года в установленный законом срок, а именно:

1) Не направление запроса в Гостехнадзор по Нижегородской области о предоставлении сведений о наличии у ФИО1 самоходных машин и других видов техники;

2) Не направление запроса лицам, осуществляющим учет прав на ценные бумаги о предоставлении сведений о счетах ФИО1, использующихся для операций с ценными бумагами, о наличии у ФИО1 ценных бумаг;

3) Не направление запроса в Федеральную службу по интеллектуальной собственности о предоставлении сведений о наличии у ФИО1 исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;

4) Не направление запроса в банки и кредитные организации, в которых открыты счета Должника, о предоставлении сведений о движении денежных средств по этим счетам;

5) Не направление запроса в УФНС России по Нижегородской области о предоставлении сведений о наличии у ФИО1 долей в уставных капиталах организаций;

6) Не наложение ареста на транспортное средство AUDIQ7 (VIN<***>);

7) Не осуществление входа в жилые помещения ФИО1, на земельный участок ФИО1 с целью их осмотра, описи и ареста находящегося там имущества, ввиду чего не арестовано имущество ФИО1 помимо недвижимого имущества, транспортного средства (имущество ФИО1, находящееся в квартире, дачном доме, на земельном участке, средства связи и т.д.);

8) Не направление постановления о розыске счетов ФИО1 и аресте находящихся на них денежных средствах в АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Банк ВТБ»;

9) Не вынесение и не направление постановлений об аресте драгоценных металлов, принадлежащих ФИО1, находящихся на счетах, которые будут выявлены в результате розыска счетов ФИО1

2. В соответствии со ст. ст.2, 4, 64, 68, 69, 80, 81 «Об исполнительном производстве» обязать УФССП России по Нижегородской области:

1) Направить запрос в Гостехнадзор по Нижегородской области о предоставлении сведений о наличии у ФИО1 самоходных машин и других видов техники;

2) Направить запрос лицам, осуществляющим учет прав на ценные бумаги о предоставлении сведений о счетах ФИО1, использующихся для операций с ценными бумагами, о наличии у ФИО1 ценных бумаг;

3)Направить запрос в Федеральную службу по интеллектуальной собственности о предоставлении сведений о наличии у ФИО1 исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;

4)Направить запрос в банки и кредитные организации, в которых открыты счета Должника, о предоставлении сведений о движении денежных средств по этим счетам;

5)Направить запрос в УФНС России по Нижегородской области о предоставлении сведений о наличии у ФИО1 долей в уставных капиталах организаций;

6)Наложить арест на транспортное средство AUDIQ7 (VIN<***>);

7)Осуществить вход в жилые помещения ФИО1, на земельный участок ФИО1 с целью их осмотра, описи и ареста находящегося там имущества, арестовать находящееся там имущество ФИО1;

8)Направить постановления о розыске счетов ФИО1 и аресте находящихся на них денежных средствах в АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Банк ВТБ»;

9)Вынести и направить в банки, кредитные организации постановления об аресте драгоценных металлов, принадлежащих ФИО1, находящихся на счетах, которые будут выявлены в результате розыска счетов ФИО1,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 01.03.2021), после перерыва – не явился, извещен,

от УФССП по Нижегородской области: ФИО3 (доверенность от 11.01.2021), судебный пристав-исполнитель ФИО4 (выписка из приказа от 12.07.2021, паспорт), после перерыва – не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Соберс-аудит» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным бездействия УФССП по Нижегородской области, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства и неисполнении требований исполнительного листа от 18.06.2021 ФС №035057183 по делу №А43-24807/2015 в установленный законом срок.

Указанное заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнено заявителем следующим образом:

1.Признать незаконным, противоречащим положениям ст.2, 36, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействие УФССП России по Нижегородской области, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий и не применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного листа ФС №035057183 от 21.06.2021 года в установленный законом срок, а именно:

1) Не направление запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о предоставлении сведений о зарегистрированных за ФИО1 правах на недвижимое имущество;

2) Не направление запроса в УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о предоставлении сведений о наличии у ФИО1 транспортных средств;

3) Не направление запроса в Гостехнадзор по Нижегородской области о предоставлении сведений о наличии у ФИО1 самоходных машин и других видов техники, аттракционов;

4) Не направление запроса лицам, осуществляющим учет прав на ценные бумаги о предоставлении сведений о счетах ФИО1, использующихся для операций с ценными бумагами, о наличии у ФИО1 ценных бумаг;

5) Не направление запроса в Федеральную службу по интеллектуальной собственности о предоставлении сведений о наличии у ФИО1 исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;

6) Не направление запроса в УФНС России по Нижегородской области о предоставлении сведений о наличии у ФИО1 долей в уставных капиталах организаций;

7) Не направление запроса в банки, иные кредитные организации о предоставлении сведений о банковских счетах ФИО1, движении по ним денежных средств;

8) Не проведении оценки имущества, находящегося на земельном участке (кадастровый номер 52:15:030129:0003), в дачном доме (условный номер: 52:52:11/028/2007-136), квартире по адресу <...>, (кадастровый номер: 52:18:0060216:2795);

9) Не наложении ареста на все имущество, выявленное в результате указанных выше исполнительных действий;

10) Не наложение ареста на транспортное средство AUDI Q7 (VIN <***>), на земельный участок (кадастровый номер 52:15:030129:0003), дачный дом (условный номер: 52:52:11/028/2007-136), квартиру по адресу <...>, (кадастровый номер: 52:18:0060216:2795).

2. Признать незаконным, противоречащим положениям ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействие УФССП России по Нижегородской области, выразившееся в непредставлении для ознакомления всех материалов исполнительного производства.

3. В соответствии со ст.50, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязать УФССП России по Нижегородской области:

1) Направить запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о предоставлении сведений о зарегистрированных за ФИО1 правах на недвижимое имущество;

2) Направить запрос в УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о предоставлении сведений о наличии у ФИО1 транспортных средств;

3) Направить запрос в Гостехнадзор по Нижегородской области о предоставлении сведений о наличии у ФИО1 самоходных машин и других видов техники, аттракционов;

4) Направить запрос лицам, осуществляющим учет прав на ценные бумаги о предоставлении сведений о счетах ФИО1, использующихся для операций с ценными бумагами, о наличии у ФИО1 ценных бумаг;

5) Направить запрос в Федеральную службу по интеллектуальной собственности о предоставлении сведений о наличии у ФИО1 исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;

6) Направить запрос в УФНС России по Нижегородской области о предоставлении сведений о наличии у ФИО1 долей в уставных капиталах организаций;

7) Направить запрос в банки, иные кредитные организации о предоставлении сведений о банковских счетах ФИО1, движении по ним денежных средств;

8) Провести оценку имущества, находящегося на земельном участке (кадастровый номер 52:15:030129:0003), в дачном доме (условный номер: 52:52:11/028/2007-136), квартире по адресу <...>, (кадастровый номер: 52:18:0060216:2795);

9) Наложить арест на все имущество, выявленное в результате указанных выше исполнительных действий;

10) Наложить арест на транспортное средство AUDI Q7 (VIN <***>), на земельный участок (кадастровый номер 52:15:030129:0003), дачный дом (условный номер: 52:52:11/028/2007-136), квартиру по адресу <...>, (кадастровый номер: 52:18:0060216:2795).

11) Предоставить ООО «СОБЕРС-АУДИТ» для ознакомления материалы производства №53330/21/52005-ИП от 06.08.2021 в полном объеме.

Впоследствии заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил заявленное требование, просит суд:

6) Не наложение ареста на транспортное средство AUDIQ7 (VIN<***>);

3) Направить запрос в Федеральную службу по интеллектуальной собственности о предоставлении сведений о наличии у ФИО1 исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;

4) Направить запрос в банки и кредитные организации, в которых открыты счета Должника, о предоставлении сведений о движении денежных средств по этим счетам;

5) Направить запрос в УФНС России по Нижегородской области о предоставлении сведений о наличии у ФИО1 долей в уставных капиталах организаций;

6) Наложить арест на транспортное средство AUDIQ7 (VIN<***>);

7) Осуществить вход в жилые помещения ФИО1, на земельный участок ФИО1 с целью их осмотра, описи и ареста находящегося там имущества, арестовать находящееся там имущество ФИО1;

8) Направить постановления о розыске счетов ФИО1 и аресте находящихся на них денежных средствах в АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Банк ВТБ»;

9) Вынести и направить в банки, кредитные организации постановления об аресте драгоценных металлов, принадлежащих ФИО1, находящихся на счетах, которые будут выявлены в результате розыска счетов ФИО1

Представители УФССП по Нижегородской области в судебном заседании не возражали против принятия уточненных заявителем требований.

Рассмотрев ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, арбитражный суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное ходатайство, уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на допущенные заинтересованными лицами нарушения требований статей 64, 68, 69, 80, 81 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), выразившиеся в непринятии судебным приставом-исполнителем действий для исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 035057183 в полном объеме.

Подробно позиция общества изложена в заявлении, ходатайствах об уточнении требований, возражениях на отзыв и поддержана представителем в судебном заседании 21.09.2021.

Кроме того, обществом заявлено требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 852,09 руб., а также транспортных расходов в размере 26 141руб.

Управление ФССП по Нижегородской области и судебный пристав-исполнитель ФИО4 с требованиями заявителя не согласно, просит суд отказать заявителю в их удовлетворении, поскольку все необходимые действия в соответствии с Законом №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем предприняты. Кроме того, просили суд отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ввиду чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Подробно доводы Управления ФССП по Нижегородской области изложены в отзыве на заявление, дополнении к отзыву.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области выдал заявителю исполнительный лист ФС №035057183 о наложении ареста на имущество, принадлежащее супруге ФИО5 ФИО1 в пределах суммы 99595243 руб. 16 коп.

29.06.2021 общество обратилось в Нижегородский РОСП г.Нижнего Новгорода с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 13-14).

Исполнительное производство №53330/21/52005-ИП на основании указанного исполнительного листа возбуждено Нижегородским РОСП УФССП по Нижегородской области 06.08.2021.

Согласно представленным материалам исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках предоставленных полномочий судебный пристав-исполнитель выполнил следующие действия.

06.08.2021 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - AUDI Q7, 2015г.в. (VIN <***>), а также о запрете на совершение действия по регистрации в отношении имущества: жилой дом (кадастровый номер 52:15:0030129:129), земельный участок (кадастровый номер 52:15:030129:0003), квартиру (кадастровый номер: 52:18:0060216:2795), на данное имущество наложен арест.

10.08.2021 судебным приставом-исполнителем получены пояснения должника о принадлежащем ему имуществе.

13.08.2021 вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства ФИО1, и направлены в адрес АО "Юникредит Банк", АО "Райффайзенбанк", АО "Альфа-Банк", АО "Банк Русский стандарт", АО "Тинькофф Банк", "Газпромбанк" (ОАО), Банк ВТБ (ПАО), ПАО Банк "ФК Открытие", Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, АО "Почта Банк", а также 20.09.2021 в адрес ПАО "МТС-Банк".

16.08.2021 осуществлен выход по адресу нахождения квартиры (кадастровый номер: 52:18:0060216:2795).

В соответствии с ответами банков, в ПАО "Сбербанк", АО "Райффайзенбанк", ПАО Банк "ФК Открытие", отсутствуют действующие счета должника.

Согласно ответу АО "Альфа-Банк" на имя ФИО1 в банке открыто 4 счета, на денежные средства наложен арест.

31.08.2021 судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода вынес постановление о поручении (произвольное), в соответствии с которым поручил судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Нижнего Новгорода проверить фактическое место проживания должника по адресу: <...> и наложить арест на имущество в пределах иска по исполнительному производству в отношении ФИО1

Кроме того, судебный пристав-исполнитель направлял запросы в регистрирующие органы – ГИБДД МВД России по Нижегородской области, Федеральную налоговую службу, пенсионный фонд, Ростехнадзор, Роспатент.

07.09.2021 Федеральной налоговой службой представлены сведения о наличии у должника 4 счетов в АО "Альфа-Банк".

Указанным банком направлено извещения о принятии постановления о наложении ареста к исполнению, а также о наложении ареста на 4 счета должника с остатками в размере 5817,81 руб., 0,00 руб., 25,66 руб., 0, 97 евро.

13.09.2021 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС о предоставлении сведений о наличии у должника долей в уставных капиталах организаций.

21.09.2021 судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода вынес постановление о поручении (произвольное), в соответствии с которым поручил судебному приставу-исполнителю Городецкого РОСП провести проверку имущества должника, наложить арест на имущество земельный участок (кадастровый номер 52:15:030129:0003) и строящийся на нем жилой дом (кадастровый номер 52:15:0030129:129).

Кроме того, 22.09.2021 судебный пристав-исполнитель направил запросы в адрес АО "Банк Русский стандарт", АО "Почта Банк", Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, ПАО "МТС-Банк", АО "Тинькофф Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО Банк "ФК Открытие","Газпромбанк" (ОАО), АО "Юникредит Банк", АО "Райффайзенбанк" о предоставлении информации о наличии у ФИО1 в указанных банках открытых счетов, их номера, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем все необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного листа не приняты, заявитель обратился с заявленными требованиями.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон №118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (пункт 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 36 Закона №229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Статьей 64 Закона №229-ФЗ установлен перечень подлежащим в ходе исполнения требований исполнительного документа исполнительных действий.

В соответствии с пунктами 2, 5-8 статьи 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно части 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона №229-ФЗ в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций.

Согласно части 9 статьи 69 Закона №229-ФЗ у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях;

4) иные сведения об имуществе должника.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению в банк или иную кредитную организацию постановления о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, предусмотрена частью 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В связи с этим для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя недостаточно установить факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок. Помимо этого, необходимо исследовать вопрос о наличии у судебного пристава-исполнителя реальной возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, а также установить факт нарушения прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Представленными Управлением материалами исполнительного производства подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер в целях установления имущества должника.

Как следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Гостехнадзор, Роспатент, банки, ФНС, вынесены постановления о розыске счетов должника, осуществлен выход по месту жительства должника, направлено судебное поручение об осуществлении выхода по месту нахождения земельного участка и дачного домика должника, вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство.

Вместе с тем наличие денежных средств должника на установленных счетах в АО «Альфа Банк» недостаточно для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Автотранспортное средство по месту нахождения должника, а также иное имущество судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

В связи с чем, с учетом приведенных разъяснений, в рассматриваемом случае судебным приставом после возбуждения исполнительного производства незаконного бездействия не допущено.

Отсутствие у должника денежных средств и иного имущества на сумму 99595243 руб. 16 коп. не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Довод заявителя об отсутствии доказательств направления запросов в Гостехнадзор, Роспатент, банки, УФНС, постановлений о розыске счетов опровергается материалами дела, а именно представленным Управлением почтовыми реестрами, а также ответами указанных организаций на направленные запросы и предъявленные к исполнению постановления.

Ссылка заявителя о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению запросов о наличии у должника ценных бумаг, о движении по счетам в банках, о наличии долей в уставных капиталах организаций является несостоятельной в силу положений частей 8, 9 статьи 69 Закона №229-ФЗ.

Исходя из указанной нормы направление запросов лицам, осуществляющим учет прав на ценные бумаги, а также в УФНС России по Нижегородской области о предоставлении сведений о наличии у должника долей в уставных капиталах организаций является правом судебного пристава-исполнителя.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Относительно не вынесения постановлений об аресте драгоценных металлов, находящихся на счетах, которые будут выявлены в результате розыска счетов ФИО1, судом также не усматривается со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия ввиду направления им соответствующих запросов в банки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что до настоящего времени сведения о наличии у должника каких либо драгоценных металлов отсутствуют и в нарушение положения статьи 65 АПК РФ заявителем доказательств обратного не представлено.

При рассмотрении настоящего дела заявитель в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия у должника иного имущество, помимо установленного Управлением.

Представленные фотографии транспортных средств с достоверностью принадлежность должнику не подтверждают.

В связи с чем, оспариваемое заявителем бездействие Управления в части ненаправления запроса о ценных бумагах, о движении денежных средств на счетах, невынесении и ненаправлении постановления об аресте драгоценных металлов не свидетельствует о нарушении требований Закона №229-З, а также не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя транспортное средство AUDIQ7 по месту жительства должника, указанного в исполнительном документе, на момент осуществленного выхода не обнаружено. При этом постановление об аресте указанного имущества Управлением вынесено.

Довод заявителя о ненаправлении постановлений о розыске счетов в АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Банк ВТБ» отклоняется судом, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается отсутствие счетов должника в указанных банках.

Как следует из материалов дела, само исполнительное производства и предусмотренные Законом №229-ФЗ исполнительские действия предприняты судебным приставом-исполнителем более чем через месяц после предъявления исполнительного листа к исполнению, после обращения заявителя в арбитражный суд.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду их добровольного удовлетворения в части направления запросов в Гостехнадзор, Роспатент, банки и кредитных организации, в УФНС, направлении судебного поручения о выходе по адреса нахождения земельного участка и дачного домика, осуществленного выхода по месту жительства должника.

Основания для удовлетворения иной части заявленных требований отсутствуют ввиду не допущенных Управлением нарушений Закона №229-ФЗ, прав и законных интересов общества.

Учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требовани й заявителя в полном объеме.

В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком части требований заявителя после обращения последнего в суд, судебные расходы, понесенные заявителем, относятся на ответчика.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов со стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Обращение истца за судебной защитой вызвано неправомерными бездействиями ответчика, который устранил нарушение прав заявителя только после обращения с иском, то есть фактически требования заявителя были удовлетворены после возбуждения производства по делу.

Из материалов дела усматривается, между ООО "Соберс-Аудит" (Заказчик) и ООО "Мастерская юридических решений" (Исполнитель) заключен Договор №16-07/2021 от 16.07.2021, согласно которому Исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, заключающиеся в подготовке и подаче заявления в Арбитражный суд Нижегородской области о признании незаконным бездействия УФССП России по Нижегородской области, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства и неисполнении требований исполнительного листа от 18.06.2021 серии ФС №035057183 по делу №А43-24807/2015 в установленный законом срок, представлении интересов заказчика в суде в связи с рассмотрением указанного заявления, а Заказчик обязуется осуществить оплату оказанных услуг.

Согласно пункту 2.1 Договора цена услуг исполнителя по оказанию юридической помощи по настоящему Договору, складывается из:

2.1.1 Стоимости услуг, которая согласуется Сторонами в Приложении № 1.

2.1.2 Затрат, фактически произведенных МЮР в процессе оказания юридической помощи по настоящему Договору (расходы на командировки, почтовые и курьерские отправления, транспорт, нотариальные расходы и пр.). Во избежание сомнений, указанные в настоящем пункте затраты МЮР не включаются в цену его услуг по оказанию юридической помощи, указанную в пункте 2.1.1. настоящего Договора.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 Договора оплата услуг МЮР производится Клиентом единовременно на основании выставленного МЮР счета в течение 5 дней с момента выставления счета.

Акт выполненных работ подписывается сторонами по требованию одной из сторон по результатам исполнения договора в целом. МЮР направляет Клиенту подписанный акт выполненных работ в двух экземплярах, Клиент в течение 5 (пяти) рабочих дней подписывает его и направляет МЮР, либо предоставляет в указанный срок мотивированный отказ от подписания. В случае если в указанный в настоящем пункте срок Клиент не направляет мотивированного отказа от подписания акта, услуги (работы) считаются выполненными МЮР надлежащим образом, принятыми Клиентом, МЮР вправе подписать Акт выполненных работ в одностороннем порядке.

Для оказания Клиенту юридической помощи по настоящему Договору МЮР имеет право привлекать юристов, помощников юристов, стажеров и прочих специалистов МЮР без изменения условий настоящего Договора (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с Приложением №1 к Договору стоимость услуг составляет в общем размере 50 000 руб., состоит из:

- Подготовка и оформление доверенности на представление интересов ООО «СОБЕРС-АУДИТ» при рассмотрении заявления о признании незаконным бездействия УФССП России по Нижегородской области - 2 000 руб.

- Подготовка и подача заявления о признании незаконным бездействия УФССП России по Нижегородской области в арбитражный суд Нижегородской области - 18 000 руб.

- Представление интересов Заказчика при рассмотрении заявления о признании незаконным бездействия УФССП России по Нижегородской области арбитражным судом Нижегородской области - 18 000 руб.

- Подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов с УФССП России по Нижегородской области - 12 000 руб.

В качестве подтверждения понесенных услуг общество представило платежное поручение №57 от 22.07.2021 (л.д. 31).

В ходе рассмотрения настоящего заявления судом установлен факт оказания услуг представителями ФИО6, ФИО2, ФИО7 в соответствии с вышеуказанным Договором.

Вместе с тем суд считает их завышенными на основании следующего.

Как было отмечено выше, общая стоимость услуг по Договору составляет 50000 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доверенностей от 10.01.2021 на имя Гущина С.В., от 01.03.2021 на имя Холод Г.В., от 01.06.2021 на имя Любимцева В.Г. не представляется возможным установить, что указанные доверенности выданы на представление интересов общества в суде именно по настоящему делу.

Указанные доверенности нельзя признать относящимися только к рассматриваемому делу, в связи с чем, следует отказать во включении стоимости их оформления в сумме 2000руб. в состав судебных расходов, подлежащих взысканию в рамках настоящего дела.

Кроме того, судом не усматривается оснований для возмещения расходов по оказанию услуг по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов с УФССП России по Нижегородской области, поскольку заявителем указанное требование изначально указано в заявлении при обращении в суд, отдельное заявление о взыскании судебных расходов обществом не оформлялось.

Согласно Инструкции Палаты адвокатов Нижегородской области "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам" в отношении цен на юридические услуги стоимость подготовки заявления (искового заявления) составляет не менее 5000руб., стоимость представления интересов в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций составляет не менее 15000 руб.

Определяя размер судебных расходов в рассматриваемом случае, с учетом требований о разумности, с учетом сложности дела, объема работы, выполненной представителем заявителя при составлении заявления, а также при представлении интересов общества в судебных заседаниях, суд считает обоснованными расходы, связанные с составлением и подачей заявления в суд об оспаривании бездействия УФССП по Нижегородской области в размере 5000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 15000 руб.

Также обществом заявлено о взыскании 852,09 рублей почтовых расходов.

Согласно представленным кассовым чекам от 22.07.2021 на сумму 284,03 руб. (по отправке заявления с приложенными документами в адрес УФССП России по Нижегородской области), 22.07.2021 в сумме 284,03руб. (по отправке заявления с приложенными документами в адрес ФИО1), 22.07.2021 в сумме 284,03 руб. (по отправке заявления с приложенными документами в адрес судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП), в общей сумме 852,09 руб.

Согласно материалам дела, подтверждающим направление обществом в рамках настоящего дела заявления, а также исходя из даты осуществления почтовых отправлений, суд приходит к выводу об относимости указанных расходов к настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в размере 852,09 руб.

Кроме того, в связи с участием представителя общества в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.08.2021, 21.09.2021 обществом понесены расходы по оплате проезда его представителя авиатранспортом из города Екатеринбург в город Нижний Новгород и обратно в общем размере 26144 руб., что подтверждается представленными обществом маршрутными квитанциями, кассовыми чеками, квитанциями электронных билетов.

Действующее законодательство не ограничивает заявителя в выборе вида транспорта, в котором его сотрудники могут отправляться в командировку. Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование заявителя о компенсации судебных расходов, связанных с оплатой проезда посредством авиаперевозок в целях участия в судебных заседаниях, в размере 26144,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 106, частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что понесенные заявителем судебные издержки состоят из затрат на юридические услуги, почтовые и транспортные расходы, исследовав и оценив представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 852,09 руб., транспортные расходы в сумме 26 144,00 руб. и удовлетворяет требование заявителя в названной части.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд заявителю отказывает ввиду необоснованности.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная заявителем по платежному поручению №158 от 22.07.2021 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования заявителю - обществу с ограниченной ответственностью «Соберс-аудит», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать в полном объеме.

Взыскать с Управления ФССП по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соберс-аудит», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовых расходов, транспортных расходов в размере 46993 (сорок шесть тысяч девятьсот девяносто три) рубля 09 копеек.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать послу вступления решения суда в законную силу по ходатайству заявителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Соберс-аудит», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №158 от 22.07.2021, на основании настоящего решения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Е.И. Вершинина