Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской областив составе судьиЧепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-663) , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИВЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления №06-12/333 о назначении административного наказания от 03.09.2014, вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 17.10.2013),

от административного органа: ФИО2 (доверенность от 03.10.2014),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ИВЕК» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №06-12/333 о назначении административного наказания от 03.09.2014, вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – административный орган, Управление), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000рублей.

Не оспаривая по существу выявленное правонарушение, общество просит снизить размер назначенного штрафа в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 25.02.2014 №4-П. Заявитель отмечает, что за выявленное правонарушение к административной ответственности привлечен продавец общества в виде штрафа 50 000рублей и само общество в виде штрафа 100 000рублей. Указанная сумма штрафа является существенной для общества, возможности ее оплатить общество не имеет. При этом заявитель ссылается на отсутствие достаточных денежных средств для оплаты счета на расчетных счетах ОАО «НБД Банка» и ОАО «Сбербанка России», обслуживающих деятельность общества, а также на небольшую прибыль общества от осуществляемой им деятельности, в подтверждение чего общество представило справки из ОАО «НБД Банка» и ОАО «Сбербанка России», отчет о финансовых результатах за январь-июнь 2014 г. и бухгалтерский баланс на 30.06.2014 (оригиналы представлены на обозрение в судебном заседании 23.10.2014).

Кроме того, по мнению общества, допущенное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку занижение цены на алкогольную продукцию составило всего 20 рублей. В связи с чем, считает сумму назначенного штрафа несоразмерной выявленному правонарушению.

Подробно позиция общества изложена в заявлении и поддержана представителем в судебных заседаниях.

Административный орган с требованием заявителя не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вину общества установленной и подтвержденной материалами дела. Решение вопроса о снижении суммы назначенного штрафа в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 25.02.2014 №4-П оставил на усмотрение суда.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление, в дополнении к отзыву и поддержаны представителем в судебных заседаниях.

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 11.08.2014 №722 (том 1, л.д.135-137) в период с 11.08.2014 по 15.08.2014 административный органом проведены мероприятия по наблюдению, в том числе, за соблюдением в организациях розничной торговли минимальных цен на алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов, установленных приказом Росалкогольрегулирования от 28.01.2014 №9 «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставка (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», согласно которому с 01.08.2014 установлена цена, не ниже которой осуществляется розничная продажа алкогольной продукции в размере 220 руб. 00 коп. за одну бутылку водки емкостью 0,5 ли, крепостью 40% готовой продукции.

В рамках проведения указанных мероприятий уполномоченным должностным лицом Управления 13.08.2014 проведен осмотр магазина «У дома», принадлежащего заявителю, расположенного по адресу: <...>, пом.П3, и установлено, что общество осуществляет реализацию алкогольной продукции на основании лицензии 52 РПА №0006584 от 18.06.2014, выданной Министерством поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области (срок действия лицензии до 17.09.2014) (том 1, л.д.115-118).

В результате осмотра магазина общества установлено, что на витрине торгового зала магазина ООО «Ивек» выставлена для последующей розничной продажи, с надлежаще оформленными ценниками следующая алкогольная продукция: водка «Старая марка классическая», 40%, емкостью 0,75 л, дата розлива 09.10.2012, производства ООО «Завод Золотая рожь» (Россия, <...>), по цене 310 (триста десять) руб. за 1 бутылку объемом 0,75л, что является нарушением указанного выше приказа Росалкогольрегулирования от 28.01.2014 №9, согласно требованиям которого минимальная розничная цена за 1 бутылку водки объемом 0,75 л., должна составлять 330 руб. (триста тридцать) руб.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо административного органа при участии представителя общества по специальной доверенности (том 1, л.д.86), что свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, 26.08.2014 составило протокол об административном правонарушении №06-12/333 (том 1, л.д.77-82).

При составлении протокола об административном правонарушении представителю общества разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ, о чем он расписался в протоколе.

При составлении протокола об административном правонарушении представитель общества пояснила, что администратор магазина была ознакомлена с приказом Росалкогольрегулирования №9 от 28.01.2014, а также приказом генерального директора общества №1/2014 от 28.07.2014, но не предприняла необходимых действий, вина общества отсутствует (том 1, л.д.81).

03.09.2014 уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (том 1, л.д.74-76) при участии представителя общества по специальной доверенности вынесло оспариваемое постановление, которым привлекло общество к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в сумме 100 000рублей (том 1, л.д.69-73).

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом не допущено и обществом не оспаривается.

Часть 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Субъектом правонарушения являются, в том числе, должностные лица и юридические лица.

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулирований производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции осуществляется по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

28.01.2014 Росалкогольрегулирование издало приказ №9 «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», в соответствии с которым с 01.08.2014 установлена цена, не ниже которой осуществляется продажа алкогольной продукции: за одну бутылку водки емкостью 0,5 л, крепостью 40% готовой продукции не ниже 220 руб. 00 коп.

Однако в нарушение требований указанного приказа Росалкогольрегулирования от 28.01.2014 №9 общество допустило занижение установленных приказом Росалкогольрегулирования от 28.01.2014 №9 цен на алкогольную продукцию при реализации водки «Русский изумруд люкс», что подтверждается материалами дела, а именно: ценником и кассовом чеком от 13.08.2014, актом осмотра от 13.08.2014 с приложенным к нему фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении №06-12/333 от 26.08.2014, лицензией №52 РПА 0006584 от 18.06.2014, договором аренды нежилого помещения от 15.04.2014.

Указанные доказательства являются надлежащими и соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств обратного обществом в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, факт допущенного нарушения приказа Росалкогольрегулирования от 28.01.2014 №9 представителем общества ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела не оспаривается.

Довод общества, заявленный при составлении протокола об административном правонарушении, об отсутствии его вины в совершении выявленного правонарушения судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение требований приказа Росалкогольрегулирования от 28.01.2014 №9, было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об ответственности администратора магазина за допущенное нарушение также отклоняется судом, поскольку допущенные работником общества противоправные действия не освобождают само общество от административной ответственности, так как все действия, осуществляемые в магазине общества, проводятся от имени самого общества.

Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2003 N 10964/03.

При таких условиях административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере 100 000рублей.

Исключительных оснований для применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»), поскольку выявленное нарушение посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции.

Вместе с тем, санкция в оспариваемом постановлении в размере 100000рублей, хотя и назначена в рамках установленной вменяемой статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пределах, однако не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Назначение административного наказания в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Рассматривая вопрос о допустимости установления в законе безальтернативных административных наказаний при отсутствии предусмотренной законодателем возможности назначения административного наказания ниже низшего предела, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П отметил, что согласно практики законодательного регулирования административных штрафов, применяемых к юридическим лицам, их размеры, изначально установленные за те или иные административные правонарушения, в том числе применительно к наиболее значимым для прав и свобод граждан, рыночной экономики, общественной безопасности, охраны окружающей среды и природопользования сферам общественных отношений, подверглись корректировке в сторону существенного увеличения, что было обусловлено различными факторами, связанными преимущественно с формированием ответственного отношения к правовым предписаниям, основанного на осознании важности их безусловного исполнения. Так, если согласно статье 3.5 КоАП в первоначальной редакции административные штрафы для юридических лиц не могли, по общему правилу, превышать одной тысячи минимальных размеров оплаты труда (сто тысяч рублей), то в настоящее время даже минимальные размеры административных штрафов, предусмотренных для юридических лиц за ряд административных правонарушений, равняются ста тысячам рублей и более. В то же время, в части, касающейся дифференциации условий административной ответственности и индивидуализации административного наказания, законодательство об административных правонарушениях каких-либо принципиальных изменений не претерпело.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П также указал, что КоАП РФ, будучи федеральным законом, входящим в систему отечественного права, ориентирован на обеспечение конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности наказаний, направленных на обеспечение индивидуализации наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, что предполагает недопущение при применении мер административной ответственности избыточного ограничения имущественных прав и интересов правонарушителей – юридических лиц. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным. Более того, формальные требования части 1 статьи 1.4 КоАП, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, не проводят каких-либо различий между юридическими лицами. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям. В таких случаях административное наказание утрачивает свой правовой смысл превенции и перерождается в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

В связи с чем, с целью обеспечения в правоприменительной практике общеправового принципа справедливости и конституционных принципов равенства, пропорциональности, дифференцированности и соразмерности наказаний, и учитывая при этом особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения законодателем в КоАП надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен ниже низшего предела исключительно в судебном порядке на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации носит общий характер и распространяется на любые административно-деликтные отношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, до внесения соответствующих изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая данное конкретное дело, суд учитывает, что общество не пренебрегает возложенными на него обязанностями, поскольку предприняло меры по исполнению приказа Росалкогольрегулирования №9 от 28.01.2014, а именно: 28.07.2014 генеральным директором общества издан приказ №1/2014 о принятии всеми администраторами обособленными подразделениями общества к сведению и об извещении всех продавцов о утверждении с 01.08.2014 новых цен на алкогольную продукцию в соответствии с приложением №2 к приказу Росалкогольрегулирования №9 (л.д.83).

Администратор магазина «У дома» с приказом была ознакомлена 28.07.2014, что подтверждается его подписью на приказе (л.д.83).

Кроме того, рассматривая данное конкретное дело, суд учитывает, что финансовое положение общества не позволяет ему оплатить столь значительный административный штраф.

Как следует из представленной обществом в материалы дела бухгалтерской отчетности, прибыль общества за январь-сентябрь 2014 года уменьшилась более чем в два раза по сравнению с аналогичным периодом 2013 года и составила 1 012 000 руб. (отчет о финансовых результатах – том 2, л.д.21), на 30.06.2014 кредиторская задолженность общества составляла 5 039 000 руб. (бухгалтерский баланс – том 2, л.д.22).

При этом, как следует из представленной обществом справки об оборотах на расчетном счету общества, по итогам августа 2014 года расход по банковскому счету в ОАО «НБД-Банк» превысил доход (кредит составляет 253 690рублей, дебет 201 279,99 рублей) (том 1, л.д.49).

Согласно представленной справке из ОАО «Сбербанка России» за февраль, май, июль, август, сентябрь 2014 года расходы общества по счету также превышали доходы (том 2, л.д.20).

Таким образом, учитывая наличие кредиторской задолженности общества, размер его прибыли, оплата штрафа в размере 100 000рублей может привести к дестабилизации положения общества, задержке по уплате налогов, заработной платы, коммунальных платежей, поставленных товаров, сокращению численности сотрудников, а в конечном итоге к банкротству общества.

Кроме того, суд учитывает, что отягчающие обстоятельства по данному делу отсутствуют, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не установлены.

Выявленное правонарушение совершено обществом впервые, ранее общество не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере 100 000рублей может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

На основании изложенного, с учетом вышеупомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из имущественного и финансового положения заявителя, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, отсутствие вредных последствий и отягчающих обстоятельств по делу, принимая во внимание, что обществом предприняты срочные меры по устранению выявленных нарушений, отсутствие возражений административного органа, суд считает возможным в данной конкретной ситуации уменьшить (снизить) размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа до 50 000рублей. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу №06-12/333 о назначении административного наказания от 03.09.2014, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИВЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 50000рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных