Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания», г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области к ответчику: ФИО4, г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области о защите деловой репутации – об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания» недостоверные сведения о грубых нарушениях Жилищного кодекса Российской Федерации в порядке пункта 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указано:

1. 15.06.2010 во время «Единого информационного дня», проводимого в здании Администрации Городецкого района, ответчиком передана записка главе Администрации Городецкого района ФИО5 с порочащей деловую репутацию истца информацией, а именно: «ЗАО «Домоуправляющая компания»
г. Заволжье грубо нарушается Жилищный кодекс РФ».

2. 08.07.2010 на совещании у главы Администрации г. Заволжье ответчиком вынесено требование «о соблюдении ЗАО «Домоуправляющая компания» Жилищного кодекса РФ и других действующих законов».

По мнению истца, данное требование необоснованно и указанные ответчиком сведения не соответствуют действительности, поскольку истец осуществляет свою деятельность с 01.01.2008 и за весь период деятельности в результате неоднократных проведенных Жилищной инспекцией Нижегородской области проверок нарушений законодательства не выявлено.

3. 03.04.2010 ФИО4, не являясь собственником жилого помещения, выступал инициатором и проводил собрание жильцов дома № 2 по ул. Молодежная
г. Заволжье, где сам проживает, публично доносил до жителей ложные сведения о работе ЗАО «Домоуправляющая компания». Позже развешивал рекомендации по заполнению решений жителей на общем собрании в многоквартирном доме № 2 по ул. Молодежная г. Заволжье, проводимом в форме заочного голосования, тем самым оказывал давление на жителей, не давая им возможности сделать самостоятельный выбор.

В результате действий ответчика наступили неблагоприятные последствия для истца, в частности, сорвано заочное голосование, задолженность жителей указанного дома за период агитации ФИО4 с 01.01.2010 по 01.07.2010 возросла на 22 140 руб. 00 коп.

4. Ответчик ФИО4, используя депутатские полномочия, запрашивал в личных целях пакеты документов по вышеуказанному дому.

По данному факту с ФИО4 проведена встреча у главы местного самоуправления совместно с председателем постоянной комиссии по законности и депутатской этике земского собрания Городецкого района, заместителем аппарата Земского собрания. В ходе встречи ответчику разъяснены его полномочия и права как депутата Земского собрания Городецкого района.

5. Ответчик ФИО4 регулярно писал жалобы на истца в органы местного самоуправления и правоохранительные органы, в результате чего проводились проверки работы ЗАО «Домоуправляющая компания» и запрашивались пакеты документов. В итоге, ответчику отказали в возбуждении уголовного дела.

Ответчик представил возражения на исковые требования, в которых просит суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований, поскольку сведений, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию истца, ответчик не распространял. Ответчик указывает на отсутствие в материалах дела документальных доказательств, подтверждающих факт распространения сведений об истце и порочащий истца характер сведений. Ответчик полагает, что сведения, когда бы то ни было излагаемые ответчиком в отношении истца соответствуют действительности.

Определением от 23.11.2010 прекращено производство по настоящему делу в части взыскания 13 799 руб. 51 коп. убытков в связи с отказом истца от данного требования.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просит суд обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания», г.Заволжье Городецкого района Нижегородской области недостоверные сведения о грубых нарушениях жилищного кодекса Российской Федерации, содержащиеся в записке, переданной 15.07.2010 во время «Единого информационного дня», проводимого в здании Администрации Городецкого района, Главе Администрации Городецкого района ФИО5, путем направления опровержения Главе Администрации Городецкого района ФИО5 и Главе местного самоуправления г.Заволжья ФИО6.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив следующее:

- ответчик не оспаривает, что спорная записка им подписана, но отрицает, что передавал её Главе Администрации Городецкого района ФИО5 15.07.2010 во время «Единого информационного дня». Истцом не подтвержден факт распространения записки именно ФИО4;

- записка не содержит фактов, порочащих деловую репутацию истца. Это обращение гражданина в органы местного самоуправления для рассмотрения определенных вопросов, гарантированное Конституцией Российской Федерации, и содержащее суждение, мнение автора записки о работе ООО «Домоуправляющая компания», которое не может быть проверено на предмет его соответствия действительности. По результатам данного обращения состоялось совещание;

- факты нарушения истцом законодательства установлены компетентными органами: в решениях № 665 и № 666 Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2010 и в письме прокуратуры Городецкого района Нижегородской области о внесенном представлении, которые на день рассмотрения спора не отменены и истцом не обжалованы.

Представитель истца заявила следующие возражения на приведенные ответчиком доводы:

- факт передачи записи именно ФИО4 подтвержден свидетелями;

- в спорной записке содержится не суждение, а утверждение о грубом нарушении истцом действующего законодательства;

- по мнению истца, ссылка ответчика на Конституцию несостоятельная, поскольку обращение ФИО4 со спорной запиской вызвано целью причинения вреда организации истца, так как в записке констатируется факт нарушения законодательства истцом, кроме того, ФИО4 является членом Совета общественности и соучредителем вновь созданной конкурирующей по виду деятельности с ООО «Домоуправляющая компания» организации;

- представление Прокуратуры согласно закону «О прокуратуре» представляет собой обращение, которое подлежит рассмотрению в течение месячного срока и не констатирует факта нарушения законодательства, вердикт может вынести только суд. Кроме того, истцом представлены документы, опровергающие содержащиеся в представлении выводы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.12.2010 до 10.12.2010.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 10.12.2010, изготовление полного текста решения отложено до 17.12.2010.

Суд установил, что в обоснование исковых требований истец ссылается на тот факт, что 15.07.2010 во время «Единого информационного дня», проводимого в здании Администрации Городецкого района, ответчиком передана главе Администрации Городецкого района ФИО5 записка с порочащей деловую репутацию истца информацией, а именно: «ЗАО «Домоуправляющая компания» г. Заволжье грубо нарушается Жилищный кодекс РФ».

ООО «Домоуправляющая компания», являясь в силу пункта 1.1 Устава, утвержденного общим собранием учредителей 31.07.2010 (протокол № 19) правопреемником ЗАО «Домоуправляющая компания», полагая, что ответчик путем передачи указанной записки должностному лицу в присутствии 255 человек, присутствовавших на вышеуказанном «Едином информационном дне», распространил не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, обратилось с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и показания свидетелей, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для удовлетворения иска, исходя из следующих обстоятельств дела и норм материального права.

Согласно части 1статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту по своей правовой природе может принадлежать как физическим, так и юридическим лицам.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В пункте 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 2 названной статьи, указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, только при одновременном наличии трех условий - недостоверности информации, ее порочащего характера и доказанности факта распространения деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчика обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В обоснование факта распространения спорных сведений истец ссылается на то обстоятельство, что 15.07.2010 во время «Единого информационного дня», проводимого в здании Администрации Городецкого района, ответчиком передана записка главе Администрации Городецкого района ФИО5 с порочащей деловую репутацию истца информацией, а именно: «ЗАО «Домоуправляющая компания»
г. Заволжье грубо нарушается Жилищный кодекс РФ».

Заслушанные по ходатайству истца в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 сообщили суду о порядке и целях проведения «Единого информационного дня».

Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что:

- во время «Единого информационного дня», проведенного 15.07.2010, ФИО4 передал главе Администрации Городецкого района ФИО5 лист бумаги, содержание которого ФИО7 не видел;

- ФИО5 озвучил суть записки, чтобы присутствующие в зале представляли о том, о чем идет речь, что грубо нарушается законодательство домоуправляющей компанией, и сообщил, что изложенный в записке факт будет разбираться на совещании в г.Заволжье с приглашением заинтересованных лиц; (впоследствии свидетель пояснил, что записка была зачитана ФИО5 полностью);

- во время «Единого информационного дня», проведенного 15.07.2010, в зале находилось 255 человек;

- резолюция главы Администрации Городецкого района ФИО5 от 19.07.2010, содержащая просьбу к ФИО6 об организации совещания в г.Заволжье на 23.07.2010 в 11-00 относится к спорной записке; впоследствии записка передана в г.Заволжье;

- резолюция датирована 19.07.2010, так как в этот день дано поручение, записка озвучена во время «Единого информационного дня» 15.07.2010;

- все поданные в рамках проводимого «Единого информационного дня» записки зачитываются в зале, поскольку это обращения, которые должны быть рассмотрены на данном мероприятии. Анонимные записки не рассматриваются. Рассмотренные записки нигде не регистрируются.

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что:

- во время «Единого информационного дня», проведенного 15.07.2010, ФИО4 передал главе Администрации Городецкого района ФИО5 сложенный вчетверо лист бумаги формата А4, содержание которого ФИО8 не видела и не читала;

- ФИО5 озвучил, что поступила записка от ФИО4 о разногласиях с домоуправляющей компанией и, что по данному вопросу состоится отдельное совещание, о котором ФИО4 будет извещен.

Изучив содержание спорной записки, судом усматривается, что в ней депутатом Земского собрания Городецкого района Нижегородской области ФИО4 говорится о грубом нарушении Жилищного кодекса Российской Федерации и о неоднократных обращениях об этом в администрацию г.Заволжья и Городецкого района, не принесших никаких результатов. Текст спорной записки содержит вопрос: «имеется ли у местной, региональной и федеральной власти рычаг воздействия на управляющие организации чтобы добиться их работать в рамках действующего законодательства? Если есть то какой, и как добиться чтобы он действовал?».

Истец в материалы дела представил письмо от 02.12.2010 за № 3079 за подписью главы администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области
ФИО5, в котором указано, что на едином информационном дне 15.07.2010, который проходил в большом зале администрации Городецкого района, главе администрации Городецкого района ФИО5 передана из зала записка о грубом нарушении жилищного кодекса ЗАО «Домоуправляющая компания» г.Заволжья, подписанная депутатом Земского собрания ФИО4, лично присутствовавшем в зале на данном мероприятии. На основании этого обращения ФИО5 инициировано совещание в г.Заволжье 23.07.2010 в администрации города. По результатам совещания принято решение поручить генеральному директору ЗАО «Домоуправляющая компания» г.Заволжья ФИО1 предоставить копии документов, испрашиваемых ФИО4 и рассмотреть вопрос о возможности заключения договора с подрядной организацией по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в системе отопления, рекомендованной ФИО4

Таким образом, рассматриваемая записка по своей сути является обращением в орган местного самоуправления.

В пункте 1 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения в отношении профессионального субъекта экономической деятельности, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Упомянутая правовая позиция в настоящее время общепризнанна в судебной практике и отражена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что требования о защите чести и достоинства и деловой репутации могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, только наличие совокупности признаков злоупотребления правом в деяниях лица, обращающегося в компетентные органы, может рассматриваться как основание для удовлетворения исков о защите чести, достоинства и деловой репутации по факту таких обращений.

Такая совокупность признаков должна включать: 1) намерение субъекта причинить вред своим обращением, 2) отсутствие всяких оснований для обращения; 3) отсутствие намерения исполнить свой гражданский долг; 4) отсутствие намерения защитить собственные права и охраняемые законом интересы.

В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, злоупотребление правом в действиях ответчика должен доказать истец.

Приведенные представителем истца в судебном заседании доводы о том, что обращение со спорной запиской вызвано целью причинения вреда организации истца, так как в записке констатируется факт грубого нарушения законодательства истцом, кроме того, ФИО4 является членом Совета общественности и соучредителем вновь созданной конкурирующей по виду деятельности с ООО «Домоуправляющая компания» организации; носят голословный характер и документально не подтверждены.

Суд оценил обращения ФИО4 в правоохранительные органы и пришел к выводу, что обращения заинтересованного лица в уполномоченные государственные органы с просьбой разобраться по указанным им фактам обусловлены попыткой реализовать свое конституционное право, а не намерением причинить вред ООО «Домоуправляющая компания», то есть злоупотребление правом со стороны ФИО4 отсутствует.

Принимая во внимание, что гражданин ФИО4 проживает в доме № 2 по ул. Молодежная в г. Заволжье, обслуживаемом ООО «Домоуправлящая компания», то у него имелся непосредственный интерес защитить свои права как жителя указанного дома.

При этом им приводились конкретные факты, которые, по его мнению, свидетельствовали о нарушениях обязанностей ЗАО «Домоуправляющая компания» при осуществлении её деятельности.

То обстоятельство, что изложенные в обращениях сведения в ходе проверок ОБЭП УВД по Городецкому району не нашли своего подтверждения, что нашло отражение в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2010, от 27.08.2010 и от 18.10.2010, не свидетельствует о недобросовестности ФИО4 и не может служить основанием для его привлечения в гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации

В данном случае, обратившись в органы внутренних дел, ответчик реализовал предоставленное ему статьей 33 Конституции Российской Федерации право на обращение в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть данные обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный срок.

Статьей 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована свобода мысли и слова.

Содержащаяся в спорной записке фраза «ЗАО «Домоуправляющая компания»
г. Заволжье грубо нарушается Жилищный кодекс РФ» признается судом как оценочное суждение, мнение, убеждение, которое не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения ФИО4 и его взглядов, не может быть проверено на предмет его соответствия действительности. Записка не содержит утверждения о конкретных фактах нарушения законодательства, соответствие действительности которых можно проверить.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения представителей сторон и показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду доказательств, что обращения ФИО4 в администрацию Городецкого района Нижегородской области, а также в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред ООО «Домоуправляющая компания».

Таких обстоятельств судом также не установлено.

Из представленных в материалы дела решений Государственной Жилищной инспекции Нижегородской области № 665 и № 666 от 03.09.2010 усматривается, что директор ЗАО «Домоуправляющая компания» ФИО1 освобождался от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, а не в связи с его отсутствием.

Из представления Городецкого городского прокурора от 03.12.2010 № 5-2-2010 усматривается нарушение ООО «Домоуправляющая компания» требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, а также требований пункта 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, в том числе, вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

С учетом положений указанных правовых норм суд не принимает во внимание довод истца о том, что вышеуказанное представление не является доказательством нарушения истцом законодательства.

Представленные истцом в опровержение содержащихся в представлении выводов документы суд не принимает в качестве надлежащих доказательств, поскольку договор подряда № 114 на выполнение проектных, закупочных, монтажных и пусконаладочных работ по устройству двух коммерческих узлов учета тепловой энергии, с устройством переноса данных в жилом доме № 2 по ул.Молодежная г.Заволжья датирован 02.08.2010. то есть после подписания ФИО4 спорной записки от 15.07.2010.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что обращение ФИО4 в орган местного самоуправления не имело о собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания», а также доказательств распространения ФИО4 сведений, порочащих деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания», в смысле пункта 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также репутации граждан и юридических лиц».

На основании изложенного у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таком исходе дела, судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Ответчик заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Представитель истца заявила возражения по данному ходатайству, суть которых сводится к следующему:

- Ответчик не предоставил истцу копию квитанции на оплату услуг представителя, чем нарушил положения пунктов 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца полагает, что указанное обстоятельство может быть расценено судом как злоупотребление процессуальным правом.

- Представитель ответчика намеренно затягивает процесс (в судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления с документами), так как в сумму расходов входит время участия в процессе.

- Ответчиком представлены возражения в двух экземплярах с почти одинаковым текстом и дополнение к возражениям, содержащее распечатку Постановления Пленума ВАС РФ.

- Ответчик необоснованно заявил расходы на оплату услуг представителя в сумме
8 000 руб. 00 коп. Представитель истца полагает, что разумный размер указанных расходов составляет сумму 6 000 руб. 00 коп., в том числе: 2 000 руб. 00 коп. – за составление возражений на исковые требования и 4 000 руб. 00 коп. – за представительство интересов ФИО4 в суде.

Рассмотрев ходатайство ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дело доказательства, в том числе квитанцию серии ЛЦ № 000055 от 07.12.2010, установил, что адвокат Валяева О.Н. оказала ФИО4 юридические услуги по составлению отзыва и представительству интересов ФИО4 в судебном заседании по настоящему делу.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, объема услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, возражения представителя истца по поводу злоупотребления ответчиком процессуальным правом и чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Суд рассмотрел возражения представителя истца и не принял их во внимание, поскольку не усмотрел в действиях ответчика злоупотребления процессуальными правами, из содержания квитанции серии ЛЦ № 000055 от 07.12.2010 не усматривается, что в сумму расходов входит время участия в процессе, доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, представителем истца в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания», г.Заволжье Городецкого района Нижегородской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания», г.Заволжье Городецкого района Нижегородской области в пользу ФИО4, г.Заволжье Городецкого района Нижегородской области 8 000 руб.
00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина

Помощник судьи Пишин Алексей Георгиевич (831) 439-12-65 pishin@nnov.arbitr.ru;

специалист ФИО9 (831) 439 17 19,

факс <***>, при направлении обращений в суд ссылка на номер дела и ФИО судьи обязательна.