Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН <***> ОГРН <***>) г.Москва, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Реал" (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Нижний Новгород, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2,

о взыскании 2 269 689 рублей 00 копеек.,

в отсутствие представителей сторон,

в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось в связи с отсутствием сторон и третьих лиц,

установил: в арбитражный суд Нижегородской областиобратилосьстраховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Реал" (далее - ответчик) с иском о взыскании 2 269 689 рублей 00 копеек страхового возмещения.

Стороны и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "АТАК" (страхователь) и САО «Ресо-Гарантия» (страховщик) заключили договор страхования №1678517078 от 01.01.2020, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (произвести страховую выплату) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Период страхования с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Застрахованным имуществом (объектом страхования) являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом в соответствии с перечнем, указанным в приложениях к договору (здания, внутренняя отделка, товарные запасы, движимое имущество, мебель, машины и оборудование согласно списку застрахованных локаций).

По договору предоставляется страховая защита от повреждений, гибели или утраты застрахованного имущества, указанного в п. 5.1 раздела "Объекты страхования, страховые стоимости и страховые суммы" вследствие любых причин, за исключением событий, которые предусмотрены пунктами 4.2-4.3 Правил и настоящим договором.

В период действия договора страхования, а именно 03.06.2020 путем незаконного проникновения в помещение магазина «Атак», расположенного по адресу: <...>, похищены товарно-материальные ценности, повреждено внешнее холодильное оборудование, причинив ООО «Атак» материальный ущерб на сумму 317 900руб. 00коп..

Заявлением ООО «Атак» обратилось к истцу о выплате страхового возмещения. Страхователем случай признан страховым и на основании указанного заявления, заключению по убытку № ИН10155267, САО «Ресо-Гарантия» по платежному поручению № 624918 от 26.11.2020 перечислило страхователю страховое возмещение в размере 2 269 689руб. 00коп.

Из материалов дела также усматривается, что ООО «АТАК» (заказчик) с ООО «Частная охранная организация «РЕАЛ» (исполнитель) заключили договор № 2019/043/0236 от 01.05.2019, который являлся действующим на момент наступления упомянутого страхового случая.

На основании раздела 1 договора и приложений №1-№13 к договору от 01.05.2019, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию на территории магазинов заказчика оказать услуги, указанные в приложении № 3 к настоящему договору, в том числе расположенного по адресу: <...>.

Полагая, что основанием понесенных убытков в виде выплаченного страхового возмещения явилось ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств охранной организации, истец обратился к ООО "ЧОО Реал" с претензией № ИН10155267 от 25.03.2021 с просьбой осуществить ущерб в сумме 2 269 689руб. 00коп. (л.д.14-16 том 1).

В ответ на указанную претензию, письмом исх. №12 от 07.06.2021 ответчик сообщил, что виновным в причиненном ущербе себя не считает, в связи с чем отказал в удовлетворении претензии.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращением истца в суд с заявлением о взыскании с ООО "ЧОО Реал" в порядке суброгации суммы причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанная норма регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, и определяет условия, при соблюдении которых страховщик получает права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации: наличие договорных отношений по страхованию и выплата страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, лицом, ответственным за сохранность материальных ценностей, является ответчик, осуществляющий охрану имущества ООО "ЧОО Реал", расположенного на объекте по адресу: <...> в соответствии с договором № 2019/043/0236 от 01.05.2019.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела усматривается, что 03.06.2020 путем незаконного проникновения в помещение магазина «Атак» № 458, расположенного по адресу: <...>, похищены товарно-материальные ценности, повреждено внешнее холодильное оборудование, причинив ООО «Атак» материальный ущерб на сумму 317 900руб. 00коп.

По факту хищения имущества СО № 2 СУ Управления МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области в отношении неустановленных лиц вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12001220080000426 от 12.05.2022 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч. 3п. "в" УК РФ.

В рамках материала проверки КУСП 5481 от 03.05.2020 установлено, что 03.05.2020 около 05 часов неизвестные лица пытались тайно похитить с крыши магазина "АТАК", расположенного по адресу: <...>, блок конденсатора ACR 363, принадлежащий ООО "АТАК" стоимость. 317 900руб. 00коп. Между тем, довести преступный умысел до конца не смогли по независящим обстоятельствам.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 04.05.2020 видно, что последний совместно с гр. ФИО3 пытались похитить металл с крыши дома № 8 а по адресу: <...>. Согласно объяснений гр. ФИО1 следует, что имели цель похищения металла с кондиционеров и донести до пункта приема, однако довести свой умысел до конца не удалось, поскольку при распиле металла прибыли сотрудники полиции, в силу чего указанные лица скрылись с места. гр. ФИО3 в ходе допроса пояснял, что пытались отпилить лишь трубки от кондиционеров, которые были отломлены. Материалами уголовного дела установлено, что указанные лица пытались спилить лишь медные трубки для последующей реализации, которые уже были сломлены и умысла на хищение кондиционеров не было.

12.09.2020 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № 12001220080000426 от 12.05.2022 , вынесенное ст. следователем СО № 2 СУ Управления МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области ФИО4, ввиду того, что все конденсатторные блоки находятся на месте, их перемещение, распил корпуса с целью перемещения не производились. Факт попытки хищения конденсатторов в ходе проверочных мероприятий не подтвержден. Имеются нарушения целостности медных трубок, обеспечивающих функционирование конденсатторов, в связи с чем не подлежат восстановлению. Таким образом, в деянии лиц отсутствует состав преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Постановлением от 12.09.2020 отказано в возбуждении уголовного дела № 12001220080000426 от 12.05.2022 в отношении гр. ФИО1, ФИО3 и отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в результате расследования уголовного дела № 12001220080000426 от 12.05.2022 установлено, что трубки от кондиционеров сломлены до события, произошедшего 03.05.2020.

Из представленных ответчиков документов следует, что последним предпринимались все меры для охраны объекта и проводилось с той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима была по характеру охранной деятельности, несмотря на то, что в обязанности ответчика это не входило по условиями договора.

ООО ЧОО "Реал" предпринимались все активные действия, направленные на предотвращение и предупреждение причинения какого -либо материального ущерба объекта охраны.

Ссылка истца на обязанность охранника, в соответствии с инструкцией знать расположение всех помещений и конструктивных особенностей супермаркета не предполагает охрану внешнего оборудования, которое располагалось не на крыше охраняемого магазина, а на крыше «теплового пункта».

Материалами дело подтверждается, что ответчик обязательства исполнял надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

В соответствии с условиями договора № 2019/043/0236 от 01.05.2019 неотъемлемой его частью являлись приложения № 1-№13.

Согласно инструкции для каждого поста (приложение № 4 договора) и инструкции по охране объекта (приложение № 5 договора) в обязанности охранников на постах не входило условие о необходимости охраны наружного оборудования, расположенного на здании теплового пункта.

В соответствии с пунктами 1,2 должностной инструкции охранника ООО "ЧОО Реал" перед охранником были поставлены следующие задачи:

- обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, расположенных внутри охраняемого объекта. А именно торговое оборудование, холодильное оборудование, мебель, компьютерная техника (согласно списка),

- профилактика недопущения и пресечения административных правонарушений и преступлений внутри объекта.

Таким образом, границы ответственности сотрудников охраны определены должностной инструкцией, в соответствии с которой обследовать магазин с внешней стороны в обязанности охраны не входило.

Согласно пункта 3.2.1 Приложения № 5 к договору об оказании охранных услуг от 01.05.2019, охранники отвечают за полное выполнение обязанностей на постах охраны, согласованных сторонами в договоре.

Исходя из инструкции охранника согласованных к охране постов следует, что осуществлять наружную охрану объекта в обязанности не входило, видеонаблюдение в месте установки кондиционеров не велось, равно как и отсутствовала задача осуществлять охрану внешнего оборудования и передача по охрану данного оборудования.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик предпринял все необходимые меры, предусмотренные договором. Нарушений со стороны ответчика условий договора не подтверждено доказательствами, представленными в дело.

Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, и в силу условий договора № 2019/043/0236 от 01.05.2019 исключает возможность возложения на исполнителя обязательств по возмещению ущерба.

Учитывая указанные обстоятельства, суд счел недоказанным факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 2019/043/0236 об оказании охранных услуг от 01.05.2019 и хищения имущества по причине именно ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательств охранным предприятием и возникновением у истца убытков.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова