Гражданский кодекс часть 1

муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 8 «Аленький цветочек», рабочий поселок Досчатое городского округа город Выкса Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (Выксунский отдел) об отмене постановления от 23 октября 2013 года № 08-1-3-079-00402-3 по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства,

установил:

заявитель просит отменить вышеупомянутое постановление по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства, вынесенное в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 8 «Аленький цветочек» должностным лицом Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (Выксунский отдел).

При этом заявитель утверждает, что должностными лицами административного органа (ответчика) при производстве по делу об административном правонарушении не были приняты во внимание все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения. Заявитель отмечает, что на момент проведения ежедневного мониторинга 3 октября 2013 года в месте нахождения заявителя на основании предписания Роспотребнадзора № 17-3709 от 12 ноября 2012 года выполнялись ремонтные работы. В ходе проведения данных ремонтных работ с баланса были списаны вытяжка, ванна, водонагреватель, холодильник, которые временно были выставлены на придомовую территорию для дальнейшего вывоза и утилизации. Таким образом, заявитель отмечает, что размещение производственного (строительного) мусора не связано с умышленным нарушением законодательства в сфере благоустройства.

Кроме того заявитель отмечает, что на момент составления протокола об административном правонарушении в сфере благоустройства, выявленные нарушения были устранены, о чём представлены акты. По мнению заявителя, выявленные нарушения хотя и формально и содержат признаки состава вмененного административного правонарушения, носят устранимый характер и не представляют существенной опасности для личности, общества и государства. В связи с этим, заявитель просит суд применить положение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (федерального КоАП).

Определением от 7 ноября 2013 года заявление муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 8 «Аленький цветочек» было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии), а ответчику также отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок — не позднее 2 декабря 2013 года.

Копии данного определения были направлены сторонам по почте заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении.

В сроки, определенные судом, ответчик 15 ноября 2013 года представил отзыв на заявление и копии материалов дела об административном правонарушении.

В представленном отзыве ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. По мнению ответчика, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в деянии заявителя установлен правильно, производство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями федерального законодательства. Ответчик отмечает, что заявитель не обосновал незаконность вынесенного в отношении него протокола по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства, который в соответствии со статьей 26.2 федерального КоАП является основным доказательством по делу. Также заявитель не представил в свою защиту доказательств наличия объективных препятствий для выполнения соответствующих обязанностей. Данное правонарушение, по мнению ответчика, не может рассматриваться как малозначительное. Доказательств принятия заявителем мер, направленных на своевременное устранение выявленных нарушений и наличия объективных препятствий для предотвращения спорного правонарушения, не установлено и в материалы дела не представлено. Устранение выявленного нарушения является смягчающим ответственность обстоятельством, но не освобождает заявителя от административной ответственности.

Представленные сторонами документы размещены на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив обстоятельства привлечения муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 8 «Аленький цветочек» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления в силу малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Как следует из материалов данного дела, при осуществлении ежедневного мониторинга (систематического наблюдения) состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территорий городского округа город Выкса, <...> у здания № 9, должностным лицом Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 3 октября 2013 года лично установлено ненадлежащее состояние территории детского сада; навал крупно-габаритного мусора (КГМ), железа на территории детского сада.

Результаты проведенных мероприятий мониторинга отражены в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 3 октября 2013 года № 08-250-02 с приобщенными к нему фотоматериалами и схемой расположения объекта.

Уведомлением от 3 октября 2013 года № 08-078-01 законный представитель муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 8 «Аленький цветочек» был извещен о выявленном правонарушении и необходимости его незамедлительного устранения в срок до 8 октября 2013 года.

Полагая, что в деяниях заявителя как организации, ответственной за содержание и уборку территории детского сада по адресу: Нижегородская область, городской округ город <...> здание 9, имеются достаточные признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, должностное лицо ответчика по окончании мониторинга направило заявителю уведомление, содержащее предложение законному представителю муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 8 «Аленький цветочек» явиться в Выксунский отдел Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 14 октября 2013 года к 11 час. 15 мин. для участия в защите интересов юридического лица при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола по нему. Упомянутое уведомление получено законным представителем заявителя 9 октября 2013 года , т.е. заблаговременно.

В установленное вышеназванным уведомлением время 14 октября 2013 года главным специалистом Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области составлен протокол об административном правонарушении в сфере благоустройства № 08-1-3-079-86 в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательное учреждение детский сад № 8 «Аленький цветочек».

Названный протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя заявителя – заведующей детским садом ФИО1 (приказ № 89 от 3 ноября 2003 года). Законный представитель заявителя с протоколом была не согласна, указав при этом, что на момент составления протокола мусор с прилегающей к детскому саду территории был вывезен, в протоколе расписалась и копия получила.

Деяние заявителя в названном протоколе квалифицировано по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено ответчиком на 23 октября 2013 года на 9 час. 40 мин. О времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен определением о назначении времени (даты) и места рассмотрения дела от 14 октября 2013 (получено непосредственно законным представителем заявителя в день составления протокола 14 октября 2013 года).

Дело рассмотрено в назначенное время в присутствии законного представителя заявителя, с вынесением оспариваемого постановления, которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Таким образом, права заявителя на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

Рассматривая данное дело по существу, суд исходит из следующего.

Заявитель обоснованно признан виновным в спорном правонарушении, поскольку именно муниципальное бюджетное дошкольного образовательное учреждение детский сад № 8 «Аленький цветочек» согласно Уставу, Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», является ответственным за содержание прилегающей к детскому саду территории.

Согласно пункта 1 части 3 статьи 5 названного Закона обязанность по обеспечению чистоты и порядка объектов, по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам возлагается на владельцев и пользователей этих объектов: физических и юридических лиц, должностных лиц.

Вывод должностного лица ответчика о причастности именно заявителя к совершению упомянутого административного правонарушения основан на имеющемся свидетельстве о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 52-АВ № 287235 от 6 ноября 2007 года.

Оценивая фактические обстоятельства совершения вмененного заявителю административного правонарушения, суд принимает во внимание следующие правовые положения.

Из содержания протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления следует, что заявитель был привлечен к административной ответственности за нарушение требований части 5 статьи 8, части 7 статьи 11 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

Согласно части 5 статьи 8 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» не допускается наличие мусора на любых территориях вне специально установленных мест. Частью 7 статьи 11 названного Закона проведение уборочных работ в летний период должны проводиться: 1) ежедневно: а) прометание территорий с твердым покрытием (тротуары, придомовые, дворовые территории, хозяйственные, детские, спортивные площадки, дороги, иные объекты); б) сбор мусора со всей территории; в) поливка твердого покрытия при температуре воздуха более 25 °C; г) уборка мусора из урн; 2) еженедельно: а) прометание всей территории; б) промывка от пыли и грязи твердых покрытий.

Установив лично невыполнение требований, направленных на обеспечение чистоты территории прилегающей к детскому саду и ее ненадлежащее содержание, в том числе навал КГМ, железа по адресу: Нижегородская область, г.о.г Выкса, р.п Досчатое, ул. Нагорная, д. 9, должностное лицо ответчика, зафиксировав эти нарушения, возбудило в отношении заявителя дело об административном правонарушении по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Поскольку диспозиция вмененной нормы закона устанавливает административную ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства.

Вышеназванные действия должностного лица ответчика соответствуют закону, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 федерального КоАП, достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Полномочия должностных лиц ответчика по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, предусмотрены статьей 12.3 этого Кодекса.

Заявитель обоснованно признан виновным (часть 2 статьи 2.1 федерального КоАП) в спорном правонарушении, поскольку именно муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 8 «Аленький цветочек» является лицом, ответственным за содержание и уборку территории, прилегающей к детскому саду на основании свидетельства о государственной регистрации права на бессрочное пользование земельного участка.

Следовательно, у заявителя имелась возможность для соблюдения принятых обязательств по своевременной уборке территории от мусора, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в сфере благоустройства.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности со стороны административного органа, судом не установлено.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного дела, суд считает, что совершенное заявителем деяние подпадает под признаки малозначительного правонарушения.

Согласно статье 2.9 федерального КоАП, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 федерального КоАП, положения об освобождении от административной ответственности могут быть применены и при рассмотрении дела об оспаривании постановления органа административной юрисдикции.

Как разъяснено арбитражным судам в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20 ноября 2008 года), при квалификации административного правонарушения как малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным законодательством об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в законе, устанавливающем административную ответственность, конструкции состава административного правонарушения. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье закона ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Судам при разрешении вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

Оценив совершенное заявителем нарушение, арбитражный суд полагает, что действия заявителя, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение носило явно устранимый и незначительных характер. Указанное подтверждается тем, что на момент выявления спорного правонарушения, основные строительные работы на объекте капитального строительства были завершены, спорный мусор был вывезен в установленном порядке.

При этом суд также отмечает, что назначение административного наказания заявителю в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 федерального КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. Административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не обеспечивает цели частной превенции в правовом государстве (в связи устранением выявленных нарушений, что подтверждается актом об устранении нарушений).

В связи с чем, суд, учитывая отсутствие существенного причинения вреда охраняемым публичным интересам, отсутствие необходимости частной принудительной превенции к заявителю, пришел к выводу о необходимости освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 1 статьи 30.7 федерального КоАП.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (Выксунский отдел) от 23 октября 2013 года № 08-1-3-079-00402-3 по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства, вынесенное в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 8 «Аленький цветочек», рабочий поселок Досчатое городского округа город Выкса Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), отменить.

Освободить муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 8 «Аленький цветочек», рабочий поселок Досчатое городского округа город Выкса Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Иванов