Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Баррель», г. Нижний Новгород (ИНН 5262238592, ОГРН 1095262002472),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ХимТрейд», г. Москва (ИНН 7703709160, ОГРН 1097746656699),

о взыскании 4 924 897рублей и расторжении договора

при участии в судебном заседании

истца: Гдальзона А.Б.- представителя по доверенности №9 от 01.11.2011;

ответчика: не явился (надлежащим образом извещен),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Баррель», г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХимТрейд», г. Москва, о расторжении договора поставки № 10-ХТ/10 от 28.10.2010 и взыскании 4 924 897 рублей 00 копеек, в том числе 3 258 000 рублей предварительной оплаты, 1 640 018 рублей 50 копеек убытков, 26 878 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца подержал заявленные исковые требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения спора явку своего представителя не обеспечил, однако письмом от 03.02.2012, поступившим 09.02.2012, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика – в Арбитражный суд города Москвы.

Указанное ходатайство рассмотрено арбитражным судом и отклонено в связи с тем, что пунктом 7.3 договора поставки нефтепродуктов № 10-ХТ/10 от 28.10.2010 предусмотрели, что все споры разногласия и требования, возникающие из вышеуказанного договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области, то есть сторонами установлена договорная подсудность.

После принятия решения по спору (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2012) от ООО «ХимТрейд» поступил отзыв на иск, в котором ответчик возразил против исковых требований, указав на поставку истцу в рамках договора № 10-ХТ/10 от 28.10.2010 по товарной накладной №ОЗ-12Б от 03.12.2010 топлива печного бытового на общую сумму 2 345 724 рубля 00 копеек. Поставленное топливо ООО «Баррель» было оплачено лишь частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед ООО «ХимТрейд» в сумме 1 113 320 рублей 00 копеек, которая была оплачена истцом в сумме 200 000 рублей 00 копеек. После получения от истца предоплаты в размере 3 258 000 рублей 00 копеек ответчик произвел зачет на сумму 977 504 рубля 28 копеек в счет погашения ранее возникших по договору обязательств, поэтому в удовлетворении иска просит истцу отказать.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28 октября 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «ХимТрейд» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Баррель» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №10-ХТ/10, согласно которому, поставщик обязался поставить покупателю продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в срок, согласованные сторонами в спецификациях (дополнительных соглашениях) на каждую поставляемую партию продукции, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить ее на условиях заключенного договора (л.д. 24-26).

Дополнительным соглашением №5-ХТБ от 25.07.2011 стороны предусмотрели, что поставщик в июле 2011 года поставляет покупателю железнодорожным транспортом (станция отгрузки Биклянь Куйбышевской железной дороги, станция выгрузки-Ручьи Октябрьской железной дороги) бензин АИ-95 (Премиум Евро-95) в количестве 240 тонн по цене 24 750 рублей 00 копеек за тонну, а покупатель производит 50% предоплату за продукцию, остальные 50% оплачиваются им в течение 2-3 дней с момента предоставления номеров отгруженных вагонов-цистерн (л.д. 27).

Во исполнение условий договора поставщик выставил покупателю счет №03-12Б от 26.07.2011 на оплату бензина АИ-95 (Премиум Евро-95) на сумму 6 516 000 рублей 00 копеек (л.д. 37).

По платежному поручению № 88 от 26.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Баррель» перечислило на расчетный счет ответчика в качестве 50% предоплаты за бензин АИ-95 по счету №03-12Б от 26.07.2011 денежные средства в размере 3 258 000 рублей 00 копеек, о чем имеется ссылка в платежном документе в графе «назначение платежа».

Несмотря на полученную предоплату в согласованном сторонами размере, поставку бензина покупателю в июле 2011 года общество с ограниченной ответственностью «ХимТрейд» не произвело, поэтому истец направил в его адрес претензионное письмо №95/08-11 от 18.08.2011 с требованием возвратить полученные в качестве предоплаты денежные средства в сумме 3 258 000 рублей 00 копеек и оплатить убытки в сумме 1 164 000 рублей 00 копеек из-за срыва в результате непоставки продукции сделки истца (л.д. 38-39).

Повторные претензии были направлены ответчику 22.08.2011 и 02.09.2011 (л.д.77,78), однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

Между тем, истец на основании заявки №456 от 13.07.2011 на поставку 240 тонн бензина АИ-95 по цене 32 000 рублей за тонну, поступившей в его адрес от общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС-Запад» в рамках заключенного между ними договора поставки нефтепродуктов №ЖД-07 от 11.04.2011, намеревался продать полученный от ответчика бензин указанному юридическому лицу, о чем было заключено дополнительное соглашение №1 от 25.07.2011 (л.д.16-23).

В связи с тем, что ответчик в установленный дополнительным соглашением №5-ХТБ от 25.07.2011 к договору поставки № 10-ХТ/10 от 28.10.2010 срок обязательство по поставке бензина АИ-95 не исполнил, истец, в свою очередь не исполнил свое обязательство по поставке бензина АИ-95 перед обществом с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС-Запад».

Письмом от 01 сентября 2011 года «Татнефть-АЗС-Запад» сообщило об утрате интереса в поставке в связи с пропуском истцом срока поставки.

На основании изложенного истец считает, что в связи с непоставкой ответчиком нефтепродуктов (бензина АИ-95) в согласованный сторонами срок, он не получил доходы, которые мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, а именно: прибыль, составляющую разницу между ценой на продукцию, согласованную истцом с ООО «Татнефть-АЗС-Запад» в дополнительном соглашении №1 от 25.07.2011 к договору поставки №ЖД-07 от 11.04.2011 (7 680 000 рублей 00 копеек) и ценой, установленной на ту же продукцию в дополнительном соглашением №5-ХТБ от 25.07.2011, заключенном между истцом и ответчиком (6 516 000 рублей 00 копеек), которая составила 1 164 рубля 00 копеек и является убытками истца в виде упущенной выгоды.

Кроме того, в силу отсутствия у истца собственных средств для перечисления предоплаты по полученному от ответчика счету №03-12Б от 26.07.2011, ООО «Баррель» 25.07.2011 заключило договор займа №02-11 с физическим лицом - Матевосяном Тиграном Левиковичем (л.д. 32-34).

Согласно условиям заключенного договора истцу был предоставлен заем в сумме 3 300 000 рублей 00 копеек на срок 2 недели с выплатой процентов в сумме 199 000 рублей 00 копеек.

Заем был взят истцом с расчетом, чтобы поступившие от ООО «Татнефть-АЗС-Запад» денежные средства за бензин АИ-95 по дополнительному соглашению №1 от 25.07.2011 со сроком оплаты в течение 1 дня с момента отгрузки товара со станции назначения и предоставления покупателю реестра отгруженных вагонов-цистерн, пошли в счет погашения суммы займа.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки продукции, и соответственно, непоставкой ее ООО «Татнефть-АЗС-Запад», следствием которой стало отсутствие оплаты за продукцию, дополнительными соглашениями от 09.08.2011 и от 24.08.2011 срок возврата истцом займа был продлен до 09.09.2011, при этом общая сумма процентов за пользование займом составила 476 018 рублей 50 копеек.

Таким образом, истец полагает, что в результате непоставки обществом с ограниченной ответственностью «ХимТрейд» бензина АИ-95 по дополнительному соглашению №5-ХТБ от 25.07.2011 к договору № 10-ХТ/10 от 28.10.2010, понес убытки в размере 1 640 018 рублей 50 копеек, включающие в себя сумму процентов за пользование займом по договору займа №02-11 от 25.07.2011 (в редакции дополнительных соглашений) и прибыль (упущенную выгоду), которую он мог бы получить, если бы продукция была поставлена ответчиком своевременно, в сумме 1 164 000 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства и послужили обществу с ограниченной ответственностью «Баррель» основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (стаья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства возврата ответчиком полученных в качестве предоплаты за бензин АИ-95 по платежному поручению № 88 от 26.07.2011 денежных средств у суда отсутствуют, требование истца в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ХимТрейд», г.Москва, предоплаты в сумме 3 258 000 рублей 00 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов предъявлено правомерно, ибо не противоречит нормам статьи 395 названного выше Кодекса.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным за период с 11.08.2011 по 11.09.2011 в сумме 26 878 рублей 50 копеек, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 1 640 018 рублей 50 копеек которое удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя возмещения убытков в сумме 476 018 рублей 50 копеек, истец сослался на то, что непоставка продукции по дополнительному соглашению №5-ХТБ от 25.07.2011 к договору поставки № 10-ХТ/10 от 28.10.2010 повлекла для него обязанность по уплате процентов по договору займа №02-11 от 25.07.2011.

По правилам пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Общество с ограниченной ответственности «Баррель» не представило надлежащих доказательств причинения ему убытков по вине общества с ограниченной ответственностью «ХимТрейд», наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Из представленных истцом доказательств нельзя сделать вывод о том, что ненадлежащие исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ХимТрейд» обязательств по договору поставки №10-ХТ/10 от 28.10.2010 повлекло за собой причинение убытков истцу.

Общество с ограниченной ответственностью «ХимТрейд», несмотря на наличие заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Баррель» договора поставки №10-ХТ/10 от 28.10.2010, не связано обязанностями по договору займа №02-11 от 25.07.2011.

Общество с ограниченной ответственностью «Баррель» должно исполнять указанные обязанности по договору займа №02-11 от 25.07.2011 надлежащим образом независимо от существующего договора, заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью «ХимТрейд», поскольку обязанность по своевременному возврату заемных средств обусловлена наличием самостоятельного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование займом по договору займа №02-11 от 25.07.2011 (в редакции дополнительных соглашений) являются платой за неисполнение обязательств по вышеназванному договору, не имеет никакого отношения к правоотношениям сторон по договору поставки №10-ХТ/10 от 28.10.2010. Срок поставки продукции не может повлиять на обязанности сторон по надлежащему исполнению обязанностей по другой гражданско-правовой сделке.

Что касается прибыли (упущенной выгоды) в размере 1 164 000 рублей 00 копеек, составляющей разницу между ценой на продукцию, согласованной истцом с ООО «Татнефть-АЗС-Запад» в дополнительном соглашении №1 от 25.07.2011 к договору №ЖД-07 от 11.04.2011 (7 680 000 рублей 00 копеек) и ценой, установленной на ту же продукцию, определенную в дополнительном соглашением №5-ХТБ от 25.07.2011, заключенным между истцом и ответчиком (6 516 000 рублей 00 копеек), на неполучение которой в результате непоставки продукции ответчиком ссылается истец, то получение либо не получение прибыли априори связано с риском предпринимательской деятельности и не является обязательным. Согласно гражданскому законодательству в основе предпринимательской деятельности лежит получении прибыли, при условии несения риска в виде возможных потерь и ответственности за несоблюдение своих обязательств перед своими контрагентами, третьими лицами либо получателями обязательных платежей. Следовательно, истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Кроме того, истец заявил о расторжении договора поставки нефтепродуктов №10-ХТ/10 от 28.10.2010.

Согласно статье 452 (пункту 2) право требования о расторжении договора может быть заявлено в суд только в случае получения отказа другой стороной на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, то есть законом установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора в отношении расторжения договора.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензии №95/08-11 от 18.08.2011, №118/09-11 от 02.09.2011, №97/08-11 от 22.08.2011 представленные истцом в материалы дела, содержат только требование о возврате предоплаты и оплате убытков, требования о расторжении договора поставки нефтепродуктов №10-ХТ/10 от 28.10.2010, в них не содержится, как не представлено и иного требования истца к ответчику о расторжении договора.

В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

На основании указанного требование истца в части расторжения договора поставки нефтепродуктов №10-ХТ/10 от 28.10.2010, не заявленное в претензионном порядке, подлежит оставлению без рассмотрения.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, судом не рассматривается, поскольку последний поступил в суд 14.02.2012 после вынесения решения по делу, однако ответчику разъясняется, что согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (приложение 4 «Описание полей платежного поручения») в поле «назначение платежа» указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Таким образом, если платежный документ содержит конкретное назначение платежа за определенный товар со ссылкой на выставленный счет, отсутствуют основания полагать, что оплата по нему производилась за какой-то другой товар.

Также следует отметить, что ответчик в нарушение требований п. 5.1 договора №10-ХТ/10 от 28.10.2010, не направил истцу уведомление о приостановке поставки.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требование общества с ограниченной ответственностью «Баррель», г. Нижний Новгород, о расторжении договора № 10-ХТ/10 от 28.10.2010 оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХимТрейд», г. Москва, (ИНН 7703709160, ОГРН 1097746656699), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баррель», г. Нижний Новгород (ИНН 5262238592, ОГРН 1095262002472), 3 258 000 рублей предварительной оплаты, 26 878 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХимТрейд», г. Москва (ИНН 7703709160, ОГРН 1097746656699), в доход федерального бюджета Российской Федерации 31 765 рублей 25 копеек расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баррель», г. Нижний Новгород (ИНН 5262238592, ОГРН 1095262002472), в доход федерального бюджета Российской Федерации 15 859 рублей 23 копеек расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина