Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Нижний Новгород, о признании незаконным решения администрации г. Нижнего Новгорода (Департамент градостроительного развития и архитектуры)

установил:

заявитель просит признать незаконными действия администрации г. Нижнего Новгорода (Департамент градостроительного развития и архитектуры) по отказу в выдаче разрешений на установку двух рекламных конструкций (настенное панно размером 6,20х3,20) по адресу: <...>, выраженные в уведомлении об отказе в приеме заявлений о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций №12-01-21-117ис от 11 января 2013 года, как несоответствующие положениям Федерального закона «О рекламе» от 13 марта 2006 года №38-ФЗ. В качестве правовосстановительной меры заявитель просит суд обязать администрацию г. Нижнего Новгорода (Департамент градостроительного развития и архитектуры) в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО3, допущенные в связи с отказом 11 января 2013 года в выдаче разрешений на установку двух рекламных конструкций (настенное панно размером 6,20х3,20) по адресу: <...>, и выдать разрешения на установку рекламных конструкций сроком на 5 лет, на основании поданных ранее документов. А также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением, предприниматель исходит из того, что Федеральным законом «О рекламе» не предусмотрен возврат документов. По мнению заявителя, уведомление о возврате является незаконным, поскольку заявителем был представлен полный пакет документов, заверенный надлежащим образом, который позволял ответчику сделать вывод о соответствии законодательству предполагаемого размещения рекламных конструкций и принять соответствующее решение.

В представленном отзыве заинтересованное лицо требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению, считает, что действия администрации по возврату документов в адрес заявителя нельзя расценивать как отказ в выдаче разрешений, поскольку возврат заявлений таковым не является и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, а предоставляет ему право повторно обратиться с аналогичным заявлением после устранения обстоятельств, препятствующих принятию соответствующего решения.

Также считает, что требование заявителя в части обязания администрации выдать разрешение на основании поданных ранее документов не может быть удовлетворено, поскольку заявление не рассматривалось, перечень согласующих мероприятий не проводился, лист согласований на установку рекламных конструкций не оформлялся.

В судебном заседании представитель заявителя подержал требование по основаниям, изложенным в письменном заявлении.

Представитель администрации требования заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, считает, что в случае признания судом уведомления о возврате документов незаконным, требование заявителя в части обязания выдать разрешения на установку рекламных конструкций исполнить не представить возможным, поскольку заявление предпринимателя с поданными документами фактически не рассматривалось листы согласований не оформлялись.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Заявитель 20 декабря 2012 года в адрес администрации направил заявление о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций размером 6,20х3,20м, по адресу: <...>, приложив необходимый пакет документов.

Уведомлением от 11 января 2013 года администрация города Нижнего Новгорода в лице Департамента градостроительного развития и архитектуры, сославшись на пункты 6.3.1.2, 6.3.17, 6.34 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде, утвержденных решением Городской Думой г. Нижнего Новгорода от 19 сентября 2012 года №119, отказала в приеме заявления в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций возвратив в адрес предпринимателя представленный пакет документов.

Основанием для вынесения оспариваемого уведомления о возврате документов послужило отсутствие в представленном пакете документов подтверждение в письменной форме согласия собственника недвижимого имущества на размещение рекламной конструкции, а также представление ненадлежащим образом заверенных документов.

Посчитав, что данным уведомлением администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 6, пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

Подпунктом 38 пункта 1 статьи 8, подпунктом 10 пунктом 3 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2005 года № 91, установлено, что к вопросам местного значения города Нижнего Новгорода и к полномочиям администрации города относится выдача разрешений на размещение наружной рекламы на территории города и осуществление контроля размещения наружной рекламы территории города в установленном порядке.

Согласно пункту 1.1 постановления администрации города Нижнего Новгорода от 21 июня 2011 года №2376 «Положение о департаменте градостроительного развития и архитектуры» департамент градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода образован в соответствии с законодательством Российской Федерации для обеспечения работы администрации города в области архитектуры, градостроительной деятельности.

Оспариваемое уведомление подписано директором Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода, что, с учетом изложенного, свидетельствует о том, что оно принято уполномоченным органом.

Федеральный закон от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон №38-ФЗ) применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации (статья 2 Закона о рекламе).

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде, утвержденных решением Городской Думыот 19 сентября 2012 года №119, в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого уведомления, установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода допускается при наличии разрешения на их установку.

Разрешение выдается администрацией города Нижнего Новгорода по заявлению владельца рекламной конструкции либо собственника земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, или лица, управомоченного собственником имущества, в том числе арендатора, или лица, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (пункт 6.2.1 Правил №119).

В силу пункта 6.3 Правил №119 для получения разрешения лица, указанные в подпункте 6.2.1 настоящих Правил, обращаются в администрацию города Нижнего Новгорода с заявлением о выдаче разрешения. К заявлению прилагаются:

Данные о заявителе - физическом лице. Данные о государственной регистрации юридического лица или о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя запрашиваются уполномоченным на выдачу разрешений органом в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором; документы, подтверждающие право собственности на соответствующее имущество либо правомочие лица на заключение договора). В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Техническая документация и экспертное заключение технической экспертизы в соответствии с разделом 5 настоящих Правил.

Проект комплексного рекламного оформления (панорамная фотография, цветное изображение) рекламного места с предполагаемым расположением рекламной конструкции и обзором территории до и после планируемой установки.

Доверенность (в случае представления интересов заявителя).

Документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за выдачу разрешения (платежное поручение, квитанция).

Все копии документов, прилагаемые к заявлению, должны быть заверены подписью заявителя и скреплены фирменной печатью организации-заявителя либо печатью индивидуального предпринимателя-заявителя. При подаче заявления не допускается применение факсимильных подписей.

Администрация города Нижнего Новгорода самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от согласующих организаций такое согласование и представить его в администрацию города Нижнего Новгорода (пункт 6.3.3 Правил №119).

Заявление, поданное с нарушением требований, установленных подпунктами 6.3.1.1 - 6.3.1.7 Правил, подлежит возврату заявителю (пункт 6.3.4 Правил №119).

Решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено администрацией города Нижнего Новгорода заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов. Заявитель, не получивший в указанный срок от администрации города Нижнего Новгорода решения в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, в течение трех месяцев вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании бездействия администрации города Нижнего Новгорода незаконным (пункт 6.3.5 Правил №119).

Как видно из материалов дела, одним из оснований для возврата заявления послужило отсутствие в составе приложенных документов письменного согласия собственника недвижимого имущества на размещение рекламной конструкции.

Между тем как видно из материалов дела при обращении в администрацию с заявлением о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций по адресу: <...> заявителем были представлены типовые договоры №А47, №А47/1 от 13 декабря 2012 года на установку рекламных конструкций, заключенные с собственником нежилых помещений многоквартирного дома №29 по ул.Коммунистическая г. Нижнего Новгорода, ФИО4 (л.д.33-38), свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающие право собственности ФИО4 на помещения в указанном многоквартирном доме (л.д.21-24).

Таким образом, суд считает, что предпринимателем к заявлению приложены документы, подтверждающие согласие собственника на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции.

Довод администрации о необходимости представления предпринимателем документов, позволяющих определить число собственников жилого многоквартирного дома, на фасадах которого будут расположены рекламные конструкции является необоснованным, поскольку согласно документов, единственным собственником помещений многоквартирного дома №29 по ул. Коммунистическая г. Нижнего Новгорода является ФИО4 следовательно, каких-либо иных документов, кроме документов, подтверждающих право собственности и его согласие на присоединение рекламных конструкций, не требовалось.

Ответчик, для установления полномочий лица, обратившегося с заявлением либо давшего согласие на установку рекламной конструкции, в соответствии с пунктом 12 статьи 19 Закона о рекламе должен был самостоятельно запросить сведения, необходимые ему для принятия решения, в органах, осуществляющих ведение Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вторым основанием для возврата документов с адрес заявителя явилось ненадлежащее заверение копий документов: свидетельства о государственной регистрации права (серия 52-АБ №383092 от 25 мая 2005 года, серия 52-АБ №419010 от 23 июня 2005 года, серия 52-АА №425594 от 25 июля 2002 года, серия НО №042854 от 5 марта 1999 года); акт о приемке-передаче здания (сооружения) от 5 апреля 2007 года, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (серия 52 №004205474 от 5 января 2004 года), свидетельство о государственной регистрации физического лица (серия 52 №003251948 от 6 июня 2007 года).

В письменном отзыве ответчик указал, что названные документы при их подаче не были заверены заявителем.

Между тем, как утверждает заявитель и видно из материалов дела, вышеуказанные документы заверены подписью предпринимателя ФИО3 и фирменной печатью.

Таким образом, суд считает, что предпринимателем представлен полный пакет документов, перечисленных в статье 19 Закона о рекламе и пункте 6.3.1 Правил №119.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств законности и обоснованности оспариваемого уведомления, а равно и доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для возврата заявления с пакетом документом в адрес предпринимателя, Администрацией суду не представлено.

С учетом изложенного суд находит, что оспариваемые действия по возврату заявления о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций противоречат статье 19 Закона «О рекламе», пункту 6.3.1 Правил №119, нарушают права и законные интересы предпринимателя ФИО3 в экономической сфере (необоснованно препятствует заявителю размещать рекламные конструкции для осуществления предпринимательской деятельности), в связи с чем являются незаконными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Удовлетворяя требование заявителя о признании незаконным оспариваемого действия, суд считает необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в связи с допущенным незаконным действием.

Определять конкретные процедуры (указывать на необходимость осуществления каких-либо отдельных действий) суд не находит возможным, ибо администрация, исполняя решение суда, должна будет предпринять такие действия, которые приведут к достижению указанного судом результата.

Также заявитель просит суд взыскать с Администрации г. Н.Новгорода судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей.

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов, заявителем представлены: договор на совершение юридических действий от 4 февраля 2013 года, расходный кассовый ордер №01/13 от 4 февраля 2013 года.

В соответствии с договором на совершение юридических действий от 4 февраля 2013 года в стоимость юридических услуг входят:

- оказание информационно-консультативных услуг;

- подготовка и предъявление искового заявления в арбитражный суд;

- выполнение любых других действий, необходимых для выполнения обязанностей по настоящему договору;

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу правил части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, в целях получения правовой помощи в связи с необходимостью представления интересов в суде первой инстанции, предприниматель ФИО3 заключил с гражданином ФИО1 договор от 4 февраля 2013 года.

По расходно-кассовому ордеру заявитель выдал гражданину ФИО1. Денежные средства в размере 30000,00 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные в дело документы, учитывая соразмерность судебных расходов применительно к условиям договора, в том числе проделанную представителем предпринимателя ФИО3 работу в рамках изучения и подготовки заявления к судебному заседанию, участие в 4-х судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным удовлетворить требование предпринимателя ФИО3 путем возложения на администрацию расходов в размере 16000 руб. и 200 руб. судебных расходов по госпошлине, уплаченной заявителем при обращении в арбитражный суд Нижегородской области.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170, 176, 180 — 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Нижний Новгород, удовлетворить.

Признать незаконными действия администрации г.Н.Новгорода в лице департамента градостроительного развития и архитектуры, выразившиеся в отказе в приеме заявления индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Нижний Новгород, о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, изложенных в уведомлении об отказе в приеме заявлений о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций №12-01-21-117ис от 11 января 2013 года, как несоответствующие положениям Федерального закона «О рекламе» от 13 марта 2006 года №38-ФЗ.

Обязать администрацию г.Н.Новгорода в лице департамента градостроительного развития и архитектуры принять и рассмотреть по существу заявление индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Нижний Новгород, от 20 декабря 2012 года.

Взыскать с администрации г. Н.Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>; место регистрации: г.Н.Новгород, Кремль, корп.5; дата регистрации 20.11.2002 г. ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРИП 307525215700010), 16000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг и 200 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после истечение срока на обжалование настоящего решения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечению месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

Судья Г.И. Мустафаев