Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны (шифр дела 44-456), при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» (ИНН <***>; ОГРН <***>), Нижегородская область, г. Арзамас,

к Администрации города Арзамаса, Нижегородская область, г. Арзамас

о признании права собственности отсутствующим,

а также встречное исковое заявление Администрации города Арзамаса, Нижегородская область, г. Арзамас

к ответчику: открытому акционерному обществу «Рикор Электроникс» (ИНН <***>; ОГРН <***>), Нижегородская область, г. Арзамас

о признании права собственности отсутствующим,

при участии третьих лиц: муниципального унитарного теплоэнергетического производственного предприятия (ИНН <***>; ОГРН <***>), Нижегородская область, г. Арзамас, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

при участии представителей сторон:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 по доверенности от 10.10.2016;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3 по доверенности от 10.04.2018;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 29.12.2017,

установил:

открытое акционерное общество «Рикор Электроникс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к Администрации города Арзамаса, Нижегородская область, с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на сооружение тепловые сети с горячим водоснабжением:

- протяженностью 4227,0 м., инв. № 22741 с кадастровым номером 52:40:0101015734, запись регистрации 52-52-03/126/2008-022;

- протяженностью 91,0 м., инв. № 26300 с кадастровым номером 52:40:0000000:0:108, запись регистрации 52-52-02/069/2010-100;

- протяженностью 80,0 м., инв. № 26283 с кадастровым номером 52:40:0000000:0:106, запись регистрации 52-52-02/069/2010-101;

- протяженностью 8,0 м., инв. № 26287 с кадастровым номером 52:40:0000000:0:123, запись регистрации 52-52-02/067/2010-382;

- протяженностью 30,0 м., инв. № 26280 с кадастровым номером 52:40:0000000:0:142, запись регистрации 52-52-02/067/2010-380;

- протяженностью 10,0 м., инв. № 26267 с кадастровым номером 52:40:0000000:0:124, запись регистрации 52-52-02/067/2010-375;

- протяженностью 10,0 м., инв. № 26285 с кадастровым номером 52:40:0000000:0:178, запись регистрации 52-52-02/067/2010-378;

- протяженностью 80,0 м., инв. № 26282 с кадастровым номером 52:40:0000000:0:110, запись регистрации 52-52-02/072/2010-092;

- протяженностью 10,0 м., инв. № 26279 с кадастровым номером 52:40:0000000:0:158, запись регистрации 52-52-02/072/2010-091;

- протяженностью 160,0 м., инв. № 26284 с кадастровым номером 52:40:0000000:0:105, запись регистрации 52-52-02/072/2010-078;

- протяженностью 70,0 м., инв. № 26286 с кадастровым номером 52:40:0000000:0:176, запись регистрации 52-52-02/072/2010-075;

- протяженностью 11,0 м., инв. № 26231 с кадастровым номером 52:40:0000000:0:157, запись регистрации 52-52-02/072/2010-137;

- протяженностью 110,0 м., инв. № 26261 с кадастровым номером 52:40:0000000:0:72, запись регистрации 52-52-02/069/2010-096;

- протяженностью 70,0 м., инв. № 26299 с кадастровым номером 52:40:0000000:0:109, запись регистрации 52-52-02/069/2010-102;

- протяженностью 50,0 м., инв. № 26268 с кадастровым номером 52:40:0000000:0:129, запись регистрации 52-52-02/072/2010-083;

- протяженностью 60,0 м., инв. № 26288 с кадастровым номером 52:40:0000000:0:154, запись регистрации 52-52-02/072/2010-085;

- протяженностью 950,0 м., с кадастровым номером 52:40:0000000:2821, запись о регистрации 52-52-/102-52/001/700/2015-8467/1;

- протяженностью 23,0 м., с кадастровым номером 52:40:0101014:2797, запись регистрации 52:40:0101014:2797-52/102/2018-3;

- протяженностью 23,0 м., с кадастровым номером 52:40:0101014:2796, запись регистрации 52:40:0101014:2797-52/102/2018-3;

- протяженностью 65,0 м., инв. 26240, с кадастровым номером 52:40:0000000:0:128, запись регистрации 52-52-02/072/2010-090.

Исковые требования основаны на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из иска следует, что Арзамасский завод радиодеталей основан в 1966, как филиал Горьковского завода радиодеталей в г. Арзамасе. Согласно решению Арзамасского горисполкома № 629 от 11.01.1972 Арзамасскому заводу радиодеталей отведен земельный участок для строительства завода на ул. Победа. Начиная с 1972 в Арзамасе начато строительство Арзамасского завода радиодеталей и микрорайона №10, где возведены жилые дома, социальные объекты и т.п. На Территории истца возведена котельная, которая отапливает все население микрорайона №10 г. Арзамаса посредством объектов недвижимости истца, а именно: теплосети и теплотрассы м-на №10. В 1992 проводилась приватизация истца. Теплосети и теплотрасса в 10 микрорайоне г. Арзамаса вошли в состав приватизированного имущества истца на основании плана приватизации № 32-2П-721 от 26.11.1992.

За истцом в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на теплосети, протяженностью 3189, 50 м., с кадастровым номером 52:40:0000000:2912 и теплотрассу м-на №10, протяженностью 4411 м., с кадастровым номером 52:40:0000000:2913, что подтверждается выписками из ЕГРН от 12.04.2017.

В мае 2018 истцу стало известно, что за муниципальным образованием - городской округ город Арзамас зарегистрировано право собственности на сооружение тепловые сети с горячим водоснабжением, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации №№ 52АВ 726598 от 19.01.2009; 52 АГ 618925 от 14.12.2010; 52 АГ 618921 от 14.12.2010; 52 АГ 618922 от 14.12.2010; 52 АГ 618916 от 30.11.2010; 52 АГ 618144 от 26.11.2010; 52 АГ 618423 от 24.11 .2010; 52 АГ 618379 от 23.11 .2010; 52 АГ 618385 от 23.11 .2010; 52 АГ 618380 от 23.11 .2010; 52 АГ 618374 от 23.11 .2010; 52 АГ 618293 от 17.11 .2010;

52 АГ 618292 от 17.11 .2010; 52 АГ 618274 от 16.11 .2010; 52 АГ 618276 от 16.11 .2010; 52 АГ 619420 от 08.11 .2010; 52 АГ 619421 от 08.11 .2010.

Истец обратился к ответчику с претензией от 24.05.2018 №Г03/2443. Своим ответом № 02-14-923 от 31.05.2018 ответчик подтвердил наличие государственной регистрации муниципальной собственности, так же указал, что теплосети с горячим водоснабжением закреплены на праве хозяйственного ведения за МУ ТЭПП по договору №008/хв от 29.11.2010.

Зарегистрированное право собственности муниципального образования на теплосети с горячим водоснабжением нарушает право собственности открытого акционерного общества "Рикор Электроникс".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 13.09.2018 принято встречное исковое заявление Администрации города Арзамаса к открытому акционерному обществу "Рикор Электроникс", уточенное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании отсутствующим зарегистрированного за открытым акционерным обществом "Рикор Электроникс" и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на теплосети, протяженностью 3189, 50 м., с кадастровым номером 52:40:0000000:2912 и теплотрассу м-на №10, протяженностью 4411 м., с кадастровым номером 52:40:0000000:2913.

Исковые требования так же основаны на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные объекты в силу абзаца 4 пункта 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" относятся к муниципальной собственности, расположены вне территории ОАО "Рикор Электроникс", являются частью тепловой сети города Арзамаса, по которым осуществляется поставка тепловой энергии и горячей воды в жилые дома 10-го микрорайона, расходы по их содержанию и ремонту несет третье лицо - МУ ТЭПП.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав представителей спорящих сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект (постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12576/11).

Целью настоящего спора является взаимное оспаривание права собственности истца и ответчика, зарегистрированного за открытым акционерным обществом "Рикор Электроникс", как теплосети и теплотрасса к микрорайону №10 г. Арзамас, за муниципальным образованием - городской округ город Арзамас, как сооружение тепловые сети с горячим водоснабжением.

При этом, в процессе рассмотрения спора спорящими сторонами, третьим лицом не оспаривалось, что теплосети и теплотрасса к микрорайону №10 г. Арзамас, а также сооружение тепловые сети с горячим водоснабжением, являются одним и тем же объектом недвижимости.

Третье лицо - МУ ТЭПП поддерживает позицию муниципального образования. Помимо доводов исковых заявлений, возражений и письменных объяснений, данных в рамках настоящего дела, спорящие стороны заявили о пропуске срока исковой давности к встречным требованиям.

Доводы сторон о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковая давность не распространяется. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Тем самым исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

Спор рассмотрен по существу.

В обоснование возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости истец по первоначальному иску ОАО "Рикор Элетроникс" ссылается на план приватизации № 32-2П-721 от 26.11.1992.

Межу тем, истцом по первоначальному иску не учтено следующее.

Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 №341 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" определены основные положения программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1991, где указаны объекты и предприятия, приватизация которых в 1992 запрещена, а именно: объекты инженерной инфраструктуры (электро-, тепло- и газоснабжения, водопроводно-канализационного хозяйства, наружного городского освещения) и внешнего благоустройства городов, а так же предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период приватизации, государство являлось единым собственником всего государственного имущества.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) и абзаца 4 пункта 1 приложения 3 к указанному Постановлению N 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятия) передаются в муниципальную собственность городов.

Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, предусмотрена передача в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящихся в ведении предприятий, не включаемых в состав приватизируемого имущества предприятий, согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", в том числе: сооружений и сети водопровода и канализации, котельных, тепловых сетей, электрических сетей, объектов благоустройства, других сооружений и коммуникаций инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).

Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к Постановлению N 3020-1.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Исходя из указанных норм, следует, что сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры могут подлежать приватизации в случае их нахождения на территории предприятия и обслуживания его потребностей.

В данном случае, спорный объект недвижимости находится за пределами территории открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" и не предназначен для обслуживания нужд предприятия в тепловой энергии и горячей воде.

Материалами дела подтверждается, что в микрорайоне 10 г. Арзамаса земельные участки, помимо территории промышленного объекта, заняты жилищным фондом и объектами социальной сферы, которые соединены с объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (в том числе спорным объектом - теплосетями с горячим водоснабжение), предназначенными для обслуживания жилого фонда и используемыми для нужд потребителей жилищного комплекса муниципального образования.

Суд пришел к выводу о том, что спорная тепловая сеть с горячим водоснабжением является частью тепловой сети города Арзамаса, по которой осуществляется поставка тепловой энергии и горячей воды в жилые дома 10-го микрорайона.

На основании изложенного, поскольку спорное имущество является объектом городской инфраструктуры, оно в силу прямого указания закона относится к муниципальной собственности. Включение спорных объектом тепло- и горячего водоснабжения в план приватизации открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" не порождает правовых последствий и не могло явиться основанием для государственной регистрации на теплосети, протяженностью 3189, 50 м., с кадастровым номером 52:40:0000000:2912 и теплотрассу м-на №10, протяженностью 4411 м., с кадастровым номером 52:40:0000000:2913.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Вместе с тем, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, содержащимся в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что письмом от 30.01.2008 № Р10/380 ОАО "Рикор Электроникс" обратился к мэру г. Арзамаса с просьбой о безвозмездной передаче центральных (магистральных) сетей отопления и горячей воды 10-го микрорайона в муниципальную собственность.

На сновании Постановления мэра города Арзамаса от 15.09.2008 № 1600 за муниципальным образованием городской округ город Арзамас зарегистрировано право собственности на тепловые сети с горячим водоснабжением.

29.11.2010 указанные тепловые сети закреплены на праве хозяйственного ведения за МУ ТЭПП по договору №008/хв от 29.11.2010. С ноября 2010 МУ ТЭПП фактически владеет спорными тепловыми сетями, осуществляет их содержание и ремонт.

Объект недвижимости, являющийся источником тепловой энергии - нежилое здание котельная по адресу: <...>, находится в собственности ОАО "Рикор Электроникс", а тепловые сети закреплены на праве хозяйственного ведения за МУ ТЭПП на основании договора №008/хв от 29.11.2010. 24.11.2010 между ОАО "Рикор Электроникс" и МУ ТЭПП заключен договор № 1/10-11 на снабжение тепловой энергией в горячей воде. В указанном договоре теплоснабжения сторонами согласованы и определены границы балансовой ответственности, где вся трубопроводная арматура и трубы, расположенные за монтажным узлом (территория завода), находятся на техническом обслуживании и эксплуатации МУ ТЭПП.

ОАО "Рикор Электроникс", считая себя собственником спорного объекта теплоснабжения, не представило убедительных доказательств несения бремени по его содержанию, что лишь подтверждает добровольный отказа от права собственности на спорные объекты теплоснабжения в 2008.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом названных норм права и установленных обстоятельств суд считает, что у открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" не возникло право на оспаривание права собственности муниципального образования, в связи с добровольным отказом от спорных объектов теплоснабжения в 2008.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Рикор Электроникс", удовлетворяет встречный иск муниципального образования.

Вопрос об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на тепловые сети и теплотрассу м-на 10 судом не разрешается, поскольку вабзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относят на проигравшую сторону - открытое акционерное общество "Рикор Электроникс".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

иск открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» (ИНН <***>; ОГРН <***>), Нижегородская область, г. Арзамас, оставить без удовлетворения.

Встречный иск Администрации города Арзамаса, Нижегородская область, г. Арзамас, удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное за открытым акционерным обществом «Рикор Электроникс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) право собственности на теплосети, протяженностью 3189, 50 м., с кадастровым номером 52:40:0000000:2912; теплотрассу м-на №10, протяженностью 4411 м., с кадастровым номером 52:40:0000000:2913.

Взыскать с открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 12 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.