Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области, г.Н.Новгород (далее Министерство),
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Дюна», г.Н.Новгород (ИНН <***> ОГРН <***>),
с участием третьего лица: министерства финансов Нижегородской области взыскании 2000000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:
истца: ФИО2, доверенность от 07.12. 2012г.,
ответчика: ФИО3, доверенность от 05.12.2012г.,
третьего лица: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области к ответчику с исковым заявлением о взыскании необоснованно полученных денежных средств в размере 2000000 рублей.

В качестве основания требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком от истца было получено возмещение затрат на уплату первого взноса при заключении договоров лизинга №74 от 25.04.2011 и №76 от 19.05.2011г. в сумме 2000000 рублей.

Фронтальные погрузчики, являющиеся предметом договоров лизинга, были переданы ответчиком в аренду ООО «Кельтский карьер», что является основанием для предъявления ответчику требования о возврате полученной субсидии, поскольку передача предмета лизинга иному лицу нарушает п.2 Положения « О предоставлении субсидий на возмещение субъекта малого и среднего предпринимательства затрат на уплату первого взноса при заключении договора лизинга оборудования», утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области от 28.06.2010г. №379 (далее Положение).

Ответчик в отзыве на иск и в заседании требование истца отклонил, указав, что договора аренды техники без экипажа №24 от 04.07.2011г. и №43 от 14.12.2011г., по условиям которых полученные в лизинг погрузчики были переданы ответчиком в аренду ООО «Кельтский карьер», были признаны недействительными решением от 14.06.2012. Арбитражного суда по делу А43-13163/2012 и, следовательно, правовых последствий не влекут.

Кроме того ответчик указал, что фактической передачи погрузчиков по указанным выше договорам аренды не было и погрузчики фактически находятся во владении и пользовании ООО «Дюна».

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что договора аренды были заключены в связи с тем, что ООО «Дюна» использует погрузчики для работы на карьере, что требует наличия лицензии, которая у ответчика отсутствует. Такая лицензия имеется у ООО «Кельтский карьер», с которым и был заключен договор аренды с целью объяснить нахождение и работу погрузчиков на карьере при проверке контролирующими органами осуществляемой в карьере деятельности.

Министерство финансов Нижегородской области отзывам исковые требования поддержало.

С согласия сторон, суд, завершив предварительное заседание, приступил к рассмотрению дела по существу.
Как следует из материалов дела, ООО «ЛК Капитал» (Лизингодатель) и ООО «Дюна» (Лизингополучатель) заключили договора финансовой аренды (лизинга) №74 от 25.04.2011г и №76 от 19.05.2011г., в соответствии с которыми лизингодатель передал ответчику во временное владение и пользование два погрузчика фронтальных одноковшовых LG956L.
Договора лизинга заключены сторонами на 13 месяцев, порядок и сроки внесения лизинговых платежей определены графиком, являющимся неотъемлемой частью договора.
Согласно п.4.3 договоров лизингополучатель обязался перечислить лизингодателю авансовый платеж в сумме 1 млн. руб. в срок до 31.05.2011г. по каждому из договоров.
Платежными поручениями №224 от 20.05.2011г. и №254 от 27.05.2011г. ООО «Дюна» перечислило лизингодателю авансовые платежи, соответственно, по договорам №74 от 25.04.2011г. и №76 от 19.05.2011г.(по 1000000 рублей каждый платеж).
Решением рабочей группы Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области (протокол №16 от 26.10.2011) ответчику была предоставлена субсидия в размере 2000000 рублей в целях возмещения затрат на уплату первого взноса по договорам лизинга №74 от 25.04.2011г. и №76 от 19.05.2011г.
Министерство 09.11.2011г. платежными поручениями №1579177 и №1579178 перечислило на расчетный счет ООО «Дюна» возмещение в общей сумме 2 млн. руб.
В ходе проведенной Министерством финансов Нижегородской области проверки (акт от 29.03.2012) было установлено, что полученные ответчиком по договорам лизинга погрузчики переданы в аренду ООО «Кельтский карьер».

Указанное обстоятельство подтверждается договорами аренды техники без экипажа №24 от 04.07.2011г. и №43 от 14.12.2011г. сроком действия до 31.12.2012г. и актами приема передачи к указанным договорам, из которых следует, что погрузчики фактически переданы ответчиком ООО «Кельтский карьер», при этом арендатор (ООО «Кельтский карьер») своими силами осуществляет коммерческую эксплуатацию арендованной техники. Управление техникой осуществляют сотрудники арендатора.

Из акта проверки Министерства финансов НО от 29.03.2012г., следует, что при осуществлении проверки были представлены документы по оплате аренды, акт взаимозачета и сверки расчетов, а также объяснение директора ООО Дюна» ФИО4 о том, что погрузчики переданы в аренду ООО «Кельтский карьер» и территориально находятся по адресу: Нижегородская область, Перевозский район, карьер для выполнения работ арендатором ООО «Кельтский карьер».

Министерство, ссылаясь на п.15 Положения, письмами №303-05-229/12 от 01.06.2012г. и №303-07-127/12 от 21.08.2012г. предложило ответчику возвратить полученные денежные средства в сумме 2000000 рублей.
Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требование Министерства подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Пункт 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве основания для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии предусматривает нецелевое использование субсидии в сроки, установленные уполномоченным органами исполнительной власти.
Под нецелевым использованием денежных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения (статья 289 Кодекса).
В качестве мер, применяемых к нарушителям бюджетного законодательства, статьей 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены: предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса; блокировка расходов; изъятие бюджетных средств; приостановление операций по счетам в кредитных организациях; наложение штрафа; начисление пени; иные меры в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.
Пунктом 2 Положения предусмотрено, что возмещение предоставляется в рамках Комплексной целевой программы развития малого и среднего предпринимательства в Нижегородской области на 2011-2015 годы, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 16 сентября 2010 года N 618, субъектам малого и среднего предпринимательства, по договорам лизинга оборудования, предназначенного для использования в соответствии с осуществляемыми видами экономической деятельности (без передачи в сублизинг).

Согласно преамбуле Постановления Правительства Нижегородской области №379 от 28.06.2010г. целью утверждения Положения является развитие малого и среднего предпринимательства, организация и расширения производств, создание новых рабочих мест и развитие территорий

Из изложенного выше следует, что в случае получения субсидии на возмещение авансового платежа, предмет лизинга должен использоваться получателем субсидии самостоятельно, поскольку субсидируется конкретное лицо с целью содействия в развитии именно его экономической деятельности, посредством льготного получения в лизинг оборудования.

Поскольку субсидия выплачивается получателю уже после уплаты им авансового взноса, целевое использование полученной субсидии заключается в целевом использовании предмета лизинга. Передача его в аренду таковым не является.

Пунктом 15 Положения предусмотрено, что в случае нарушения получателем возмещения условий, установленных настоящим Положением при предоставлении возмещения, он обязан в течение 30 дней со дня предъявления ему соответствующего требования министерством возвратить все средства, выплаченные на возмещение затрат на уплату первого взноса при заключении договора лизинга оборудования, путем перечисления их в областной бюджет.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место нецелевое использование в полученного в лизинг оборудования, путем передачи его в аренду, что является основанием для возврата денежных средств в сумме 2 млн. руб.
Доводы ответчика судом рассмотрены и отклоняются по следующим мотивам.

Основанием для признания договоров аренды №№24 и 43 ничтожными, послужило отсутствие согласия лизингодателя на передачу погрузчиков в аренду.

При таких условиях признание арбитражным судом договоров аренды недействительными не влияет на квалификацию действий ответчика по передаче погрузчиков а аренду как нарушающих условия п.2 Положения.

Факт передачи истцом предмета лизинга в пользование ООО «Кельтский карьер» по договорам аренды материалами дела подтвержден.

Довод ответчика о том, что погрузчики фактически в аренду не передавались опровергается материалами дела: актами передачи погрузчиков в аренду, актом проверки от 29.03.2012.

К представленным ответчиком путевым листам ООО «Дюна» на использование погрузчиков в июле, декабре 2011г. и марте 2012г. как на доказательство того, что погрузчики фактически в аренду не передавались, суд относится критически, поскольку указанные документы являются внутренними документами ООО «Дюна», составленными в одностороннем порядке заинтересованным лицом, касаются лишь незначительного периода аренды и опровергаются иными имеющимися в деле документами.

Кроме того, суд не может считать убедительным объяснение ответчика касательно того, что договор аренды заключался лишь с целью обеспечения возможности ООО «Дюна» использовать погрузчики на карьерных работах в отсутствие соответствующей лицензии.

Само по себе указанное обстоятельство будет являться нарушением требований законодательства об осуществлении лицензируемых видов деятельности, поэтому суд не считает возможным делать выводы о доказанности указанных ответчиком обстоятельств на основании такого объяснения.

_ В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 33 тыс. руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дюна», г.Н.Новгород (ИНН <***> ОГРН <***>):
-в пользу министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг <...> руб. долга.
- в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 33000 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Д.Окороков