Гражданский кодекс часть 1

муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – заявитель, учреждение), о признании незаконным решения от 10.01.2017 по делу №2030-ФАС52-10/16 и недействительным предписания от 26.12.2016 по делу №2030-ФАС52-10/16, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – ответчик, управление), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты Нижегородской области.

В судебном заседании 26.04.2017 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.05.2017, после чего рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва в судебное заседание явился представитель Управления. Остальные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей этих лиц, участвующих в деле.

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления в своем отзыве на заявление и в ходе рассмотрения дела пояснил, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представители Контрольно-счетной палаты Нижегородской области в процессе производства по делу поддержали позицию ответчика, считают требования заявителя необоснованными, поскольку проведение открытого аукциона заявителем было с нарушением действующего законодательства. Заказчик установил меньшие сроки выполнения работы, в отличие от сроков, указанных в проектной документации, которая прошла Главгосэкспертизу с положительным заключением от 18.04.2014 №0177-14/УГЭ-4907.

Более подробная позиция третьего лица изложена в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В Управление поступили результаты проверки законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств областного бюджета, выделенных администрацией г. Нижнего Новгорода в 2015-2016 годах на реализацию государственной программы «Развитие образования Нижегородской области» по подпрограмме «Ликвидация очередности в дошкольных образовательных организациях Нижегородской области детей в возрасте 3-7 лет в 2015 году и на период до 2023 года», проведенной Контрольно-счетной палатой Нижегородской области.

В рамках указанной проверки установлено, что с единственным подрядчиком заключен контракт между Учреждением и ООО «Стройинвестконсалт НН» на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения по ул. Адмирала ФИО5 в Ленинском районе города Нижнего Новгорода от 23.07.2014 №0132300007514000349.

Цена контракта составила 282559, 95 тысяч рублей, срок окончания работ – 20.12.2014.

Проверкой также установлено, что единственным подрядчиком заключен контракт между Учреждением и ООО «СанТехСервис» на выполнение работ по реконструкции здания муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения детского сада №72 по ул. Лескова, д.42Б в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода от 24.07.2014 №0132300007514000438.

Цена контракта составила 44675, 261 тысяч рублей, срок окончания работ – 20.12.2014.

Срок выполнения работ на вышеуказанных объектах, согласно извещению – 20.12.2014, т.е. около полугода, при этом, как следует из проектной документации, общая продолжительность строительства составляет 13,3 месяца.

Таким образом, МКУ «ГлавУКС» устанавливается нереальный срок выполнения контракта, что могло привести к ограничению числа потенциальных участников электронного аукциона.

В связи с поступившими результатами проверки Контрольно – счетной палаты Нижегородской области и на основании приказа временно исполняющего обязанности руководителя Управления от 27.10.2016 №327 создана Комиссия по рассмотрению дела №2030-ФАС52-10/16 о нарушении антимонопольного законодательства.

Рассмотрев материалы дела №2030-ФАС52-10/16 по признакам нарушения Заявителем части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в присутствии представителя МКУ «ГлавУКС» ФИО1, действовавшей по доверенности от 15.11.2016, комиссия усмотрела в действиях МКУ «ГлавУКС» нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в организации проведения закупок, в результате которой заключены контракты с ООО «СанТехСервис» и с ООО «Стройинвестконсалт НН» на строительство и реконструкцию объектов образовательных учреждений города Нижнего Новгорода.

10.01.2017 Комиссия Управления вынесла решение по делу №2030-ФАС52-10/16, которым признала Учреждение нарушившим часть 1 статьи 17 Закон о защите конкуренции.

Управление выдало МКУ «ГлавУКС» предписание об устранении нарушений. В оспариваемом предписании МКУ «ГлавУКС» было указано в срок до 12.01.2017 провести разъяснительную работу среди должностных лиц МКУ «ГлавУКС» по порядку применения часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с оспариваемым решением и предписанием, считая их не соответствующими нормам действующего законодательства Российской Федерации и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление.

Между тем, в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что ответчик при принятии оспариваемого решения и вынесении оспариваемого предписания не допустил нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закон о защите конкуренции, настоящий закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии со статьей 22 этого закона антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 данного закона антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в названном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции, соответствующей периоду проведения заявителем конкурсов) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Как видно из представленных в дело документов, соглашение от 17.07.2014 о предоставлении в 2014 году субсидии бюджету городского округа города Нижний Новгород Нижегородской области на модернизацию региональной системы дошкольного образования в рамках подпрограммы «Ликвидация очередности в дошкольных образовательных организациях Нижегородской области детей в возрасте 3-7 лет в 2015 году и на период до 2023» №11, заключено между Министерством образования Нижегородской области и администрацией города Нижнего Новгорода.

Министерством образования Нижегородской области и администрацией города Нижнего Новгорода заключен договор от 13.05.2014 о совместных действиях по строительству (реконструкции) муниципальных бюджетных дошкольных образовательных организациях Нижегородской области детей в возрасте 3-7 лет в 2015 году и на период до 2023» №9.

Плановые выездные проверки в МКУ «ГлавУКС» проведены территориальным управлением Росфиннадзором в Нижегородской области в 2015 и 2016 годах. Проверка была на двух объектах:

- «Строительство дошкольного образовательного учреждения по ул. Адмирала ФИО5 в Ленинском районе города Нижнего Новгорода»;

- «Реконструкция здания МДОУ Детский сад №72 по ул. Лескова, д.42Б в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода».

1. «Строительство дошкольного образовательного учреждения по ул. Адмирала ФИО5 в Ленинском районе города Нижнего Новгорода».

Предельная (максимальная) цена Объекта строительства согласована департаментом экономического развития, инвестиций и предпринимательства администрации города Нижнего Новгорода письмом от 24.04.2014 №10-3-671/14-ис в размере 282559,95 тысяч рублей, которая указана в извещении о проведении электронного аукциона от 22.05.2014 №012300007514000349.

Срок выполнения работ, указанный в извещении – 20.12.2014, т.е. около полугода, при этом, согласно проектной документации общая продолжительность строительства составляет 13,3 месяца.

По окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подано две заявки, одна из которых на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", была отклонена (протокол рассмотрения заявок от 25.06.2014).

Как видно из письма от 09.07.2014 №28-473/14-ис по согласованию с контрольно-ревизионным управлением администрации города Нижнего Новгорода с единственным подрядчиком заключен муниципальный контракт между МКУ «ГлавУКС» и ООО «Стройинвестконсалт НН» на выполнение работ по строительству Объекта от 23.07.2014 №0132300007514000349 (далее – Контракт). Цена контракта 282559,95 тысяч рублей, срок окончания работ – 20.12.2014, авансирование не предусмотрено.

На основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2015 по делу №А43-32254/2014 заключено дополнительное соглашение от 31.03.2015 к Контракту о продлении срока выполнения работ до 01.06.2015.

Таким образом, заказчиком устанавливается неразумный срок выполнения контракта, что могло привести к ограничению числа потенциальных участников электронного аукциона.

2. «Реконструкция здания МДОУ Детский сад №72 по ул. Лескова, д.42Б в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода».

МКУ «ГлавУКС» и ООО «СанТехСервис», на основании Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключили контракт от 24.07.2014 № 0132300007514000438 (далее – Контракт) о выполнении работ по реконструкции Объекта.

Цена контракта составила 44675,261 тысяч рублей, срок окончания работ – 20.12.2014, авансирование не предусмотрено.

Срок выполнения работ, указанный в извещении – 20.12.2014, т.е. 5 месяцев. Однако проектной документацией срок выполнения работ предусмотрен – 6 месяцев.

На основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2015 по делу №А43-32392/2014 заключено дополнительное соглашение к Контракту о продлении срока выполнения работ до 31.05.2015.

В этом случае, заказчиком также установлен срок, явно несоответствующий сроку выполнения контракта.

В оспариваемом решении Управление подробно исследованы все фактические обстоятельства, связанные с проведением открытых аукционов и суд соглашается с его итоговым выводом о допущении заявителем нарушений требований части 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции». Таким образом, оспариваемое решение признается судом законным и обоснованным.

Оспариваемое предписание было выдано на основании оспариваемого решения и в условиях законности последнего требование о признании недействительным предписания удовлетворено быть не может.

Суд также отмечает, что указанные в оспариваемом предписании действия, которые необходимо произвести Заявителю для устранения выявленных нарушений, являются адекватными сложившейся ситуации и необходимыми в целях недопущения подобных нарушений в будущем.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным решения от 10.01.2017 по делу №2030-ФАС52-10/16 и недействительным предписания от 26.12.2016 по делу №2030-ФАС52-10/16, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, оставить без удовлетворения .

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов