Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Арзамасспирт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (уточнение от 25.05.2009), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Нижегородской области о признании недействительным решения от 27.05.2008 №32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 11.07.2008 №23-15/13409@) в части:

- налога на прибыль организаций, доначисленного по эпизодам, связанным с ООО «Центр-РБи», ООО СК «Ампир», ООО «Ампир», ООО «Стекс», ООО «Меридиан», ООО «Зенит», пени по налогу в соответствующей сумме,

- налога на добавленную стоимость, доначисленного по эпизодам, связанным с ООО «Центр-РБи», ООО СК «Ампир», ООО «Ампир», ООО «Стекс», ООО «Меридиан», ООО «Зенит», пени по налогу в соответствующей сумме, штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в соответствующей сумме,

- единого социального налога в сумме 139 290 руб. 04 коп., пени по налогу в соответствующей сумме, штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в соответствующей сумме,

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствующей оспариваемому эпизоду сумме, пени по страховым взносам в соответствующей оспариваемому эпизоду сумме.

Заявитель считает, что представленные им в обоснование произведенных расходов на приобретение товаров (кислота серная аккумуляторная, зерно) и транспортных услуг документы свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, и, следовательно, спорные затраты могут быть учтены для целей налогообложения. Также заявитель полагает необоснованным вывод налогового органа о недостоверности информации, содержащейся в представленных им счетах-фактурах; заявитель настаивает на том, что им соблюдены все установленные статьей 169 Налогового кодекса РФ требования к оформлению счетов-фактур, в том числе в отношении счетов-фактур ООО «Центр-РБи». Кроме того, по мнению заявителя, налоговым органом при решении вопросов, связанных с налогообложением налогом на прибыль организаций и налогом на добавленную стоимость, дана различная правовая оценка обстоятельствам заключения и исполнения договоров с ООО СК «Ампир» и ООО «Ампир». Что касается взаимоотношений заявителя с ООО «Стекс», ООО «Меридиан» и ООО «Зенит», то он полагает, что спорные договоры по своей правовой природе являются договорами комиссии, и законодательство, регулирующее транспортно-экспедиционную деятельность, к ним не применимо.

Также заявитель настаивает на том, что расходы на оплату питания работников производились им вне рамок коллективного договора, и, как таковые, они не являются объектом налогообложения единым социальным налогом (и, соответственно, объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование). Кроме того, заявитель считает недопустимым, как приводящее к двойному обложению, доначисление единого социального налога без учета права налогоплательщика на налоговый вычет в сумме страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Ответчик заявленные требования отклонил со ссылкой на информацию о контрагентах заявителя, полученную в ходе выездной налоговой проверки; в этой связи ответчик полагает, что заявленные налогоплательщиком расходы не являются обоснованными и документально подтвержденными в свете положений статьи 252 Налогового кодекса РФ, и, соответственно, оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам у заявителя также не имеется. Кроме того, ответчик указывает на несоответствие представленных заявителем счетов-фактур ООО «Центр-РБи» и ООО СК «Ампир» требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ (подписаны неуполномоченными лицами). Что касается взаимоотношений заявителя с ООО «Стекс», ООО «Меридиан» и ООО «Зенит», то ответчик полагает, что спорные договоры регулируются главой 41 Гражданского кодекса РФ, и указывает на то, что требуемые данным правовым регулированием подтверждающие первичные документы заявителем не представлены.

Также ответчик настаивает на том, что расходы на оплату питания работников производились заявителем в соответствии с условиями коллективного договора, конкретизированными приказами генерального директора, и, как таковые, они являются объектом налогообложения единым социальным налогом (и, соответственно, объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование).

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере производства, хранения и поставки этилового спирта и производства углекислоты.

В период с 14.05.2007 по 22.02.2008 (с учетом приостановления) Инспекцией, совместно с ОРЧ КМ при ГУВД по Нижегородской области, была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Арзамасспирт» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе: по налогу на прибыль организаций - за период с 01.01.2004 по 31.03.2007, по налогу на добавленную стоимость - за период с 01.07.2004 по 31.03.2007, по единому социальному налогу - за период с 01.01.2004 по 31.03.2007, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - за период с 01.01.2005 по 31.03.2007.

По результатам налоговой проверки был составлен акт от 21.04.2008 №13 и, после рассмотрения возражений по акту налоговой проверки, принято решение от 27.05.2008 №32 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 27.05.2008 №32 заявителю, в частности, доначислен налог на прибыль организаций за 2004, 2006 годы в сумме 190 530 руб. 00 коп. и начислены пени по налогу в сумме 1 666 руб. 00 коп., доначислен налог на добавленную стоимость за 2004, 2005, 2006 годы в сумме 4 251 629 руб. 00 коп. и начислены пени по налогу в сумме 1 510 884 руб. 38 коп., доначислен единый социальный налог за 2004, 2005, 2006 годы в сумме 141 063 руб. 65 коп. и начислены пени по налогу в сумме 45 105 руб. 19 коп., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 474 098 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 428 руб. 57 коп. за неполную уплату единого социального налога. Кроме того, решением от 27.05.2008 №32 заявителю доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005, 2006 годы в сумме 43 661 руб. 23 коп. и начислены пени по страховым взносам в сумме 5 886 руб. 65 коп.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 11.07.2008 №23-15/13409@, принятым по жалобе заявителя, указанное решение Инспекции изменено; с учетом решения вышестоящего налогового органа сумма налога на добавленную стоимость, пени по налогу и штрафа по налогу по решению Инспекции от 27.05.2008 №32 составляет 520 081 руб. 00 коп., 104 952 руб. 00 коп. и 85 392 руб. 00 коп. соответственно.

Не согласившись с решением Инспекции от 27.05.2008 №32 (в редакции решения Управления от 11.07.2008 №23-15/13409@), заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.

1. Как следует из акта налоговой проверки и пунктов 1.6 и 2.1 решения Инспекции от 27.05.2008 №32 (в редакции решения Управления от 11.07.2008 №23-15/13409@), доначисление налога на прибыль организаций за 2004 год в сумме 21 410 руб. 00 коп. и налога на добавленную стоимость за 2004 год (2-ое полугодие 2004 года) в сумме 7 018 руб. 00 коп. произведено налоговым органом по эпизоду, касающемуся взаимоотношений заявителя с ООО «Центр-РБи».

В течение 2004 года заявитель отражал в бухгалтерском учете приобретение кислоты серной аккумуляторной, необходимой для производства этилового спирта, у ООО «Центр-РБи»; всего – на сумму 89 208 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС).

Письменный договор поставки между организациями отсутствует. В подтверждение факта приобретения товара и его оплаты заявителем представлены накладные, счета-фактуры, платежные поручения, а также документы об оприходовании товара на склад.

Документы со стороны ООО «Центр-РБи», в том числе счета-фактуры в строке «Руководитель организации», подписаны от имени ФИО4

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено следующее:

- Нижегородская областная общественная организация центр развития бизнеса «Центр-РБи» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода с 15.04.2003; по юридическому адресу (<...>) организация не располагается; руководителем организации является ФИО5; с момента постановки на налоговый учет организацией не представляется налоговая и бухгалтерская отчетность, налоги не уплачиваются; сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в орган Пенсионного фонда РФ организацией не представляются, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не уплачиваются;

- проведенной в отношении ООО «Центр-РБи» выездной налоговой проверкой за период с 01.04.2003 по 31.12.2005 установлено, что данная организация участвует в схеме ухода от налогообложения;

- 18.04.2007 в отношении ООО «Центр-РБи» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса РФ;

- из показаний ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля 25.05.2006, следует, что инициатором создания организации выступал ФИО6 (ему за вознаграждение ФИО5 предоставил свой паспорт), организация была создана с целью обналичивания денежных средств.

С учетом данной негативной информации в отношении ООО «Центр-РБи», а также того обстоятельства, что налогоплательщиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что документы со стороны ООО «Центр-РБи», в том числе счета-фактуры, подписаны уполномоченным лицом, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций и о недостоверности информации, содержащейся в представленных заявителем первичных документах, и, соответственно, о неправомерности включения им в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат на приобретение кислоты серной аккумуляторной у ООО «Центр-РБи», а также о неправомерности применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам названной организации.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налоговое законодательство в целях исчисления налога на прибыль организаций не устанавливает перечня документов, которые могут служить документальным подтверждением понесенных налогоплательщиком затрат для признания их расходами.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Факт оприходования заявителем кислоты серной аккумуляторной, полученной по документам ООО «Центр-РБи», и использования ее в производстве этилового спирта, впоследствии реализованного заявителем, а также факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Центр-РБи», налоговым органом не оспаривается.

Доказательств безвозмездного получения заявителем кислоты серной аккумуляторной материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено достаточных доказательств в подтверждение своего довода о нереальности затрат заявителя на приобретение кислоты серной аккумуляторной.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что, собственно, ссылается налоговый орган, говоря о возбуждении в отношении ООО «Центр-РБи» уголовного дела, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом (пояснения налогового инспектора ФИО2), налог на прибыль организаций в сумме 3 266 руб. 00 коп. изначально доначислен заявителю неправомерно (из налогооблагаемой базы ответчиком ошибочно не был исключен налог на добавленную стоимость).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Названные положения Налогового кодекса РФ позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлена копия доверенности от 01.08.2004 №8, выданная руководителем ООО «Центр-РБи» ФИО5 на имя ФИО4 на представление интересов ООО «Центр-РБи» во взаимоотношениях с третьими лицами, предоставляющая последнему право подписи документов финансово-хозяйственной деятельности (договоры, накладные, счета-фактуры).

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, данная копия снята с доверенности от 01.08.2004 №8, поступившей заявителю по факсимильной связи; последняя, ввиду особенностей факсимильных копий, за истечением времени не сохранилась.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором (часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что копия доверенности от 01.08.2004 №8, снятая с факсимильной копии доверенности от 01.08.2004 №8 и заверенная представителем заявителя, в отсутствие оригинала документа, представить который в суд заявителю предлагалось неоднократно, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства подписания счетов-фактур ООО «Центр-РБи» уполномоченным лицом.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Между тем, неоднократные попытки вызвать ФИО5 в судебное заседание в качестве свидетеля по делу для дачи пояснений, в том числе по обстоятельствам совершения указанной доверенности, результатов не дали.

Таким образом, счета-фактуры ООО «Центр-РБи», как составленные с нарушением требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия к налоговому вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость.

При этом суд исходит из того, что подход законодателя к порядку исчисления налога на добавленную стоимость значительно более формализован, нежели к порядку исчисления налога на прибыль организаций, и определенные пороки в оформлении счетов-фактур, в частности, подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом, могут служить достаточным основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

2. Как следует из акта налоговой проверки и пунктов 1.7 и 2.2 решения Инспекции от 27.05.2008 №32 (в редакции решения Управления от 11.07.2008 №23-15/13409@), доначисление налога на прибыль организаций за 2004, 2006 годы в сумме 78 704 руб. 00 коп. и налога на добавленную стоимость за 2004, 2005, 2006 годы в сумме 391 298 руб. 16 коп. произведено налоговым органом по эпизоду, касающемуся взаимоотношений заявителя с ООО СК «Ампир» и ООО «Ампир»; кроме того, по данному эпизоду налоговым органом не приняты в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2005 год, затраты в сумме 260 443 руб. 00 коп.

В проверяемом периоде заявителем были заключены договоры на поставку зерновых культур, необходимых для производства этилового спирта, непосредственно с организациями – сельхозпроизводителями, а также с ООО «Строительная компания «Ампир» (договоры на поставку зерна от 29.04.2004 №29/04-ДП, от 01.09.2004 №01/09-Л, от 12.10.2004 №14/10-Л, от 02.12.2004 №02/12-Л, от 26.04.2005 №26/04-Л, от 01.07.2005 №01/07-Л, от 22.08.2005 №22/08-Л) и ООО «Ампир» (договоры на поставку зерна от 05.10.2005 №05/10-Л, от 16.01.2006 №16/01-Л, от 10.08.2006 №10/08-Л).

В соответствии с условиями договоров поставки поставщик (ООО СК «Ампир», ООО «Ампир») обязуется поставить покупателю (заявитель) зерно в определенном договорами количестве и по согласованной в дополнительном протоколе цене; расчеты за поставленный товар производятся покупателем согласно накладным и выставленным поставщиком счетам-фактурам; в договорах ООО СК «Ампир» от 29.04.2004 №29/04-ДП, от 01.09.2004 №01/09-Л, от 12.10.2004 №14/10-Л установлена обязанность покупателя оплатить товар в течение 30 рабочих дней с момента его поставки (пункт 1.2 договоров).

В подтверждение факта приобретения товара у ООО СК «Ампир» и ООО «Ампир» и его оплаты заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, а также документы об оприходовании товара на склад и его отпуск в производство.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что часть зерна, приобретенного заявителем через ООО СК «Ампир» и ООО «Ампир», произведена ООО «Смирновское», СПК «Победа», СПК «Победитель», КХ «Елизарьевский», СПК «Поя», СПК «Родина», ООО «Гигант», ЗАО «Ичалово», СПК «Власть Советов», СПК «Суроватихинский» - организациями – сельхозпроизводителями, находящимися на системе налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога и не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

На основании анализа накладных на отпуск товара от организаций – сельхозпроизводителей, где в качестве получателя зерна значится заявитель, путевых листов на доставку зерна либо транспортом организаций – сельхозпроизводителей, либо транспортом заявителя, опросов руководителей и главных бухгалтеров организаций – сельхозпроизводителей налоговым органом сделан вывод о том, что реальными поставщиками зерна заявителю являлись непосредственно организации – сельхозпроизводители.

По мнению налогового органа, у заявителя не имелось каких-либо препятствий для заключения договоров с самими организациями – сельхозпроизводителями, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что оформление фактического получения зерна от организаций – сельхозпроизводителей через ряд фирм-посредников не обусловлено разумными экономическими причинами, а направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды - как по налогу на прибыль организаций (в виде списания на расходы завышенной стоимости зерна), так и по налогу на добавленную стоимость (в виде налоговых вычетов).

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, приобретение зерна напрямую у организаций – сельхозпроизводителей, работающих по принципу предварительной оплаты либо оплаты непосредственно по факту отгрузки зерна, для заявителя неприемлемо - в силу длительности цикла производства этилового спирта, требующего большого объема финансовых вложений на начальной стадии, и получения прибыли только после его реализации производителям пищевой продукции; в этой связи заявитель был вынужден приобретать зерно у организаций, предлагавших наиболее выгодный для него порядок оплаты - рассрочка или отсрочка платежей за поставленное зерно.

Также в ходе судебного разбирательства заявителем представлены дополнительные соглашения ко всем вышеуказанным договорам, согласно которым вывоз товара производится транспортом покупателя. При этом дополнительное соглашение от 29.04.2004 к договору от 29.04.2004 №29/04-ДП подписано от имени директора ООО СК «Ампир» ФИО7, тогда как сам договор от 29.04.2004 №29/04-ДП подписан от имени директора ООО СК «Ампир» ФИО8

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено следующее:

ООО «Смирновское».

Между ООО «Смирновское» и ООО «Страйк» заключен договор от 11.08.2004 на поставку зерна в количестве 223,25 т.

По имеющимся в материалах дела накладным ООО «Смирновское», в августе и ноябре 2004 года им произведена отгрузка зерна в количестве 248,2 т (103,1 т пшеницы и 145,1 т ржи) и 108,4 т (пшеница) соответственно в адрес ОАО «Арзамасспирт» через ФИО9 (т.6, л.д.91-97, 100-102).

Оплата за зерно поступила поставщику от ООО «Страйк».

В августе 2004 года зерно в количестве 172,03 т и в ноябре 2004 года зерно в количестве 62,42 т собственным транспортом заявителя (путевые листы – т.13, л.д.180-188, 197-217) доставлено от ООО «Смирновское» в ОАО «Арзамасспирт»; в книге отвесов по учету зерна ОАО «Арзамасспирт»: в сентябре 2004 года зафиксировано поступление зерна от «Ампир» с пометкой «от ООО «Смирновское»: пшеницы - в количестве 123,18 т, ржи - в количестве 63,37 т; в ноябре 2004 года зафиксировано поступление зерна (пшеница) от «Ампир» с пометкой «от ООО «Смирновское» в количестве 20,84 т (т.14).

В бухгалтерском учете ОАО «Арзамасспирт» приход зерна от ООО «Смирновское», а также от ООО «Страйк», в августе-сентябре и ноябре 2004 года не отражен; однако по данным бухгалтерского учета ОАО «Арзамасспирт»: в сентябре 2004 года пшеница в количестве 146,04 т поступила от ООО СК «Ампир» по накладной от 06.09.2004 №06/091 (т.5, л.д.118), цена зерна – 3 509,00 руб./т (в т.ч. НДС), рожь в количестве 81,19 т поступила от ООО СК «Ампир» по накладным от 06.09.2004 №06/091, от 09.09.2004 №09/092, от 10.09.2004 №10/093, от 18.09.2004 №18099, от 20.09.2004 №20/094, от 23.09.2004 №23/091 (т.5, л.д.118, 121, 122, 125, 126, 128), цена зерна – 3 509,00 руб./т (в т.ч. НДС); в ноябре 2004 года зерно в количестве 20,84 т поступило от ООО СК «Ампир» по накладной от 24.11.2004 №24/112 (т.5, л.д.140), цена зерна – 3 696,00 руб./т (в т.ч. НДС); в декабре 2004 года зерно в количестве 375,56 т поступило от ООО СК «Ампир» по накладной от 27.12.2004 №27/123 (т.5, л.д.143), цена зерна – 4 103,00 руб./т (в т.ч. НДС).

По данным бухгалтерского учета ООО «Смирновское», в сентябре 2005 года им произведена отгрузка зерна в количестве 91,1 т в адрес ОАО «Арзамасспирт» (т.6, л.д.103).

По имеющимся в материалах дела накладным ООО «Смирновское», в августе 2005 года им была произведена отгрузка зерна в количестве 134,3 т в адрес ОАО «Арзамасспирт» через ФИО9 (т.6, л.д.106-110).

Оплата за зерно поступила поставщику от ОАО «Арзамасспирт» (приходные кассовые ордера от 26.08.2005 №156, от 09.09.2005 №169).

В августе 2005 года зерно собственным транспортом заявителя (путевые листы – т.13, л.д.189-196) доставлено от ООО «Смирновское» в ОАО «Арзамасспирт»; в книге отвесов по учету зерна ОАО «Арзамасспирт» в сентябре 2005 года зафиксировано поступление зерна от «Ампир» с пометкой «от ООО «Смирновское» в количестве 113,08 т (т.14).

В бухгалтерском учете ОАО «Арзамасспирт» приход зерна от ООО «Смирновское», а также оплата за зерно, в августе-сентябре 2005 года не отражены; однако по данным бухгалтерского учета ОАО «Арзамасспирт», в сентябре 2005 года зерно в количестве 156 990 т поступило от ООО СК «Ампир» по накладным от 03.09.2005 №07/226, от 19.09.2005 №07/259 (т.5, л.д.41, 56), цена зерна - 2 500,30 руб./т (в т.ч. НДС).

Из объяснений руководителя ООО «Смирновское» ФИО10 от 04.03.2008 (т.6, л.д.111-114) следует, что в сентябре 2004 года ООО «Смирновское» был подписан договор поставки с ООО «Страйк», отгрузка зерна в счет данного договора была произведена в адрес ОАО «Арзамасспирт», доставка зерна осуществлялась транспортом ОАО «Арзамасспирт» в сопровождении ФИО9, в сентябре 2005 года в адрес ОАО «Арзамасспирт» было отгружено зерно в количестве 91,1 т, оплата производилась наличными денежными средствами самим ОАО «Арзамасспирт».

По данному эпизоду налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 40 479 руб. 77 коп. и в сумме 33 144 руб. 10 коп. (счета-фактуры от 06.09.2004 №443, от 10.09.2004 №457, от 13.09.2004 №465, от 20.09.2004 №476, от 21.09.2004 №480, от 24.09.2004 №490, от 24.11.2004 №661, от 28.12.2004 №766) – исходя из 118,75 т пшеницы и исходя из 103,9 т ржи соответственно и в сумме 20 707 руб. 03 коп. (счета-фактуры от 03.09.2005 №602/1, от 19.09.2005 №645/1) – исходя из 91,1 т зерна (пшеница), а также установлено завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, на сумму 235 536 руб. 00 коп. – исходя из 222,65 т зерна (пшеница и рожь) и на сумму 51 872 руб. 00 коп. – исходя из 91,1 т зерна (пшеница).

СПК «Победа».

Между СПК «Победа» и ИП ФИО11 заключен договор от 16.08.2005 №4 на поставку зерна.

В период с 16.08.2005 по 18.08.2005 СПК «Победа» произведена отгрузка зерна в количестве 34,15 т с назначением «ОАО «Арзамасспирт» - ИП ФИО11.» (т.6, л.д.119-126).

Оплата за зерно поступила поставщику от ИП ФИО11 (взаимозачет по договору от 16.08.2005 №3 на поставку дизельного топлива).

В августе 2005 года зерно в количестве 34 т собственным транспортом заявителя (путевые листы – т.7, л.д.5-42) доставлено от СПК «Победа» в ОАО «Арзамасспирт»; в книге отвесов по учету зерна ОАО «Арзамасспирт» 24.08.2005 зафиксировано поступление зерна от «Ампир» с пометкой «от ИП ФИО11.» в количестве 34 т (т.13, л.д.12).

В бухгалтерском учете ОАО «Арзамасспирт» приход зерна от СПК «Победа», а также от ИП ФИО11, в августе 2005 года не отражен; однако по данным бухгалтерского учета ОАО «Арзамасспирт», в августе 2005 года зерно в количестве 34 т поступило от ООО СК «Ампир» по накладной от 24.08.2005 №07/223 (т.5, л.д.38), цена зерна - 2 500,30 руб./т (в т.ч. НДС).

Из объяснений главного бухгалтера СПК «Победа» ФИО12 от 18.12.2007 (т.6, л.д.131-134) следует, что в августе 2005 года СПК «Победа» был подписан договор поставки с ИП ФИО11, доставка зерна осуществлялась транспортом покупателя.

По данному эпизоду налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 7 728 руб. 20 коп. (счет-фактура от 24.08.2005 №553/1) – исходя из 34 т зерна, а также установлено завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, на сумму 8 568 руб. 00 коп. – исходя из 34 т зерна.

СПК «Победитель».

Между СПК «Победитель» и ООО «Зенит» заключен договор от 28.09.2005 №26/09Б на поставку зерна в количестве 80 т по цене 2 000 руб./т (без НДС).

Доверенность на получение зерна от СПК «Победитель» выдана ООО «Зенит» ФИО9 – работнику ОАО «Арзамасспирт» (т.8, л.д.61-62); ей же подписаны приходный ордер от 28.09.2005 №173 об оприходовании зерна на склад ОАО «Арзамасспирт» и товарные накладные от 29.09.2005 №462, от 30.09.2005 №463, от 03.10.2005 №464 в адрес ОАО «Арзамасспирт» (т.8, л.д.64, 67, 68).

Оплата за зерно поступила поставщику от ООО «Зенит».

В период с 28.09.2005 по 03.10.2005 зерно в количестве 76,95 т собственным транспортом заявителя (путевые листы – т.14) доставлено от СПК «Победитель» в ОАО «Арзамасспирт»; в книге отвесов по учету зерна ОАО «Арзамасспирт» в тот же период зафиксировано поступление зерна от «Ампир» с пометкой «от СПК «Победитель» в количестве 75,35 т (т.13, л.д.34, 35).

В бухгалтерском учете ОАО «Арзамасспирт» приход зерна от СПК «Победитель», а также от ООО «Зенит», в сентябре-октябре 2005 года не отражен; однако по данным бухгалтерского учета ОАО «Арзамасспирт», в сентябре-октябре 2005 года зерно в количестве 75,35 т поступило от ООО СК «Ампир» по накладным от 28.09.2005 №07/267, от 29.09.2005 №07/269, 30.09.2005 №07/271, от 03.10.2005 №07/273 (т.5, л.д.64, 67, 68, 70), цена зерна - 2 500,30 руб./т (в т.ч. НДС).

По данному эпизоду налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 17 127 руб. 05 коп. (счета-фактуры от 29.09.2005 №679/1, от 30.09.2005 №№696, 698, от 04.10.2005 №732) – исходя из 75,35 т зерна, а также установлено завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, на сумму 19 968 руб. 00 коп. – исходя из 75,35 т зерна.

КХ «Елизарьевский».

28.09.2005 и 06.10.2005 КХ «Елизарьевский» произведена отгрузка зерна в количестве 104,651 т и 37,219 т соответственно по цене 2 150 руб./т (без НДС) ФИО13

Зерно оплачено ФИО13 наличными денежными средствами в кассу поставщика (т.7, л.д.90, 91).

В период с 12.09.2005 по 14.09.2005 зерно в количестве 141,87 т транспортом КХ «Елизарьевский» (путевые листы – т.7, л.д.92-117, т.8, л.д.1-4) доставлено в с.Ломовка Арзамасского р-на; в книге отвесов по учету зерна ОАО «Арзамасспирт» в тот же период зафиксировано поступление зерна от «Ампир» с пометкой «от КХ «Елизарьевский» в количестве 141,79 т (т.13, л.д.23, 24, 25).

В бухгалтерском учете ОАО «Арзамасспирт» приход зерна от КХ «Елизарьевский», а также от ФИО13, в сентябре 2005 года не отражен; однако по данным бухгалтерского учета ОАО «Арзамасспирт», в сентябре 2005 года зерно в количестве 141,79 т поступило от ООО СК «Ампир» по накладным от 12.09.2005 №07/252, от 13.09.2005 №07/253, от 14.09.2005 №07/254 (т.5, л.д.49-51), цена зерна - 2 552,00 руб./т (в т.ч. НДС).

Из объяснений руководителя КХ «Елизарьевский» ФИО14 от 25.12.2007 (т.8, л.д.5-8) следует, что в сентябре 2005 года к нему обратился ФИО13 с предложением продать зерно за наличный расчет, проданное ФИО13 зерно было доставлено транспортом КХ «Елизарьевский» на территорию ОАО «Арзамасспирт».

Из письма КХ «Елизарьевский» №1628 (т.7, л.д.87) следует, что никаких взаимоотношений с ОАО «Арзамасспирт» и ООО СК «Ампир» у КХ «Елизарьевский» в 2005 году не имелось.

По данному эпизоду налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 32 895 руб. 28 коп. (счета-фактуры от 12.09.2005 №626/1, от 13.09.2005 №628, от 15.09.2005 №635) – исходя из 141,79 т зерна, а также установлено завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, на сумму 24 104 руб. 00 коп. – исходя из 141,79 т зерна.

СПК «Поя».

Между СПК «Поя» и ООО «Зенит» заключен договор от 01.09.2005 на поставку зерна в количестве 150 т по цене 2 000 руб./т (без НДС).

Доверенность на получение зерна от СПК «Поя» выдана ООО «Зенит» ФИО9 – работнику ОАО «Арзамасспирт» (т.8, л.д.105); через нее же оформлены товарные накладные от 01.09.2005, от 06.09.2005 №№390, 391, от 07.09.2005 №№398, 398, от 08.09.2005 №310, от 11.09.2005 №120 (т.8, л.д.110-113).

Оплата за зерно поступила поставщику от ООО «Зенит».

В период с 06.09.2005 по 11.09.2005 зерно в количестве 168,24 т собственным транспортом заявителя (путевые листы – т.9, л.д.1-33) доставлено от СПК «Поя» в ОАО «Арзамасспирт»; в книге отвесов по учету зерна ОАО «Арзамасспирт» в тот же период зафиксировано поступление зерна от «Ампир» с пометкой «от СПК «Поя» в количестве 149,8 т (т.13, л.д.18-20, 23).

В бухгалтерском учете ОАО «Арзамасспирт» приход зерна от СПК «Поя», а также от ООО «Зенит», в сентябре 2005 года не отражен; однако по данным бухгалтерского учета ОАО «Арзамасспирт», в сентябре 2005 года зерно в количестве 149,8 т поступило от ООО СК «Ампир» по накладным от 07.09.2005 №07/228, от 08.09.2005 №№07/229, 07/230, от 11.09.2005 №07/237 (т.5, л.д.43-45, 48), цена зерна - 2 500,30 руб./т (в т.ч. НДС).

Из объяснений главного бухгалтера СПК «Поя» ФИО15 от 18.12.2007 (т.9, л.д.34-37) следует, что в 2005 году СПК «Поя» был подписан договор поставки с ООО «Зенит», отгрузка зерна производилась через ФИО9, доставка зерна осуществлялась транспортом покупателя.

По данному эпизоду налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 34 267 руб. 76 коп. (счета-фактуры от 07.09.2005 №611, от 08.09.2005 №№618, 619, от 11.09.2005 №625, от 19.09.2005 №645) – исходя из 150,76 т зерна, а также установлено завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, на сумму 39 951 руб. 00 коп. – исходя из 150,76 т зерна.

СПК «Родина».

Между СПК «Родина» и ООО «Зенит» заключен договор от 29.08.2005 на поставку зерна по цене 1 800 руб./т (без НДС).

Доверенности на получение зерна от СПК «Родина» выданы ООО «Зенит» ФИО9 – работнику ОАО «Арзамасспирт», а также самим ОАО «Арзамасспирт» (т.10, л.д.28-29, 38-39, 42-43); через нее же оформлены накладные от 05.09.2005 №689, от 09.09.2005 №703, от 10.09.2005 №716, от 12.09.2005, от 19.09.2005 №743, от 20.09.2005 №750, от 21.09.2005 №760, от 22.09.2005 №763, от 23.09.2005 №№765, 766, от 26.09.2005, от 27.09.2005 №781, в том числе в адрес ОАО «Арзамасспирт», на общее количество зерна 170,22 т (т.10, л.д.30-37).

Оплата за зерно поступила поставщику от ООО «Зенит».

В период с 29.08.2005 по 27.09.2005 зерно собственным транспортом заявителя (путевые листы – т.10, л.д.64-110, т.11, л.д.1-6, т.14) доставлено от СПК «Родина» в ОАО «Арзамасспирт»; в книге отвесов по учету зерна ОАО «Арзамасспирт» в сентябре 2005 года зафиксировано поступление зерна от «Ампир» с пометкой «от СПК «Родина» в количестве 173,92 т (т.13, л.д.17-34).

В бухгалтерском учете ОАО «Арзамасспирт» приход зерна от СПК «Родина» в августе 2005 года отражен в количестве 50,62 т, в сентябре 2005 года - в количестве 4,936 т, приход зерна от ООО «Зенит» в августе-сентябре 2005 года не отражен; однако по данным бухгалтерского учета ОАО «Арзамасспирт», в сентябре 2005 года зерно в количестве 245 т поступило от ООО СК «Ампир» по накладным от 05.09.2005 №07/227, от 09.09.2005 №07/235, от 10.09.2005 №07/236, от 12.09.2005 №07/252, от 19.09.2005 №07/259, от 20.09.2005 №07/260, от 21.09.2005 №07/261, от 22.09.2005 №07/265, от 23.09.2005 №07/262, от 26.09.2005 №07/264, от 27.09.2005 №07/266 (т.5, л.д.42, 46, 47, 49, 56-60, 62, 63), цена зерна - 2 500,30 руб./т (в т.ч. НДС).

Между СПК «Родина» и ООО «Меридиан» заключен договор от 01.12.2005 на поставку зерна в количестве 60 т по цене 2 000 руб./т (без НДС).

Доверенность на получение зерна от СПК «Родина» выдана ОАО «Арзамасспирт» ФИО9 (т.10, л.д.19-20); ей же подписана накладная от 05.12.2005 №940 в адрес ОАО «Арзамасспирт» (т.10, л.д.17-18).

Оплата за зерно поступила поставщику от ООО «Меридиан».

В период с 05.12.2005 по 08.12.2005 зерно в количестве 62,05 т собственным транспортом заявителя (путевые листы – т.11, л.д.7-30) доставлено от СПК «Родина» в ОАО «Арзамасспирт»; в книге отвесов по учету зерна ОАО «Арзамасспирт» в тот же период зафиксировано поступление зерна от «Ампир» с пометкой «от СПК «Родина» в количестве 60 т (т.14).

В бухгалтерском учете ОАО «Арзамасспирт» приход зерна от СПК «Родина», а также от ООО «Меридиан», в декабре 2005 года не отражен; однако по данным бухгалтерского учета ОАО «Арзамасспирт», в декабре 2005 года зерно в количестве 60 т поступило от ООО «Ампир» по накладным от 05.12.2005 №198-1, от 06.12.2005 №198-2, от 08.12.2005 №206/1 (т.6, л.д.58-60), цена зерна различна (в т.ч. НДС).

Из объяснений главного бухгалтера СПК «Родина» ФИО16 от 18.12.2007 (т.10, л.д.44-47) следует, что в 2005 году СПК «Родина» были подписаны договоры поставки с ООО «Зенит» и ООО «Меридиан», а также имелись взаимоотношения с ОАО «Арзамасспирт», отгрузка зерна производилась через ФИО9, в том числе по доверенностям от ОАО «Арзамасспирт», доставка зерна осуществлялась транспортом покупателей.

По данному эпизоду налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 38 453 руб. 59 коп. (счета-фактуры от 05.09.2005 №605, от 09.09.2005 №623, от 10.09.2005 №624, от 12.09.2005 №626/1, от 19.09.2005 №645/1, от 20.09.2005 №648/1, от 21.09.2005 №654/1, от 22.09.2005 №657/1, от 23.09.2005 №659/1, от 26.09.2005 №661/1, от 27.09.2005 №676/1) – исходя из 170,22 т зерна и в сумме 14 870 руб. 76 коп. (счета-фактуры от 08.12.2005 №198, от 08.12.2005 №206/1) – исходя из 60 т зерна, а также установлено завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, на сумму 79 152 руб. 00 коп. – исходя из 170,22 т зерна и на сумму 32 700 руб. 00 коп. – исходя из 60 т зерна.

ООО «Гигант».

Между ООО «Гигант» и ООО «Зенит» заключен договор от 08.10.2005 на поставку зерна в количестве 200 т по цене 2 300 руб./т (без НДС).

В период с 09.10.2005 по 13.10.2005 зерно в количестве 205,66 т транспортом ООО «Гигант» (путевые листы – т.8, л.д.31-54, т.14) доставлено в с.Ломовка Арзамасского р-на; в книге отвесов по учету зерна ОАО «Арзамасспирт» в тот же период зафиксировано поступление зерна от «Ампир» с пометкой «от ООО «Гигант» в количестве 205,15 т (т.13, л.д.36, 37).

В бухгалтерском учете ОАО «Арзамасспирт» приход зерна от ООО «Гигант», а также от ООО «Зенит», в октябре 2005 года не отражен; однако по данным бухгалтерского учета ОАО «Арзамасспирт», в октябре 2005 года зерно в количестве 205,15 т поступило от ООО «Ампир» по накладным от 09.10.2005 №6, от 10.10.2005 №7, от 11.10.2005 №8, от 12.10.2005 №9, от 13.10.2005 №10 (т.6, л.д.46-50), цена зерна различна (в т.ч. НДС).

Из объяснений главного бухгалтера ООО «Гигант» ФИО17 от 17.12.2007 (т.8, л.д.57-58) следует, что в 2005 году ООО «Гигант» был подписан договор поставки с ООО «Зенит», поставка зерна осуществлялась транспортом ООО «Гигант» на территорию ОАО «Арзамасспирт».

Из объяснений водителя ООО «Гигант» ФИО18 от 17.12.2007 (т.8, л.д.55) следует, что в октябре 2005 года он, совместно с двумя другими водителями и в сопровождении агронома ФИО19, осуществлял доставку зерна на территорию ОАО «Арзамасспирт».

Из объяснений агронома ООО «Гигант» ФИО19 от 17.12.2007 (т.8, л.д.56) следует, что в октябре 2005 года, при доставке зерна на территорию ОАО «Арзамасспирт», она, совместно с весовщицей ОАО «Арзамасспирт», производила сверку весов по каждой машине и проверку качества зерна.

По данному эпизоду налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 46 310 руб. 03 коп. (счета-фактуры от 11.10.2005 №5, от 14.10.2005 №6/1) – исходя из 206,36 т зерна, а также установлено завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, на сумму 4 127 руб. 00 коп. – исходя из 206,36 т зерна.

ЗАО «Ичалово».

Между ЗАО «Ичалово» и ФИО20 заключен договор от 30.09.2005 на поставку зерна в количестве 60 т по цене 2 000 руб./т (без НДС).

В период с 03.01.2006 по 11.04.2006 ЗАО «Ичалово» произведена отгрузка зерна в количестве 45,05 т ФИО21; в период с 21.04.2006 по 25.04.2006 ЗАО «Ичалово» произведена отгрузка зерна в количестве 51,47 т ФИО22 (т.7, л.д.55, 74-78, 83-84).

Зерно оплачено Арабян наличными денежными средствами в кассу поставщика (т.7, л.д.79-82).

В период с 21.04.2006 по 25.04.2006 зерно в количестве 46,27 т собственным транспортом заявителя (путевые листы – т.7, л.д.56-69, т.14) доставлено от ЗАО «Ичалово» в ОАО «Арзамасспирт».

В книге отвесов по учету зерна ОАО «Арзамасспирт» и в бухгалтерском учете ОАО «Арзамасспирт» приход зерна от ЗАО «Ичалово», а также от Арабян, в апреле-мае 2006 года не отражен; однако по данным бухгалтерского учета ОАО «Арзамасспирт», в апреле-мае 2006 года зерно в количестве 99,36 т поступило от ООО «Ампир» по накладным от 27.04.2006 №539, от 06.05.2006 №90, от 19.05.2006 №94 (т.6, л.д.11, 14, 18), цена зерна – 3 800,06 руб./т (в т.ч. НДС).

Из объяснений главного бухгалтера ЗАО «Ичалово» ФИО23 от 04.03.2008 (т.7, л.д.70-73) следует, что никаких взаимоотношений с ОАО «Арзамасспирт», ООО СК «Ампир» и ООО «Ампир» у ЗАО «Ичалово» в 2004-2006 годах не имелось, в марте-апреле 2006 года ЗАО «Ичалово» была произведена отгрузка зерна по договору купли-продажи, заключенному с частным лицом (ФИО20), доставка зерна осуществлялась транспортом покупателя, место доставки зерна ей не известно.

По данному эпизоду налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 16 582 руб. 08 коп. (счета-фактуры от 28.04.2006 №539, от 06.05.2006 №563, от 19.05.2006 №611) – исходя из 48 т зерна, а также установлено завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, на сумму 92 400 руб. 00 коп. – исходя из 60 т зерна.

СПК «Власть Советов».

Между СПК «Власть Советов» и ООО «Зенит» заключен договор от 03.09.2005 на поставку зерна в количестве 380 т по цене 2 300 руб./т (без НДС).

Доверенности на получение зерна от СПК «Власть Советов» выданы ООО «Зенит» ФИО9 – работнику ОАО «Арзамасспирт» (т.9, л.д.40-43); через нее же оформлены товарные накладные от 14.09.2005 №2/70, от 15.09.2005 №2/71, от 16.09.2005 №2/73, от 17.09.2005 №2/72, от 18.09.2005 №2/75, от 19.09.2005 №2/76, от 20.09.2005 №2/77 на общее количество зерна 380,62 т (т.9, л.д.42-46).

Оплата за зерно поступила поставщику от ООО «Зенит».

В период с 14.09.2005 по 20.09.2005 зерно в количестве 380,62 т собственным транспортом заявителя (путевые листы – т.9, л.д.56-106, т.10, л.д.1-14) доставлено от СПК «Власть Советов» в ОАО «Арзамасспирт»; в книге отвесов по учету зерна ОАО «Арзамасспирт» в тот же период зафиксировано поступление зерна от «Ампир» с пометкой «от СПК «Власть Советов» в количестве 380,19 т (т.13, л.д.18-20, 23).

В бухгалтерском учете ОАО «Арзамасспирт» приход зерна от СПК «Власть Советов», а также от ООО «Зенит», в сентябре 2005 года не отражен; однако по данным бухгалтерского учета ОАО «Арзамасспирт», в сентябре 2005 года зерно в количестве 411,17 т поступило от ООО СК «Ампир» по накладным от 14.09.2005 №07/254, от 15.09.2005 №07/255, от 16.09.2005 №07/256, от 17.09.2005 №07/257, от 18.09.2005 №07/258, от 19.09.2005 №07/259, от 20.09.2005 №07/260 (т.5, л.д.51-57), цена зерна - 2 500,30 руб./т (в т.ч. НДС).

Из объяснений руководителя СПК «Власть Советов» ФИО24 от 17.12.2007 (т.9, л.д.53-54) следует, что в 2005 году ему по телефону позвонил некто, представившийся заместителем директора ОАО «Арзамасспирт», и предложил заключить договор поставки зерна не непосредственно с ОАО «Арзамасспирт», а с ООО «Зенит», отгрузка зерна производилась через ФИО9, доставка зерна осуществлялась транспортом покупателя.

По данному эпизоду налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 86 417 руб. 18 коп. (счета-фактуры от 15.09.2005 №№635, 640, от 19.09.2005 №№644, 645/1, от 20.09.2005 №648/1) – исходя из 380,19 т зерна.

СПК «Суроватихинский».

Между СПК «Суроватихинский» и ООО «Зенит» заключен договор от 29.08.2005 №29/08 на поставку зерна по цене 2 300 руб./т (без НДС).

Оплата за зерно поступила поставщику от ООО «Зенит».

29.08.2005 и 31.08.2005 зерно в количестве 4,48 т и 3,46 т соответственно транспортом СПК «Суроватихинский» (путевые листы – т.8, л.д.15-18) доставлено ОАО «Арзамасспирт» и оприходовано им на склад от СПК «Суроватихинский» (т.8, л.д.12, 13); в книге отвесов по учету зерна ОАО «Арзамасспирт» в тот же период зафиксировано поступление зерна от «Ампир» с пометкой «от СПК «Суроватихинский» в количестве 7,94 т (т.13, л.д.13, 14).

В бухгалтерском учете ОАО «Арзамасспирт» приход зерна от СПК «Суроватихинский», а также от ООО «Зенит», в августе 2005 года не отражен; однако по данным бухгалтерского учета ОАО «Арзамасспирт», в августе 2005 года зерно в количестве 7,94 т поступило от ООО СК «Ампир» по накладным от 29.08.2005 №07/224, от 31.08.2005 №07/225 (т.5, л.д.39, 40), цена зерна - 2 500,30 руб./т (в т.ч. НДС).

Из объяснений руководителя СПК «Суроватихинский» ФИО25 от 27.12.2007 (т.8, л.д.21-24) следует, что в 2005 году представителем ОАО «Арзамасспирт» ему было предложено заключить договор поставки зерна не непосредственно с ОАО «Арзамасспирт», а с ООО «Зенит», поставка зерна осуществлялась транспортом СПК «Суроватихинский» на территорию ОАО «Арзамасспирт», наличные денежные средства в сумме 2 382 руб. 00 коп. были получены СПК «Суроватихинский» в бухгалтерии ОАО «Арзамасспирт».

По данному эпизоду налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 804 руб. 76 коп. (счета-фактуры от 29.08.2005 №541/1, от 31.08.2005 №585) – исходя из 7,94 т зерна.

Анализ всех вышеуказанных документов в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что фактическими грузоотправителями зерна, оформленного в бухгалтерском учете заявителя как поступившего от ООО СК «Ампир» и ООО «Ампир», являлись организации – сельхозпроизводители. Доставка зерна непосредственно от ООО СК «Ампир» и ООО «Ампир», в том числе путем самовывоза зерна заявителем, материалами дела не подтверждается.

При этом суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, критически относится к показаниям свидетелей ФИО9 (начальник сырьевого цеха ОАО «Арзамасспирт») и ФИО24 (руководитель СПК «Власть Советов»), данным в ходе судебного разбирательства (т.12, л.д.160, 161).

Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре в обязательном порядке должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя.

В счетах-фактурах ООО СК «Ампир» и ООО «Ампир» грузоотправителями значатся они же, что, как установлено судом, не соответствует действительности.

Суд считает, что данные нарушения носят существенный характер, поскольку, по сути, изменяют содержание хозяйственных операций, в подтверждение реальности которых представлены спорные счета-фактуры.

При несовпадении в одном лице поставщика по договору и грузоотправителя указание наименования и адреса последнего является необходимым условием, при несоблюдении которого невозможно идентифицировать участника поставки и произвести в отношении него мероприятия налогового контроля.

Данные выводы подтверждаются существующей арбитражной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.10.2008 №14092/08).

Таким образом, счета-фактуры ООО СК «Ампир» и ООО «Ампир», как составленные с нарушением требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия к налоговому вычету налога на добавленную стоимость в сумме 345 009 руб. 52 коп. (по ООО «Смирновское» - исходя из 231,66 т зерна (168,29 т пшеницы и 63,37 т ржи), по СПК «Победа» - исходя из 34 т зерна, по СПК «Победитель» - исходя из 75,35 т зерна, по КХ «Елизарьевский» - исходя из 141,79 т зерна, по СПК «Поя» - исходя из 149,8 т зерна, по СПК «Родина» - исходя из 230,22 т зерна, по ООО «Гигант» - исходя из 205,15 т зерна, по СПК «Власть Советов» - исходя из 380,19 т зерна, по СПК «Суроватихинский» - исходя из 7,94 т зерна).

Что касается доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 46 288 руб. 64 коп., то суд находит его недостаточно обоснованным: при сравнительном анализе всех имеющихся в материалах дела документов (накладные организаций – сельхозпроизводителей, путевые листы организаций – сельхозпроизводителей и ОАО «Арзамасспирт», книга отвесов по учету зерна ОАО «Арзамасспирт», товарные накладные и счета-фактуры ООО СК «Ампир» и ООО «Ампир») установлены расхождения в количестве поставленного зерна (в сторону завышения его налоговым органом) и датах поставки зерна, а также не имеется достаточных косвенных доказательств (отсутствуют соответствующие ссылки в книге отвесов по учету зерна ОАО «Арзамасспирт»).

Также суд не может согласиться с позицией налогового органа в части порядка исчисления расходов в целях налогообложения налогом на прибыль организаций: примененный налоговым органом метод исчисления затрат исходя из разницы между ценой зерна, отраженной в бухгалтерском учете заявителя, и ценой реализации зерна организациями – сельхозпроизводителями (с учетом того, что цена зерна, указанная в документах ООО СК «Ампир» и ООО «Ампир», по ряду однородных позиций применительно к одним и тем же грузоотправителям различна, а цена реализации зерна организациями – сельхозпроизводителями не всегда обязательно выше цены зерна, указанной в документах ООО СК «Ампир» и ООО «Ампир») является приблизительным и не отвечает требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи 31, статьи 40 Налогового кодекса РФ.

3. Как следует из акта налоговой проверки и пунктов 1.8, 1.9, 1.10 и 2.3, 2.4, 2.5 решения Инспекции от 27.05.2008 №32 (в редакции решения Управления от 11.07.2008 №23-15/13409@), непринятие в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2005 год, определенных сумм затрат и доначисление сумм налога на добавленную стоимость за 2005 год произведено налоговым органом по эпизоду, касающемуся взаимоотношений заявителя с ООО «Стекс», ООО «Меридиан» и ООО «Зенит» в сфере оказания транспортных услуг.

Заявителем были заключены договоры:

- с ООО «Стекс» (лицензия на перевозку грузов автомобильным транспортом от 06.07.2002 БГ №022281) от 03.02.2005 №0302/05 об организации перевозок (т.11, л.д.48), по условиям которого перевозчик (ООО «Стекс») обязуется предоставить заказчику (заявитель) автотранспорт для перевозки грузов по заявкам последнего в указанный им пункт назначения. В подтверждение факта оказания транспортных услуг на сумму 115 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС – 17 542 руб. 00 коп.) и их оплаты заявителем в ходе рассмотрения возражений по акту выездной налоговой проверки представлены: заявка от 11.02.2005 №140 на перевозку в феврале - марте 2005 года зерна в объеме около 250 т по маршруту Ломовка – Починки (т.11, л.д.44); акт выполненных работ от 27.04.2005, из которого следует, что транспортные услуги в количестве 11 рейсов по маршруту Ломовка – Починки оказаны в полном объеме (т.11, л.д.47); счет-фактура; платежное поручение;

- с ООО «Меридиан» от 10.10.2005 №Тр/10-Л об организации транспортных перевозок и услуг (т.11, л.д.56), по условиям которого исполнитель (ООО «Меридиан») обязуется исполнить работу по организации транспортных перевозок и услуг по заявкам заказчика (заявитель). В подтверждение факта оказания услуг по организации транспортных перевозок на сумму 530 380 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС – 80 905 руб. 43 коп.) и их оплаты заявителем в ходе рассмотрения возражений по акту выездной налоговой проверки представлены: акты выполненных работ от 28.10.2005, от 30.11.2005, от 30.12.2005, из которых следует, что данные услуги оказаны в полном объеме (т.11, л.д.55, 57, 58); счета-фактуры; платежное поручение от 30.12.2005 №637 с назначением платежа «Оплата за услуги транспорта по договору от 17.10.2005 №17/10» (т.11, л.д.117). В ходе судебного разбирательства заявителем представлена копия письма за подписью его главного бухгалтера без адресата, без даты и без номера, из которого следует, что назначение платежа в платежном поручении от 30.12.2005 №637 указано неверно, надлежит читать: «Оплата за услуги транспорта по договору 10.10.2005 №Тр/10-Л»;

- с ООО «Зенит» от 05.09.2005 №Тр/9-Л об организации транспортных перевозок и услуг (т.11, л.д.39), по условиям которого исполнитель (ООО «Зенит») обязуется выполнить работу по организации транспортных перевозок и оказать транспортные услуги заказчику (заявитель). В подтверждение факта оказания данных услуг на сумму 93 100 руб. 54 коп. (в т.ч. НДС – 14 201 руб. 78 коп.) и их оплаты заявителем в ходе рассмотрения возражений по акту выездной налоговой проверки представлены: акты выполненных работ от 28.09.2005, от 31.10.2005, из которых следует, что услуги по организации транспортных перевозок оказаны в полном объеме (т.11, л.д.40, 41); счета-фактуры; платежные поручения.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено следующее:

- ООО «Стекс» состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Приокскому району города Нижнего Новгорода с 26.04.2002, ликвидировано по решению суда и снято с налогового учета 21.02.2007; руководитель ООО «Ампир» ФИО26 также являлся работником ООО «Стекс»; у организации не имелось численности (1 человек) и материально-технической базы для оказания транспортных услуг лично;

- ООО «Меридиан» состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Приокскому району города Нижнего Новгорода с 30.05.2005, ликвидировано по решению учредителя и снято с налогового учета 10.07.2007; руководителем и единственным работником ООО «Меридиан» являлся ФИО27, отказавшийся давать пояснения по поводу деятельности ООО «Меридиан» и его взаимоотношений с заявителем; у организации не имелось численности (1 человек) и материально-технической базы (транспортных средств) для оказания транспортных услуг лично; при анализе налоговой отчетности ООО «Меридиан» установлено, что выручка, полученная им по спорному договору, не включена им в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость; платежное поручение от 30.12.2005 №637 не может служить доказательством оплаты услуг по спорному договору (в связи с иными банковскими реквизитами получателя платежа и назначением платежа);

- ООО «Зенит» состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Приокскому району города Нижнего Новгорода с 06.08.2004, ликвидировано по решению учредителя и снято с налогового учета 15.06.2006; руководителем и единственным работником ООО «Зенит» являлся Каем И.А.; у организации не имелось численности (1 человек) и материально-технической базы (транспортных средств) для оказания транспортных услуг лично; при анализе налоговой отчетности ООО «Зенит» установлено, что выручка, полученная им по спорному договору, не включена им в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость.

Также Инспекцией отмечено, что в представленных заявителем договорах не содержится условие о порядке определения стоимости услуг по организации транспортных перевозок, а в актах выполненных работ отсутствует информация о перевозимом грузе (наименование, количество), отправителе и получателе груза, маршруте доставки, виде транспорта и т.д., позволяющая установить реальность хозяйственной операции; кроме того, заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, обязательные, по мнению Инспекции, для данного вида деятельности.

На основе анализа указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций, оформленных документами от имени ООО «Стекс», ООО «Меридиан» и ООО «Зенит», в связи с чем отказал заявителю в принятии спорных расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Правила главы 41 Гражданского кодекса РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (статья 805 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 Гражданского кодекса РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», определяющим порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, установлены обязанности экспедитора и клиента.

Согласно статье 4 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции; при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Согласно статье 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В представленных заявителем договорах с ООО «Стекс», ООО «Меридиан» и ООО «Зенит» не содержится условие о порядке определения стоимости услуг по организации транспортных перевозок, а в представленных заявителем актах выполненных работ отсутствует информация о перевозимом грузе (наименование, количество), отправителе и получателе груза, маршруте доставки, виде транспорта и т.д.

Согласно пункту 2 Инструкции от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы №1-т.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета (пункт 6 Инструкции).

В нарушение указанных требований заявителем не представлены соответствующие товарно-транспортные накладные.

Принимая во внимание отсутствие у ООО «Стекс», ООО «Меридиан» и ООО «Зенит» штатной численности и транспортных средств для оказания транспортных услуг лично, надлежит признать, что транспортные услуги, если таковые были, могли быть оказаны только третьими лицами, что не запрещено договорами от 03.02.2005 №0302/05, от 10.10.2005 №Тр/10-Л и от 05.09.2005 №Тр/9-Л соответственно и предусмотрено законом.

Однако договоров с третьими лицами, которые в силу статьи 805 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» должны были быть предоставлены клиенту, заявителем также не представлено.

Ссылка заявителя на договоры, заключенные ООО «Стекс», ООО «Меридиан» и ООО «Зенит» с третьими лицами на перевозку зерна и барды для заявителя, и отчеты этих третьих лиц об исполнении данных договоров, подтверждающие, по мнению заявителя, реальность спорных хозяйственных операций, которые заявитель рассматривает как договоры комиссии, судом не принимается, поскольку, по ходатайству самого же заявителя, данные документы исключены из материалов дела (ходатайство от 19.03.2009, удовлетворенное протокольным определением суда от 19.03.2009); вместе с тем, отчет комиссионера с приложением соответствующих оправдательных документов, в силу статьи 999 Гражданского кодекса РФ, является необходимым условием для того, чтобы считать договор комиссии исполненным.

Что касается документов на перевозку зерна в феврале - марте 2005 года по маршруту Ломовка – Починки, то в ходе выездной налоговой проверки прихода зерна от поставщиков Починковского района в феврале – апреле 2005 года налоговым органом установлено не было, равно как и иных поставок, которые не были бы учтены заявителем (в данном случае речь не идет о поставках зерна от имени ООО СК «Ампир» и ООО «Ампир»).

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.1999 №42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявителем, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций, совершенных им с ООО «Стекс», ООО «Меридиан» и ООО «Зенит», и затрат, с ними связанных; соответственно, доначисление налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по данным контрагентам является правомерным.

4. Как следует из акта налоговой проверки и пунктов 4.1 и 5.1 решения Инспекции от 27.05.2008 №32 (в редакции решения Управления от 11.07.2008 №23-15/13409@), доначисление единого социального налога за 2004, 2005, 2006 годы в сумме 139 290 руб. 04 коп. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005, 2006 годы в соответствующей сумме произведено налоговым органом в связи с неправомерным, в нарушение требований статьи 236 Налогового кодекса РФ, невключением заявителем в налогооблагаемую базу сумм, выделяемых работникам в соответствии с коллективным договором на оплату питания.

В период с 2003 года по 2006 год у заявителя действовал коллективный договор, по условиям которого работодатель обязуется обеспечить своих работников удешевленным питанием (пункт 3.11).

В проверяемый период работникам заявителя на основании приказов генерального директора от 01.09.2003 №111-П и от 01.10.2003 №128-П выдавались талоны на питание стоимостью 8 рублей и 10 рублей соответственно (платежные ведомости на выдачу талонов).

Данные расходы были осуществлены заявителем за счет чистой прибыли и данные суммы не были включены им в облагаемую базу по единому социальному налогу и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются организации как лица, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков – организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Данные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, еслиу налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль организаций) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2006 №106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога»).

При отнесении выплат и вознаграждений к расходам, уменьшающим налогооблагаемуюбазу по налогу на прибыль организаций, следует руководствоваться нормами главы 25 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

При этом пунктом 25 статьи 255 Налогового кодекса РФ определено, что к расходам на оплату труда относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Пунктом 25 статьи 270 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами).

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, коллективным договором, действовавшим в спорный период, был предусмотрен ряд социальных гарантий и льгот работникам заявителя, в том числе была предусмотрена обязанность работодателя обеспечить своих работников удешевленным питанием.

При этом, в отличие от иных положений пункта 3.11 коллективного договора, в спорной норме не указана стоимость такого питания либо порядок ее определения; условиями коллективного договора также не предоставлено работодателю право самостоятельно определять стоимость удешевленного питания (размер компенсаций). Таким образом, надлежит признать, что стороны коллективного договора не достигли соглашения относительно данной нормы.

В проверяемый период талоны на питание выдавались работникам заявителя на основании приказов генерального директора от 01.09.2003 №111-П и от 01.10.2003 №128-П; в указанных документах отсутствуют ссылки на коллективный договор.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорные выплаты осуществлялись по инициативе заявителя вне рамок коллективного договора и правомерно не относились последним на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по данному эпизоду.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 №7959/08, относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Нижегородской области от 27.05.2008 №32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 11.07.2008 №23-15/13409@) в части:

- налога на прибыль организаций в сумме 21 410 руб. 00 коп. (ООО «Центр-РБи») и в сумме 78 704 руб. 00 коп. (ООО СК «Ампир» и ООО «Ампир»), пени по налогу в соответствующей сумме, а также вывода о завышении расходов на сумму 260 443 руб. 00 коп. (ООО СК «Ампир» и ООО «Ампир»),

- налога на добавленную стоимость в сумме 46 288 руб. 64 коп. (ООО СК «Ампир» и ООО «Ампир»), пени по налогу в соответствующей сумме, штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующей сумме,

- единого социального налога в сумме 139 290 руб. 04 коп., пени по налогу в соответствующей сумме, штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующей сумме,

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Нижегородской области произвести перерасчет налоговых обязательств открытого акционерного общества «Арзамасспирт» с учетом настоящего решения.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Нижегородской области в пользу открытого акционерного общества «Арзамасспирт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина