Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Канна», г. Арзамас Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к открытому акционерному обществу «УК «Наш дом», г. Арзамас Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 38 124 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Канна», г. Арзамас Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «УК «Наш дом», г. Арзамас Нижегородской области, о взыскании 38 124 руб. 00 коп., в том числе 30 124 руб. 00 коп. материального ущерба и 8 000 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертного исследования.

Определением от 11.02.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, было предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Ответчик отзывом с исковыми требованиями не согласился.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суду необходимо было предоставление дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 4 пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В отзыве от 02.03.2015 на исковое заявление ответчик считает требования истца не законными и необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В постановлении от 18.01.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела говорится об отсутствии в действиях ответчика состава преступления, нет вывод о том, что вред причинен виновными действиями ответчика. Экспертное заключение от 02.06.2014 не доказывает указанного обстоятельства, проведено через полтора года после причинения вреда имуществу и через 3 месяца после прекращения ОАО УК «Наш дом» деятельности по управлению многоквартирным домом №29 по ул. 50 лет ВЛКСМ г.Арзамаса (с 01.03.2014 управление указанным домом осуществляет иная управляющая организация).

Акт о причинении ущерба имуществу истца, фиксирующий объем повреждений, непосредственно после обнаружения обрушения снежно-ледяных масс, не составлялся. После очистки кровли дома №29 по ул. 50 лет ВЛКСМ г.Арзамаса сотрудниками ОАО УК «Наш дом» повреждений не обнаружено. Работы по очистке крыши проводились в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда №170 (п. 4.6.1.23 Правил и норм). Повреждение имущества истца не связано с проводимыми ответчиком работами по очистке кровли.

Установка наружных технических средств, в том числе кондиционеров, является реконструктивными работами, для проведения которых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации необходимо получение разрешения. Названное разрешение истец не получал. Ответчик, руководствуясь пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, обращался в адрес истца с требованием демонтировать самовольно установленное оборудование, поскольку оно мешает нормальной эксплуатации многоквартирного дома в зимний период. Ответа на указанное обращение не последовало, оборудование демонтировано не было.

23.03.2015 возражениями на отзыв ответчика ООО «ТК «Канна» отклонил доводы ОАО УК «Наш дом».

Ответчик представил в суд дополнительные документы 25.06.2015: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.05.2010, договор управления многоквартирным домом №111/1 от 06.05.2010 с дополнительным соглашением к указанному договору от 27.05.2010, справкой о переходе многоквартирного дома в управление ООО «Седьмой квартал» с 01.04.2014. Просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика, настаивает на основаниях, изложенных в отзыве от 25.05.2015. Ответчик полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2013 не может служить доказательством вины ответчика, поскольку в постановлении не указано, какие именно действия работников ответчика при очистке снега произведены неправильно, какие повреждения в результате данных действий причинены имуществу и какие последствия в результате данных действий наступили.

Изучив собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

ИП ФИО3 является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...> ВЛКСМ. д. 29, этаж 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «ТК КАННА» (арендатор) был заключен договор № 28-12 аренды объекта недвижимого имущества № 28-12 от 10.10.2012, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда – нежилое помещение №1 общей площадью 819,5 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ, д.29, для размещения магазина.

В период с 10.10.2012 по 31.12.2012 ООО «ТК КАННА» произвело ремонт данного помещения, 15.10.2012 был установлен кондиционер FujitsuASY/AOY 09 Fujitsu-4, закрепленный на стене данного дома, что подтверждается товарной накладной № 445 от 15.10.2012 и актом № 000899 от 15.10.2012, стоимость работ составила 15 000 руб. 00 коп.

В период с марта 2007 года по апрель 2014 года управляющей компанией в указанном многоквартирном доме являлась ОАО «УК «Наш дом», которая по условиям договора обязалась осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом (включая оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе и крышу, которая относится к общему имуществу дома), что подтверждается договором управления № 111/1 от 06.05.2010, Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 29 от 10.05.2010.

ОАО «УК Наш дом» 09.01.2013 в период времени с 15 час 10 мин. до 16 час. 00 мин. производило очистку от ледяных глыб кровли дома № 29 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Арзамаса, в котором расположен магазин «Канна», при проведении работ кондиционер FujitsuASY/AOY 09 Fujitsu-4, закрепленный на стене данного дома, был поврежден.

По заявлению ФИО4 по факту повреждения кондиционера проводилась проверка КУСП №234.

16.05.2014 ООО «ТК Канна» заключило с ООО НПО «Эксперт Союз» договор №А23ТЭ-14 на оказание услуг по производству экспертизы, определить причиненный ущерб кондиционеру марки FujitsuASY/AOY 09 Fujitsu-4.

Платежными поручениями №8165 от 19.05.2014, № 9196 от 05.06.2014 ООО «ТК Канна» оплатило ООО НПО «Эксперт Союз» экспертное исследование в общей сумме 8 000 руб. 00 коп.

Телеграммой от 20.05.2014 истец сообщил ОАО УК «Наш Дом» о проведении осмотра поврежденного кондиционера 26.05.2014.

В соответствии с Актом экспертного исследования №А 23ТЭ/14 от 02.06.2014 среднерыночная стоимость оборудования при продолжающемся использовании с учетом эксплуатационного износа на момент оценки и сумма ущерба причиненного имуществу, составляет 25 124 руб. 00коп.

С учетом стоимости монтажа кондиционера, которая составляет 15 000 руб. 00 коп. (акт № 000899 от 15.10.2012), общий ущерб, причиненный ООО «ТК Канна» истцом определен на сумму 30 124 руб. 00 коп. (25 124,00 + 5000,00).

Истец посчитав, что ОАО «УК «Наш дом»» не надлежащим образом выполнило свои обязанности по уборке территории, в результате чего был поврежден кондиционер, обратился с настоящим иском в суд.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что вред причинен в результате падения ледяной глыбы с крыши дома №29 по ул. 50 лет ВЛКСМ г.Арзамаса на кондиционер.

Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. К работам, выполняемым по содержанию жилищного фонда, относится удаление с крыш снега и наледей (пункт 4.6.1.23 Правил N 170). В пункте 2 данных Правил N 491 содержится перечень общего имущества, к которому в числе прочего относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.01.2013 на месте происшествия – участок местности, расположенный возле 4-го подъезда 4-х подъездного 5-ти этажного дома №29 по ул. 50 лет ВЛКСМ г.Арзамаса, лежат осколки ледяной глыбы и части кондиционеры, на стене вышеуказанного дома, на уровне первого этажа , возле угла стены расположен поврежденный кондиционер, на козырьке крыши имеются многочисленные сосульки.

Директор магазина ФИО4 и начальник службы безопасности ФИО5 в объяснениях данных 09.01.2013 указывают, что 09.01.2013 ОАО «УК «Наш дом» сбивала «ледяные глыбы» с крыши многоквартирного дома по адресу: <...> ВЛКСМ, д.29; при проведении работ был поврежден кондиционер.

Из объяснений мастера ОАО «УК «Наш дом» Ананьева Владимира Ивановича следует, что при проведении работы, которые производились на основании предписания Администрации г. Арзамаса, одна из сосулек упала на кондиционер, висевший на стене дома, какой именно из его работников сбивал в это время лед, снизу он не видел.

ФИО6, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, в своих объяснениях пояснил следующее. 09.01.2013 в бригаде из двух человек он работал на очистке льда и снега на крыше дома 29 ул. 50 лет ВЛКСМ. Около 15 час. 10 мин. мастер ФИО7, находившийся внизу крикнул им, чтобы они заканчивали работу и спускались вниз, уже внизу они узнали, что одна из сосулек упала вниз на висевший, на стене кондиционер и повредила его.

Факт повреждения кондиционера FujitsuASY/AOY 09 Fujitsu-4 установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2013, также в указанном постановлении отражено, что в ходе проверки в своих объяснениях сотрудники ОАО УК «Наш дом» подтвердили производство работ по очистке кровли от льда и снега 09.01.2013.

Размер материального ущерба, заявленный истцом в общей сумме 30 124 руб. 00 коп., подтверждается представленным в материалы дела актом экспертного исследования от 02.06.2014 №А23ТЭ/14, в котором отражена стоимость оборудования с учетом износа – 25 124 руб. 00 коп., а также актом №000899 от 15.10.2012 на сумму 15 000 руб. 00 коп., в котором указана стоимость работ по монтажу кондиционера.

В связи с тем, что акт экспертного исследования и акт о монтаже кондиционера ответчиком не оспорены, вышеуказанные документы признаются судом надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба. Кроме того, истцом заявлено только часть от стоимости работ по монтажу кондиционера в размере 5 000 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что в постановлении от 18.01.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела говорится об отсутствии в действиях ответчика состава преступления и нет вывод о том, что вред причинен виновными действиями ответчика отклоняется, так как факт падения снега и льда на кондиционер истца, повреждение и причинение ущерба в результате действий сотрудников ОАО «УК Наш дом» установлен материалами проверки КУСП 234.

Возражение ответчика о том, что акт о причинении ущерба имуществу истца не составлялся, отклоняется, так как нормы закона не обязывают пострадавшего дополнительно составлять данный акт. Объем повреждений указан в материалах проверки КУСП 234 от 09.01.2013, подтверждается экспертным заключением, которое ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Тот факт, что ОАО УК «Наш дом» в настоящий момент деятельности по управлению многоквартирным домом №29 по ул. 50 лет ВЛКСМ г.Арзамаса не ведет, а с 01.03.2014 управление домом осуществляется ООО «Седьмой квартал», судом отклоняется, так как на момент причинение вреда – 09.01.2013 ответчик являлся управляющей организацией, доказательств обратного в дело не представлено.

Утверждение ответчика, о том, что повреждение имущества истца не связано с проводимыми ответчиком работами по очистке кровли, опровергается материалами КУПС №234.

Довод о том, что истец самовольно произвел установку кондиционера, а ответчик просил демонтировать спорного оборудование, судом отклонятся. Ответчик не представил доказательства отсутствия разрешения на установку кондиционера и не доказал обязанность истца согласовывать с ответчиком установку какого-либо оборудования. Доказательств отправки и получения истцом заявлений о демонтаже кондиционеров, либо о том, что оборудование мешает эксплуатации здания, ответчиком не представлено.

Кроме того, управляющая компания не предупредила о предполагаемых работах и, соответственно, лишила истца возможности каким-либо образом защитить свое имущество.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд считает, что истец доказал наличие вины ответчика в повреждении кондиционера при проведении работ по очистке крыши от снега и льда.

Оценив, представленные в дело доказательства на предмет их достаточности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. Суд усматривает основания для возложения на ответчика ответственности за убытки в сумме 30 124 руб. 00 коп., причиненных истцу в связи с повреждением 09.01.2013 при проведении работ по очистке крыши от снега и льда.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании 8 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несения истцом расходов на проведение экспертизы подтверждается платежными поручениями №8165 от 19.05.2014, № 9196 от 05.06.2014, свидетельствующими об оплате ООО «НПО «Эксперт Союз» денежных средств в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «ТК «Канна» подлежа т взысканию 8 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества «УК «Наш дом», г. Арзамас Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Канна», г. Арзамас Нижегородской области (ИНН<***>, ОГРН <***>), 30 124 руб. 00 коп. материального ущерба, 8 000 руб. 00 коп. досудебной оценки, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина