Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Алькор» (далее – ЗАО НПО «Алькор») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» (далее – ООО «Томскнефтехим») о взыскании 1 875 199 рублей 98 копеек задолженности за работы, выполненные по договору от 08.02.2008 № 46-45-08 на разработку проектно-сметной документации «Комплекс акустико-эмиссионного мониторинга изотермического хранилища этилена Е-2», корпус 1174, входящий в состав сооружения для приемки, хранения нефтепродуктов по адресу: <...>, а также 267 885 рублей 71 копейки неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты, судебных издержек по делу.

Ответчик заявил встречное исковое требование о признании договора незаключенным.

К участию в деле в качестве специалистов по ходатайству сторон были привлечены Некоммерческое партнерство «Томский центр технической диагностики экспертизы и сертификации «ХИМОТЕСТ» в лице ФИО4, член корреспондент РАН, профессор, заслуженный деятель науки РФ, заведующий кафедрой вычислительных систем и технологий Института радиоэлектроники и информационных технологий НГТУ имени Р.Е. Алексеева Кондратьев В.В. и главный инженер проектов ООО «Лукойл-Нижегородский научно-исследовательский и проектный институт по переработке нефти» ФИО5

Решением от 15.06.2012 с ответчика взыскано в пользу истца 1 745 539 рублей 06 копеек долга, 180 000 рублей неустойки, 31 675 рублей 57 копеек судебных расходов по государственной пошлине и 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2013 решение и постановление апелляционной инстанции отменены в части удовлетворения требований и в этой части дело направлено в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение. В постановлении суд указал, что суды не установили объем и стоимость работ, выполненных истцом, с учетом имеющихся между сторонами разногласий. При новом рассмотрении суду предлагалось на основе оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить обстоятельства, имеющие значение и входящие в предмет доказывания по делу; исследовать вопрос о возможности проведения повторной экспертизы с целью разрешения спорных вопросов по объем и качеству выполненных работ; разрешить спор с соблюдением норм материального права, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон.

При новом рассмотрении истец поддержал исковые требования, ответчик их не признал, представил отзыв в письменном виде.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 27.11.2013 объявлялся перерыв до 03.12.2013.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

у с т а н о в и л:

между ООО «Томскнефтехим» (заказчиком) и ЗАО НПО «Алькор» (исполнителем) подписан договор от 08 февраля 2008 года № 46-45-08 (в редакции дополнительного соглашения № 1 к нему от 09 апреля 2008 года) на разработку проектно-сметной документации «Модернизация комплекса акустико-эмиссионного мониторинга резервуара V=1000 м3 поз. Е-2 корпус 1174 (инв. 40005230)» согласно заданию на проектирование (т.1 л.д. 10-13).

Исполнитель представляет заказчику всю проектно-сметную документацию на согласование по акту приема-передачи проектно-сметной документации, подписываемому сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1. договора с учетом дополнительного соглашения № 1, цена договора составляет 2 678 857 рублей 12 копеек.

Авансовый платеж в сумме 803 657 руб. 14 коп., согласно пункту 3.1.1. договора, следовало произвести в течение 20 рабочих дней после заключения договора, а окончательный расчет оплачивается заказчиком после передачи исполнителем разработанной проектно-сметной документации на основании подписанного сторонами акта выполненных работ в течение двадцати рабочих дней после получения заказчиком оригинала счета-фактуры.

В пункте 4.1. договора стороны установили сроки выполнения работ: срок начала работ – февраль 2008 года, окончание работ – апрель 2008 года.

Из задания на проектирование усматривается, что в содержание работы входит обоснование внедрения и проектирование комплекса АЭ мониторинга. В дополнительных требованиях предусмотрено сопровождение ТЭО (проекта) при прохождении экспертизы промышленной безопасности до получения положительного заключения (т. 1 л.д. 17-18).

К договору стороны подписали смету, из которой усматривается перечень документации, которую исполнитель должен разработать (т. 1 л.д. 14-15).

Из материалов дела усматривается, что в основу разработки комплекса мониторинга «Ресурс 2000» положены нормы, содержащиеся в Требовании к акустико-эмиссионной аппаратуре, используемой для контроля опасных производственных объектов РД 03-299-99. В соответствии с данными требованиями аппаратура акустической эмиссии представляет собой акустико-электронные устройства, которые используются при выполнении акустико-эмиссионного неразрушающего контроля процесса образования, наличия и процесса развития дефектов в контролируемом объекте. В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 № 301, комплекс мониторинга относится к приборам неразрушающего контроля. На указанный комплекс истцом получено ТУ – ТИКБ.466535.202 ТУ. В рамках договора от 08.02.2008 исполнитель должен выполнить фактически проектные работы по привязке комплекса «Ресурс 2000» к конкретному объекту (изотермический резервуар сжиженного этилена поз. Е-2 производства мономеров). На объекте устанавливаются соответствующие малогабаритные датчики и от них в операторную по существующим эстакадам прокладываются кабельные линии. В операторной устанавливается регистрирующая часть комплекса (специализированная электронная система), в которую из существующей системы управления изотермического хранилища передаются параметры технологического процесса. Комплекс мониторинга предназначен для обнаружения возможных дефектов на ранних стадиях из возникновения и развития, когда они еще не представляют непосредственной опасности для эксплуатации объекта.

Ответчик в соответствии с условиями договора по платежному поручению № 10617 от 22 февраля 2008 года перечислил истцу аванс в размере 803657 рублей 14 копеек.

Истец результат выполненных работ передал истцу, что подтверждается сопроводительным письмом № 191/1 от 14 мая 2008 года с отметкой о получении ООО «Томскнефтехим» (т. 1 л.д. 22).

Согласно пункту 9.1 договора заказчик в течение двадцати рабочих дней организует рассмотрение представленных в соответствии с договором отчетных материалов, по результатам которого стороны подписывают акт выполненных работ или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае мотивированного отказа сторонами составляется двухсторонний протокол с обязательным указанием перечня необходимых доработок и сроков их устранения

В письме от 05 июня 2008 года ответчик известил истца о невозможности подписания акта выполненных работ в связи с непредставлением сметной документации. В отношении представленной проектной документации какие-либо замечания не указаны (т. 1 л.д. 21-25).

Вместе с тем, из содержания договора (с учетом технического задания и сметы к договору) не усматривается обязанность исполнителя составлять сметную документацию на разработанный проект.

Несмотря на это, исполнитель составил смету и направил ее в адрес заказчика по электронной почте, что подтверждается письмом ООО «Томскнефтехим» от 27.08.2008.

04 августа 2008 года ответчик направил истцу протокол необходимых доработок к проектно-сметной документации «Модернизация комплекса акустико-эмиссионного мониторинга резервуара V=1000 м3 поз. Е-2 корпус 1174 (инв. 40005230)», что подтверждается сопроводительным письмом от 04 августа 2008 года № 46/6641 (т.1 л.д. 100, 101).

В последующем ответчик направил истцу письмо от 27.12.2008 № 48/10600 о расторжении договора с 25.12.2008 в связи с не устранением исполнителем недостатков в выполненной им работе (т.1 л.д. 35, 36).

Полагая, что истец не устранил в установленный срок указанные недостатки, ответчик повторно направил истцу требование от 01 октября 2010 года № 16-1/7374, в котором в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 3 статьи 723 ГК РФ отказался от исполнения договора № 46-45-08 от 08 февраля 2008 года и потребовал в срок до 05 октября 2010 года возвратить ему сумму аванса.

Указанное требование получено истцом 01 октября 2010 года, что подтверждается отчетом об отправке факсимильного сообщения.

Посчитав, что работы выполнены в полном объеме, ЗАО НПО «Алькор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (статьи 760 и 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из переписки сторон, между ними существовал спор об объеме и качестве выполненных работ (письма от 14 мая 2008 года, от 05 июня 2008 года № 46/4988, 04 августа 2008 года № 46/6641, от 01 сентября 2008 года № 344/4, от 27 августа 2008 года № 46/7240, от 16 сентября 2008 года № 369/7, от 30 сентября 2008 года № 46/8063, от 21 октября 2008 года № 414/7, от 27.12.2008 № 48/10600, от 30.01.2009 № 39/1, 18.03.2009 № 103/2, от 12.0.2009 № 16-1/3361).

По итогам переписки, в претензии от 27 декабря 2008 года № 48/10600 ответчик известил истца о том, что выполненные ЗАО «НПО «Алькор» работы специалисты ООО «Томскнефтехим» оценили на сумму 879642 рубля 80 копеек, и том, что ответчик готов принять выполненные работы на эту сумму.

Таким образом, указанная претензия свидетельствует о том, что выполненные истцом работы имели ценность для ответчика.

Разработанная истцом проектная документация была передана заказчику.

В подтверждение факта некачественного выполнения работ заказчик ссылается на заключение Некоммерческого партнерства «Томский центр технической диагностики экспертизы и сертификации «ХИМОТЕСТ» от 27.08.2010 № 05/08-10-ЭП (т. 1 л.д. 103-119), утвержденное Западно-Сибирским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 10.09.2010 за № 62-ПД-01545-2020 (т.1 л.д. 123), согласно которому проектная документация представлена не в полном объеме, требуемом в соответствии с техническим заданием на разработку проектно-сметной документации и действующими нормативными документами; предлагаемая техническая документация не позволяет сделать вывод о возможности применения модернизированного комплекса для осуществления технического перевооружения изотермического хранилища этилена Е-2 установки непредельных углеводородов производства мономеров без дополнительной доработки.

Суд критически относится к данному заключению. Ответчик не уведомлял истца о проведении экспертизы и ее результатах. В судебном заседании представители ЗАО НПО «Алькор» пояснили, что впервые узнали о том, что проведена такая экспертиза после обращения в суд с настоящим иском.

По ходатайству ООО «Томскнефтехим» суд назначил проведение судебной экспертизы по определению объема и качества выполненной ЗАО НПО «Алькор» работы.

Из заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО6 от 10.01.2012 № 11-275М-А43-24001/10 (т. 4 л.д. 27-67) следует, что проектно-сметная документация выполнена не в полном объеме, имеет ряд несоответствий требованиям действующих на момент проектирования нормативным документам, отсутствует положительное заключение промышленной безопасности.

Суд критически относится к данному заключению. Предметом договора является разработка проектной документации не модернизации резервуара, в котором будет установлен комплекс, а модернизация комплекса, который будет установлен на конкретном объекте. При проведении экспертизы эксперт использовал нормы и правила из областей деятельности (строительство, требования к системам противоаварийной автоматической защиты, требования к системам мониторинга агрегатов), не относящихся к предмету спора, была применены часть документов, которые введены в действие после исполнения истцом договора и направления проектной документации в адрес ответчика. В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО6, который подтвердил, что не является специалистом в приборостроении. Эксперт пояснил, что разработка исследуемой проектной документации комплекса мониторинга относится к проектированию, затрагивающему конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта (в частности, комплекс влияет на прочность объекта и на его устойчивость к коррозии). Вместе с тем, как именно комплекс мониторинга (прибор) может влиять на эти характеристики убедительных пояснений не поступило. Кроме того, из результатов экспертизы и пояснений эксперта четко не прослеживается, как комплекс функционирует в качестве системы противоаварийной автоматической защиты.

К участию в деле в качестве специалистов по ходатайству истца были привлечены член корреспондент РАН, профессор, заслуженный деятель науки РФ, заведующий кафедрой вычислительных систем и технологий Института радиоэлектроники и информационных технологий НГТУ имени Р.Е. Алексеева Кондратьев В.В. и главный инженер проектов ООО «Лукойл-Нижегородский научно-исследовательский и проектный институт по переработке нефти» ФИО5

Кондратьев В.В. пояснил, что комплексы «Ресурс – 2000» не выдают никаких управляющих воздействий на объект контроля и не предназначены для применения в качестве системы управления или системы противоаварийной автоматической защиты. По своему назначению комплексы «Ресурс-2000» относится к приборам неразрушающего контроля, по своей структуре они являются распределенными многоканальными специализированными вычислительными системами.

ФИО5 посчитал неправомерным применение экспертом «Петроэксперт» строительных норм и правил, требований Градостроительного кодекса, требований СА 03-002-05 «Системы мониторинга агрегатов опасных производственных объектов», отнесение им комплекса мониторинга к системам ПАЗ.

При новом рассмотрении с целью определения объема и качества выполненных работ суд по ходатайству истца назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ОАО «Оргэнергонефть».

Из заключения экспертизы следует, что объем работ, выполненных истцом, в основном соответствует условиям договора. Установленные законом обязательные требования к работе исполнителем выполнены. В связи с отсутствием в договоре детализированных условий по полноте проектной документации и критериям качества проектных решений требования по этой части определены и выполнены исполнителем самостоятельно. При этом исполнитель гарантирует готовность выполнить изготовление, монтаж и пуск комплекса АЭ мониторинга в эксплуатацию в соответствии с разработанной по договору проектной документацией. Эксперт указал, что истец не разработал предложения по проведению монтажа узлов крепления ПАЭ и ПУВ на резервуарах. Цену на данные работы определить не представилось возможным по причине отсутствия информации по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы и услуги. Комплекс АЭ мониторинга серии «Ресурс 2000» является оригинальной разработкой исполнителя, который является единственной организацией, осуществлявшей монтаж данного комплекса. Стоимость разработки предложений по проведению монтажа узлов крепления ПАЭ и ПУВ на резервуарах может определить, обосновать и согласовать исполнитель работ.

В процессе рассмотрения дела истец также признал, что им не были выполнены работы по разработке технического предложения по проведению монтажа узлов крепления ПАЭ и ПУВ на изотермическом резервуаре сжиженного этилена Стоимость невыполненных работ по расчету истца составляет 9 660 рублей 92 копейки (т.4 л.д. 128-129). Ответчик свой контррасчет не представил.

При таких условиях суд считает возможным уменьшить стоимость выполненных истцом работ на указанную сумму, с ответчика подлежит взысканию 1 865 538 рублей 98 копеек долга.

Иные бесспорные доказательства того, что проектные работы выполнены с отступлениями от задания на проектирование, в дело не представлены.

Невозможность использования данной документации по назначению материалами дела не подтверждается.

Тот факт, что в 2010 году ответчик утратил интерес к результату выполненной истцом работы, а в 2011 году (письмо от 27 января 2011 года № 46/437, т.4 л.д. 130, 131) вернул проектно-сметную документацию, не имеет правого значения в рамках настоящего спора, поскольку из материалов дела видно, что работа имела для заказчика потребительскую ценность в 2008 году на момент ее принятия.

Аргументы ответчика о том, что у него не возникло обязанности по оплате, поскольку не было окончательной сдачи результата работы, не принимаются во внимание. Из материалов дела усматривается, что договор был расторгнут по инициативе ответчика.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ с 12.06.2008 по 15.09.2010 в размере 267 885 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 процента от стоимости этих работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов договорной цены. Согласно расчету истца размер неустойки за период по 15.09.2010 составляет 267 885 рублей (10 процентов от договорной цены).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Кодекса).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Кодекса, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Оценив размер неустойки как чрезмерно высокий при действовавшей на момент вынесения решения ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8 процентов годовых, суды пришел к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным снизить ее размер до 180 000 рублей.

ЗАО НПО «Алькор» настаивает также на взыскании 120 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Заявленная сумма подтверждается представленными в материалы дела договором от 08.08.2010, квитанцией об оплате от 27.09.2010 № 65 (т.1 л.д. 26, 27), договором от 01.08.2012, квитанцией от 05.08.2012 № 155, договором от 10.01.2013, квитанцией от 20.01.2013 № 350, договором от 01.03.2013, квитанцией от 20.03.2013.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные участниками процесса на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек исследовал и оценил представленные истцом доказательства понесенных расходов. Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, количества времени участия представителя в заседаниях, сложности дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ко взысканию размера судебных расходов в размере 90 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и за проведение судебных экспертиз относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно положениям абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Отмена судом вышестоящей инстанции судебного акта суда первой инстанции, сопряженная с направлением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи с чем, такой судебный акт вышестоящей инстанции сам по себе не может служить основанием для распределения судебных расходов по делу. Арбитражный суд считает, что обстоятельством, определяющим право лица на возмещение судебных расходов, является результат нового рассмотрения дела.

В силу вышеизложенного расходы по подаче апелляционной и кассационной жалоб относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» в пользу закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Алькор» 1 865 538 рублей 98 копеек долга, 180 000 рублей неустойки, 90 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 134 391 рубль 42 копейки судебных расходов за проведение экспертизы и 33 563 рубля 43 копейки судебных расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья С.В. Ионычева