Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6», г. Нижний Новгород, к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Москва, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

заявитель просит признать незаконным и отменить постановление № 124-рп/2 от 5 сентября 2011 года о назначении административного наказания, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» исполняющим обязанности заместителя руководителя Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 250000 рублей.

Сам заявитель полагает, что выводы ответчика о наличии в действиях открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» нарушений пунктов 5 – 6, 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263, не соответствует действительности. Так же заявитель считает необоснованным применение к нему положений статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», содержащих требования промышленной безопасности по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте по причине отсутствия по адресу проведения проверки заявителя опасных производственных объектов.

Кроме того, открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 6» полагает, что оно в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку в период с 1 по 17 августа 2011 года Волжско-Окским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору была проведена проверка в области промышленной безопасности по месту нахождения опасных производственных объектов открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» по результатам которой заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП, в том числе, за не заключение договора на обслуживание с профессиональной аварийно-спасательной службой или формированием.

В представленном отзыве и в устных объяснениях представителей в судебном заседании ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

При этом ответчик считает, что при производстве по делу об административном правонарушении событие оконченного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП, и вина открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания.

К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя, а также документы, касающиеся назначения и проведения спорной плановой проверки заявителя в 2011 году.

В судебном заседании 16 ноября 2011 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 40 мин. 23 ноября 2011 года. После окончания перерыва рассмотрение дела было продолжено.

Проверив обстоятельства привлечения открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 1 по 26 августа 2011 года на основании распоряжения руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22 июля 2011 года № 124-рп в отношении открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6», находящегося по адресу: <...>, комиссией ответчика проводились мероприятия плановой выездной проверки по месту нахождения центрального управленческого (исполнительного) аппарата. Предметом проверки являлся, в том числе, контроль за исполнением в месте нахождения исполнительного аппарата заявителя, являющегося местом нахождения открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» (<...>), требований и норм промышленной безопасности, включая соблюдение положений Федерального закона от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263.

В ходе проверки были выявлены нарушения указанных норм промышленной безопасности, касающиеся организационных, координационных и контролирующих функций исполнительного аппарата организации, владеющей производственными опасными объектами.

Поскольку выявленные нарушения подпадали под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП, в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении по результатам рассмотрения которого было вынесено оспариваемое в данном деле постановление.

В ходе рассмотрения данного дела арбитражный суд проверил процедуру привлечения заявителя к административной ответственности и установил, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении заявителя с соблюдением права на защиту, требований статьи 28.2 КоАП; о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был уведомлен надлежащим образом и заблаговременно. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлен и вынесено уполномоченными должностными лицами органов, осуществляющих государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности (статья 23.31 КоАП), к которым в силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 401, относится ответчик и его территориальные органы.

Таким образом, процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Не установил суд и материально-правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

Из представленных суду доказательств следует, что заявитель владеет и осуществляет эксплуатацию 116 опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии со свидетельством о регистрации № А40-16810 от 24 июня 2011 года, расположенных в различных субъектах Российской Федерации.

Доводы заявителя, что административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 9.1 КоАП, могут быть совершены исключительно по месту нахождения опасных производственных объектов, но не в месте нахождения исполнительного аппарата организации, владеющей производственными опасными объектами (расположенными в ином месте), суд отклоняет как необоснованные. Поскольку обязательные правила и нормы, регулирующие вопросы промышленной безопасности, направлены на обеспечение условий безопасной эксплуатации производственных опасных объектов как посредством системы норм технического регулирования, применяемых при технической эксплуатации конкретного производственного опасного объекта, так и посредством системы норм управленческого характера, применяемых для организации эффективного внутреннего контроля и координации эксплуатации всей системы производственных опасных объектов, находящихся во владении конкретной организации или физического лица. При этом исполнительный аппарат организации, основная деятельность которой связана с генерацией электрической энергии, осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в сфере основной деятельности такой организации. То есть, по своей сути, указанный исполнительный аппарат, является управленческим центром последней инстанции в системе хозяйственной деятельности организации, генерирующей электрическую энергию на производственных опасных объектах (выше только единоличный исполнительный орган организации либо управляющий, в случае передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему (управляющей компании). Именно в ведении указанного управленческого центра относятся в силу законодательства о промышленной безопасности задачи профилактики, предотвращения аварий и инцидентов на опасных производственных объектах, и расследований причин и условий, способствовавших наступлению аварий и инцидентов на опасных производственных объектах.

В связи с чем, требования обязательных правил и норм, регулирующих вопросы промышленной безопасности, касаются и деятельности исполнительного аппарата заявителя.

Представленные суду материалы подтверждают наличие нарушений в организации деятельности исполнительного аппарата заявителя правил и норм Федерального закона от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) и Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263 (далее – Правила № 263), а именно:

- решением руководителя открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» не назначен работник или служба производственного контроля осуществляющие производственный контроль за промышленной безопасностью. Ответственные лица за осуществление производственного контроля назначаются приказами по филиалам общества или электростанций, а не приказами по организации, исходящими от исполнительного аппарата заявителя (нарушение части 1 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ; пунктов 5 и 7 Правил № 263),

- в открытом акционерном обществе «Территориальная генерирующая компания № 6» не выполняются основные задачи производственного контроля за промышленной безопасностью: не проводится анализ состояния промышленной безопасности, в том числе путем организации проведения соответствующих экспертиз, не осуществляется контроль за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах заявителя (нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ; пункта 6 Правил № 263),

- открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 6» осуществляет производственный контроль с нарушениями собственного локального акта — Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» в части не осуществления производственного контроля V уровня Нижегородским филиалом заявителя, не соблюдения порядка и периодичности производственного контроля Пензенским филиалом заявителя, не представления информации об организации и осуществлении производственного контроля в целом по заявителю в территориальный орган Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (нарушение части 1 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ; пунктов 5, 14 Правил № 263),

- порядок установления причин инцидентов на опасных производственных объектах заявителя не соответствует требованиям нормативных правовых документов, а именно: не отражает установленный порядок расследования аварий на опасных производственных объектах, не определяет порядок установлении причин инцидентов на опасных производственных объектах, не определяет порядок и сроки направления в территориальный орган Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору информации о произошедших инцидентах для принятия решения о необходимости участия в расследовании представителя территориального органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (нарушение частей 1, 8 статьи 12 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 4.2 и 4.4 Порядка проведения технического расследования причин аварий на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Минприроды России от 30 июня 2009 года № 191),

- заявителем не обеспечивается готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (кроме ликвидации аварийного розлива нефтепродуктов). Представленные открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 6» договоры не предусматривают газоспасательные работы и работы по ликвидации (локализации) чрезвычайных ситуаций (нарушение статьи 10 Федерального закона № 116-ФЗ),

- в установленном Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору порядке не представлено сведений, необходимых для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов, после изменения места его нахождения (нарушение пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов»).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. В соответствии со статьей 11 названного Федерального закона, Правительство Российской Федерации Постановлением от 10 марта 1999 года № 263 утвердило Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

В силу пункта 5 Правил № 263, ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пункт 6 Правил № 263 содержит основные задачи производственного контроля, к числу которых относятся: обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности в эксплуатирующей организации; анализ состояния промышленной безопасности в эксплуатирующей организации, в том числе путем организации проведения соответствующих экспертиз; разработка мер, направленных на улучшение состояния промышленной безопасности и предотвращение ущерба окружающей среде; контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами; координация работ, направленных на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и ликвидации их последствий; контроль за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, ремонтом и поверкой контрольных средств измерений; контроль за соблюдением технологической дисциплины.

Материалами дела подтверждается нарушение вышеназванных правил и норм в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов со стороны заявителя в месте нахождения его исполнительного аппарата.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП. Выводы ответчика о виновности заявителя в совершении указанного административного правонарушения обоснованны.

Поскольку согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Никаких объективных препятствий, находящихся вне сферы контроля заявителя, для исполнения его обязанности организовать надлежащий внутренний контроль в сфере промышленной безопасности не имелось.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в абзаце третьем пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20 ноября 2008 года), по данному делу (с учетом характера нарушений) не установлено.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 1статьи 9.1 КоАП с учетом существенности нарушений заявителя и объема его доли на локальном рынке генерации электрической энергии.

Довод заявителя о том, что открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 6» ранее уже привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП за те же нарушения, о чем должностным лицом территориального органа ответчика вынесено постановление от 26 августа 2011 года № 1208, отклоняется судом. Вышеупомянутое постановление вынесено по результатам иной проверки и касается иного самостоятельного правонарушения, отличного от спорного такими признаками объективной стороны состава административного правонарушения как время и место его совершения ( в постановлении от 26 августа 2011 года № 1208 вмененное административное правонарушение совершено в месте нахождения Нижегородского филиала открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6»: <...>). Указанные административные правонарушения также различны по способу совершения противоправных деяний и совершены различными лицами.

В связи с чем, оснований к отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении судом не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 6», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Иванов