Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6», г. Нижний Новгород, к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Москва, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

заявитель просит признать незаконным и отменить постановление № 124-рп/1 от 5 сентября 2011 года о назначении административного наказания, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» исполняющим обязанности заместителя руководителя Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

Сам заявитель полагает, что выводы ответчика о наличии в действиях открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» нарушений пунктов 1.3.8., 1.7.6., 1.5.2. и 1.5.3 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июня 2003 года № 229 (далее – Правила № 229), не соответствует действительности. Так, по мнению заявителя, обжалуемое постановление вынесено по результатам проверки, проведенной по месту нахождения исполнительного аппарата открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6». Однако персонал исполнительного аппарата не является персоналом, обслуживающим энергообъекты, и на него, по мнению заявителя, не распространяется действие пункта 1.3.8. Правил № 229. Пункт 1.7.6 Правил № 229 не предусматривает требования по пересмотру должностных инструкций и положений о структурных подразделениях, а регулирует, по мнению заявителя, проверку иных документов – технологических и исполнительных схем. В части нарушения пунктов 1.5.2 и 1.5.3 заявитель указывает на то, что ответчиком не установлено какая именно работа не организована и техническое освидетельствование какого оборудования не выполнено заявителем.

В представленном отзыве и в устных объяснениях представителей в судебном заседании, ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

При этом ответчик считает, что при производстве по делу об административном правонарушении событие оконченного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП, и вина открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания.

К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя, а также документы, касающиеся назначения и проведения спорной плановой проверки заявителя в 2011 году.

В судебном заседании 16 ноября 2011 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 23 ноября 2011 года. После окончания перерыва рассмотрение дела было продолжено.

Проверив обстоятельства привлечения открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 1 по 26 августа 2011 года на основании распоряжения руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22 июля 2011 года № 124-рп в отношении открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6», находящегося по адресу: <...>, комиссией ответчика проводились мероприятия плановой выездной проверки по месту нахождения центрального управленческого аппарата. Предметом проверки являлся, в том числе, контроль за исполнением в месте нахождения исполнительного аппарата заявителя, являющегося местом нахождения открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» (<...>), требований Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июня 2003 года № 229 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 20 июня 2003 года за № 4799).

В ходе проверки были выявлены нарушения указанных Правил № 229, касающиеся организационных, координационных и контролирующих функций исполнительного аппарата организации, владеющей энергообъектами.

Поскольку выявленные нарушения подпадали под признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП, в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении по результатам рассмотрения которого было вынесено оспариваемое в данном деле постановление.

В ходе рассмотрения данного дела арбитражный суд проверил процедуру привлечения заявителя к административной ответственности и установил, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении заявителя с соблюдением права на защиту, требований статьи 28.2 КоАП; о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был уведомлен надлежащим образом и заблаговременно. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлен и вынесено уполномоченными должностными лицами органов государственного энергетического надзора (статья 23.30 КоАП), к которым в силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 401, относится ответчик и его территориальные органы.

Таким образом, процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Не установил суд и материально-правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

Из представленных суду доказательств следует, что заявитель владеет и осуществляет эксплуатацию энергообъектов, включая электростанции, расположенные в различных субъектах Российской Федерации.

Доводы заявителя, что административные правонарушения, предусмотренные статьей 9.11 КоАП, могут быть совершены исключительно по месту нахождения энергообъектов, но не в месте нахождения исполнительного аппарата организации, владеющей энергообъектами, суд отклоняет как необоснованные. Поскольку обязательные правила, регулирующие вопросы эксплуатации энергообъектов, направлены на обеспечение условий безопасной эксплуатации энергообъектов как посредством системы норм технического регулирования, применяемых при технической эксплуатации конкретного энергообъекта, так и посредством системы норм управленческого характера, применяемых для организации эффективного внутреннего контроля и координации эксплуатации всей системы энергообъектов, находящихся во владении конкретной организации или физического лица. При этом исполнительный аппарат организации, основная деятельность которой связана с генерацией электрической энергии, осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в сфере основной деятельности такой организации. То есть, по своей сути, указанный исполнительный аппарат, является управленческим центром последней инстанции в системе хозяйственной деятельности организации, генерирующей электрическую энергию (выше только единоличный исполнительный орган организации либо управляющий, в случае передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему (управляющей компании).

В связи с чем, требования обязательных правил, регулирующих вопросы эксплуатации энергообъектов, касаются и деятельности исполнительного аппарата заявителя.

К таким обязательным правилам относятся положения Правил № 229.

Представленные суду материалы подтверждают наличие нарушений указанный Правил № 229 со стороны заявителя, а именно:

- начальник управления по эксплуатации и ремонту тепловых сетей ФИО5, а также персонал данного управления не прошли проверку знаний норм и правил в объеме должностных обязанностей (пункт 1.3.8. Правил № 229);

- не организована работа по проведению в установленном порядке технического освидетельствования электротехнического оборудования (в целом по организации, т.е. нет должного планирования, координации и контроля со стороны управленческого центра за деятельностью исполнителей в месте нахождения энергообъектов). Техническое освидетельствование проводится без участия представителей Ростехнадзора и специализированных организаций (пункты 1.5.2. и 1.5.3 Правил № 229). При этом все технологические системы, оборудование, здания и сооружения, в том числе гидросооружения, входящие в состав энергообъекта, должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию. Техническое освидетельствование производится комиссией энергообъекта, возглавляемой техническим руководителем энергообъекта или его заместителем. В комиссию включаются руководители и специалисты структурных подразделений энергообъекта, представители служб энергосистемы, специалисты специализированных организаций и органов государственного контроля и надзора.

Выявленные нарушения подпадают под признаки деяния, образующего объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП. Выводы ответчика, содержащиеся в оспариваемом постановлении, являются правильными и подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами. Вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена ответчиком верно.

Поскольку согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в абзаце третьем пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20 ноября 2008 года), по данному делу (с учетом характера нарушений) не установлено.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции статьи 9.11 КоАП с учетом существенности нарушений заявителя и объему его доли на локальных рынках генерации электрической энергии.

В связи с чем, оснований к отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении судом не усматривается.

На указанный вывод суда не влияет то обстоятельство, что один из пунктов нарушений, вмененных заявителю — не пересмотрены отдельные должностные инструкции, положения о структурных подразделениях (пункт 1.7.6. Правил № 229) — не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в связи с представлением заявителем приказа от 20 января 2011 года № 31 «Об актуализации положений о подразделениях, должностных инструкций работников исполнительного аппарата открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6», согласно которому срок действия Положений о подразделениях, должностных инструкций работников исполнительного аппарата открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» продлен с 2011 года по 2014 год. Так как, оставшиеся нарушения существенны и достаточны для привлечения заявителя к административной ответственности по статьей 9.11 КоАП.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 6», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Иванов