Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участника общества с ограниченной ответственностью «Перевозская швейная фабрика» ФИО2, город Нижний Новгород

о признании договора поставки недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился

от ООО «Перевозская швейная фабрика»: не явился

от ПК «Анкорд»: ФИО3, доверенность от 17.08.2010

от третьего лица: не явился.

Установил: участник ООО «Перевозской швейной фабрики» ФИО1 обратился с иском к ООО «Перевозской швейной фабрики» и ПК «Анкорд» о признании договора поставки от 11.01.2010 № 01/01-2010, заключенного между ответчиками, недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ООО «Перевозская швейная фабрика» ФИО2

От истца до судебного заседания по факсимильной связи и по средствам телеграфа поступило в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи участием представителя ФИО1 в другом судебном процессе, а также ввиду получения определения об отложении рассмотрения дела за один день до заседания.

В судебное заседание, назначенное 14.12.2010, представитель истца не явился, письменным ходатайством просил суд отложить судебное разбирательство ввиду участия представителя истца в другому судебном процессе. Ходатайство судом удовлетворено, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось до 12.01.2011.

До рассмотрения дела по существу 12.01.2011 от истца по факсимильной связи и по телеграфу поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что определение суда о назначении дела на 12.01.2011 получено представителем истца 11.01.2011, а также в связи с участием представителя истца в гражданском деле № 2-216/10, назначенном на 12.01.01.20001 в Новосокольническом районном суде Псковской области.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения спора, истекли и дальнейшее отложение дела приведет к необоснованному затягиванию спора.

В связи с неявкой истца в судебное заседание и не предоставления доказательств в подтверждение своих доводов лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Перевозская швейная фабрика» и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В ранее представленном отзыве ООО «Перевозская швейная фабрика» просило иск удовлетворить, считая, что договор поставки не является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, а является крупной сделкой (л.д. 121, 122).

Присутствующий в судебном заседании представитель ПК «Анкорд» возражения, изложенные в письменном отзыве, поддержал, считая возможным отнести спорный договор поставки к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как поставка сумок-конвертов является поставкой комплектующих (приобретение ткани и фурнитуры) для изготовления новой продукции, относящейся к основному виду деятельности ООО «Перевозская швейная фабрика». Кроме того, по мнению ответчика, истец не представил надлежащих доказательств того, что спорный договор нарушает его права и законные интересы истца как участника общества (л.д. 42, 43).

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2011 года. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 19 января 2011 года.

Как видно из исковых материалов, ПК «Анкорд» (поставщик) заключил с ООО «Перевозская швейная фабрика» (покупатель) договор поставки от 11.01.2010 № 01/01-2010, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (сумка арт. № 5) стоимостью 530 руб. за одну единицу. Общее количество сумок-конвертов призывника составляет 10 717 единиц (л.д. 12-14). Сумма договора согласно спецификации составила 5 680 010 руб.

15 сентября 2010 года ООО «Перевозская швейная фабрика» известило участника ФИО1 о том, что генеральным директором ФИО4 подписан с ПК «Анкорд» спорный договор поставки на сумму 5 680 010 руб. Заключенная сделка полностью нарушила нормальную деятельность фабрики, в связи с чем перед ООО «Перевозская швейная фабрика» встала реальная угроза банкротства и ликвидации, что повлечет причинения убытков участникам Общества.

На основании изложенного, считая, что данный договор являлся для общества крупной сделкой, в связи с чем требовал соблюдения порядка, предусмотренного статьей 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», который соблюден не был, участник ООО «Перевозская швейная фабрика» ФИО5 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи закона стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Исходя из смысла названной нормы возможность оспаривания участником общества крупной сделки представлена ему в связи с тем, что негативные последствия для данного общества в результате совершения подобных сделок предполагаются.

Как следует из представленной в дело выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Перевозская швейная фабрика» от 15.09.2010 учредителями (участниками) общество являются ФИО1 с размером уставного капитала 8 500 руб. руб. и ФИО2 – 1 500 руб.

10 января 2010 года на должность генерального директора ООО «Перевозская швейная фабрика» назначен ФИО6 (протокол № 01/01).

11 января 2010 года ООО «Перевозская швейная фабрика» заключило с ПК «Анкорд» спорный договор поставки 01/01-2010 на общую сумму 5 680 010 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2009 (на последний отчетный период, предшествующий сделке) стоимость имущества ООО «Перевозская швейная фабрика» составила не более чем 5 785 000 руб.

Из изложенного видно, что стоимость приобретенного имущества по спорному договору поставки по данным бухгалтерского учета составляет 98 % стоимости имущества общества.

Уставом ООО «Перевозская швейная фабрика» в редакции 2010 года не установлен иной критерий отнесения сделок к крупным сделкам в отличии от Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, судом установлено, что договор поставки от 11.01.2010 являлся крупной сделкой, требующей принятия решения о её совершении общим собранием участников.

Однако, доказательств принятия такого решения общим собранием участников суду не представлено, таким образом суд признает требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика относительно того, что договор поставки от 11.01.2010 является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности судом рассмотрен и отклонен по следующему основанию.

Хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленные на осуществление текущих хозяйственных сделок.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Устава ООО «Перевозская швейная фабрика» в редакции 2010 года основной целью деятельности Общества является извлечение прибыли; в установленном законодательством порядке осуществляет следующие виды деятельности, в том числе: производство текстильных изделий, производство верхней одежды, производство специальной одежды, поставка товаров различного характера, торгово-закупочная деятельность, розничная и оптовая торговля всеми видами товаров, создание торговой инфраструктуры, снабженческие услуги, оказание услуг по перевозке пассажиров, транспортных услуг по перевозке грузов и другие.

ПК «Анкорд» (поставщик) и ООО «Перевозская швейная фабрика» (покупатель) заключили договор поставки от 11.01.2010 № 01/01-2010, предметом которого являлась поставка поставщиком в собственность покупателя товара − сумка-конверт призывника, состоящая из двух частей: сумки и нессесера, крепящегося внутри сумки.

В соответствии с условиями договора поставки от 11.01.2010 ПК «Анкорд» изготавливает сумку, а ООО «Перевозская швейная фабрика» - нессесер. В дальнейшем в поступающие от ПК «Анкорд» сумки ООО «Перевозская швейная фабрика» вшиваются или иным образом крепится нессесер, в результате ООО «Перевозская швейная фабрика» изготавливается самостоятельное изделие.

Таким образом, производство и крепление нессесеров не относится к хозяйственной деятельности ООО «Перевозская швейная фабрика», определенной пунктом 2.1 Устава Общества.

Также суд считает необходимым указать, что как установлено выше возможность оспаривания участником общества крупой сделки предоставлена ему с тем, что негативные последствия для данного общества в результате совершения подобных сделок предполагаются, в связи с чем довод ответчика о недоказанности истцом наступления для него последствий совершенной сделкой, судом отклоняется.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд считает договор поставки от 11.01.2010 недействительной сделкой на основании статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Расходы по делу составляют 4 000 рублей, которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление участника общества с ограниченной ответственностью «Перевозская швейная фабрика» ФИО1, город Санкт-Петербург удовлетворить.

Признать недействительным договор поставки № 01/01-2010 от 11.01.2010, заключенный Производственным кооперативом «Анкорд» и обществом с ограниченной ответственностью «Перевозская швейная фабрика».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перевозская швейная фабрика», город Перевоз Нижегородской области (ИНН <***>) и производственного кооператива «Анкорд», город Нижний Новгород (ИНН <***>) в пользу участника общества с ограниченной ответственностью «Перевозская швейная фабрика» ФИО1, город Санкт-Петербург по 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья В.П. Соколицина