Гражданский кодекс часть 1

ООО «Домсервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании заключения № 1358 от 27.08.2008 начальника ОГПН по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (ГУ МЧС России рпо Нижегородской области) (далее – заинтересованное лицо).

Заявлением от 11.11.2008 заявитель уточнил свои требования, просит суд:

- признать Заключение №1358 от 27.08.2008 «О соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности» незаконным, в связи с неправильностью выводов Главного государственного инспектора ОГПН по Канавинскому району о невозможности Заявителя обеспечить состояние офисного помещения требованиям пожарной безопасности по адресу: ул.Архангельская, д. 22.;

- обязать Главного государственного инспектора ОГПН по Канавинскому району принять и выдать ООО «Домсервис» заключение о полном соответствии нежилого помещения по ул.Архангельская, 22 требованиям пожарной безопасности в период проводимой проверки с 21.08.2008 по 20.09.2008 в соответствии со части 2 статьи 182 АПК РФ, обязать ОГПН исполнить решение суда немедленно;

- взыскать с заинтересованного лица расходы по уплате госпошлины.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось (до 21.10.2008, 11.11.2008 и 18.11.2008). В соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв сроком до 19.11.2008 16 часов 00 минут. После перерыва рассмотрение дела было продолжено.

ОГПН по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (ГУ МЧС по Нижегородской области), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание 18.11.2008 своего представителя не направило, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица. В отзыве на заявление требования ООО «Домсервис» отклонил, указывает, что проверка, по результатам которой вынесен оспариваемый акт, проведена в строгом соответствии с Административным регламентом МЧС. По мнению заинтересованного лица, оспариваемый акт не является ненормативным, не нарушает прав и законных интересов ООО «Домсервис», поскольку не содержит каких-либо предписывающих юридическому лицу указаний, и не накладывает на него каких-либо обязательств и не несет никаких правовых последствий для юридического лица. С его позиции на законодательном уровне органу Государственного пожарного надзора, не вменена обязанность выдачи подобного рода заключений.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителя заявителя суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Инспектором ОГПН по Канавинскому району г. Н.Новгорода на основании заявления Общества от 12.08.2008 о выдаче заключения на соответствие административно-производственного помещения требованиям пожарной безопасности проведена проверка исполнения обязательных требований пожарной безопасности, установленных действующим законодательством по адресу: <...>. Проверкой установлено нарушение ООО «Домсервис» Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03), а именно:

- пункт 34, 98 – неисправна автоматическая пожарная сигнализация;

- пункт 60 – в электрощитовой у электрощитков (складируются) горящие материалы (деревянный стол).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности.

На основании данного акта начальником ОГПН по Канавинскому району г. Н.Новгорода вынесено заключение о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности от 27.08.2008 № 1358, согласно которому состояние объектов соискателя лицензии не позволяет обеспечить ему соблюдение требований пожарной безопасности.

Общество не согласилось с заключением и обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Приказом МЧС России № 517 от 01.10.2007 утвержден Административный регламент Министерства по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности (далее –регламент).

В соответствии с регламентом пожарный надзор может осуществляться в форме плановых и внеплановых мероприятий. При этом плановые мероприятия по надзору в отношении юридических лиц, проводятся в соответствии с пятилетним планом, разрабатываемым органом ГПН (пункт 34). Основанием для проведения внепланового мероприятия является письменное обращение лица, о проведении в отношении его мероприятия по надзору.

Согласно акту № 695 от 22.08.2008 мероприятие носило плановый характер, несмотря на то, что осуществлялось оно на основании заявления Общества.

В силу пункта 66 Регламента в акте указывается дата, время и место проведения мероприятия по надзору, акт проверки заверяется должностной печатью государственного инспектора по пожарному надзору, проводившего мероприятие по надзору. В акте указано, что проверка начата 21.08.2008, время начала и дата и время окончания проверки в акте не содержатся. Требования регламента в части заверения акта должностной печатью при составлении также не выполнены.

Из акта не возможно однозначно определить, в какой день он составлен. Так, из числа «22» (графа указания даты составления акта, расположенная слева от графы «место составления (город, село, поселок)) видно, что вторая цифра «2» написана поверх цифры «1».

Оценивая в совокупности допущенные нарушения при оформлении результатов проверки, суд пришел к выводу, что они носят существенный характер. Акт проверки составленный с подобными нарушениями не может служить доказательством выявленных проверкой нарушений. Заключение о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности вынесенное в отсутствие надлежащим образом оформленных результатов мероприятия пожарного надзора является незаконным.

Доводы заинтересованного лица, относительно того, что оспариваемый акт не является ненормативным и не нарушает права заявителя судом рассмотрен и отклонен в виду следующего.

Заключение от 27.08.2008 № 1358 содержит признаки властно-распорядительного характера, которые изложены в выводе, что состояние объектов (помещений, имущества и т.д) соискателя лицензии не позволяет обеспечить ему соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности по обслуживанию жилищного фонда; заключение является окончательным актом, принимаемым по результатам мероприятия по осуществлению пожарного надзора о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности. Вынесение данного заключения нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишает его возможности получить в установленном порядке лицензию для осуществления деятельности по обслуживанию жилищного фонда.

Заявитель в качестве одного из требований просит обязать Главного государственного инспектора ОГПН по Канавинскому району принять и выдать ООО «Домсервис» заключение о полном соответствии нежилого помещения по ул. Архангельская, 22 требованиям пожарной безопасности в период проводимой проверки с 21.08.2008 по 20.09.2008 в соответствии со части 2 статьи 182 АПК РФ, обязать ОГПН исполнить решение суда немедленно. Основания для удовлетворения данного требования отсутствуют, поскольку обязанность выдать положительное заключение у заинтересованного лица может возникнуть лишь по результатам проведения мероприятий по пожарному надзору.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае права и законные интересы заявителя могут быть устранены путем обязания заинтересованного лица провести мероприятие по пожарному надзору на предмет соответствия помещения ООО «Домсервис», расположенного по адресу <...> требованиям пожарной безопасности и выдать соответствующее заключение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заинтересованное лицо (ОГПН по Канавинскому району г.Н.Новгорода).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным заключение о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности № 1358 от 27.08.2008 принятое начальником ОГПН по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода.

Обязать ОГПН по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода провести мероприятие по пожарному надзору на предмет соответствия помещения ООО «Домсервис», расположенного по адресу <...> требованиям пожарной безопасности и выдать соответствующее заключение.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГУ МЧС России по Нижегородской области в пользу ООО «Домсервис» расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.П. Кабанов