Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании 21.12.2011 объявлялись перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 22.12.2011, до 26.12.2011, до 27.12.2011,

установил:

Открытое акционерное общество «Конструкторское бюро «Горизонт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода о признании недействительными:

- решения от 24.03.2010 №7742 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- требования от 27.04.2010 №10573 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

По мнению заявителя, оспариваемое решение вынесено за пределами срока давности, а оспариваемое требование является повторным.

Ответчик заявленные требования отклонил - со ссылкой на несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ, и на пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по единому социальному налогу за 9 месяцев 2009 года налоговым органом было принято решение от 24.03.2010 №7742 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю был доначислен единый социальный налог в части федерального бюджета в сумме 174 296 руб. и начислены пени по налогу в сумме 6 816 руб.

Данное решение было получено заявителем по юридическому адресу: <...> 31.03.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении.

На основании данного решения в адрес заявителя было выставлено требование от 27.04.2010 №10573 об уплате налога в сумме 174 296 руб. и пени в сумме 6 816 руб. со сроком исполнения до 17.05.2010.

Данное требование было направлено заявителю по юридическому адресу: <...> 04.05.2010, о чем свидетельствует реестр на отправку заказной корреспонденции с почтовым штемпелем.

Считая данные ненормативные правовые акты налогового органа неправомерными, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам:

- в отношении решения от 24.03.2010 №7742.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

При этом в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Надлежащих доказательств того, что заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ, материалы дела не содержат.

Представленная заявителем копия почтовой квитанции от 03.06.2010 №10068 об отправке в адрес Инспекции ФНС России по Сормовскому району г.Н.Новгорода некоего письма, в отсутствие заверенной организацией почтовой связи описи вложения, не является безусловным доказательством направления заявителем именно апелляционной жалобы на решение от 24.03.2010 №7742.

Кроме того, по данным ответчика, основанным на реестрах учета входящей корреспонденции за период с 03.06.2010 по 18.06.2010 (выборка сделана с учетом сроков доставки почтовой корреспонденции в пределах одного населенного пункта), какие-либо письма от заявителя, а, тем более, апелляционная жалоба на решение от 24.03.2010 №7742, в его адрес не поступали.

Согласно сообщению Управления ФНС России по Нижегородской области в течение 2010 года апелляционная жалоба заявителя на решение от 24.03.2010 №7742 в вышестоящий налоговый орган не поступала (письмо от 27.12.2011 №09-08/24097).

Более того, согласно данным официального сайта Почты России в сети Интернет заказное письмо весом 0,038 кг с почтовым идентификатором 60303743100689, указанным в копии почтовой квитанции от 03.06.2010 №10068, было принято организацией почтовой связи к пересылке 03.10.2011 . Данных об иных заказных письмах весом 0,038 кг с почтовым идентификатором 60303743100689 на официальном сайте Почты России в сети Интернет не имеется.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, руководствуясь названными нормами права, приходит к выводу о том, что решение от 24.03.2010 №7742 заявителем в вышестоящем налоговом органе не обжаловалось.

Но даже если предположить, что такая жалоба заявителем все же была направлена, то с учетом положений пункта 3 статьи 139 Налогового кодекса РФ о том, что жалоба на соответствующее решение налогового органа подается в вынесший это решение налоговый орган, который обязан в течение трех дней со дня поступления указанной жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган, и пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса РФ о том, что решение вышестоящего налогового органа по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения и указанный срок может быть продлен руководителем вышестоящего налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней, заявитель, при неполучении решения вышестоящего налогового органа по своей жалобе, должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов, по крайней мере, не позднее 03.09.2010 (максимальный срок на доставку почтовой корреспонденции в пределах одного населенного пункта и на вынесение решения по жалобе). Соответственно, у заявителя имелось достаточно времени для обращения в арбитражный суд с соблюдением требований статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

- в отношении требования от 27.04.2010 №10573.

Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 указанной статьи определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В то же время Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В этой связи право установления причин пропуска срока подачи заявления и оценки их уважительности принадлежит суду первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования; если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

С учетом названных правовых норм надлежит признать, что о факте выставления требования от 27.04.2010 №10573 заявителю стало известно не позднее 14.05.2010 (с учетом требований статьи 6.1 Налогового кодекса РФ о порядке исчисления сроков в налоговом законодательстве).

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования от 27.04.2010 №10573 26 сентября 2011 года, то есть по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления с указанием причин, которые могли бы быть расценены судом как уважительные, заявителем не представлено.

Имеющееся в материалах дела ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, исходя из его текста, не имеет отношения ни к решению от 24.03.2010 №7742, ни к требованию от 27.04.2010 №10573, а содержит упоминание о некоем акте налогового органа, вынесенном 24.06.2010 . Кроме того, данное ходатайство не содержит каких-либо причин, обосновывающих необходимость восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах в удовлетворении данного требования должно быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, относятся на заявителя. Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по второму требованию неимущественного характера.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление в части требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода от 24.03.2010 №7742 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без рассмотрения.

2. В удовлетворении требования о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода от 27.04.2010 №10573 об уплате налога, сбора, пени, штрафа отказать.

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Конструкторское бюро «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина