Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-375), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., после перерыва помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТ-ТЕХНО», г.Истра Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «НАЗ», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г.Нижний Новгород,

о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар и неустойки за нарушение сроков поставки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «НАЗ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТ-ТЕХНО», г.Истра Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании понесенных затрат,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1- представитель по доверенности; ФИО2- представитель по доверенности;

ответчика: после перерыва ФИО3- представитель по доверенности,

третье лицо: не явился, извещен,

установил:общество с ограниченной ответственностью «ЗЕТ-ТЕХНО», г. Истра Московской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «НАЗ», г. Москва, о взыскании 2 709 000 руб. 00 коп. о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар и неустойки за нарушение сроков поставки.

Определением 17.11.2020 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «НАЗ», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТ-ТЕХНО», г. Истра Московской области, о взыскании 887537руб. 00коп. фактически понесенных затрат.

Истец заявил уточнение исковых требований, а именно просил взыскать с ответчика 2580000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 129000руб. 00коп. неустойки за нарушение сроков передачи товара, 84519руб. 29коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2020 по 21.01.2021, а далее с 22.01.2021 до момента фактического исполнения обязательств.

В ходе судебного заседания 21.01.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.01.2021.

27.01.2021 после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика 2580000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 129000руб. 00коп. неустойки за нарушение сроков передачи товара за период с 13.11.2019 по 21.04.2020.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.01.2021 объявлялся перерыв до 28.01.2021.

После перерыва 28.01.2020 судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Ответчик в ранее представленном отзыве просит в иске отказать, настаивает на том, что отношения между сторонами возникли на основании договора поставки от 16.01.2019 №ДП-0106 и спецификации от 16.01.2019 №1, настаивает на том, что по спецификации №1 от 12.09.2019 взаиморасчеты не производились и счета по данной спецификации ответчиком не выставлялись. Ответчик указывает, что до настоящего момента не получал от ООО «ЗЕТ-ТЕХНО» подписанного технического задания. Кроме того, ООО «Торговый Дом «НАЗ» сообщило, что заключило договорные отношения с ООО «Нижегородский Автомеханический Завод» на сумму 3255525руб. 00коп. для исполнения взятых на себя обязательств перед ООО «ЗЕТ-ТЕХНО».

Истец в письменной позиции по делу отклонил доводы ответчика.

Ответчик по встречному иску в отзыве настаивает на том, что спецификация №1 от 12.09.2019 была оформлена вместо спецификации №1 от 16.01.2019, что подтверждается оплатой в общей сумме 2980000руб. 00коп. итоговая сумма спецификации от 12.09.2019, принятие истцом по встречному иску давальческого оборудования, не указанного в спецификации от 16.01.2019, но предусмотренного по спецификации №1 от 12.09.2019. Указанные изменения отражены в переписке между сторонами.

Кроме того, ООО «ЗЕТ-ТЕХНО» указало, что истец по встречному иску принял доплату в размере 2235000руб. 00коп. и не заявил возражений по сумме и сроку перечисления. По мнению ООО «ЗЕТ-ТЕХНО» поведение ООО «Торговый Дом «НАЗ» противоречиво, а именно ООО «ЗЕТ-ТЕХНО» настаивало на отсутствии оснований для исполнения договора, поскольку срок исполнения не наступил, в то время как фактически осуществлял исполнение сделки, что не может свидетельствовать о незаключенности сделки - согласование технических условий, удержание денежных средств, приемка давальческого сырья.

Также ООО «ЗЕТ-ТЕХНО» ссылается на досудебную переписку сторон, а именно в ответе от 24.03.2020 №11-03/20 на претензию от 10.03.2020 №122 ООО «Торговый Дом «НАЗ» ссылается на условия спецификации №1 от 12.09.2019.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 16.01.2019 между ООО «Торговый Дом «НАЗ» (поставщик) и ООО «ЗЕТ-ТЕХНО» (покупатель) был заключен договор поставки №ДП-0106.

В порядке пункта 1.1 договора поставщик обязался в обусловленные сроки передать в собственность покупателя производимые или закупаемые им товары, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование и комплектность, основные характеристики, характеристики материалов, количество товара, условия поставки и оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае противоречия между условиями спецификации (накладной) с условиями настоящего договора, применяются условия, указанные в спецификации (накладной).

Пункт 2.1 договора определено, что цена и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 6.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков передачи товара, покупатель вправе потребовать от него уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара по соответствующей спецификации, за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной стоимости.

В силу пункта 6.4 договора при досрочном расторжении настоящего договора, в том числе в случае необоснованного отказа покупателя от поставки товара, покупатель должен оплатить поставщику стоимость работ, выполненных на момент расторжения или отказа, стоимость заказанного поставщиком материала, оборудования для изготовления товара, а также иные расходы, понесенные поставщиком, в соответствии с исполнением настоящего договора. Стоимость расходов поставщик вправе удержать из денежных средств, подлежащих возврату покупателю в случае досрочного расторжения настоящего договора.

Согласно пункту 6.5 договора ни одна из сторон не обязана возмещать убытки другой стороны, возникшие в результате непрямых (косвенных) факторов, таких как упущенная выгода, потери от простоя оборудования, от перерыва в производстве, потери данных и информации, убытки, возникающие в результате ответственности перед третьими лицами и иные подобные непрямые убытки, понесенные сторонами или их контрагентами.

16.01.2019 между сторонами также подписана спецификация №1 от 16.01.2019, по которой общая сумма спецификации 3445000руб. 00коп. (пункт 1).

Порядок оплаты:

предоплата - от суммы, указанной в пункте 1 настоящей спецификации, 345000руб. 00коп. в течение 2 рабочих дней с момента выставления счёта,

доплата - 75% от суммы, указанной в пункте 1 настоящей спецификации, 2583750руб. 00коп., в течение 2 рабочих дней с момента утверждения сторонами технического задания к договору.

Окончательная оплата - в течение 2 рабочих дней с момента отправки поставщиком уведомления в адрес покупателя о готовности к отгрузке товара. Уведомление о готовности к отгрузке товара осуществляется посредством факсимильной связи или по электронной почте.

На основании пункта 2 спецификации срок поставки — 40 рабочих дней с даты поступления доплаты па расчетный счет поставщика.

В пункте 3 спецификации стороны пришли к соглашению, что срок поставки и общая сумма договора являются приблизительными и могут быть изменены сторонами после поступления 10% предоплаты поставщику к до утверждения сторонами технического задания к договору. Изменение срока поставки, общей стоимости поставки, а также порядок оплаты по договору и утверждения вышеуказанных условий в окончательной форме оформляется сторонами дополнительным соглашением к спецификации, до внесения покупателем 75% доплаты поставщику. Поставщик по электронной почте направляет дополнительное соглашение к спецификации покупателю, а покупатель, в случае согласования, направляет в течение 2 рабочих дней подписанный вариант, а в случае несогласования - стороны расторгают договор. Договор считается расторгнутым с даты направления покупателем поставщику соглашения о расторжении.

01.02.2019 покупатель перечислил поставщику 345000руб. 00коп. платежным поручением №143 на основании спецификации №1 от 16.01.2019, счета №10 от 01.02.2019.

В последующем в спецификации №1 от 12.09.2019 между сторонами были согласованы следующие условия.

Пунктом 1 спецификации определено, что общая сумма спецификации составляет 2980000 руб. 00 коп. Порядок оплаты:

предоплата - 11,57% от суммы, указанной в пункте 1 настоящей спецификации, 345000 руб. 00коп., в течение 2 рабочих дней с момента выставления счёта.

доплата - 75% от суммы, указанной в пункте 1 настоящей спецификации, 2235000руб. 00коп., в течение 2 рабочих дней с момента утверждения сторонами технического задания к договору.

Срок поставки - 40 рабочих дней с даты поступления доплаты на расчетный счет поставщика (пункт 2 спецификации).

12.09.2019 поставщик выставил в адрес покупателя счет на оплату №10/1 на сумму 2235000руб. 00коп. (второй рабочий день после направления спецификации от 12.09.2019).

Платежным поручением №1649 от 16.09.2019 покупатель перечислил поставщику доплату на сумму 2235000руб. 00коп.

В претензиях №18 от 16.01.2020 и №122 от 10.03.2020 покупатель указал, что между организациями был заключен договор поставки №ДП-0106 от 16.0.2019, спецификация №1 от 12.09.2019 на общую сумму 2980000руб. 00коп., срок поставки 40 рабочих дней с даты поступления доплаты на расчетный счет поставщика, соответственно срок поставки 13.11.2019. Покупатель просит поставщика в кратчайшие сроки подготовить товар к отгрузке и направить уведомление для внесения окончательной оплаты, иначе будем вынужден расторгнуть договор и потребовать вернуть внесенные суммы оплаты.

Ответом на претензию от 24.03.2020 №11-03/20 поставщик указал, что согласно спецификации №1 от 12.09.2019 к договору поставки № ДП-0106 от 16.01.2019 поставщик взял на себя обязательства поставить ГАЗ C41R13 «Аварийная служба» в количестве 1 шт. на сумму 2980000руб. 00 коп. Спецификацией к договору порядок взаимодействия распределен на этапы: Первый этап. Предоплата в размере 345000 рублей. Второй этап. Утверждение сторонами технического задания, после чего производится доплата в сумме 2235000 рублей. Изготовление товара, уведомление о готовности и произведение окончательной оплаты. Поставщик настаивает на том что, согласно условий спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, покупатель должен произвести доплату в течении 2 рабочих дней с момента утверждения сторонами технического задания к договору. По мнению поставщика между организациями техническое задание так и не утверждено. Также сообщает о выполнении части работы согласно спецификации № 1 от 12.09.2019.

21.04.2020 покупатель направил поставщику претензию с уведомлением о расторжении договора, требованием о возврате денежных средств, уплате неустойки.

Доказательств готовности к поставке товара в адрес ООО «ЗЕТ-ТЕХНО» не поступало.

В связи с чем ООО «ООО «ЗЕТ-ТЕХНО» обратилось в суд с настоящим иском.

Пунктом 8.2 договора определено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области, следовательно между сторонами согласована договорная подсудность, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в Арбитражном суде Нижегородской области.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Между тем, как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки №ДП-0106 от 16.01.2019, спецификации №1 от 16.01.2019 и 12.09.2019, истец платежными поручениями №143 от 01.02.2019, №1649 от 16.09.2019 осуществил оплату по счетам №10 от 01.02.2019 и №10/1 от 12.09.2019 на сумму 2580000руб. 00коп.

В спецификации к договору определены наименование, количество, цена, комплектность оборудования, указано наименование оборудования, способ и сроки оплаты, сроки и адрес доставки, в платежных поручениях идет ссылка на договор, спецификации и счета.

Таким образом, оценив представленные договор и платежные поручения, содержащие все существенные условия, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара с учетом положений статей 432, 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки на условиях 86.57% предоплаты, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства дают суду возможность самостоятельно изменить предмет иска и переквалифицировать заявленное истцом требование из требования по взысканию неосновательного обогащения в требование о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар на основании договора поставки.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предварительно оплаченный товар на сумму 2580000руб. 00коп. ответчиком не поставлен, денежные средства в указанной сумме не возвращены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору не представил.

Доводы ответчика о том, что отношения между сторонами возникли на основании договора поставки от 16.01.2019 №ДП-0106 и спецификации от 16.01.2019 №1, по спецификации №1 от 12.09.2019 взаиморасчеты не производились и счета по данной спецификации ответчиком не выставлялись, а также что от покупателя не вернулось подписанное техническое задание от 06.04.2020, таким образом обязательство доплаты у истца не возникает, а у ответчика не происходит исчисление срока производства, судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

С позиции ООО «Торговый Дом «НАЗ» действуя добросовестно, после получения оплаты, в отсутствие правового основания (утверждения технического задания) поставщик должен был вернуть неосновательно полученные денежные средства, либо указать на ошибочность перевода, между тем ответчик денежные средства не возвратил, об отсутствии правового основания для оплаты истца не уведомил, денежные средства, не вернул, техническое задание своевременно не направил.

Таким образом, ответчик осознавал все существенные условия договора поставки, в ином случае отсутствие у ответчика информации о существенных условиях поставки не позволило бы ему приступить к исполнению договора.

В рассматриваемом споре, спецификация от 12.09.2019 выступает тождественным понятием по отношению к техническому заданию, существенные условия договора согласованы в относящихся к договору спецификациях, суд также обращает во внимание оплату по платежному поручению 16.09.2019 в течение 2 рабочих дней поле подписания спецификации 12.09.2019.

На основании части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если буквальное значение слов и выражений не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом переписки сторон, а также фактическим действий поставщика и покупателя (получение денежных средств по п/п от 16.09.2019, переписка между сторонами, ответ на претензию от 24.03.2020 со ссылкой на спецификацию от 12.09.2019) суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор от 16.01.2019 с учетом спецификации от 12.01.2019, а именно пункта 2 - поставка товар в течение 40 рабочих дней после доплаты 75% от стоимости товара (2980000руб. 00коп.), техническое задание согласовано в спецификации от 12.09.2019 №1, что также не противоречит условиями договора и спецификации от 16.01.2019 (пункт 3спецификации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Ответчик, направив спецификацию от 12.09.2019 №1 и получив денежные средства 16.09.2019, принял на себя обязательства по сроку поставки до 13.11.2019.

Доказательств представления поставщиком до 13.11.2019, либо после указанной даты уведомления о готовности товара в полном объеме к отгрузке в адрес покупателя не представлено.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В связи с прекращением договорных отношений денежные средства, перечисленные покупателем, подлежат возврату (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора доказательства возврата полученных в качестве предоплаты денежных средств либо поставки товара ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ООО «ТД «НАЗ», предоплаты в размере 2580000руб. 00коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку поставки товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 6.2 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец предъявил ко взысканию неустойку в сумме 129000руб. 00коп. за просрочку поставки товара за период с 13.11.2019 по 21.04.2020.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным с учетом расторжения договора 21.04.2020 и ограничительном условии 5%.

В процессе рассмотрения дела ООО «Торговый Дом «НАЗ» обратилось с встречным иском к ООО «Зет-Техно» о взыскании фактических понесенных затрат в сумме 887537руб. 00коп.

В обосновании своих требования ООО «Торговый Дом «НАЗ» указывает следующее.

Между сторонами были подписаны договор и спецификация к нему от 16.01.2019, по спецификации от 12.09.2019 взаиморасчеты не производились, счета не выставлялись, согласно спецификации от 16.01.2019 ООО «Торговый Дом «НАЗ» взяло на себя обязательство поставить автомобиль ГАЗ C41R13 «Аварийная служба» в количестве 1 единица стоимостью 3445000руб. 00коп.

01.02.2019 выставлен счет на оплату №10 на сумму 3445000руб. 00коп., произведена предоплата от ООО «Зет-Техно» в размере 10% от стоимости договора платежным поручением №143 от 01.02.2019.

Согласно пункту 1 спецификации №1 от 16.01.2019 ООО «Зет-Техно» взяло на себя обязательство произвести доплату в размере 75% в сумме 2583750руб. 00 коп. с момента утверждения сторонами технического задания к договору. Техническое задание по договору является существенным, без согласования которого обязательство по уплате доплаты у ООО «Зет-Техно» не возникает, и не происходит исчисление срока производства. Техническое задание утверждено не было, и обязательство у ООО «Зет-Техно» по оплате не возникало, ООО «Зет-Техно» произвело доплату на сумму 2235000руб. 00 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 1649 от 16.09.2019.

24.03.2020 в адрес ООО «Зет-Техно» направлялось техническое задание, подготовленное ООО «Торговый Дом «НАЗ», которое получено 06.04.2020, со стороны покупателя подписанное техническое задание либо отказ от подписания не поступали.

ООО «Торговый Дом «НАЗ» в рамках исполнения взятых на себя обязательств заключило Спецификацию № 130 от 20.02.2019 к договору поставки №ДП-0115 от 20.01.2019 с ООО «Нижегородский Автомеханический Завод» на сумму 3255525руб. 00коп. на изготовление автомобиля ГАЗ С41R13 «Аварийная служба».

ООО «Торговый Дом «НАЗ» перечислило производителю 3122537руб. 00коп. платежными поручениями № 57 от 21.02.2019 , №300 от 25.04.2019.

Закупленный у ООО «НАЗ» автомобиль является товаром, обладающим рядом технических особенностей, выполненных согласно согласованной спецификации по заказу ООО «ЗЕТ-ТЕХНО».

В силу пункта 6.4. договора поставки при досрочном расторжении настоящего договора, в том числе в случае необоснованного отказа покупателя от поставки товара, покупатель должен оплатить поставщику стоимость работ, выполненных на момент расторжения или отказа, стоимость заказанного поставщиком материала, оборудования для изготовления товара, а также иные расходы, понесенные поставщиком, в соответствии с исполнением настоящего договора. Стоимость расходов поставщик вправе удержать из денежных средств, подлежащих возврату покупателю в случае досрочного расторжения настоящего договора.

По мнению истца по встречному иску срок поставки автомобиля не наступил, отказ ООО «ЗЕТ-ТЕХНО» от исполнения договора поставки №ДП-0106 является необоснованным, уплаченная сумма в размере 3122537руб. 00коп., является расходами поставщика понесенными в соответствии с исполнением настоящего договора, и поставщик вправе удержать данную сумму из денежных средств подлежащих возврату.

Суд, рассмотрев встречное исковое заявление, отказывает в заявленных требованиях ООО «ТД «НАЗ» в силу следующего.

В силу части второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании представленных в материалы дела документов и пояснений, с учетом действий сторон по исполнению договора, суд приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение о замене спецификации № 1 от 1601.2019, спецификацией № 1 от 12.09.2019, поскольку суммы оплат не соответствуют условиям первоначальной спецификации, но полностью соответствуют условиям о порядке оплаты согласованным во второй спецификации, поставщик принял от покупателя давальческое оборудование предусмотренное в спецификации от 12.09.2019, переписка о сторон, согласно которой стороны действовали с учетом положений спецификации от 12.09.2019 (электронная переписка, ответ на претензию от 24.03.2020).

Позиция поставщика об отсутствии подписанного между сторонами технического задания, в связи с чем срок исполнение не наступил, противоречит его действиям - принятие денежных средств по платежному поручению от 16.09.2019, действия по исполнению договора - заключение спецификации №130 от 20.02.2019 с ООО «НАЗ» по договору поставки №ДП-0115 от 20.01.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования о компенсации фактических понесенных расходов ООО «ТД «НАЗ» не доказан, так как платежные поручения №57 от 21.02.2019, № 300 от 25.04.2019, свидетельствуют о факте перечисления денежных средств от ООО «ТД «НАЗ» к ООО «НАЗ» в размере 3255525руб. 00коп., но доказательств, что данные денежные средства направлены в счет закупки автомобиля ГАЗС41R13 для нужд ООО «Зет-Техно» в материалы дела не представлены.

Суд критически относится к представленным документам - платежным поручениям №57 от 21.02.2019 и №300 от 25.04.2019 на общую сумму 3255525руб. 00коп., с учетом суммы поступивших в указанный период времени от ООО «Зет-Техно» денежных средств.

Кроме того, сам факт заключения с ООО «НАЗ» договора поставки №ДП-0115 от 20.01.2019 на сумму 3255525руб. 00коп. противоречить позиции поставщика об отсутствии течения срока исполнения договора от 16.01.2019, заключенного с ООО «Зет-Техно».

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом по встречному иску факта несения затрат в рамках договора от 16.01.2019 №ДП-0106.

На основании вышеизложенного в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Торговый Дом «НАЗ» отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по основному иску относятся на ответчика, подлежат взысканию в пользу истца, по встречному иску относятся на истца по встречному иску.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

по основному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «НАЗ», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зет-Техно», г.Истра Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2580000руб. 00коп. предоплаты, 129000руб. 00коп. неустойки за нарушение сроков поставки с 13.11.2019 по 21.04.2020, а также 36545руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

По встречному иску:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «НАЗ», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина