Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Степановой Светланы Николаевны, при ведении протокола судебного заседания судьей Степановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ДОАО «Специализированное управление №5» ОАО «Сварочно-монтажный трест» к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе о признании недействительным Предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 26.08.2008г. № 10- 1 -22/806-пэ

При участии представителей сторон:

От заявителя: ФИО1 – доверенность от 29.04.2008г. №51

От РО ФСФР в ПриФО: ФИО2 – доверенность от 29.05.2008г. №44

Установил:

ДОАО «Специализированное управление №5» ОАО «Сварочно-монтажный трест» (далее - ДОАО «СУ №5», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным Предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее- РО ФСФР в ПриФО, Региональное отделение) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 26.08.2008г. № 10- 1 -22/806-пэ.

Оспариваемым Предписанием на заявителя возложена обязанность предоставить избранной ревизионной комиссии определенный перечень документов за 1 квартал 2008года, а именно:

- бухгалтерскую и налоговую отчетность за 1 квартал 2008года;

- положения об учетной политике в 2008 году;

- первичные учетные документы за первый квартал 2008года;

- регистры бухгалтерского и налогового учета за первый квартал 2008года;

- действующие в проверяемом периоде гражданско-правовые договоры с приложениями и дополнительными соглашениями к ним;

- отчеты (заключения) независимых оценщиков о стоимости имущества общества, реализованного в первом квартале 2008 года;

- кадровые документы.

Не согласившись с данным Предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

При рассмотрении дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, представитель Общества – ФИО1 изложенные требования поддержал в полном объеме. Доводы заявителя основанным на положениях ст.85 Федерального Закона «Об акционерных общества» и ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим.

Как указывает заявитель, на момент рассмотрения настоящего дела, в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело по заявлению ООО «Ресурс» к ДОАО «СУ №5» о признании решения собрания акционеров недействительным. Следовательно, в случае удовлетворения требований ООО «Ресурс», буде признано недействительным решение Общего собрания ДОАО «СУ №5», на котором, в том числе избрана ревизионная комиссия.

Предписанием РО ФСФР в ПриФО не решен вопрос возложения расходов по проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за первый квартал 2008года, таким образом, государственный орган фактически возлагает эти расходы на Общество, что, по мнению заявителя, является незаконным и обременительным для Общества.

Кроме того, Общество указывает, что объем затребованных документов парализует деятельность Общества, при этом акционер, по чьей инициативе проводится ревизионная проверка, не обосновывает необходимость в представлении документации именно в указанном объеме, в том числе и конфиденциальной информации.

В связи с чем, Общество просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель РО ФСФР в ПриФО, с доводами заявителя не согласилась по основаниям, подробно изложенным в отзыве на заявление и в судебном заседании.

По мнению представителя заинтересованного лица, оспариваемое Предписание вынесено Региональным отделением в полном соответствии с законодательством Российской Федерации в рамках предоставленных полномочий. В связи с чем, просит требования заявителя оставить без удовлетворения.

Заслушав доводы лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ, гкодекса РФ, и со ст. 329 Арбитражного процессулаьного О "тиве должника.дебный пристав-исполнитель не го имущества должника. ен раждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 мая 2008года на Годовом общем собрании акционеров Дочернего Открытого Акционерного общества «Специализированное Управление №5» ОАО «Сварочно-монтажный трест» большинством голосов избрана ревизионная комиссия Общества в составе: ФИО3, ФИО4, ФИО5

На заседании избранной ревизионной комиссии, состоявшемся 09.05.2008г., Председателем ревизионной комиссии избран ФИО4.

03 июля 2008года на следующем заседании ревизионной комиссии принято Решение о проверке финансово-хозяйственной деятельности ДОАО «СУ №5» за первый квартал 2008 года. В связи с чем, 04 июля 2008года Генеральному директору Общества, Председателю Совета директоров, Секретарю Совета директоров и главному бухгалтеру Общества направлено уведомление о принятом решении с просьбой представить перечень определенных документов для проведения проверки. Датой начала проверки определено 10 июля 2008года.

Между тем, на заседании Совета директоров ДОАО «СУ №5», состоявшемся 11 июля 2008года принято решение отказать ревизионной комиссии Общества в проверке финансово-хозяйственной деятельности на том основании, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело по иску ООО «Ресурс» к ДОАО «СУ №5» ОАО «Слесарно-монтажный трест» о признании недействительным решения Общего собрания акционеров ДОАО «СУ №5» от 23.05.2008г. По мнению Совета директоров Общества, то обстоятельство, что указанное Решение Общего собрания акционеров может быть признано недействительным, повлечет за собой незаконность избрания ревизионной комиссии.

Не согласившись с отказом предоставить запрашиваемые документы в целях проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности, председатель Ревизионной комиссии Общества ФИО4, 31.07.2008г обратился в Региональное отделение ФСФР России в ПФО с просьбой принять соответствующие меры реагирования и обязать ДОАО «СУ №5» предоставить ревизионной комиссии доступ к документам, необходимым для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества.

В связи с указанным обращением ФИО4, РО ФСФР в ПФО 25.08.2008г. Обществу выдано Предписание №10-22/806-кэ об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.1 ст.85 Федерального закона №208-ФЗ «Об акционерных обществах», для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества.

Согласно п.7 ст.49 названного Федерального Закона, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое Общим собранием акционеров с нарушением требований Закона об акционерных обществах, иных правовых актов, устава общества.

Как уже было указано ранее, Совет директоров ДОАО «СУ №5» отказал председателю ревизионной комиссии в предоставлении указанных документов на том основании, что в производстве арбитражного суда находится дело по иску ООО «Ресурс» о признании недействительным Решения Общего собрания акционеров ДОАО «СУ №5».

Между тем, исходя из текста искового заявления ООО «Ресурс» от 27.06.2008г. о признании недействительным решения собрания акционеров от 23.05.2008г., предметом обжалования являлся вопрос о признании недействительным решения собрания акционеров в части избрания Совета директоров Общества, тогда решение общего собрания ДОАО «СУ №5» в части избрания ревизионной комиссии, предметом оспаривания не является.

Кроме того, признание недействительным решения годового общего собрания акционеров Общества в части избрания членов совета директоров Общества не может повлиять на законность принятого на данном общем собрании акционеров решения об избрании членов ревизионной комиссии Общества.

В соответствии с п.1 ст.180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На момент рассмотрения настоящего дела, решение по иску ООО «Ресурс» к ДОАО «СУ №5» ОАО «Строительно-монтажный трест», вступившее в законную силу, отсутствует, следовательно, указанный довод заявителя, судом отклоняется за несостоятельность заявленного.

В связи с чем, как на момент обращения Председателя ревизионной комиссии ФИО4 в РО ФСФР в ПриФО, так и на момент рассмотрения данного конкретного дела в суде, ревизионная комиссия ДОАО «СУ №5», избранная на Общем собрании акционеров 23.05.2008г. являлась и является органом легитимным.

В силу положений ст. 85 Федерального закона №208-ФЗ «Об акционерных обществах», проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии (ревизора) общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества (п. 3).

По требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества лица, занимающие должности в органах управления общества, обязаны представить документы о финансово-хозяйственной деятельности общества (п. 4).

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что решение о проведении Ревизионной комиссией ДОАО «СУ №5» проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества и требование о предоставлении указанного перечня документов основано на положениях Федерального закона «Об акционерных обществах», следовательно, правомерно.

В соответствии с п.7 ст.44 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», п.п.1,2 ст. 11 Федерального закона «О защите прав и законных интересов на рынке ценных бумаг», п.2.1.7 Типового положения о территориальном органе Федеральной сулжбы по финансовым рынкам, утвержденного приказом ФСФР России от 22.06.2006г. №06-69/пз-н, Региональное отделение ФСФР России в ПриФО, уполномочено направлять эмитентам предписания об устранении нарушений законодательства РФ о рынке ценных бумаг, обязательные для исполнения.

Как следует и оспариваемого Предписания и пояснений представителя заинтересованного лица, Региональное отделение, усмотрев в действиях Совета директоров Общества нарушения требований Закона «Об акционерных обществах», правомерно вынесло Предписание от 26.08.2008г. №10-22/806-пэ об устранении выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях Регионального отделения ФСФР России в ПриФО нарушений положений действующего законодательства, равно как и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иным доводам заявителя суд дал соответствующую правовую оценку и в силу изложенного выше, они отклоняются судом за необоснованностью заявленного.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Дочернего открытого акционерного общества «Специализированное управление №5» ОАО «Сварочно-монтажный трест» о признании недействительным Предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 26.08.2008г. № 10- 1 -22/806-пэ. об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечение 1 месяца с даты принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Степанова С.Н.