Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-428), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожник", г. Лукоянов, Нижегородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления №52432004914317300007 начальника Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы №1 по Нижегородской области ФИО1,

без вызова сторон,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы №1 по Нижегородской области №52432004914317300007 от 14.07.2020 о назначении наказания по делу об административном правонарушении №524320049143173.

В обоснование заявленного требования общество указывает на отсутствие события и состава вменяемого правонарушения, поскольку действия Общества по выплате заработной платы работнику, являющемуся нерезидентом, регулируются в том числе нормами трудового законодательства, возлагающими на работодателя обязанность по выплате заработной платы работникам. Общество настаивает, что осуществленная им валютная операция не отнесена действующим валютным законодательством к запрещенным валютным операциям или к операциям, в отношении которых установлены какие-либо ограничения. Также заявитель считает, что объективную сторону вмененного правонарушения образует осуществление нескольких незаконных валютных операций.

Кроме того, заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, выразившиеся в проведении проверки в отсутствие соответствующего поручения должностного лица, отсутствии сведений о проведении в отношении Общества проверки на сайте ФНС, превышении срока проведения проверки, не направлении Обществу справки по итогам проведенной проверки, в нарушении требований Федерального закона №294-ФЗ, срока составления протокола об административном правонарушении, в не уведомлении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в проведении административного расследования в отсутствие каких либо определений, а также в возбуждении дела об административном правонарушении без наличия предусмотренных законом оснований.

Определением от 07.08.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В установленные судом сроки ответчиком (административным органом) представлены отзыв на заявление, а также копии материалов дела об административном правонарушении.

Как следует из отзыва ответчика, при производстве по делу об административном правонарушении событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина Общества, в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось.

Представленные сторонами документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

02.10.2020 вынесено решение в виде резолютивной части.

05.10.2020 от заявителя поступило ходатайство об изготовлении полного текста решения.

Ходатайство заявителя рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области №524320200001002 от 13.02.2020 должностным лицом Инспекции проведена документарная проверка соблюдения ООО "Дорожник" валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

По результатам проверки должностным лицом, проводившим проверку, 14.02.2020 составлена справка о проведенной проверке №525320200001003, в которой отражены выявленные нарушения, а именно факт выплаты 26.12.2018 заработной платы физическим лицам - нерезиденту Российской Федерации ФИО2 (9222руб.) наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченном банке.

Результаты проверки оформлены актом проверки соблюдения валютного законодательства №524320200001004 от 14.02.2020 (л.д. 60-61).

Усматривая в действиях ООО "Дорожник" признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, 18.03.2020 должностным лицом Инспекции, в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (уведомление от 18.02.2020 получено Обществом 02.03.2020 посредством электронного документооборота, а также 06.03.2020 посредством почтовой связи, л.д.34-35), при участии представителя ФИО3, действовавшего на основании доверенности от 09.01.2020, составлен протокол об административном правонарушении №52432004914317300002.

14 июля 2020 года начальником Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (телефонограмма от 03.06.2020, определение об отложении рассмотрения дела от 03.06.2020, полученное Обществом 03.06.2020 посредством электронного документооборота, л.д. 48-50), вынесено постановление №52432004914317300007 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №524320049143173, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6916,50 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, вопреки позиции заявителя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Ссылки заявителя на нарушение Инспекцией положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 5 части 3.1 статьи 1 Федерального закона №294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении валютного контроля.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон №173-ФЗ) валютный контроль в Российской Федерации осуществляется в том числе органами валютного контроля, к которым, в силу пункта "а" Указа Президента РФ от 02.02.2016 №41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере", отнесена и Федеральная налоговая служба.

Органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (пункт 1 части 1 статьи 23 Федерального закона №173-ФЗ).

Приказом ФНС России от 26.08.2019 №ММВ-7-17/418с утвержден административный регламент осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)") и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля (за исключением контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации), соответствием проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений, а также за соблюдением резидентами, не являющимися уполномоченными банками, обязанности уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии, изменении реквизитов) счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и представлять отчеты о движении средств по таким счетам (вкладам) (далее - Административный регламент).

Исходя из пунктов 18-20 Административного регламента при получении из внутренних и (или) внешних источников (в том числе в ходе проведения камеральных и выездных налоговых проверок) документов и (или) информации, свидетельствующих о признаках нарушения валютного законодательства, должностным лицом налогового органа проводится административное действие по осуществлению предпроверочного анализа субъекта проверки и подготовке по результатам такого анализа поручения о проведении проверки либо докладной записки о нецелесообразности проведения проверки.

В силу пунктов 27, 28, 29 Административного регламента поручение о проведении проверки является основанием для начала административной процедуры по проведению проверки, предусматривающей административное действие по проведению проверки и оформлению справки о проведенной проверке, срок которого не может превышать шестьдесят семь рабочих дней.

Согласно пункту 50 Административного регламента по результатам проверки документов и (или) информации, связанных с проведением субъектом проверки валютных операций, открытием и ведением счетов должностным лицом, проводившим проверку (руководителем проверки), оформляется справка о проведенной проверке.

Дата подписания должностным лицом, проводившим проверку (руководителем проверки), справки о проведенной проверке является датой окончания проверки (пункт 52 Административного регламента).

В рассматриваемом случае документарная проверка соблюдения ООО "Дорожник" валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования проведена на основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области №524320200001002 от 13.02.2020. Справка о проведенной проверке №525320200001003 составлена должностным лицом Инспекции 14.02.2020.

Таким образом, проверка проведена уполномоченным органом в период с 13 по 14 февраля 2020 года. В связи с чем, позиция Общества о нарушении налоговым органом срока проведения проверки судом отклоняется как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Доводы Общества о не направлении в его адрес справки о проведенной проверке и акта проверки судом также отклоняются, поскольку Административный регламент такой обязанности на контролирующий орган не возлагает.

Из пунктов 61, 62 Административного регламента следует обязанность налогового органа по направлению субъекту проверки информационного письма с разъяснением о праве ознакомиться с актом проверки, которая в рассматриваемом случае должностным лицом Инспекции исполнена, соответствующее письмо от 14.02.2020 направлено в адрес Общества и получено последним 28.02.2020 (л.д. 62-63).

Однако Общество предусмотренным пунктом 63 Административного регламента правом на обращение в контролирующий орган с заявлением об ознакомлении с результатами проверки не воспользовалось. Доказательств обратного из материалов дела не следует.

Доводы заявителя о неразмещении на сайте ФНС сведений о проводимой в отношении ООО "Дорожник" проверки судом также отклоняются, поскольку в силу пункта 14 Административного регламента на официальном сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также по единому телефонному номеру ФНС России на территории Российской Федерации подлежит размещению (предоставлению) информация о порядке осуществления контроля и надзора за соблюдением валютного законодательства, а не сведения о проводимых проверках конкретных субъектов.

Из пункта 26 Административного регламента, на который ссылается Общество, такой обязанности также не следует. Данным пунктом предусмотрена фиксация результата выполнения административной процедуры предпроверочного анализа субъекта проверки и подготовке по результатам такого анализа поручения либо докладной записки о нецелесообразности проведения проверки в информационных ресурсах ФНС России, то есть во внутренних ресурсах налоговых органов, а не в общем доступе в сети "Интернет".

Согласно пунктам 65, 66 Административного регламента субъект проверки, нарушивший требования валютного законодательства, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При выявлении в результате проведения проверки факта совершения субъектом проверки действия (бездействия), содержащего признаки состава административного правонарушения, уполномоченное должностное лицо налогового органа обязано возбудить дело об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, выявив в ходе проведенной проверки в действиях Общества нарушения валютного законодательства, зафиксировав данные нарушения в соответствии с требованиями Административного регламента, должностное лицо Инспекции, усматривая в данных действиях признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, 18.03.2020 возбудило дело об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении №52432004914317300002, что не противоречит вышеприведенным требованиям Административного регламента и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки заявителя о нарушении Инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство не относится к существенным процессуальным нарушениям процедуры привлечения к административной ответственности, так как данный срок не является пресекательным, что соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В рассматриваемом случае составление протокола об административном правонарушении через месяц после оформления результатов проверочного мероприятия обусловлено необходимостью предоставления Обществу времени для ознакомления с результатами проверки (в случае волеизъявления Общества), извещения законного представителя ООО "Дорожник" о времени и месте совершения данного процессуального действия, то есть направлено на соблюдение гарантированных КоАП РФ прав и законных интересов Общества и никоим образом не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

В силу вышеизложенного также подлежат отклонению доводы заявителя о проведении административного расследования в отсутствие каких либо определений как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам, поскольку административное расследование в отношении Общества не проводилось, нарушения выявлены Инспекцией в ходе проверки, проведенной в соответствии с положениями Административного регламента.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель общества извещен заблаговременно, надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и свидетельствует о соблюдении Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Таким образом, доводы заявителя о существенных нарушениях, допущенных административным органом при проведении проверки и в рамках дела об административном правонарушении судом отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе касающиеся валютных операций.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в том числе, в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа относятся к валютным операциям.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под иностранным гражданином понимается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Как следует из содержания пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Соответственно, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона №173-ФЗ, абзац 1 части 2 которой предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ. Однако возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

Предусмотренные частью 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия незаконным финансовым операциям.

В силу статьи 25 Федерального закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выдача индивидуальным предпринимателем (резидентом) работнику - иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы формально является валютной операцией и ее осуществление, минуя счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в 2018 году ООО "Дорожник" в лице генерального директора ФИО4 заключило трудовой договор с иностранным гражданином: ФИО2 (трудовой договор с иностранным гражданином №11 от 06.04.2018).

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Нижегородской области (исх.№60/368 от 15.01.2020) ФИО2 имеет гражданство Армения, вид на жительство данному лицу не выдавался. Следовательно, для целей валютного контроля данный иностранный гражданин признавался нерезидентом Российской Федерации.

Вместе с тем, в нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ Обществом 30.11.2018 произведена выплата заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации ФИО2 в размере 9 222,00 рублей, что подтверждается платежной ведомостью по форме Т53 №25 от 30.11.2018 и по существу заявителем не оспаривается.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В связи с чем, ссылки Общества на положения Трудового кодекса Российской Федерации не принимаются, поскольку исходя из названных положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации нормы иных федеральных законов, а значит, и нормы Федерального закона №173-ФЗ, имеют приоритет над нормами трудового законодательства при регулировании трудовых отношений с участием иностранных граждан.

Довод заявителя о том, что законодательство прямо не обязывает нерезидентов открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации с целью получения выплат, обусловленных трудовыми отношениями, в безналичной форме, судом отклоняется, поскольку не является условием освобождения Общества от ответственности, так как именно на ООО "Дорожник", как на резидента, возложена императивно установленная обязанность, выражающаяся в осуществлении валютных операций с физическими лицами - нерезидентами исключительно через счета в уполномоченных банках, несоблюдение которой влечет за собой применение соответствующих санкций. Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, существующих в данной сфере, но и обеспечивать их выполнение.

По указанным снованиям отклоняются ссылки заявителя на отсутствие в трудовом договоре с ФИО2 условий, предусматривающих обязанность последнего открыть на территории Российской Федерации счет с целью получения заработной платы, а также на отказ от получения заработной платы в безналичной форме.

Выполнение резидентом - работодателем требований валютного законодательства не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления работника - нерезидента. Общество, будучи работодателем по отношению к иностранному гражданину - нерезиденту и имея статус резидента с вытекающими из этого статуса правовыми последствиями, должно обеспечить соблюдение требований действующего валютного законодательства, в том числе посредством надлежащего оформления трудовых отношений с иностранными гражданами - нерезидентами Российской Федерации и осуществления контроля за их исполнением.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Документальных доказательств, свидетельствующих о принятии Обществ всех зависящих от себя мер по соблюдению требований действующего законодательства, направленных на возврат вышеназванных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Исходя из общепринятого принципа, закрепленного в части 2 статьи 15 Конституции РФ, следует, что вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством РФ, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства РФ, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником хозяйственных отношений, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений и требований в сфере валютного законодательства влечет за собой административную ответственность.

При заключении трудового договора с гражданином Армении ФИО2 заявитель располагал информацией о том, что данное физическое лицо является нерезидентом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась объективная возможность для соблюдения установленных Федеральным законом №173-ФЗ требований, однако имеющуюся у него возможность Общество не реализовало.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований валютного законодательства, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемых нарушений, в материалах дела не имеется. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих нормативных требований в сфере валютного регулирования и контроля, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судом не установлено. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Следовательно, в деянии Общества имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, объективную сторону вмененного правонарушения образует осуществление нескольких незаконных валютных операций, судом не принимается, поскольку квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является незаконность совершенных валютных операций, а не их количество.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязано знать и не допускать при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности нарушений требований валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования. Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий.

Правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок в сфере государственного контроля и надзора за совершением операций в области валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Заявитель не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению им требований законодательства.

При этом предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение заявителем неправомерного деяния, из материалов дела не усматривается, суд приходит к выводу, что со стороны Общества допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В силу изложенного, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Возможности замены Обществу назначенного административного наказания на предупреждение судом не усматривается в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, одним из условий назначения наказания в виде предупреждения применительно к части 2 статьи 3.4 КоАП РФ является отсутствие причинения вреда безопасности государства (либо угрозы его причинения) в результате совершения административного правонарушения.

Согласно преамбуле, целью принятия Закона о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

Допущенное Обществом административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконных валютных операций (выплата нерезиденту причитающихся ему плат по трудовому договору наличными денежными средствами из кассы, минуя счета в уполномоченном банке), создает угрозу причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации, в том числе, с учетом установленных при проверке массовых фактов совершения заявителем аналогичных нарушений валютного законодательства (акт проверки от 14.02.2020).

В связи с чем, суд не находит оснований для замены наказания в виде административного штрафа, назначенного ООО "Дорожник" постановлением по делу об административном правонарушении, на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1. КоАП РФ.

Наказание оспариваемым постановлением назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Законных оснований для снижения назначенного заявителю размера назначенного наказания ниже низшего предела санкции вменяемой статьи в рассматриваемом случае не имеется.

В силу вышеизложенного оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник", г. Лукоянов (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.И. Вершинина