Гражданский кодекс часть 1

установил: открытое акционерное общество «АВТОВАЗ», г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «ЛЭТЗ», г. Лысково Нижегородской области, о взыскании 105 113 рублей 05 копеек, в том числе 90 193 рублей 13 копеек стоимость брака и 14 919 рублей 92 копеек транспортных расходов, 200руб. 00коп. расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, настаивает на взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества в размере 90 193 рублей 13 копеек и транспортных расходов по возврату товара ненадлежащего качества в сумме 531 руб. 33 коп.

Судом уточнение было принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (договоры перевозки автомобильным транспортом от 18.12.2009, от 19.12.2008). Дополнительные документы приобщены к делу.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления времени для представления документа, подтверждающего понесение истцом расходов в сумме 200руб. ответчик заявил возражения.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания суд отклонил, поскольку у истца было достаточно времени для представления в материалы дела всех необходимых документов. Следует отметить, что в ходе судебного заседания представителем истца в материалы дела было представлено платежное поручение № 57644 от 08.09.2011 (об оплате 200 руб. 00коп. за получение выписки из ЕГРЮЛ). Данный документ по ходатайству истца приобщен к делу.

Ответчик в судебном заседании 17.04.2012 стоимость некачественного товара в размере 90 193 рублей 13 копеек не оспорил, однако возразил против взыскания транспортных расходов по возврату товара ненадлежащего качества, считая, что перевозка некачественной продукции, доставляемой поставщику, является для покупателя попутным грузом, поскольку одновременного с перевозкой некачественной продукции истец тем же транспортом забирал у ответчика комплектующие изделия и не понес дополнительных расходов, так как доставка комплектующих изделий к автомобилям в соответствии с пунктом 5.1 договора производится за счет покупателя.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование иска истец указал, что 20.12.2007 между открытым акционерным обществом «Лысковский электротехнический завод» (продавец) и открытым акционерным обществом «АВТОВАЗ» (покупатель) был заключен договор поставки от № 40709, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве и ассортименте, указанным в спецификации (Приложение № 2).

Согласно пункту 7.1 договора приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Приложением №1 «Общие условия поставки товара (комплектующих изделий) на ОАО «АВТОВАЗ», которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.3 названного Приложения №1 к договору предусмотрено право покупателя в случае выявления товара ненадлежащего качества или комплектации в состоянии поставки, при монтаже, испытании и гарантийной эксплуатации забраковать его.

В рамках договора поставки № 40709 20.12.2007 ответчик поставил истцу комплектующие изделия, часть из которых истец забраковал, о чем были составлены акты возврата продукции на забракованные детали при монтаже, а также акты рассмотрения забракованной продукции на забракованные детали при приемке (акты возврата № 1382740, 1382780, 995008, 995009, 995020, 995021, 995022, 995024, 995042, 995060, 995063, 1012325, 1003620, 1002902, 1002922, 1003044, 1012323, 1012341, 1012342, 1012343, 1012344, а также акты рассмотрения забракованной продукции №№ 2009039549, 2010039711, 2010039608, 2008036050 на забракованные детали при приемке, содержащие описание фактического качества комплектующих изделий).

В названных актах указано количество и перечень забракованных изделий, характер неисправностей, а также решение комиссии о возврате брака в адрес поставщика.

Как следует из представленных в материалы дела актов, решение о возврате забракованных изделий принято уполномоченными лицами, в том числе представителями ОАО «Лысковский электротехнический завод» Паджаева В.А., действующими на основании доверенностей №08-02/4-55 от 01.01.2008 (том 1 л.д. 109) с правом от имени предприятия рассматривать забракованную продукцию и подписывать акты по качеству представляемой продукции.

В соответствии с пунктом 4.9 Приложения №1 к договору поставки акты возврата продукции и акты рассмотрения забракованной продукции служат основанием для возврата товара ненадлежащего качества в адрес продавца.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по вывозу брака, забракованные изделия были возвращены истцом в адрес ответчика силами истца по накладным на отпуск материалов на сторону №№ 00086499, 00086500, 00086505, 00086504, 00086503, 00086502, 00086506, 00076261, 00076262, 00076263, 00076281, 00076282 и товарно-транспортным накладным № 10-00009160 от 11.05.2010 и № 08-00153115 от 30.04.2008. Для осуществления перевозки истцом был привлечен перевозчик - ОАО «АВТОВАЗТРАНС», с которым заключен договор об организации перевозок автомобильным транспортом.

Как видно из счет-реестра №00014045 от 09.05.2008 и выставленной счет-фактуры, размер транспортных услуг за перевозку по товарно-транспортной накладной № 08-00153115 от 30.04.2008 составил 10 254руб. 36коп., по товарно-транспортной накладной № 10-00009160 от 11.05.2010 – 4 685руб. 56коп.

Факт оплаты услуг перевозчика со стороны истца подтверждается платежными требованиями № 00014045 от 09.05.2008, № 00008466 от 15.05.2010.

В соответствии с пунктом 9 Приложения №3 к договору поставки № 40709 от 20.12.2007 ответчику были направлены претензии №89000/5-304 от 24.11.2011, № 90400/5-5501 от 15.09.2008, № 90400/5-5147 от 13.10.2010 о добровольном возмещении стоимости брака и транспортных расходов на его перевозку.

Поскольку в претензионном порядке требования истца о возмещении стоимости товара ненадлежащего качества и расходов, связанных с доставкой забракованной продукции остались без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, считает, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи (в рассматриваемом случае Пунктом 4.3 Приложения №1 к договору).

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 9 Приложения №3 к договору в случае поставки товара несоответствующего качества, покупатель производит уменьшение очередного оплачиваемого требования продавца на сумму стоимости товара ненадлежащего качества.

По причине отсутствия неоплаченных счетов, уменьшить очередной платеж не представлялось возможным, поэтому истец заявил о возмещении стоимости возвращенного товара ненадлежащего качества.

Стоимость некачественного товара в размере 90 193 рублей 13 копеек ответчик в судебном заседании не оспорил.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность по оплате стоимости некачественной продукции ответчик не оспорил, но доказательств ее погашения суду не представил, требование истца о взыскании с открытого акционерного общества «ЛЭТЗ», г. Лысково Нижегородской области, долга в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по договору № 40709 от 20.12.2007 в сумме 90 193 рублей 13 копеек является правомерным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 531 рублей 33 копеек транспортных расходов по возврату товара ненадлежащего качества (с учетом уточнений).

Согласно пункту 4.10 Приложения № 1 к договору № 40709 от 20.12.2007 вывоз товара ненадлежащего качества, по которому принято решение о его возврате продавцу, осуществляется в пятидневный срок с момента готовности груза к отправке в адрес продавца транспортом перевозчика, с которым покупатель состоит в договорных отношениях за счет продавца.

Не согласившись с данной редакцией пункта 4.10. Приложения № 1 к договору ОАО «Лысковский электротехнический завод» в протоколе разногласий от 14.05.2008 предложило следующую редакцию: «вывоз товара ненадлежащего качества, по которому принято решение о возврате его продавцу, осуществляется покупателем в пятидневный срок с момента готовности груза к отправке в адрес продавца транспортом перевозчика, с которым покупатель состоит в договорных отношениях, направленным покупателем за готовой продукцией».

Однако, данная редакция пункта 4.10 сторонами не была согласована, поскольку истец не подписал протокол разногласий от 14.05.2008, следовательно, между сторонами имеются разногласия, касающиеся субъекта ответственности по оплате расходов, связанных с вывозом товара ненадлежащего качества, поскольку стороны договора различным образом формулируют условие о том, за чей счет должны возмещаться транспортные расходы, в связи с чем, указанное условие является не согласованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора поставки № 40709 от 20.12.07 является передача продукции.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Стороны согласовали существенные условия для договора поставки. Прямых указаний или ссылок на иные существенные условия договора, при несогласовании которых договор будет считаться незаключенным, ни в договоре, ни в протоколе разногласий не имеется.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Материалами дела подтверждается, что истец согласно пункту 4.5 Приложения № 1 к договору надлежащим образом (телеграммами) извещал ответчика о готовности к отправке брака продавцу.

В связи с тем, что ответчик не предоставил транспорт для вывоза бракованной продукции, истец обеспечил вывоз бракованной продукции за счет собственных средств с привлечением для осуществления указанных действий транспортной организации ОАО «АВТОВАЗТРАНС», что подтверждается товарно-транспортным накладными № 10-00009160 от 11.05.2010 и № 08-00153115 от 30.04.2008.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. На основании пунктов 1 и 2 названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец понес реальные убытки, связанные с транспортировкой некачественной продукции, что подтверждено документально.

Из уточненного расчета истца видно, что общая стоимость транспортных услуг по перевозке груза по товарно-транспортной накладной № 10-00009160 от 11.05.2010 составила 4 685 рубля 56 копеек за 26 тарных мест, ответчику предъявлены к оплате транспортные расходы только в одно сторону, то есть из города Тольятти в город Лысково за 2 контейнера с бракованной продукцией. По товарно-транспортной накладной № 08-00153115 от 30.04.2008 составила 10 254 рубля 36 копеек за 60 тарных мест, ответчику предъявлены к оплате транспортные расходы только в одно сторону, то есть из города Тольятти в город Лысково за 1 контейнер с бракованной продукцией.

При этом следует отметить, что при составлении уточненного расчета по транспортным расходам истцом были учтены возражения ответчика, изложенные в ранее представленном письменном отзыве и применен минимальный сдельный тариф и коэффициент к базовому тарифу, применительно только к перевозимым контейнерам с некачественной продукцией.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия у истца убытков вследствие оплаты транспортных услуг по возврату забракованной продукции, поэтому считает, что требование о взыскании 531 рублей 33 копеек транспортных расходов по возврату товара ненадлежащего качества предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела, поэтому подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что некачественный товар отправлялся истцом попутным транспортом, судом отклоняются, поскольку п. 5.1 договора поставки не регулирует отношения по доставке некачественного товара.

Ссылка ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ №12632/11 от 14.02.2012 судом во внимание не принимается, поскольку в данном Постановлении рассматривался вопрос об оплате стоимости доставки средств пакетирования, оплата которых регулируется Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки.

Кроме того, истец просит взыскать расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. 00коп., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 57644 от 08.09.2011. при изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 200руб. в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ является обоснованным и подлежащим удовлетоврению.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, что составляет 3 628руб. 98коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 524руб. 42коп., уплаченная по платежному поручению № 18685 от 23.03.2011, возвращается истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 106, 110, 112, 148, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Лысковский электротехнический завод»», г.Лысково Нижегородская область (ИНН 5222000882, ОГРН 1025200937508) в пользу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», г.Тольятти (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113), 90 724руб. 46коп., в том числе 90 193руб. 13коп. долга, 531руб. 33коп. транспортных расходов, а также 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ и 3 628руб. 98коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ», г.Тольятти (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113) из федерального бюджета 524руб.42коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 18685 от 23.03.2011, о чем выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова