Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Батекс-НН",

о взыскании 7 504 980руб. 48 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 29.02.2016, после перерыва не явился,

от ответчика и третьего лица: не явились,

в судебном заседании 12.04.2016 велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, 19.04.2016 в связи с неявкой сторон аудиозапись не велась,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "РУПЛАСТ" к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРЛД ЭНЕРДЖИ" о взыскании 7 504 980 руб. 48 коп., в том числе 5 700 000руб. 00коп. долг, 765 205руб. 48коп. проценты за пользование займом, 1 039 775руб. 00коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать с суммы долга 5 700 000руб. 00коп. начиная с 11.09.2015 по день фактической уплаты кредитору задолженности исходя из рефинансирования 8,25%.

Определением от 26.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Батекс-НН».

Судебное заседание начато 12.04.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.04.2016, после перерыва слушание дела было продолжено в отсутствие сторон.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание от 19.04.2016 проведено в отсутствие сторон.

От ответчика поступило ходатайство о вызове в качестве свидетелей лиц подписавших соглашение об отступном, а именно ФИО2 и ФИО3, которые могут сообщить суду обстоятельства и дату подписания ими соглашения об отступном. В обоснование своего ходатайства ответчик также указал, что 16.05.2014 ответчик подал заявление о хищении документов по хозяйственной деятельности среди которых находилась и копия соглашения об отступном присланная по факсу ФИО4, который является руководителем общества с ограниченной ответственностью "Полипластика", то есть организации, подавшей заявление о банкротстве ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "РУПЛАСТ".

Представитель истца относительно заявленного ходатайства заявил возражение.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетелей, суд отклоняет его в силу следующего.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, вызов свидетеля согласно вышеназванной статье является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Изучив материалы дела, суд не видит необходимости в вызове непосредственно в судебное заседание и опросе в качестве свидетелей лиц, подписавших соглашение об отступном. В материалы дела ответчиком не приложены доверенности, поименованные в соглашении об отступном, на основании которых действовали ФИО2 и ФИО3, следовательно, полномочия указанных лиц не подтверждены надлежащим образом, оснований считать их полномочными представителями сторон, у суда не имеется.

При этом суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств невозможности представления в судебное заседание подлинного соглашения об отступном от 14.01.2014. Ссылка ответчика на хищение подлинников документов директором общества с ограниченной ответственностью "Полипластика", что по его мнению установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2014, несостоятельна, так как документально не подтверждена. Документов о неправомерных действиях какого-либо лица, правоохранительными органами не установлено, описи документов к постановлению не приложено.

В ходе судебного заседания представителем истца заявленные требования поддержаны.

Ответчик в судебные заседания не являлся, в ранее представленных отзывах просил в иске отказать, поскольку обязательства по уплате денежных средств, вытекающих из договора займа с процентами № 1 от 24.12.2012 прекращено сторонами путем подписания соглашения об отступном от 14.01.2014.

Третье лицо в судебное заседание также не являлось, письменным отзывом указало, что ответчик действительно 03.02.2014 уведомлял его о смене кредитора на общество с ограниченной ответственностью ГК "РуПласт". Более подробные возражения изложены в письменном отзыве.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-1425/2015 от 17 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «РуПласт» признано несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" ФИО5.

24 декабря 2012 года между ООО «Инженерные системы» (заимодавец) и ООО «Ворлд Энерджи» (заемщик) заключен договор займа с процентами №02 от 24.12.2012 (в иске указан №1), в соответствии с условиями которого заимодавец принял на себя обязательство передать заемщику займ денежными средствами в рублях РФ, а заемщик - возвратить полученную сумму в обусловленный договором срок и уплатить за пользование заемными средствами указанные в договоре проценты.

Согласно п. 2.1 договора сумма займа устанавливается сторонами в размере 6 000 000 рублей и по соглашению сторон может меняться как в сторону увеличения, так и уменьшения. Заимодавец передает Заемщику указанную в п. 2.1 сумму в срок до 31.03.2013.

На сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 14% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу (п. 2.2 договора).

Заем предоставляется сроком на 6 месяцев. Течение срока начинается с момента получения заемщиком первого перечисления (п.2.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств заимодавец перечислил заемщику 5 700 000 рублей, в том числе 5 000 000 рублей по платежному поручению №307 от 24.12.2012; на сумму 700 000 рублей по платежному поручению №15 от 15.01.2013.

По истечении сроков возврата займа по договору, до настоящего времени сумма займа и процентов не возвращены истцу. Задолженность ответчика по договору займа составляет 5 700 000 руб.

31 декабря 2013 ООО «Инженерные системы» (цедент) и ООО «Группа компаний «РуПласт» (цессионарий) заключен договор уступки права по договору займа, в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту, и вытекающие из договора займа в сумме 6 425 205,48 руб. том числе 5 700 000 руб. основного долга; 765 205,48 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 31.12.2013.

Согласно информации, полученной с сайта Федеральной налоговой службы ООО «Инженерные системы» ликвидировано, о чем 05.05.2014 в реестр внесена соответствующая запись.

Поскольку обязательства по возврату займа ответчик не выполни, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с момента совершения сделки по уступке права требования истцу перешли все права заимодавца по договору займа, включая право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик факт получения заемных денежных средств по договору займа № 02 от 24.12.2012 в сумме 5 700 000руб. 00коп. не оспаривал. Факт передачи заемных средств подтверждается платежными поручениями №307 от 24.12.2012; №15 от 15.01.2013, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено. При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 5 700 000руб. 00коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

В обоснование прекращения обязательств по возврату суммы займа в размере 5 700 000руб. ответчик ссылался на соглашение об отступном от 14.01.2014, представленной им в виде копии (л.д. 41-42).

При рассмотрении настоящего спора истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено о фальсификации доказательств, а именно соглашения об отступном от 14.01.2014.

Указанное заявление мотивировано истцом тем, что возражая против удовлетворения заявленных требований ООО «Ворлд Энерджи» представило в материалы дела отзыв, а также новые доказательства погашения займа путем предоставления отступного права требования к ООО «Батекс-НН» по договору поставки №04/3-ПН от 04.03.2013 г., заключенного между ООО «Ворлд-Энерджи» (продавец) и ООО «Батекс-НН» (покупатель), чем якобы прекратило свои обязательства по отношению к истцу. Такими доказательствами по мнению ответчика являются: договор поставки №04/3-ПН от 04.03.2013 г.; спецификация №1 от 11.03.2013 г.; товарная накладная №83 от 12.03.2013 г. на сумму 4 609 159,30 руб.; товарная накладная №85 от 12.03.2013 г. на сумму 2 638 269,13 руб.; соглашение об отступном от 14.01.2014 г. Вышеуказанные документы представлены в виде копий. Истец полагает, что представленные доказательства изготовлены после введения процедуры конкурсного производства в отношении истца и подачи ООО «Группа компаний «РуПласт» искового заявления в целях уклонения от погашения задолженности и являются сфальсифицированными доказательствами. Из текста соглашения об отступном от 14.01.2014 следует, что оно было подписано со стороны ООО «Группа компаний «РуПласт» заместителем генерального директора ФИО3, действующим на основании доверенности №2/Д от 11.01.2014 г., со стороны ООО «Ворлд Энерджи» представителем ФИО2 на основании доверенности №72/Д от 01.01.2013. Доверенности, подтверждающие полномочия представителей сторон на подписание соглашения об отступном в материалы дела не представлены. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2015г. по делу № А43-1425/2015 в отношении ООО Группа компаний «РуПласт» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращены полномочия директора ООО «Группа компаний «РуПласт» ФИО6 Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII названного Закона (Конкурсное производство). Право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, предоставлено конкурсному управляющему (абзац второй пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве). Каких-либо исключений относительно названного права Закон о банкротстве не содержит. Таким образом, следствием введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, конкурсное производство, является не только прекращение полномочий руководителя должника и органов управления должника, но и ограничение права распоряжения имуществом должника, иных, за исключением конкурсного управляющего, лиц. Следовательно, действия представителя истца ФИО2 по подписанию после принятия решения о признании истца банкротом соглашения об отступном от 14.01.2014 г. противоречат статье 126 Закона о банкротстве и являются незаконными.

С целью проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом направлялись запросы в предложенные сторонами экспертные организации с целью выяснения возможности проведения экспертизы для ответа на следующие вопросы: 1. соответствует ли давность выполнения подписи от имени ФИО2 на соглашении об отступном от 14.01.2014 дате, указанной в данном документе? 2. в случае невозможности дачи категорического ответа на первый вопрос определить: соответствует ли давность нанесения печатного текста на соглашении об отступном от 14.01.2014 г. дате, указанной в данном документе? В случае невозможности дачи ответа на поставленный вопрос определить составлен ли указанный документ до 17.07.2015 или после 17.07.2015?

Судом получены соответствующие ответы от экспертных организаций.

В определениях суда от 26.01.2016, от 01.03.2016 (протокольное определение -опубликовано на сайте), от 10.03.2016, суд предлагал ответчику исключить в порядке ч. 1 п. 2 ст. 161 АПК РФ соглашение об отступном от 14.01.2014 из числа доказательств (ответ представить в письменном виде);представить подлинник соглашения об отступном от 14.01.2014, либо документ, с которого была сделана копия спорного соглашения, в письменном виде представить разрешение на частичную порчу объекта исследования; ответчику также в определении от 10.03.2016 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд разъяснял уголовно-правовые последствия за фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

Письменными отзывами ответчик указывал, что копия соглашения об отступном представленная в суд, сделана с документа, полученного по факсу, из числа доказательств по делу исключаться не будет; кроме того, ответчик пояснял, что копия соглашения об отступном представленная в суд сделана с документа, полученного по факсу. Подлинное соглашение от 14.01.2014 представлено не было.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

По правилам, предусмотренным в части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность на основании статьи 161 АПК РФ.

Истец в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательства и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет установления давности составления указанного документа.

Лицо, представившее это доказательство, отказалось исключить данный документы из числа доказательств.

Суд обязывал ответчика представить подлинный экземпляр документа, заявленного в качестве основания своих возражений. Подлинный экземпляр документа - соглашение от 14.01.2014 -не представлен в судебное заседание.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность проверки подлинности документа, на котором ответчик основывает свои возражения исключает правовые основания для принятия его в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Кроме того, представленная копия соглашения об отступном от 14.01.2014 не является относимым доказательством, поскольку не свидетельствует о прекращении обязательств по договору процентного займа № 02 от 24.12.2012, так как предметом соглашения об отступном от 14.01.2014 является прекращение обязательств по договору процентного займа № 1 от 24.12.2012.

Идентификация обязательств в силу ст. ст. 409, 432 ГК РФ является существенным условием отступного. Доказательств того, что по соглашению об отступном было прекращено именно обязательство ответчика по договору процентного займа № 02 от 24.12.2012 в нарушении п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

В письменных объяснения истец подтверждает также наличие с ответчиком правоотношений по договору процентного займа №1 от 24.12.2012, однако не имеет возможности представить, в связи с не передачей документов бухгалтерского учета бывшим директором истца (определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-1425/2015 об истребовании документов, печати и штампов).

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (часть 1); последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (часть 2).

Как следует из положений пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Аналогичный подход сформулирован в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доверенности, указанные в соглашении об отступном, в дело не представлены. Доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью ГК "РуПласт" одобрило данную сделку в материалы дела не представлено. Ссылка третьего лица о получении им уведомления о соглашении об отступном, не является таким одобрением со стороны истца.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела подлинного соглашения, заявленное заявление о фальсификации, наличие в указанном соглашении противоречий по предмету (по номеру договора займа), отсутствие в материалах дела доверенностей на лиц, подписавших соглашение, соглашение об отступном от 14.01.2014 является ненадлежащим доказательством и не влечет правовых последствий по прекращению обязательств ответчика перед истцом по договору процентного займа № 02 от 24.12.2012.

При этом суд отклоняет ходатайство истца о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд обязан разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления; исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Отсутствие оригинала доказательства о фальсификации которого заявлено истцом, исключает возможность осуществления арбитражным судом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначение экспертизы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 765 205руб. 48коп. процентов за пользование займом, 1 039 775руб. 00коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать с суммы долга 5 700 000руб. 00коп. начиная с 11.09.2015 по день фактической уплаты кредитору задолженности исходя из рефинансирования 8,25%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", начисление процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой гражданско-правовой ответственности; проценты начисляются на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Проценты за пользование займом за период с 24.12.2012 по 31.12.2013 по расчету истца составили 809 583руб. 55коп., однако поскольку по договору уступки прав от 31.12.2013 истцу уступлено право требование о взыскании процентов в сумме 765 205руб. 48коп., истец просит взыскать только указанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (в редакции, действующей после 01.06.2015 и на момент рассмотрения спора), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, расчет суммы процентов истец произвел по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.06.2013 по 10.09.2015 по ставке рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), что не противоречит вышеуказанным нормам, поскольку в период с 01.06.2015 по 15.09.2015 средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу составляла от 11,16% до 9,59%. Начисление процентов по более низкой ставке является правом истца.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании 765 205руб. 48коп. процентов за пользование займом и 1 039 775 руб.процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. ответчик возражений по расчету процентов не представил.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день оплаты долга, начиная с 11.09.2015 обосновано. Вместе с тем, с учетом изменений в ст. 395 ГУ РФ, взыскание процентов производится судом не поставке 8,25% как просит истец, а исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, что составляет 60 525руб. 00коп. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска госпошлина истцом не уплачивалась в связи с предоставлением отсрочки от ее уплаты.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРЛД ЭНЕРДЖИ", г.НИЖНИЙ НОВГОРОД, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "РУПЛАСТ", ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 504 980руб. 48коп., в том числе 5 700 000руб. 00коп. долг, 765 205руб. 48коп. проценты за пользование займом, 1 039 775руб. 00коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать с суммы долга 5 700 000руб. 00коп начиная с 11.09.2015 по день фактической уплаты кредитору задолженности исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРЛД ЭНЕРДЖИ", г.НИЖНИЙ НОВГОРОД, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 60 525руб. 00коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова