Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Степановой Светланы Николаевны , при ведении протокола судебного заседания судьей Степановой С. Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Дорожно-ремонтно-строительное предприятие», г. Шахунья Нижегородской области, об оспаривании постановления Уренского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области № 13-068-178 от 10.09.2008г. по делу об административном правонарушении,

с участием представителей:

от заявителя: не явились;

от административного органа: ФИО1 (доверенность от 25.08.2008 № 69/08);

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество «Дорожно-ремонтно-строительное предприятие» (далее – Общество, ЗАО «ДРСП») с заявлением об оспаривании постановления Уренского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее – Инспекция) № 13-068-178 от 10.09.2008г. о наложении штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее –КоАП НО) – загрязнение территорий населенных пунктов, связанное с эксплуатацией или ремонтом транспортных средств, в том числе загрязнение посредством выноса грунта или иных инородных веществ и предметов на дорожное покрытие транспортными средствами.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что Инспекцией нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, а именно – протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, составлен в отсутствие законного представителя ЗАО «ДРСП», неизвещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола. Кроме того, считает, что совершенное правонарушение носит малозначительный характер, в связи с чем просит суд признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

Представитель административного органа в судебном заседании и в отзыве на заявление отклонил требования заявителя, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

ЗАО «ДРСП», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 70785), явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в арбитражном суде, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Исходя из чего, дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя Инспекции, проверив правильность оформления протокола об административном правонарушении, полномочия лица его составившего, сроки привлечения к административной ответственности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

26.08.2008 должностным лицом Инспекции проведена проверка в сфере благоустройства территорий в районе ул. Осипенко, г. Шахунья Нижегородской области.

В ходе проверки были выявлены нарушения заявителем положений пункта 12.12 «Типовых правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории г. Шахуньи Нижегородской области» (далее - Правила), утвержденных постановлением Администрации г. Шахуньи Нижегородской области от 07.04.2006 № 78. В частности, Обществом не организована очистка колес автомашин, принадлежащих ЗАО «ДРСП», при производстве земляных работ на а/д Шахунья-Тоншаево ПКЗ+300, что привело к выносу грунта и грязи колесами автотранспорта на территорию города Шахуньи.

Выявленное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении № 13-068-259 от 26.08.2008.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 3.1 КоАП НО, заместителем начальника Уренского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 10.09.2008 вынесено Постановление № 13-068-178 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьей 3.1 КоАП НО, загрязнение территорий населенных пунктов, связанное с эксплуатацией или ремонтом транспортных средств, в том числе загрязнение посредством выноса грунта или иных инородных веществ и предметов на дорожное покрытие транспортными средствами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Статья 3.1 КоАП НО является отсылочной и предусматривает привлечение к ответственности за нарушение конкретных пунктов правил содержания территорий.

Согласно пункту 12.12 Правил строительные площадки, объекты промышленности строительных материалов (растворные узлы и др.) в обязательном порядке должны оборудоваться пунктами очистки (мойки) колес автотранспорта. Запрещается вынос грунта и грязи колесами автотранспорта на территорию города Шахуньи.

Факт нарушения заявителем правил благоустройства подтверждается материалами дела, процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, судом отклоняется за необоснованностью заявленного. Как следует из материалов дела, генеральным директором ЗАО «ДРСП», а значит и его законным представителем, является ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ от 11.09.2008 № 12-12/6383). Протокол об административном правонарушении № 13-068-259 от 26.08.2008 составлен должностным лицом в пределах предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий в присутствии законного представителя Общества – ФИО2 Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законному представителю были разъяснены, с содержанием протокола ФИО2 был ознакомлен, о дате и времени рассмотрении дела об административном правонарушении уведомлен, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Арбитражный суд по существу выявленного и зафиксированного нарушения правил благоустройства, признает правильным выводы должностных лиц Инспекции о наличии в деяниях ЗАО «ДРСП» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 3.1 КоАП НО.

Признаков малозначительности суд не усматривает.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из разъяснения Пленума ВАС РФ в пункте 18 Постановления № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может иметь место малозначительность правонарушения, применение которой носит оценочный характер.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения в данном случае правил содержания территорий.

Совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного, поскольку отражает пренебрежительное отношение Общества к формальным требованиям публичного права, выполнению своих публично-правовых обязанностей, выявленные нарушения правил содержания территорий (загрязнение колесами автотранспорта территории города при производстве земляных работ) создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления не видно мотивов, по которым административный орган применил к заявителю штраф в размере 3 000 рублей, тогда как в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 определено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные требования КоАП РФ не были соблюдены при назначении административным органом наказания в виде наложения на заявителя максимального размера штрафа.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Обстоятельства, указывающие на злостное, умышленное совершение нарушения, причинившее негативные последствия (вред, ущерб), то есть отягчающие административную ответственность обстоятельства, в оспариваемом постановлении не зафиксированы, в связи с чем, суд считает необходимым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в части размера штрафа в сумме 1 000 рублей, признав законным и обоснованным минимальный размер штрафа, установленный частью 5 статьи 3.1 КоАП РФ, в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования ЗАО «Дорожно-ремонтно-строительное предприятие» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление № 13-068-178 от 10.09.2008г. по делу об административном правонарушении, вынесенное Инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области, о привлечении закрытого акционерного общества «Дорожно-ремонтно-строительное предприятие», г. Шахунья Нижегородской области, к административной ответственности по части 5 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в части размера штрафа - 1 000 рублей.

Постановление № 13-068-178 от 10.09.2008г. в части наложения штрафа в размере 2 000 рублей считать законным и обоснованным.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня принятия и может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья С.Н. Степанова