Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «КАРПОВЪ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Продукт» о взыскании: 40456 руб. убытков, составляющих стоимость товара ненадлежащего качества; 6283 руб. 25 коп. упущенной выгоды; 3111 руб. 66 коп. убытков, составляющих расходы по исследованию товара; 282 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2013 по 10.02.2013. Кроме того, истец просит обязать ответчика своими силами и за свой счет вывезти некачественный товар в количестве 1945 банок.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении спора.

От истца поступили дополнительные пояснения и письменные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в соответствии с представленным отзывом против удовлетворения иска возразил, сославшись на недоказанность истцом факта поставки товара ненадлежащего качества, несоблюдение порядка проверки качества продукции.

Рассмотрев материалы дела, изучив совокупность представленных доказательств, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Продукт» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «КАРПОВЪ» (Покупатель) 02.11.2011 заключен договор поставки № 496, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу, а истец принять и оплатить согласованный товар.

В рамках данного договора ответчик по товарной накладной от 17.05.2012 № ЦП000005036 поставил (передал) истцу согласованный товар на общую сумму 228132 руб., в том числе, горошек зеленый консервированный «Хозяин-барин» в количестве 6240 банок по 500гр. на общую сумму 129792 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на ненадлежащее качество поставленного товара, заключающегося в его несоответствии гигиеническим требованиям безопасности консервированных продуктов в связи с нарушением промышленной стерильности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность должника возместить кредитору причиненные убытки, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившими материальными потерями.

В первую очередь в целях взыскания убытков подлежит доказыванию факт поставки товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если в отношении проданного товара гарантия качества не предоставлялась, то согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Применительно к настоящему спору, гарантия качества ответчиком не предоставлена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, поэтому бремя доказывания нарушения требований к качеству товара, причин и момента возникновения существенных недостатков законодателем возлагается на истца.

В обоснование требований истец представил акт по качеству продукции от 18.05.2012, в котором указано, что во время приемки товара выявлены банки с бракованной продукцией.

Истец указал, что поставил спорную продукцию индивидуальному предпринимателю ФИО1 М.Л.О. в соответствии с договором от 01.04.2008 № 96/04/Пав и дополнительным соглашением к нему от 09.08.2012. Вместе с тем, предприниматель ФИО1 М.Л.О. отказался от приемки продукции по товарной накладной от 15.08.2012 № 2371, о чем составлен акт от 15.08.2012.

Кроме того, истец обратился в федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области», которое во исполнение договора от 23.11.2012 провело лабораторные исследования пищевых продуктов, о чем представлены протоколы от 03.12.2012 № 1972, 1973, 1974.

По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные в обоснование иска документы, суд не может считать их надлежащими доказательствами поставки товара ненадлежащего качества по следующим причинам.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 3.2. договора поставки от 02.11.2011 № 496 приемка товара по качеству производиться в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция о порядке приемки продукции по качеству).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что в случае если покупателем в установленный законом срок не составлен акт разногласий по факту принятого товара и не направлена претензия поставщику, товар считается принятым в полном объеме и надлежащего качества.

Согласно пункту 16 Инструкции о порядке приемки продукции по качеству при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Данный пункт Инструкции предусматривает обязанность получателя вызвать поставщика, находящегося в другом городе, если такое условие предусмотрено договором. Поскольку заключенный сторонами договор поставки от 02.11.2011 не предусматривает обязанность покупателя вызывать поставщика, приемка продукции и составление соответствующего акта могут быть совершены в его отсутствие.

Вместе с тем в силу пункта 20 Инструкции при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. Односторонняя проверка качества товара покупателем допустима, если продавец дал такое согласие.

Пункты 26, 27, 28 Инструкции предусматривают, что во всех случаях, когда для определения качества продукции необходим отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе. Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. Из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Для сдачи на анализ или испытание в лабораторию отбираются дополнительные образцы (пробы), о чем делаются соответствующие отметки в акте отбора образцов (проб). Отобранные образцы (пробы) продукции должны храниться получателем, изготовителем (отправителем) до разрешения спора о качестве продукции, а в случаях передачи материалов о выпуске недоброкачественной продукции в органы прокуратуры и суда - до разрешения дела в этих органах.

Таким образом, визуально обнаружив явные недостатки товара при его приемке, как указано в акте от 18.05.2012, истец должен был немедленно приостановить приемку продукции, известить о данном факте ответчика и с участием эксперта или иных незаинтересованных лиц проверить всю поставленную партию. При этом необходимо в составе такой компетентной комиссии отобрать образцы товара в указанном выше порядке и направить их для исследования.

Вопреки требованиям указанной Инструкции о порядке приемки продукции по качеству акт по качеству продукции от 18.05.2012 составлен комиссией исключительно из числа сотрудников истца. Иные незаинтересованные лица в составлении данного акта не участвовали. Данный акт не содержит указания на точное количество продукции, несоответствующей требованиям по качеству.

Из содержания протоколов лабораторных исследований пищевых продуктов от 03.12.2012 № 1972, 1973, 1974 следует, что образцы (пробы) продукции отобраны 23.11.2012 единолично сотрудником истца ФИО2 без участия иных незаинтересованных лиц, при этом данные акты отбора образцов (проб) в материалы дела не представлены.

Истец не представил доказательств своевременного направления ответчику акта от 18.05.2012. Ответчик сообщил о получении такого документа только в ноябре 2012 года, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В результате нарушения упомянутых правил приемки продукции по качеству не представляется возможным достоверно установить факт осмотра и отбора проб именно из поставленной ответчиком партии продукции. Материалы дела не содержат сведений об обособленном хранении поступившей продукции и условиях складирования, поэтому не исключается смешение поставленного ответчиком по товарной накладной от 17.05.2012 товара с другой аналогичной продукцией.

Осуществленные в одностороннем порядке действия по проверке качества товара в нарушение упомянутых норм Инструкции не позволяют считать представленные истцом доказательства объективными и допустимыми.

Судом отклоняется ссылка истца на скрытый характер выявленных недостатков, поскольку к таковым относятся такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции (пункт 9 Инструкции).

Такие недостатки как сильное помутнение заливки, значительный осадок, пена под крышкой банки являются явными и могли быть обнаружены визуально, что и подтверждается актом от 18.05.2012.

Поскольку выявленные недостатки не являются скрытыми, в соответствии с пунктом 6 Инструкции приемка продукции по качеству и комплектности при иногородней поставке должна была быть произведена на складе получателя не позднее двадцати дней.

Пункт 8 Инструкции предусматривает, что торговые организации имеют право независимо от проверки качества товаров, произведенной ими в сроки, указанные в пункте 6 настоящей Инструкции, актировать производственные недостатки, если такие недостатки будут обнаружены при подготовке товаров к розничной продаже или при розничной продаже в течение четырех месяцев после получения товаров.

Вместе с тем в надлежащей форме и с соблюдением упомянутого порядка, истцом не составлен акт о недостатках продукции как в течение двадцати дней, так и в пределах четырех месяцев после поставки получения товара.

Оформление акта о качестве поставленного товара от 15.08.2012 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 М.Л.О. само по себе не свидетельствует о поставке ответчиком некачественного товара, поскольку такой акт должен быть составлен между истцом и ответчиком. Кроме того, не имеется объективных данных полагать, что в адрес предпринимателя ФИО1 М.Л.О. поставлена именно та продукция, которая передана ответчиком истцу по товарной накладной от 17.05.2012.

Доводы и разногласия сторон относительно порядка оформления поставки товара между истцом и предпринимателем ФИО1 М.Л.О., в том числе изложенные истцом в пояснениях от 14.05.2013, не имеют принципиального значения для разрешения настоящего дела.

Таким образом, оценив совокупность всех представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что вопреки правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой разъяснялось сторонам, истцом не представлено надлежащих доказательств поставки товара ненадлежащего качества, и иных элементов, необходимых для взыскания убытков.

При отсутствии оснований для взыскания убытков, составляющих стоимость товара ненадлежащего качества, исковые требования о взыскании упущенной выгоды, расходов на исследование продукции, процентов и обязании ответчика вывезти спорный товар также подлежат отклонению.

При таком исходе дела, судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Доказательств судебных издержек, в размере 230 руб. по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц истцом не представлено.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «КАРПОВЪ» (ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.А. Логинов