Гражданский кодекс часть 1

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВПТ-НН» к ответчикам – обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрКуб» и обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» с иском об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 52:18:0070070:90 путем демонтажа стационарной рекламной стеллы (уникальная нестандартная рекламная конструкция), стационарной рекламной конструкции с рекламной информацией о продукциях и услугах предприятий потребительского рынка (рекламный щит), сплошного металлического забора, закрывающего проезд и проход к входам/выходам в здание ООО «ВПТ-НН», расположенных по адресу: <...>, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 52:18:0070070:90 путем демонтажа остатков фундамента переносной рекламной конструкции и металлического забора, расположенного по адресу: <...>, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит обязать ООО «Центр Куб»:

1) устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 52:18:0070070:90 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу путем:

- демонтажа подземной плиты, расположенной на территории участка с кадастровым номером 52:18:0070070:90, являющейся частью стационарной рекламной стеллы (уникальная нестандартная рекламная конструкция), принадлежащей ООО «ЦентрКуб»;

- демонтажа стационарной рекламной конструкции с рекламной информацией о продукциях и услугах предприятий потребительского рынка (рекламный щит, принадлежащий ООО «ЦентрКуб»);

- демонтажа сплошного забора, закрывающего проезд и проход к входам/выходам в здание ООО «ВПТ-НН», принадлежащего ООО «ЦентрКуб»;

- демонтажа остатков фундамента перенесенной рекламной конструкции и металлического забора по адресу: <...>.

2) восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно произвести работы по выравниванию земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070070:90 и укладке асфальтового покрытия в местах произведенного демонтажа в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Впоследствии истец уточнил, что требование в отношении демонтажа остатков забора не заявляет, в отношении остатков конструкции пояснил, что они представляют 3 металлические трубы.

Уточнение исковых требований судом удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик ООО «ЦентрКуб» требования истца не признал по следующим мотивам:

- истец не представил доказательств того, что подземная плита является фундаментом демонтированной конструкции. Выводы эксперта носят предположительный характер. Истцом не доказано каким образом данная плита препятствует эксплуатации участка;

- стационарная рекламная конструкция с рекламной информацией о продуктах и услугах предприятий потребительского рынка расположена в границах принадлежащего ответчику участка и не нарушает прав истца;

- требование о демонтаже сплошного забора необоснованно. В заключении экспертизы ООО «Гильдия Зодчих» № 05/20017 от 02 июня 20017г. указано, что металлическое заграждение загораживает один из выходов из здания - вход ведет в замкнутый двор перегороженный ограждением. 24 ноября 2017 года представители ООО «ВПТ-НН» и ООО «ЦентрКУБ» совместно провели осмотр и фотосъемку земельного участка истца. Как видно, что перпендикулярно забору, расположенному на земельном участке ответчиков, между забором ответчика и зданием истца на земельном участке истца расположены в двух местах секции забора из металлопрофиля. Первая со стороны здания, обращенного к торговому центру «Синий КУБ», вторая со стороны здания, обращенной на ул. Республиканская. Данное обстоятельство так же подтверждено свидетелем ФИО4 Именно данные секции, принадлежащие истцу, образуют замкнутое пространство и препятствуют удалению людей от здания. Истец имеет возможность обеспечить выход людей из здания, самостоятельно демонтируя секции забора, расположенные на его участке. Ввиду того, что проход и проезд к зданию и земельному участку истца обеспечен со стороны ул. Полтавская довод экспертизы о том, что ограждение препятствует движению транспортных средств, подвозящих грузы к торговому предприятию со стороны ТЦ не может быть принят во внимание.

- истец не представил доказательств наличия каких-либо препятствий нормального использования принадлежащего ему земельного участка. При этом, демонтаж каких-либо конструкций, находящихся ниже поверхности земли, нарушит имеющееся асфальтовое покрытие и потребует несоразмерных затрат.

- предъявленные истцом требования о демонтаже остатков фундаментов является злоупотреблением правом.

Ответчик ООО «Стройцентр» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Судебное заседание начато 05.12.2017 и завершено 11.12.2017 в связи с объявлением перерыва по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2017. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 18.12.2017.

Как следует из исковых материалов, ООО «ВПТ-НН» является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070070:90, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Н.Новгород, Советский район, ул. Полтавская-Республиканская. Также на указанном земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание с прилегающей территорией (кадастровый номер 52:18:0070070:122), принадлежащее ООО «ВПТ-НН» на праве собственности (том 1, л.д.102-103).

По пояснению истца указанный земельный граничит с соседним земельным участком, кадастровый номер 52:18:0070070:87, принадлежащим на праве общей долевой собственности ООО «ЦентрКуб» и ООО «Стройцентр», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.06.2017 (л.д.108-113).

Как следует из искового заявления в непосредственной близости к принадлежащему истцу земельному участку эксплуатировались:

- стационарная рекламная стелла (уникальная нестандартная рекламная конструкция);

- стационарная рекламная конструкция с рекламной информацией о продукциях и услугах предприятий потребительского рынка (рекламный щит)

- металлический забор.

Полагая, что установленные конструкции, а также металлический забор занимают часть площади земельного участка ООО «ВПТ-НН», а также нарушают требования действующего законодательства и не соответствуют градостроительным нормам, правилам, техническим регламентам, а также требованиям к безопасности эксплуатации здания истец обратился с претензией к ответчикам с требованием о демонтаже конструкций (л.д.114, том 1).

Поскольку в добровольном порядке демонтаж конструкций произведен не был, ООО «ВПТ-НН», руководствуясь статьями 263, 304 Гражданского кодекса, статьей 60 Земельного кодекса РФ обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет заявленные требования частично в силу следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса РФ).

Иск об устранении препятствий в пользовании имуществом может быть заявлен любым лицом, владеющим имуществом на основании вещного или обязательственного права, если имеются такие препятствия и истец лишен возможности в полной мере осуществлять права владения, пользования находящимся у него имуществом.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Таким образом, ООО «ВПТ-НН», являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070070:90 вправе требовать устранения всех нарушений его права.

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ (Земельного кодекса РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В пункте 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ закреплено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 4).

Истец просит осуществить:

- демонтаж подземной плиты, расположенной на территории участка с кадастровым номером 52:18:0070070:90, являющейся частью стационарной рекламной стеллы (уникальная нестандартная рекламная конструкция), принадлежащей ООО «ЦентрКуб»;

- демонтаж стационарной рекламной конструкции с рекламной информацией о продукциях и услугах предприятий потребительского рынка (рекламный щит, принадлежащий ООО «ЦентрКуб»);

- демонтажа сплошного забора,

- демонтажа остатков фундамента перенесенной рекламной конструкции по адресу: <...>.

Из пояснений представителя ответчика и представленных в дело документов, в том числе фотоматериалов следует, что в добровольном порядке ООО «ЦентрКуб» демонтировало металлическую конструкцию и перенесло забор, располагавшиеся частично на участке ответчика.

При этом в ходе проведенного сторонами обследования участка истца с применением фотосъемки выявлено, что в земле остались три металлические трубы, являвшиеся ранее частью демонтированной конструкции. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

По мнению ответчика нахождение под поверхностью земли части ранее демонтированной конструкции не нарушает прав ответчика.

Между тем по смыслу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, оставление под поверхностным слоем земельного участка части 3-х металлических труб, наземная часть которых была демонтирована ответчиком в добровольном порядке является нарушением прав истца как собственника участка.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать общество с ограниченной ответственностью «ЦентрКуб» освободить земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070070:90 от остатков фундамента рекламной конструкции в виде трех металлических труб по адресу: <...>, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу и произвести работы в местах демонтажа по выравниванию участка.

В отношении требования о проведении работ по асфальтированию участка в местах демонтажа истцу следует отказать, поскольку доказательств того, что в на соответствующая частях участка истцом производилось асфальтирование в дело не представлено.

В отношении демонтажа металлического забора и стационарной рекламной конструкции суд отмечает, что данные конструкции в настоящее время расположены в пределах принадлежащего ответчикам участка, что подтверждается актом выноса в натуру части границ участка (л.д.24-28, том 2).

При этом из фотоматериалов и пояснений представителей сторон следует, что на земельном участка истца между забором ответчика и зданием истца расположены в двух местах секции забора из металлопрофиля. Именно данные секции, принадлежащие истцу, образуют замкнутое пространство. Между тем, данные части не являются единым целым с забором ответчика. Представители ООО «ЦентрКуб» пояснили, что указанные секции ими не устанавливались. Доказательств обратного в дело не представлено.

Таким образом, оснований для демонтажа стационарной рекламной конструкции и металлического забора, расположенных на территории ответчика, не имеется.

Ссылка истца в исковом заявлении на положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ несостоятельна, поскольку спорный металлический забор и рекламный щит по своей правовой природе не являются объектами недвижимого имущества.

Истец также просит произвести демонтаж подземной плиты, расположенной на территории участка с кадастровым номером 52:18:0070070:90, являющейся частью стационарной рекламной стеллы (уникальная нестандартная рекламная конструкция), принадлежащей ООО «ЦентрКуб».

В обоснование заявленного требования истец ссылается на заключение ООО «Гильдия Зодчих» №05/2017 от 02.06.2017, из которого следует, что в ходе осмотра при вскрытии асфальтового покрытия выявлено, что часть фундамента рекламного щита с северо-западной стороны находится на территории земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070070:90.

В судебное заседание в качестве свидетеля был вызван ФИО4, выполнявший вышеуказанное заключение.

Свидетель в судебном заседании пояснил, что вскрытие асфальтового покрытия производилось только на части участка, принадлежащего истцу. Вывод о том, что обнаруженная в ходе осмотра плита является частью фундамента щита был сделан с учетом необходимого размера заглубления конструкции.

Таким образом, фактически специалистом не исследовался вопрос о наличии соответствующей части фундамента на участке ответчиков. Вывод ФИО4 о том, что объект, расположенный на участке истца является частью фундамента конструкции, расположенной на участке ответчиков, носит предположительный характер и документально не обоснован.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы для установления факта нахождения именно части фундамента на его участке, а не какого-либо иного объекта.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал факта расположения подземной плиты, именно являющейся частью стационарной рекламной стеллы, принадлежащей ООО «ЦентрКуб», на его участке, в связи с чем требование истца в указанной части подлежит отклонению.

В отношении второго ответчика ООО «СтройЦентр» истцом какие-либо требования не заявлялись, в связи с чем иск к нему подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине в сумме 6000 рублей в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ООО «ЦентрКуб». Излишне уплаченная госпошлина в порядке статьи 333.40 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статей 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «ЦентрКуб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород освободить земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070070:90 от остатков фундамента рекламной конструкции в виде трех металлических труб по адресу: <...>, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу и произвести работы в местах демонтажа по выравниванию участка.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрКуб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г.Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> рублей расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВПТ-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), из федерального бюджета РФ 12000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по поручению №915 от 20.07.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья И.В. Требинская