Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нижний Новгород, о признании незаконными решений администрации г. Нижнего Новгорода (Департамент градостроительного развития и архитектуры), при участии в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МВД России по Нижегородской области,

установил:

заявитель просит признать незаконным решения администрации г. Нижнего Новгорода (Департамент градостроительного развития и архитектуры) от 21 декабря 2012 года об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (настенное панно размером 6,00х3,00) по адресу: <...>, около дома, конструкция №2.

Обращаясь с настоящим заявлением, предприниматель исходила из того, что специалист, уполномоченный на проведение необходимых согласований, при рассмотрении возможности установки спорной рекламной конструкции, превысил свои должностные полномочия, а именно, совершил действия, которые относятся к полномочиям должностного лица УГИБДД по Нижегородской области. Заявитель полагает, что оспариваемое решение основывается на выводах, сделанных специалистом структурного подразделения администрации, в полномочия которого не входит рассмотрение возможности установки каких-либо рекламных конструкций на территории города в разрезе соблюдения требований нормативных актов по безопасности движения транспорта.

В представленном отзыве заинтересованное лицо требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению, указав, что основанием для отказа в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций послужило нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Дело рассмотрено без участия представителей ГУ МВД России по Нижегородской области по правилам статьи 1233, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей заявителя, ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит, что заявленное требование подлежит отклонению в силу следующего.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в установленном законом порядке 25 октября 2012 года направила в МКУ «Рекламная служба города Нижнего Новгород» администрации города Нижнего Новгорода заявления о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции №2 (щит размером 6,00х3,00м), по адресу: <...>, около дома, приложив необходимый пакет документов.

Решением от 21 декабря 2012 года администрация города Нижнего Новгорода в лице Департамента градостроительного развития и архитектуры отказала заявителю в выдаче разрешений, мотивировав свой отказ нарушением требований нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Не согласившись с данным решением органа местного самоуправления, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 6, пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

Подпунктом 38 пункта 1 статьи 8, подпунктом 10 пунктом 3 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2005 года № 91, установлено, что к вопросам местного значения города Нижнего Новгорода и к полномочиям администрации города относится выдача разрешений на размещение наружной рекламы на территории города и осуществление контроля размещения наружной рекламы территории города в установленном порядке.

Согласно пункту 1.1 постановления администрации города Нижнего Новгорода от 21 июня 2011 года №2376 «Положение о департаменте градостроительного развития и архитектуры» департамент градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода образован в соответствии с законодательством Российской Федерации для обеспечения работы администрации города в области архитектуры, градостроительной деятельности.

Оспариваемое решение подписано директором Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода, что, с учетом изложенного, свидетельствует о том, что оно принято уполномоченным органом.

Федеральный закон от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон №38-ФЗ) применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации (статья 2 Закона о рекламе).

Согласно части 1 статьи 19 Закона №38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 13 статьи 19 названного закона орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

В соответствии с частью 15 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по основаниям, указанным в данной статье, а именно:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 19 Закона №38-ФЗ, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта (пункт 3 части 4 статьи 5 Закона 338-ФЗ).

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденным и введенным в действие Постановлением Госстандарта России от 22 апреля 2003 года №124-ст.

Упомянутый ГОСТ Р 52044-2003 не является техническим регламентом. Однако, поскольку соответствующий технический регламент, предусмотренный ФЗ «О техническом регулировании», не принят, а применение указанного стандарта направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, охрану жизни и здоровья граждан, применение этого ГОСТа является обязательным (статья 46 ФЗ «О техническом регулировании»).

Согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года №711 на Госавтоинспекции возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. В подпункте «ч» пункта 12 Положения установлено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право осуществлять согласование установки рекламной конструкции при обращении за таким согласованием.

Из приведенной нормы права следует, что оценка влияния наружной рекламы на безопасность дорожного движения является исключительной компетенцией органов Госавтоинспекции.

В разделе 6 ГОСТ Р 52044-2003 установлены правила размещения средств наружной рекламы.

В частности абзацем 10 пункта 6.1 названого ГОСТа предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены:

- в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах;

В соответствии пунктом 6.6 ГОСТа при разрешенной скорости движения 60 и менее км/ч, площади рекламной конструкции от 15 до 18 кв.м. расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее 100 м.

В зависимости от площади рекламного объявления расстояние между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы должно быть не менее 100 м для рекламного объявление площадью до 6 до 18 кв.м. и размещаемого в пределах населенных пунктах.

В качестве доказательства, подтверждающего наличие нарушения нормативных актов по безопасности движения транспорта, Администрацией представлено письмо УГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Нижегородской области от 15 марта 2013 года №24/1977. В этом документе содержится указание на конкретное положение упомянутого государственного стандарта, в связи с которым размещение рекламной конструкции по адресу: <...> невозможно.

Кроме того, из представленных в дело доказательств, в том числе фото-эскиза, плана-схемы установки рекламной конструкции и эскиза рекламного оформления прямо явствует, что предполагаемая к размещению рекламная конструкция находится в непосредственной близости с пешеходным переходом, в непосредственной близости со стоящей рекламной конструкцией (щит размером 6х3м) и светофором.

В материалы дела также представлен акт обследования предполагаемого места размещения рекламной конструкции от 14 марта 2013 года, согласно которому комиссией в составе должностных лиц муниципального казенного учреждения «Рекламная служба города Нижнего Новгорода», начальника сектора городского дизайна и рекламы отдела по обеспечению деятельности главного художника города управления по обеспечению градостроительной деятельности департамента градостроительного развития и архитектуры администрации г. Нижнего Новгорода, представителя ГУ МВД России по Нижегородской области УГИБДД установлено, что фактическое расстояние от ближайшего края рекламной конструкции до пересечения автомобильных дорог в одном уровне до наземного пешеходного перехода составляет 24 метра; расстояние от ближайшего края рекламной конструкции до светофора составляет 24 метра; расстояние рекламной конструкции, предполагаемой к установке, и фактически установленной рекламной конструкцией размером 6х3м менее 100 метров.

Принимая во внимание имеющуюся в материалах дела информацию от уполномоченного органа в области безопасности дорожного движения о несоответствии размещаемой рекламной конструкции требованиям безопасности дорожного движения оснований для признания оспариваемого решения незаконным у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства, заявленное предпринимателем требование подлежат отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170, 176, 180 — 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРИП 304525933800076), отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечению месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

Судья Г.И. Мустафаев