Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода от 20.04.2012 №17-19/1 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение,

при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 08.08.2012), ФИО2 (доверенность от 07.09.2012),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 03.08.2012), ФИО4 (доверенность от 10.10.2012), ФИО5 (доверенность от 24.02.2012),

установил:

закрытое акционерное общество «Винагропром» (далее – общество, ЗАО «Винагропром») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода (далее – инспекция, налоговый орган) от 20.04.2012 №17-19/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению заявителя, оспариваемое решение не соответствует положениям статей 89 и 93 Налогового кодекса РФ, поскольку в период приостановления выездной налоговой проверки налогоплательщик не обязан представлять истребованные инспекцией документы. Кроме того, заявитель считает, что необоснованно привлечен к ответственности за непредставление документов, которые у него отсутствуют.

Налоговый орган заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением инспекции от 15.08.2011 №104 была назначена выездная налоговая проверка ЗАО «Винагропром» и его обособленных подразделений, в том числе обособленного подразделения, находящегося по адресу: <...>, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Директору ЗАО «Винагропром» 20.02.2012 было вручено требование от 20.02.2012 №17-16/005844 о предоставлении документов необходимых для налоговой проверки.

Указанным требованием обществу в десятидневный срок с момента его получения предлагалось представить следующие документы за период с 01.01.2009 по 31.12.2010:

1. оборотно-сальдовые ведомости по всем бухгалтерским балансовым и забалансовым счетам отдельно за 2009 и 2010 годы;

2. ведомость операций по счету №41 «Товары» отдельно по годам;

3. синтетические справки по счету №41 «Товары» отдельно по годам;

4. ведомость операций по счету №20 «Основное производство» за 2010 год;

5. ведомость операций по счету №20 «Основное производство» за октябрь 2009 года;

6. синтетические справки по счету №20 «Основное производство» отдельно по годам;

7. ведомость операций по счету №23 «Вспомогательные производства» за ноябрь 2009 года;

8. ведомость операций по счету №26 «Общехозяйственные расходы» за январь, февраль, март 2009 года;

9. распределение счета №26 «Общехозяйственные расходы» за 2009 год;

10. синтетические справки по счетам №23 «Вспомогательные производства», №25 «Общепроизводственные расходы», №26 «Общехозяйственные расходы», №44 «Расходы на продажу»;

11. протоколы собраний акционеров за проверяемый период;

12. решения собраний акционеров;

13. сведения о держателе реестра акционеров;

14. инвентаризационный план арендуемых помещений;

15. договор аренды имущества, заключенный с ООО «Гепард», дополнительные соглашения к договору с приложением перечня арендуемого имущества;

16. учетная политика организации на 2010 год;

17. расчет себестоимости единицы готовой продукции (1 головка) по полной номенклатуре за проверяемый период (2009 – 2010 годы);

18. рабочий план счетов с указанием используемых бухгалтерских счетов и открытых к ним субсчетов.

22.02.2012 решением налогового органа выездная налоговая проверка общества была приостановлена, а решением инспекции от 20.03.2012 №104/3 – возобновлена.

По требованию налогового органа общество 14.03.2012 частично представило истребуемые инспекцией документы в количестве 30 штук: ведомости операций по счету №41 «Товары» за 2009 год и 2010 год (2 шт.); ведомость операций по счету №20 «Основное производство» за 2010 год (12 шт.); ведомость операций по счету №20 «Основное производство» за октябрь 2009 года (1 шт.); ведомость операций по счету №23 «Вспомогательные производства» за ноябрь 2009 года (1 шт.); ведомость операций по счету №26 «Общехозяйственные расходы» за январь, февраль, март 2009 года (3 шт.); синтетические справки по счету №41 «Товары» за 2009 год и 2010 год (2 шт.); синтетические справки по счету №25 «Общепроизводственные расходы» за 2009 год и 2010 год (2 шт.); синтетические справки по счету №26 «Общехозяйственные расходы» за 2009 год и 2010 год (2 шт.); синтетические справки по счету №44 «Расходы на продажу» за 2009 год и 2010 год (2 шт.); протокол собрания акционеров (1 шт.); справка о ведении реестра акционеров (1 шт.); план счетов (1 шт.)

Налоговый орган полагая, что обществом нарушен десятидневный срок представления документов по требованию, составил акт от 21.03.2012 №1 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях.

По результатам рассмотрения акта и возражений налогоплательщика инспекция вынесла решение от 20.04.2012 №17-19/1 о привлечении ЗАО «Винагропром» к ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 6600,00 руб. за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа.

Сумма штрафа была рассчитана инспекцией исходя из установленной Налоговым кодексом РФ санкции в размере 200,00 руб. за каждый не представленный в срок документ. Общее количество не представленных в срок документов согласно решению налогового органа составило 33 штуки и определено налоговым органом следующим образом - 29 документов представленных обществом с нарушением срока (за несвоевременное представление плана счетов инспекцией санкции не применялись) и 4 документа не представленных по требованию (оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерским балансовым и забалансовым счетам за 2009 год и 2010 год, договор аренды с ООО «Гепард» за 2010 год, инвентаризационный план арендуемых помещений).

Не согласившись с решением инспекции от 20.04.2012 №17-19/1 общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Нижегородской области от 27.08.2012 №09-12/21164@ жалоба ЗАО «Винагропром» была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса РФ основной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

В целях реализации названной задачи подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговому органу предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Данному праву налогового органа корреспондирует установленная подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, сборов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса РФ.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Пунктом 4 статьи 93 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ установлено, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Учитывая изложенное, в период приостановления проверки налогоплательщик не обязан представлять истребованные инспекцией документы.

Довод налогового органа о том, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено приостановление течения установленного статьей 93 Налогового кодекса РФ срока для исполнения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов, полученного до приостановления выездной налоговой проверки, судом не принимается, так как, предусмотренное пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ приостановление в значении данного слова применяется только в отношении тех действий, которые имеют место быть на момент такого приостановления.

В отношении непредставления обществом по требованию налогового органа оборотно-сальдовых ведомостей по бухгалтерским балансовым и забалансовым счетам, а также инвентаризационного плана арендуемых помещений, подготовленного на основании данных Ростехинвнтаризации с указанием площадей и условных номеров арендуемых помещений необходимо отметить следующее.

Согласно диспозиции статей 88, 93 Налогового кодекса РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

В силу названной нормы, а также положений статьи 126 Налогового кодекса РФ ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа.

Если требование о предоставлении документов является недостаточно определенным, факт наличия и число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом или требование не исполнено налогоплательщиком по причине отсутствия истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной нормами статьи 126 Налогового кодекса РФ, не имеется.

Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 №15333/07).

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В пункте 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ определено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ).

Согласно статье 109 Налогового кодекса РФ налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что требованием от 20.02.2012 17-16/005844 налоговым органом у общества запрошены оборотно-сальдовые ведомости по всем бухгалтерским балансовым и забалансовым счетам отдельно за 2009 год и 2010 год. Данный пункт не содержит указаний на то, по каким конкретно балансовым и забалансовым счетам и в каком количестве истребуются ведомости за непредставление которых общество впоследствии привлечено к налоговой ответственности.

С учетом изожженного суд пришел к выводу об отсутствии события вменяемого обществу налогового правонарушения, так как ненадлежащее формулирование налоговым органом конкретной обязанности налогоплательщика по представлению документов, не влечет возникновения такой обязанности.

В отношении факта непредставления инвентаризационного плана арендуемого помещения представитель заявителя пояснил, что данный документ у ЗАО «Винагропром» отсутствует. Указанный довод приводился налогоплательщиком при рассмотрении возражений по акту налоговой проверки и был указан в жалобе на решение инспекции, однако не был учтен ни инспекцией, ни вышестоящим налоговым органом.

Указанные обстоятельства исследованы судом применительно к обжалуемому решению налогового органа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговый орган не представил доказательств опровергающих позицию заявителя и свидетельствующих о том, что инвентаризационный план арендуемых помещений имеется в наличии у общества.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного решение инспекции от 20.04.2012 №17-19/1 подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности за несвоевременное представление 32 документов по требованию от 20.02.2012 №17-16/005844 - ведомости операций по счету №41 «Товары» за 2009 год и 2010 год (2 шт.); ведомость операций по счету №20 «Основное производство» за 2010 год (12 шт.); ведомость операций по счету №20 «Основное производство» за октябрь 2009 года (1 шт.); ведомость операций по счету №23 «Вспомогательные производства» за ноябрь 2009 года (1 шт.); ведомость операций по счету №26 «Общехозяйственные расходы» за январь, февраль, март 2009 года (3 шт.); синтетические справки по счету №41 «Товары» за 2009 год и 2010 год (2 шт.); синтетические справки по счету №25 «Общепроизводственные расходы» за 2009 год и 2010 год (2 шт.); синтетические справки по счету №26 «Общехозяйственные расходы» за 2009 год и 2010 год (2 шт.); синтетические справки по счету №44 «Расходы на продажу» за 2009 год и 2010 год (2 шт.); протокол собрания акционеров (1 шт.); справка о ведении реестра акционеров (1 шт.), оборотно-сальдовых ведомостей по бухгалтерским балансовым и забалансовым счетам за 2009 год и 2010 год (2 шт.), инвентаризационного плана арендуемых помещений (1 шт.)

В отношении факта непредставления договора аренды имущественного комплекса, заключенного с ООО «Гепард» заявитель указал, что данный документ представлялся им в ходе проведения проверки до выставления требования от 20.02.2012 №17-16/005844. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается актом выездной налоговой проверки общества от 05.10.2012 №104. В частности, ссылка на данный договор, а также выдержки из него содержаться на странице 61 упомянутого акта.

Оценив доводы приводимые сторонами в обоснование своих требований и возражений суд пришел к выводу о том, что само по себе упоминание в акте проверки указанного договора не свидетельствует о том, что данный документ своевременно был представлен обществом во исполнение требования от 20.02.2012 №17-16/005844. Доказательств, подтверждающих факт своевременного исполнения требования налогового органа в части представления договора аренды, заключенного с ООО «Гепард», равно как и представление данного документа до выставления упомянутого требования обществом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Налоговым органом, напротив, представлена копия договора аренды от 01.01.2010, заключенного между ЗАО «Винагропром» и ООО «Гепард», содержащая отметку о его принятии 27.07.2012 главным госналогинспектором ФИО6, принимавшей участие в проведении выездной налоговой проверки ЗАО «Винагропром».

Следовательно, в части привлечения к ответственности за несвоевременное представление договора аренды по требованию от 20.02.2012 №17-16/005844 решение налогового органа обоснованно.

Заявитель также просит взыскать с инспекции расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб. В обоснование произведенных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.06.2012, заключенный с ООО «Юридическая фирма «ЮрСервис» предметом которого является оказание консультационных услуг связанных с получением решения ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода от 20.04.2012 №17-19/1, подготовка жалобы в УФНС России по Нижегородской области на решение от 20.04.2012 №17-19/1, подготовка заявления в Арбитражный суд Нижегородской области об оспаривании решения от 20.04.2012 №17-19/1, а также представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций при рассмотрении заявления о признании недействительным вышеназванного решения налогового органа; платежное поручение от 16.08.2012 №8923 на сумму 10000,00 руб.

Ответчик возразил относительно данного заявления полагая предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя чрезмерными. В обоснование своих возражений представитель налогового органа сослался на незначительную сложность рассматриваемого дела и наличие обширной судебной практики по указанному вопросу.

Представитель заявителя с данными доводами налогового органа согласился.

Рассмотрев указанное заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из объема подготовленного представителем заявителя доказательственного материала, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 8000,00 руб., поскольку данная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку заявления и представление интересов доверителя в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб., с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 №7959/08 относятся на налоговый орган в полном объеме и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода от 20.04.2012 №17-19/1 в части привлечения ЗАО «Винагропром» к ответственности в виде штрафа в сумме 6400,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода в пользу закрытого акционерного общества «Винагропром» (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 22.10.2002) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб. и судебные издержки по оплате представительских расходов в сумме 8000,00 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Г.С.Федорычев