Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления №275 от 17.04.2017 Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее – заявитель, Общество, ООО ПСО «Казань») с заявлением об отмене постановления №275 от 17.04.2017 Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление) и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

От заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его обоснованным, в связи с чем, восстанавливает заявителю срок на обжалование постановления №275 от 17.04.2017.

Стороны о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Позиция заявителя подробно изложена в заявлении. Заявитель полагает, что в данном случае административный орган не доказал наличие в его действиях события и состава административного правонарушения, а также допустил грубые нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

От Управления поступили отзыв и материалы административного дела, полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 в 10.00 в рамках осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Саранск, в районе ул. Волгоградская» расположенного по адресу: <...> на основании распоряжения руководителя управления ФИО1 № пр-145/17 от 26.01.2017 в ходе проведения проверки комплексной рабочей группой установлено нарушение действующего законодательства о градостроительной деятельности РФ в части:

- На бетонной поверхности колонн круглого сечения, расположенных в осях: 30/1/К-10Г в отм. -0.250, в осях 10Г/32-32/1 в отм. -0.250, в осях 35/1/К-18Г и 36/1/К-18Г в отм. -0.250, имеются раковины глубиной до 35 мм, нарушение п. 3, п.6 ст.52 ГрК РФ, п. 5.18.3. СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции Приложение X, Проект 6-1-6/27-КЖ-1.2-Г;

- На бетонной поверхности колонн прямоугольного сечения расположенных в осях 38/1/К в отм. -0.250, имеются раковины глубиной до 35 мм, нарушение п. 3, п.6 ст.52 ГрК РФ, п. 5.18.3. СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции Приложение X, Проект 6-1-6/27-КЖ-1.2-Г;

- На бетонной поверхности контурных балок плит перекрытия (+8.900) расположенных в осях: 32-33/ 10Г с отм. +8.100 до +8.600, в осях 36/1-37/1/ К-18Г с отм. +8.100 до +8.600, в осях 37/1-38/1/ К-18Г с отм.+8.100 до+8.600, имеются раковины глубиной от 35 до 250 мм, нарушение п.3, п.6 ст.52 ГрК РФ, п. 5.18.3. СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции Приложение X, Проект 6-1-6/27-КЖ-3.1-Г;

- На бетонной поверхности балки плиты перекрытия(+8.900) расположенных в осях: 33/1/10Г с отм. +8.100, в осях 36/1-37/1/ Ж-И с отм. +8.100 до +8.600 имеются раковина и скол глубиной до 35, до 45 мм., нарушение п. 3, п.6 ст.52, ГрК РФ, п. 5.18.3. СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции Приложение X, Проект 6-1-6/27-КЖ-3.1-Г;

- На бетонной поверхности колонн прямоугольного сечения расположенных в осях 33/1/К, 34/1/К, 35/1/К в отм. -0.250, присутствуют участки неуплотненного бетона, нарушение п. 3, п.6 ст.52 ГрК РФ, п. 5.18.3. СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции Приложение X, Проект 6-1-6/27-КЖ-1.2-Г;

- При визуальном контроле качества антикоррозионной защиты металлической консоли покрытия стадиона МБ1 оси 80 выявлены отклонения от требований проектной и нормативно-технической документации, а именно: на поверхности антикоррозионной защиты присутствуют наплывы, пузыри, пропуски, нарушение СП 53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций», проектная документация 6-1-6/27-КМ-З;

- При осмотре конструкций монолитных ж/б стен пандуса для ММГН сектора «К» наблюдаются наплывы бетона толщиной более 20мм, раковины глубиной более 20мм, участки неуплотненного бетона, нарушение СП 70.13330.2012. «Несущие и ограждающие конструкции.»

Проект 6-1-6/27 КЖ-П-К

- При осмотре конструкции монолитного ж/б парапета пандуса для ММГН сектора «Ж» на отм. -0.750 / +4.450 наблюдаются отклонения горизонтальных плоскостей на весь выверяемый участок более 20мм, нарушение СП 70.13330.2012. «Несущие и ограждающие конструкции» Проект 6-1-6/27 КЖ-П-Ж (лист 1);

- При осмотре конструкций монолитных ж/б стен (пилонов) пандуса для ММГН сектора «Ж» на отм. +1.750/+5.750 наблюдаются наплывы бетона толщиной более 20мм, раковины глубиной более 20мм, участки неуплотненного бетона, нарушение СП 70.13330.2012. «Несущие и ограждающие конструкции.» Проект 6-1-6/27 КЖ-П-Ж;

- При визуально-измерительном осмотре конструкций монолитных ж/б стен (пилонов) пандуса для ММГН сектора «Ж» на отм. -0.750/+5.750 выявлены отклонения по вертикали на всю высоту конструкции более 15 мм. СП 70.13330.2012. «Несущие и ограждающие конструкции.»

Проект 6-1-6/27 КЖ-П-Ж

- При визуально-измерительном осмотре пандуса входных групп сектора «Б» выявлены отклонения вертикальных конструкций пилонов от требований рабочей и нормативно-технической документации свыше 15 мм. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- При визуальном осмотре ж/б конструкций пандуса входных групп сектора «Б» выявлены местные наплывы бетона размером более 20 мм. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Проектб-1 -6/27-КЖ-П-Б;

- Проверка исполнения по акту №1171-САР-000-966 от 16.01.2017. Повторно. При визуальном контроле качества антикоррозионной защиты металлической консоли покрытия стадиона МБ1 оси 80 выявлены отклонения от требований проектной и нормативно-технической документации, а именно: на поверхности антикоррозионной защиты присутствуют наплывы, пузыри, пропуски. СП 53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций»

Проектная документация 6-1-6/27-КМ-З

- При визуально-измерительном осмотре парапета плиты перекрытия в осях 10-13/К отм.+8.900/9.200 выявлены отклонения от вертикали свыше 15 мм, что не отвечает требованиям рабочей и нормативно-технической документации. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»

- По результатам обследования (протокол испытаний №10/С/НФ/16) монолитной ж/б консольной трибунной балки в оси 30/Г-В в отм. от + 11.500 до +13.100 выявлены следующие отклонения: по горизонтальному участку нижней грани консоли выявлен дефектный участок шириной на всю ширину консоли и длиной до 800 мм с наличием промороженного защитного бетонного слоя рабочей и конструкционной арматуры конструкции глубинной от 30 до 80 мм.- бетон имеет рыхлую структуру, смешанную с опилками и мелким строительным мусором.- акустический контакт дефектного слоя с основным телом балки отсутствует. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»

Проектная документация 6-1-6/27-КЖ-4.1-Г

- При визуальном осмотре поверхности монолитной ж/б конструкции пандуса для МГН входных групп сектора «Г» выявлены отклонения от проектной и нормативно-технической документации, а именно: - поверхность конструкции не соответствует классу А4 монолитных железобетонных поверхностей.- на поверхности конструкции присутствуют участки не уплотненного бетона, сколы ребер пилонов (размером 80 мм х 50 мм и глубиной до 35 мм), - отклонение от соосности пилонов более 15 мм СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Проект 6-1-6/27-КЖ-П-Г;

- При осмотре конструкции монолитных ж/б ступеней ЛН-2 входных групп сектора «Б» на отм. -0.700/+2.800 в осях АБ наблюдаются наплывы бетона толщиной более 20 мм, раковины глубиной более 20 мм с оголением рабочей и конструктивной арматуры. СП 70.13330.2012. «Несущие и ограждающие конструкции.» Проект 6-1-6/27 КЖ-ВГ-3.

Названная проверка проводилась в отношении заказчика ФГУП «Спорт-Инжиниринг».

Результаты проверки отражены в акте проверки от 10.02.2017 №Пр-145/174/А/06.

Усматривая в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудник административного органа в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 16.03.2017 составил протокол №275 об административном правонарушении. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено уведомлением, направленным по почте и врученным адресату 27.02.2017.

17.04.2017 административным органом вынесено постановление №275 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей. О месте и времени рассмотрения административного дела Общество было извещено определением от 16.03.20017.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с ч.3 ст.52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно ч.6 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Выявленные нарушения подтверждены материалами дела.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено Управлением к административной ответственности.

Довод Общества о том, что административный орган допустил грубые нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности судом отклоняется.

В соответствии с ч.5 ст.54 ГрК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок: проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора: извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство; основанием для проведения проверки является: программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора.

В соответствии с п. 7 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2006 № 1129, и п. 9.4 и 43 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в п.5.1 ст.6 ГрК РФ, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, утвержденного приказом Ростехнадзора от 31.01.2013 № 38, заказчик(ФГУП «Спорт-Инжиниринг») обязан довести до сведения лица, осуществляющего строительство(ООО ПСО «Казань»), сведения о проверках, предусмотренных программой проведения проверок, утвержденной 10.12.2016 и полученной Заказчиком.

Кроме того, в уведомлении о проверке № О-пр от 25.01.2017, Заказчику вменяется в обязанность обеспечить на объекте присутствие законного представителя заказчика и лица, осуществляющего строительство.

Письмом № 25/01/17 от 25.01.2017 ФГУП «Спорт-Инжиниринг» уведомило ООО «ПСО «Казань» о начале проведения проверки.

Таким образом, ООО «ПСО Казань» знало о проведении проверки.

Согласно ч.4 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ акт проверки и предписание об устранении нарушении выдается лицу, в отношении которого была проведена проверка.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, инспектор Управления обязан возбудить дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, иными документами. Следовательно, мнение Заявителя о том, что протокол №275 от 17.03.2017 не может расцениваться, как самостоятельное доказательство, не правомерно.

Таким образом, протокол составлен правомерно и является доказательством по делу.

Копии Акта проверки № Пр-145/17/А/06 от 10.02.2017 и Предписания об устранении выявленных нарушений были получены представителями лица, в отношении которого была проведена проверка (ФГУП «Спорт-Инжиниринг»).

Между Заказчиком ФГУП «Спорт-Инжиниринг» и Подрядчиком ООО ПСО «Казань» заключен государственный контракт № 22-12-02 от 22.12.2014.

В соответствии с п.6.1, 7.1.1, 7.1.13 контракта ПСО «Казань» несет полную ответственность за выполнение работ,в т.ч. за действия субподрядчиковв соответствии с требованиями действующего законодательства и проектной документации. Подрядчик принял на себя обязательства: по выполнению работ в соответствии с проектом, техническими регламентами, стандартами, сводами, правилами - по обеспечению контроля соответствия выполняемых работ требованиям проектной и разработанной на ее основании рабочей документации, технических регламентов, положений, стандартов, сводов, правил.

Согласно п.11.6 контракта привлечение субподрядчиков не освобождает Заявителя от обязательств и ответственности по данному контракту. Заявитель несет ответственность перед Заказчиком за действие (бездействие) и упущения субподрядчиков, как за свои собственные.

Заявитель, ссылаясь на договор подряда, заключенный между ООО ПСО «Казань» и ООО «Свиягастрой» (субподрядчик), неправомерно трактует наличие субподрядного договора, как не достаточность доказательств вины ООО ПСО «Казань». Указанные договора самостоятельны и не подменяют друг друга.

В соответствии с ч.1 ст.706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. В этом случае, Заявитель выступает в роли генерального подрядчика, не выполняя при этом функции лица, непосредственно осуществляющего строительство.

Факт того, что Заявитель является субъектом правонарушения доказан решением Арбитражного суда Республики Татарстан по дело № А65-23223/2015, а так же решением по делу А43-11663/2016 по жалобе ООО ПСО «Казань» на постановление № 190 от 25.04.2016, оставленным в силе постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда, которым также установлено, что ООО ПСО «Казань» является субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Кроме того, Управление ведет государственный строительный надзор в отношении заказчика и лица, осуществляющего строительство. В соответствии с ч.3 ст.52 ГрК РФ, лицами, осуществляющими строительство, являются сам застройщик (заказчик) или привлекаемое на основании договора юридическое лицо, каким является толькоООО ПСО «Казань». Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с ч.1 ст.53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации. Согласно ч.2 ст.53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора юридическим лицом, каким и является ООО ПСО «Казань».

В соответствии с п.8 ст.53 ГрК РФ порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с порядком проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик). Функции строительного контроля вправе осуществлять работники подрядчика и заказчика, на которых в установленном порядке возложена обязанность по осуществлению такого контроля.

Учитывая вышеизложенное, ООО ПСО «Казань» является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, являются, в том числе Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в п.5.1 ст.6 ГрК РФ.

Таким образом, в силу требований ГрК РФ строительный надзорв отношении объекта капитального строительства, в т.ч. вопросы надзора за осуществлением строительного контроля, отнесен к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны Заявителя надлежащего контроля за проведением строительных работ, что не соответствует требованиям, установленным нормативными правовыми актами в области строительства, и является нарушением, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Данные дефекты не допустимы при выполнении строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства стадиона, который будет являться местом проведения Чемпионата мира по футболу - 2018, с количеством зрительских мест в 45 000.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечисляет обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что ранее на основании постановления Управления от 25.04.2016 о назначении административного наказания №190 Общество уже привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа 200 000 руб. Данное постановление было обжаловано в судебном порядке и решением по делу №А43-11663/2016 суд снизил размер штрафа до 100 000 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Между тем, при вынесении оспариваемого постановления Управление назначило максимальное административное наказание предусмотренное санкцией ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в размере 300 000 руб.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что назначенный штраф в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы и полагает возможным снизить его до 200 000 руб.

Административный штраф в сумме 200 000 рублей в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения (с учетом повторности совершения правонарушения) и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ

Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

постановление, вынесенное заместителем руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО2 о назначении административного наказания №275 от 17.04.2017, изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 200 000 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Леонов