Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приволжское управление автомобильным транспортом" (ОГРН 1135258001449, ИНН 5258107759)

к Межрайонной ИФНС России №20 по Нижегородской области

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №20 по Нижегородской области от 15.04.2022 №3173 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Щепалова Н.А. (доверенность от 17.08.2022),

от Межрайонной ИФНС России №20 по Нижегородской области: Краёва В.А. (доверенность от 25.07.2022),

от УФНС России по Нижегородской области: Осенчугова Е.А. (доверенность от 18.11.2022 №18-13/00832)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приволжское управление автомобильным транспортом" (далее - заявитель, общество, ООО "ПУАТ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №20 по Нижегородской области от 15.04.2022 №3173 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество не согласно с выводом налогового органа о завышении им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и расходов но налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Хозсоюз" (ИНН 7729486166), ООО "Эксперт Логист" (ИНН 7722386067), ООО "Троя" (ИНН 5611073749), ООО "Линдор" (ИНН 7713422093), ООО "Тракт" (ИНН 9705107197), ООО "Бириус" (ИНН 7720361331) поскольку полагает, что инспекцией в ходе проверки не собрано достаточных доказательств того, что названные организации не оказывали заявителю услуг в сфере перевозки грузов автомобильным транспортом.

В заявлении Общество указывает, что фактически инспекцией не учтено, что спорные контрагенты в период взаимоотношений с налогоплательщиком являлись действующими организациями, осуществляли деятельность в сфере грузоперевозок в соответствии с заявленным дополнительным видом деятельности по коду ОКВЭД 49.42 "предоставление услуг по перевозкам" и ОКВЭД 52.29 "деятельность вспомогательная, прочая, связанная с перевозками", сдавали отчетность, уплачивали налоги. Со счетов указанных контрагентов перечислялись денежные средства в счет оплаты транспортных услуг различным организациям - со счета ООО "Бириус" в адрес 53 контрагентов; со счета ООО "Линдор" в адрес 10 контрагентов; со счета ООО "Тракт" в адрес 80 контрагентов; со счета ООО "Троя" в адрес 114 контрагентов; со счета ООО "Эксперт Логист" в адрес 79 контрагентов; со счета ООО "Хозсоюз" в адрес 19 контрагентов. Кроме того, организации ООО "Хозсоюз", ООО "Эксперт Логист", ООО "Троя", ООО "Линдор", ООО "Тракт", ООО "Бириус" производили платежи за аренду, выплачивали заработную плату, несли расходы на содержание компаний. Отсутствие контрагентов по адресам регистрации в период взаимоотношений с обществом инспекцией не установлено, равно как и факты взаимозависимости общества и его контрагентов, а для выполнения посреднических услуг в сфере перевозки не обязательно иметь большой штат сотрудников и транспортные средства в собственности. Претензии инспекции к контрагентам второго и последующего звена сами по себе не могут служить основанием для возложения негативных налоговых последствий на налогоплательщика, не имевшего непосредственных хозяйственных взаимоотношений с указанными организациями.

Также заявитель считает необоснованным ссылки налогового органа на факты отсутствия регистрации спорных контрагентов на информационном портале www.ati.su, поскольку подобная регистрация является добровольной, кроме того, существуют и иные площадки грузоперевозок регистрация на которых инспекцией не проверялась.

Также заявитель ссылается на нарушение налоговым органом сроков проведения проверки, что привело к начислению пени в завышенном размере.

Подробно позиция общества изложена в заявлении и дополнениях к нему.

Налоговый орган требования заявителя отклонил по основаниям, указанным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией на основании решения от 30.09.2020 №4 при участии сотрудника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Нижегородской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ПУАТ" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 27.07.2021 №2981 и после рассмотрения возражений налогоплательщика и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 15.04.2022 №3173 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО "ПУАТ" доначислены: НДС в сумме 10 095 375,00 руб., налог на прибыль организаций в сумме 11 070 339,00 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 12 204 242,04 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 14 333,00 руб. (с учетом уменьшения суммы штрафа в 32 раза). Всего по решению - 33 384 289,04 руб.

Основанием к доначислению послужил вывод Инспекцией о том, что полученные в ходе мероприятий налогового контроля документы и информация свидетельствуют о мнимости сделок заключенных обществом с вышеназванными контрагентами, поскольку фактически спорные контрагенты заявителя не оказывали ООО "ПУАТ" услуг в сфере перевозки, реальные хозяйственные отношения со спорными контрагентами у общества отсутствовали. Спорные услуги оказывались обществу индивидуальными предпринимателями, применявшими специальные налоговые режимы, а также физическими лицами, не имеющими статуса индивидуальных предпринимателей с которыми у ООО "ПУАТ" были прямые взаимоотношения и соответственно о данном обстоятельстве ОО "ПУАТ" было изначально было известно.

Считая решение необоснованным, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Нижегородской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Нижегородской области принято решение от 25.07.2022 №09-12-01/15402@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон суд, установил следующее.

В проверяемом периоде ООО "ПУАТ" осуществляло деятельность в сфере грузовых перевозок. Заказчиками услуг ООО "ПУАТ" являлись различные организации. В целях исполнения своих обязательств по перевозке грузов ООО "ПУАТ" привлекало различные организации, в том числе спорных контрагентов.

1. В отношении ООО "Хозсоюз" установлено следующее.

С указанным контрагентом заявителем заключен договор от 08.06.2016 №141 на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом на основании заявок заказчика с использованием транспортных средств исполнителя. Условиями договора предусмотрено, что факт оказания услуг подтверждается товарно-транспортной накладной оформляемой исполнителем.

В соответствии с представленными в ходе проверки актами выполненных работ, счетами-фактурами, транспортными накладными предусмотренные договором услуги оказывались указанным контрагентом в 1 квартале 2017 года.

Оказанные услуги оплачены заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Хозсоюз".

Затраты связанные с оплатой услуг данного перевозчика в размере 4606781,00 руб. включены в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций. НДС уплаченный по счетам-фактурам ООО "Хозсоюз" в сумме 828870,00 руб. предъявлен к вычету.

ООО "Хозсоюз" создано 10.12.2015 и 29.07.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. Основной вид деятельности - деятельность по упаковыванию товаров (ОКВЭД 82.92).

Учредителем данной организации являлись Макаров С.В. с 10.12.2015 по 18.06.2018, Павленок В.А. с 30.05.2018 по 29.07.2020.

Директором данной организации являлись Макаров С.В. с 10.12.2015 по 08.07.2018, Павленок В.А. с 09.07.2018 по 29.07.2020.

У ООО "Хозсоюз" отсутствовало имущество, справки по форме 2-НДФЛ в проверяемом периоде были представлены на 2 человек.

Сумма исчисленного за 1 квартал 2017 года НДС составила 23000,00 руб., налога на прибыль организаций за 2017 год - 7000,00 руб.

На расчетный счет данной организации денежные средства поступают от различных организаций в счет оплаты транспортных услуг, аренды транспортных средств, в том числе и от ООО "ПУАТ". Однако операции с ООО "ПУАТ" не отражены ООО "Хозсоюз" в разделе 9 книги продаж декларации по НДС

С расчетного счета в счет оплаты транспортных услуг денежные средства перечисляются организациям ООО "Конкорд", ООО "Олимпиктранссервис", ООО "Фатекс", ООО "Арт-Рум", ООО "Навлог", ООО "Эланд-Логистик", ООО "Герместревел", ООО "Богдан", ООО "А-Групп", ООО "БизнесСтрой", не имевшим в собственности транспортных средств, работников и исключенных из ЕГРЮЛ на момент проведения проверки.

При этом названные контрагенты не были отражены ООО "Хозсоюз" в разделе 8 книги покупок декларации по НДС.

В разделе 8 книги покупок декларации по НДС ООО "Хозсоюз" отразило поставщиков ООО "Экспертлогист", ООО "Мегатекс", ООО "Трейд-опт-плюс", ООО "Капитал+", ООО "Брусстрой", однако перечислений денежных средств в адрес данных контрагентов по счетам ООО "Хозсоюз" не прослеживается.

Макаров С.В. вызванный на допрос по вопросу деятельности организации ООО "Хозсоюз" каких-либо пояснений не дал, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ. В отношении Павленок В.А., являющегося гражданином Республики Беларусь из Республики Беларусь получен ответ о том, что Павленок В.А. с указанными паспортными данными и датой рождения среди граждан Республики Беларусь не значится.

2. В отношении ООО "Эксперт Логист" установлено следующее.

С указанным контрагентом заявителем заключен договор от 26.01.2017 №ПР/2 на оказание услуг по организации перевозок грузов на основании заявок заказчика транспортом исполнителя.

Условиями договора предусмотрено, что факт оказания услуг подтверждается товарно-транспортной накладной оформляемой исполнителем.

В соответствии с представленными в ходе проверки актами выполненных работ, транспортными накладными, счетами-фактурами предусмотренные договором услуги оказывались указанным контрагентом в 1, 2 кварталах 2017 года.

Оказанные услуги оплачивались заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Эксперт Логист".

Затраты связанные с оплатой услуг данного перевозчика в размере 17224197,00 руб. включены в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций. НДС уплаченный по счетам-фактурам ООО " Эксперт-Логист" в сумме 3100355,00 руб. предъявлен к вычету.

В отношении ООО "Эксперт Логист" установлено, что данная организация создана 19.12.2016 и 19.12.2019 исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. Основной вид деятельности - торговля оптовая автомобильными узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.31).

Учредителем и директором данной организации в период с 19.12.2016 по 19.12.2019 являлся Шаманский С.В. (гражданин Республики Беларусь)

У ООО "Эксперт Логист" отсутствовало имущество, справки по форме 2-НДФЛ в проверяемом периоде были представлены на 2 человек.

Сумма исчисленного за 1,2 квартал 2017 года НДС составила 105300,00 руб., налога на прибыль организаций за 2017 год - 27100,00 руб.

На расчетный счет данной организации денежные средства поступают от различных организаций в счет оплаты нефтепродуктов, за комплектующие, за электрооборудование, за кислоты, а также от ООО "ПУАТ" в счет оплаты транспортных услуг.

Однако операции с ООО "ПУАТ" не отражены ООО "Эксперт Логист" в разделе 9 книги продаж декларации по НДС.

С расчетного счета ООО "Эксперт Логист" денежные средства перечислялись организациям ООО "Агат Коми", ООО "Агат-МБ", ООО "Премиум", ООО ТД "Агат-Авто", ООО "Кар-Кид", ООО "Агат-Центр", ООО "Альтаир", ООО "Магна", ООО ТД "Калинка-НН", ООО "Лада Центр на Ленина", ООО "Роспромэкспо", ООО "Техмаркет", ООО "ВязникиНефтеПродукт", ИП Коканова А.Е., ИП Балакина Е.Г., ИП Лобачев А.Р. с назначениями платежей "по договору поручения", "по договору", "по договору займа", "за оборудование", а также в счет оплаты транспортных услуг организации ООО "Ника-транс НН". При этом названные получатели денежных средств осуществляют розничную торговлю автомобилями и продуктами питания операции с названными контрагентами не были отражены в разделе 8 книги покупок декларации по НДС ООО "Эксперт Логист ".

В разделе 8 книги покупок декларации по НДС ООО "Эксперт Логист " отразило поставщиков ООО "Титан", ООО "Камелия", ООО "Нэчер-Продуктс", ООО "Интегро", ООО "Стиройтекс", не имевших работников и транспортных средств. Перечислений денежных средств в адрес данных контрагентов по счетам ООО "Эксперт Логист" не прослеживается.

В ответ на поручение инспекции ИМНС Республики Беларусь представлены объяснения Шаманского С.В. из которых следует, что на основании объявления в газете он позвонил неизвестному лицу, которое предложило зарегистрировать фирму. Для этого была подписана доверенность на представление интересов в налоговых органах. О деятельности организации ООО " Эксперт-Логист " свидетелю ничего не известно.

3. В отношении ООО "Троя" установлено следующее.

С указанным контрагентом заявителем заключен договор от 25.04.2017 №ПР/9 на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом на основании заявок заказчика с использованием транспортных средств исполнителя. Условиями договора предусмотрено, что факт оказания услуг подтверждается товарно-транспортной накладной оформляемой исполнителем.

Оказанные услуги оплачены заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Троя".

Затраты связанные с оплатой услуг данного перевозчика в размере 14175951,00 руб. включены в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций. НДС уплаченный по счетам-фактурам ООО "Троя" в сумме 2551669,00 руб. предъявлен к вычету.

В отношении ООО "Троя" установлено, что данная организация создана 03.03.2015 и 08.08.2019 исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. Основной вид деятельности - торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и молюсков (ОКВЭД - 46.38).

Учредителем данной организации являлись Нечепуренко С.И. с 03.03.2015 по 07.04.2015, Максютенко Е.Л. с 08.04.2015 по 06.02.2018, Гаврилец Е.В. с 12.06.2016 по 06.02.2018, Кучинская О.Ю. с 15.01.2018 по 08.08.2019.

Директорами данной организации являлись Нечепуренко С.И. с 03.03.2015 по 07.04.2015, Максютенко Е.Л. с 08.04.2015 по 27.12.2017, Кучинская О.Ю. с 28.132.2017 по 08.08.2019.

Гаврилец Е.В. и Кучинская О.Ю. являются гражданами Республики Беларусь.

У ООО "Троя" отсутствовало имущество, справки по форме 2-НДФЛ в проверяемом периоде были представлены на 3 человек.

Сумма исчисленного за 2,3 кварталы 2017 года НДС составила 120000,00 руб., налога на прибыль организаций за 2017 год - 66000,00 руб.

На расчетный счет данной организации денежные средства поступают от различных организаций в счет оплаты векселей, за товары, в счет оплаты транспортных услуг в том числе и за транспортные услуги от ООО "ПУАТ". Однако операции с ООО "ПУАТ", а также организациями АО "Финанс сити ЛТД", ООО "Солсбери", ООО "Меркадо", ООО "ТехноЛидер", ООО "Кондитерское объединение "Сокол" выступавшими основными источниками поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Троя" не отражены ООО "Троя" в разделе 9 книги продаж декларации по НДС.

В разделе 8 книги покупок декларации по НДС отражены такие поставщики как ООО "ИридаОпт", ООО "Эланд-Логистик", ООО "Оприс Торг", ООО "Маринсервис", ООО "Торговый дом Бакалейщик", однако денежные средства на счета указанных организаций ООО "Троя" не перечисляло. В основном денежные средства перечислялись за продукты питания ООО "ТДБ", ООО "Адрия", ООО "Мясник", ОАО "Волга", ООО "Континент Центр" не отраженным в разделе 8 книги покупок декларации по НДС

С расчетного счета ООО "Троя" денежные средства перечисляются различным организациям за продукты питания, а также за транспортные услуги индивидуальным предпринимателям.

По поручению инспекции УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области проведен допрос Максютенко Е.Л., которая пояснила, что являлась номинальным директором ООО "Троя" по просьбе знакомого, о деятельности организации ничего не известно, никаких документов и доверенностей не подписывала.

В отношении Кучинской О.Ю. ИМНС Республики Беларусь представлена информация о том, что Кучинской О.Ю. указанный в запросе паспорт не выдавался и она не могла быть зарегистрирована по адресу: г.Орша, ул.Островского, д.3, кв.161, так как в указанном доме расположено всего 62 квартиры.

ИМНС Республики Беларусь также представлено объяснение Гаврилец Е.В. из которого следует, что она являлась учредителем ООО "Троя" с 2016 года, однако пояснения по существу деятельности организации ООО "Троя" дать не смогла.

За 2017 год ООО "Троя" представило справку 2-НДФЛ на Калинину И.Б. Инспекцией проведен допрос Калининой И.Б. На все вопросы в отношении деятельности ООО "ПУАТ" свидетель ответила, что данная организация ей не знакома и она в указанной организации не работала. Доходов от ООО "Троя2 не получала. Организация ООО "ПУАТ" и ее сотрудники свидетелю также не знакомы. Паспорт не теряла, но работая до 2016 года в Москве могла указывать паспортные данные.

4. В отношении ООО "Линдор" установлено следующее.

С указанным контрагентом заявителем заключен договор от 05.07.2017 №ПР/16 на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом на основании заявок заказчика с использованием транспортных средств исполнителя. Условиями договора предусмотрено, что факт оказания услуг подтверждается товарно-транспортной накладной оформляемой исполнителем.

Оказанные услуги оплачены заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Линдор".

Затраты связанные с оплатой услуг данного перевозчика в размере 7719695,00 руб. включены в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций. НДС уплаченный по счетам-фактурам ООО "Линдор" в сумме 1389545,00 руб. предъявлен к вычету.

В отношении ООО "Линдор" установлено, что данная организация создана 05.10.2016 и 29.03.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. Основной вид деятельности - предоставление услуг по перевозкам.

Учредителем данной организации являлись Маркова Е.Н. с 05.10.2016 по 09.05.2017, Маршалова Н.В. с 17.04.2017 по 28.03.2019.

Директором данной организации являлись Маркова Е.Н. с 05.10.2016 по 16.04.2017, Саргатян В.С. с 17.04.2017 по 19.03.2018, Степанюк Н.С. с 20.03.2018 по 28.03.2019.

У ООО "Линдор" отсутствовало имущество и штатная численность.

На расчетный счет ООО "Линдор" денежные средства за транспортные услуги перечисляются организациями ООО "ПУАТ", ООО "Строймастер", ООО "Витора", ООО "Магирус", ООО "Гроссар". Из поступивших на расчетный счет денежных средств 78% переводятся ООО "Линдор" на депозит. За транспортные услуги денежные средства перечисляются организациям ООО "Номекс", ООО "Баретта", которые в свою очередь перечисляют данные денежные средства в счет оплаты транспортных услуг физическим лицам.

Также установлено несоответствие данных налоговых деклараций по НДС с данными выписок по расчетным счетам в части доходных и расходных операций.

В разделе 8 книги покупок декларации по НДС отражены счета-фактуры организаций ООО "Дейли-Сервис", ООО "СК-Люкс", ООО "Деловой Сегмент", ООО "Троя", ООО "РС-Лайн", однако данным организациям денежные средства со счетов ООО "Линдор" не перечислялись, а уходили на счета ООО "Номекс", ООО "Лидер", ООО "Гекчай", ООО "Лагуна", ИП Стегачев А.Э. с назначением платежа "за транспортные услуги и ремонт автотранспорта".

В разделе 9 книги продаж декларации по НДС отражены счета-фактуры организаций ООО "К-Сервис Групп", ООО "Бриго", ООО "Полиграф Ком", ООО "Юр-Транс", ООО "Гроссар", однако основными источниками поступления денежных средств на расчетнный счет ООО "Линдор" являлись организации ООО "Оргжелдортрансинфо", ООО "ПУАТ", ООО "Витора", ООО "Магирус".

В ходе проверки не представилось допросить Саргатян В.С., поскольку свидетель на допрос не явился.

В отношении Степанюк Н.С. ИМНС России по Республике Беларусь по Могилевской области представлена информация о невозможности допроса указанного лица, поскольку данные о таком физическом лице отсутствуют.

Также ИМНС России по Республике Беларусь по Витебской области представлены объяснения Маршаловой Н.В., которая пояснила, что с предложением быть руководителем ООО "Линдор" зарегистрированной на территории Российской Федерации к ней никто не обращался. В России в 2017-2019 годах не находилась. На все остальные заданные в ходе допроса вопросы касающиеся деятельности ООО "Линдор" воспользовалась статьей 27 Конституции Республики Беларусь.

5. В отношении ООО "Тракт" установлено следующее.

С указанным контрагентом заявителем заключен договор от 04.09.2017 №ПР/23 на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом на основании заявок заказчика с использованием транспортных средств исполнителя. Условиями договора предусмотрено, что факт оказания услуг подтверждается товарно-транспортной накладной оформляемой исполнителем.

Оказанные услуги оплачены заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Тракт".

Затраты связанные с оплатой услуг данного перевозчика в размере 5891899,00 руб. включены в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций. НДС уплаченный по счетам-фактурам ООО "Тракт" в сумме 1060542,00 руб. предъявлен к вычету.

В отношении ООО "Тракт" установлено, что данная организация создана 04.09.2017 и 30.01.2020 исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. Основной вид деятельности - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.31).

Учредителем и генеральным директором данной организации являлся Гришин Д.С. с 04.09.2017 по 30.01.2020.ю

У ООО "Тракт" отсутствовало имущество, среднесписочная численность составила 1 человек.

На расчетный счета ООО "Тракт" денежные средства перечисляются в основном за автозапчасти, оборудование, картон организациями ООО "Луидор", ООО "Селена НН", ООО "СКП", ООО "Сервисная компания "Авангард", ООО "Национальная фруктовая компания", ООО "Климат-Монтаж", ООО "НВ", ООО ПКФ "Кварц", а также за транспортные услуги организациями ООО "ПУАТ", ООО "Транс-Логистика НН".

С расчетного счета ООО "Тракт" денежные средства перечисляются ООО "ТД Инсар", ООО "Аатотрейд", ООО "БцР-Авто плюс", ООО "Промвооружение", ООО "Нижегородец Автотрейд", ИП Сазонов В.А., ООО "Ультридж" за различное оборудование, ремонт оборудования, по договору поручения, а также ИП Нестеренко Н.Н. за транспортные услуги.

Организации - получатели денежных средств на настоящий момент исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица, существовали непродолжительный период времени (2-4 года), не имели работников, имущества, осуществляли деятельность в области оптовой и розничной торговли автомобилями.

В разделе 8 книги покупок декларации по НДС ООО "Тракт" отражены счета-фактуры организаций ООО "Стройтекс", ООО "Кибермаркет", ООО "Техстрой", ООО "Легион", ООО "Газтепломонтаж", однако данным организациям денежные средства со счетов ООО "Тракт" не перечислялись.

В разделе 9 книги продаж декларации по НДС отражены счета-фактуры организаций ООО "Креатсервис", ООО "Автодом", ООО "Эндесса", ООО "Гардистайл", ООО "Ласкон", однако источниками поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Тракт" данные организации не являлись.

Провести допрос Гришина Д.С. не представилось возможным по причине его неявки на допрос.

6.В отношении ООО "Бириус" установлено следующее.

С указанным контрагентом заявителем заключен договор от 26.09.2017 №ПР/27 на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом на основании заявок заказчика с использованием транспортных средств исполнителя. Условиями договора предусмотрено, что факт оказания услуг подтверждается товарно-транспортной накладной оформляемой исполнителем.

Оказанные услуги оплачены заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Бириус".

Затраты связанные с оплатой услуг данного перевозчика в размере 6468852,00 руб. включены в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций. НДС уплаченный по счетам-фактурам ООО "Тракт" в сумме 1164394,00 руб. предъявлен к вычету.

ООО "Бириус" создано 28.11.2016. Основной вид деятельности - торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (ОКВЭД 46.69).

Учредителями организации являлись Балашов В.Б. с 28.11.2016 по 05.06.2017, Казаков А.Б. с 06.06.2017 по 11.09.2019.

Генеральным директором данной организации являлись Балашов В.Б. с 28.11.2016 по 05.06.2017, Казаков А.Б. с 06.06.2017 по 11.09.2019, Коваль А.И. с 12.09.2019 по настоящее время.

Имущество, транспорт и работники у организации отсутствуют.

На расчетный счет ООО "Бириус" денежные средства поступают от ООО "БЦР-Авто плюс Сервис", ООО "Луидор", ООО "Корпорация инновационных технологий" ООО "СКП" по договорам займа, за комплектующие, оборудование, а также от ООО "ПУАТ", ООО "Логвин", ООО "Тк Ника-Транс" за перевозку грузов

С расчетного счета ООО "Бириус" денежные средства перечисляются ООО "ТД Поволжье-Газ", ООО "Орион", ООО "Нижегородец Автотрейд" за запчасти, ООО "Азимут" и ООО "Тел Групп" за транспортные услуги, АО "Финанс-Сити" на покупку векселей, а также ООО "Бириус" на депозит, и Казакову А.Б. на хозяйственные нужды и получение денежных средств в банкомате, что составляет 25% денежных средств поступивших на расчетный счет.

В разделе 8 книги покупок декларации по НДС ООО "Бириус" отражены счета-фактуры организаций ООО "Мальфи", ООО "Виталс", ООО "Оптторг", ООО "Блеск", ООО "Торговый дом "Поволжье-ГАЗ", которым ООО "Бириус" денежные средства не перечисляло. Указанные организации не имеют трудовых и материальных ресурсоводнако данным организациям денежные средства со счетов ООО "Тракт" не перечислялись.

В разделе 9 книги продаж декларации по НДС отражены счета-фактуры организаций ООО "Лингард", ООО "Миррэкс", ООО "Хайтек", ООО "Бара-Сервис", ООО "Иммобилиаре Групп", однако источниками поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Бириус" данные организации не являлись.

Инспекцией получены объяснения Балашова В.Б. из которых следует, что он являлся учредителем ООО "Бириус", хотел заниматься реализацией химической продукции, но покупателей у организации не было, потому сдавал нулевую налоговую отчетность. В связи с отсутствием деятельности фирма была продана Казакову А.Б. по объявлению в газете.

Казаков А.Б. в ходе допроса от дачи показаний отказался воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В отношении Коваля А.И. ИМНС Республики Беларусь по Витебской области представлена информация о невозможности допроса данного свидетеля, поскольку на территории Республики Беларусь указанное лицо не зарегистрировано, указанный в запросе паспорт органами внутренних дел Республики Беларусь не выдавался. По адресу указанному в запросе: Витебская область, г.Орша, ул.Мира, д.11, кв.40 Коваль А.И. не регистрировался, так как по данному адресу расположено здание государственного предприятия "Гостиница Орша".

Таким образом в отношении названных организаций инспекцией установлено отсутствие имущества, в том числе транспортных средств, а также отсутствие достаточного числа сотрудников для оказания услуг необходимых заявителю (среднесписочная численность сотрудников данных организаций составляла: ООО "Хозсоюз" - 2 чел., ООО "Эксперт Логист" - 2 чел., ООО "Троя" - 3 чел., ООО "Линдор" - 0 чел., ООО "Тракт" - 1 чел., ООО "Бириус" - 1 чел.). Также инспекцией сделан вывод о том, что их контрагенты-организации также не могли оказывать транспортные услуги, поскольку спорные контрагенты заявителя в своих книгах покупок отразили контрагентов также не имеющих имущества и штатной численности сотрудников, по расчетным счетам спорных контрагентов перечисления денежных средств в адрес организаций отраженных в книгах покупок отсутствуют.

За транспортные услуги ООО "Хозсоюз" перечислило денежные средства ООО "Конкорд", ООО "Олимпиктранссервис", ООО "Фатекс", ООО "Арт-Рум", ООО "Навлог", ООО "Эланд-Логистик", ООО "Герместревел", ООО "Богдан", ООО "А-Групп", ООО "БизнесСтрой"; ООО "Эксперт Логист" перечислило денежные средства ООО "Ника-транс НН"; ООО "Троя" перечисляло денежные средства индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения; ООО "Линдор" перечислило денежные средства ООО "Номекс", которым 78% денежных средств переведено на депозит; ООО Тракт" перечислило денежные средства ИП Нестеренко Н.Н.; ООО "Бириус" перечислило денежные средства ООО "Азимут", ООО "Тел Групп".

Однако названные получатели денежных средств не отраженны в книгах покупок спорных контрагентов заявителя и также не имеют имущества и штатной численности сотрудников.

Кроме того, установлено со счетов ООО "Бирус" 25% денежных средств переведено на депозит и снято через банкоматы.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов также установлено, что денежные средства на расчетные счета поступают от различных организаций, однако данные организации не отражены в книгах продаж спорных контрагентов.

Проанализировав транспортные накладные оформленные от имени ООО "Хозсоюз", ООО "Эксперт Логист", ООО "Троя", ООО "Линдор", ООО "Тракт", ООО "Бириус" установлено, что в них в качестве перевозчиков указаны физические лица в адрес которых перечисления денежных средств указанные контрагенты не осуществляли.

Проанализировав финансово-хозяйственную деятельность ООО "ПУАТ" инспекцией установлено, что его основными заказчиками транспортных услуг являлись организации ООО "ТК Мираторг", ЗАО "Региональный Логистический Центр", ООО "Челны Бройлер", ООО "Агросила Коммерция", ООО "ТД Вектор-С", ООО "Приосколье - Нижний Новгород", АО "ТД НМЖК", АО "ТД "Перекресток", ИП Горгола Н.В., ООО "Автометиз-НН", ООО "Группа Поволжье", ИП Кузнецов И.В., ИП Подсухин А.А.

У названных заказчиков были истребованы документы и информация по взаимоотношениям с ООО "ПУАТ" в части оказанных им услуг по перевозке грузов.

Налоговому органу были представлены соответствующие договоры на перевозку заключенные с ООО "ПУАТ", заявки на перевозку грузов, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, доверенности выданные ООО "ПУАТ" водителям на прием и перевозку ТМЦ.

Сведения о лицах привлеченных ООО "ПУАТ" для исполнения своих обязательств перед названными контрагентами (в том числе в отношении спорных контрагентов) не представлены.

Проанализировав условия договоров заключенных ООО "ПУАТ" со своими заказчиками инспекцией установлено, что указанными договорами предусмотрена обязанность ООО "ПУАТ" принять груз для перевозки, оформить транспортную или товарно-транспортную накладную, по окончании перевозки груза представить заказчику документы, подтверждающие выполненные работы автотранспорта, с указанием вида перевезенного груза, тарифного расстояния, маршрута.

Проанализировав документы подтверждающие факт оказания перевозки со стороны ООО "ПУАТ" своим заказчикам инспекцией установлено следующее:

- акты оказанных услуг и приложения к актам содержат информацию о выполнении транспортно-экспедиторских услуг в рамках конкретного договора с указанием дат загрузки и разгрузки, маршрута перевозки, марке и номере автомобиля осуществлявшем перевозку, ФИО водителя осуществлявшего перевозку, стоимости оказанной услуги с учетом НДС. Акты оказанных услуг подписаны должностными лицами ООО "ПУАТ" и заказчиков, скреплены печатями организаций.

- транспортные и товарно-транспортные накладные содержат информацию о грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике, информацию о принятии заказа (заявки) к исполнению, водителе, транспортном средстве, о наименовании, массе, объявленной ценности груза. В качестве грузоотправителей указаны организации-заказчики по договорам транспортной экспедиции. Перевозчиком во всех транспортных (товарно-транспортных) накладных указано ООО "ПУАТ" (603132, г. Нижний Новгород, ул. Адмирала Макарова, д. 18, кв. 49). В указанных документах также имеются сведения о водителях, непосредственно осуществлявших перевозку. Транспортные и товарно-транспортные накладные содержат подписи уполномоченных лиц как со стороны грузоотправителя, так и перевозчика ООО "ПУАТ". Какая-либо информация о спорных контрагентах заявителя в указанных документах не поименована.

- доверенности на прием товарно-материальных ценностей, водителям, указанным в перевозочных документах, выданы ООО "ПУАТ".

Проанализировав условия договоров заключенных ООО "ПУАТ" со своими исполнителями (спорными контрагентами) инспекцией установлено, что названные договоры являются рамочными и содержат идентичные условия об обязанности исполнителей предоставить своему заказчику транспортную (товарно-транспортную) накладную с отметкой грузополучателя о получении груза, являющуюся документом подтверждающим факт оказания услуги по перевозке груза. Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения оригиналов документов (ТТН, путевого листа, акта выполненных работ, счета-фактуры).

Заявки на оказание услуг, экспедиторские расписки, доверенности выданные водителям исполнителей не представлены.

Проанализировав документы представленные ООО "ПУАТ" в подтверждение факта оказания услуг со стороны спорных контрагентов инспекцией установлено следующее:

- представленные ООО "ПУАТ" акты сдачи-приемки работ (услуг), содержат информацию о дате оказания транспортных услуг, маршруте перевозки, тарифе перевозки и ее стоимости. В данных актах отсутствуют ссылки на договоры заключенные ООО "ПУАТ" с исполнителями услуг, отсутствуют конкретные данные об адресе погрузки и разгрузки товаров, о километраже, о наименовании перевозимого груза, о его классе, весе, объеме, количестве. Маршруты перевозки указанные в актах не конкретизированы, а содержат лишь названия городов Российской Федерации, отсутствуют сведения о водителях осуществлявших перевозку, марке автомобиля, регистрационном номере транспортного средства.

- в транспортных (товарно-транспортных) накладных указаны грузоотправители (заказчики транспортных услуг ООО "ПУАТ"), грузополучатель, пункты приема и сдачи груза, данные водителей, марки и государственные номера автомобилей. При этом сведения о перевозчике груза отсутствуют.

Инспекцией проведен анализ и сопоставление перевозочных документов представленных заказчиками ООО "ПУАТ" в подтверждение взаимоотношений с ООО "ПУАТ", а также документов представленных ООО "ПУАТ" в подтверждение взаимоотношений со спорными контрагентами.

Соответственно выявлены конкретные даты и маршруты перевозок выполненных ООО "ПУАТ" для своих заказчиков и для выполнения которых ООО "ПУАТ" привлекало спорных контрагентов. Установлены также водители непосредственно осуществлявшие названные перевозки и автомобили на которых эти перевозки производились.

В результате установлено, что перевозки по которым исполнителями указаны спорные контрагентами для заказчиков ООО ТД "Вектор-С", ООО "ТК "Мираторг", АО ТД "НМЖК", ИП Кузнецов И.В., ИП Подсухин А.А., ЗАО "Региональный логистический центр", ООО "Приосколье - Нижний Новгород", ООО "Группа Поволжье", ООО "Челны-Бройлер", ООО "Агросила-Коммерция", осуществлялись индивидуальными предпринимателями применявшими ЕНВД и физическими лицами, в том числе работавшими на индивидуальных предпринимателей - Железняковым А.П., Сорвиным А.В., Мальтиным В.Ф., Куликовым А.Н., Николаевым В.Н., Куриловым М.А., Курневым А.М., Немченко И.А., Плехановым М.А., Лотониным Н.С., Таблициным А.С., Поляковым В.Е., Егоровым Н.В., Абаимовым В.В., Исаковым А.М., Канашиным В.Г., Котовым А.В., Рыбкиным Ф.А., Хориным Р.Н., Варнаковым Р.С., Алексеевым Ю.В., Галкиным А.А., Барабановым А.А., Кузьмичевым А.Н., Коноваловым Е.В., Мартыновым О.В., Реформатским К.С., Котриковым Р.С., Котриковым С.Н., Коробовым А.Г., Шабаевым Ш.Н., Мякочиным Н.В., Кубарем А.Н., Котовым А.С., Васильевым М.В., Дадоновым С.Н., Дрожилкиным А.Н., Вишняковым Д.А., Григорьевым С.А., Дюдюкиным С.А., Зиновым В.В., Небритовым А.А., Петровой А.В., Сидиковым Ф.Н., Шалаевым Д.Н., Бурлаковым В.А., Ахмадуллиным М.Ф., Шабановым А.М., Мымриным Р.А., Нигаметзяновым Н.Ф., Хабибуллиным И.Р., Глининым М.В., Шадриным А.М., Мавлютовым Р.К., Прониным А.М., Маматовым С.В., Окишевым А.В., Алтунбаевым Р.Б., Большаковым А.М., Шерстневым Ю.А., Медведевым Е.В., Мышевым А.Н., Поздеевым В.В. Желтовым Д.Ю., Бубновым В.Я., Приезжевым И.В., Кузнцовым А.В., Кияметдиновым М.А., Головановым Н.В., Мошкиным Н.А., Щербаковым А.Н., Дмитриевым О.В., Ерофеевым А.Н., Лебедевым Р.Л., Михайловым А.Г., Бейжигитовым Т.Р., Борисовым А.А., Герасимовым В.А., Ильиным В.А., Межениным А.В., Варламовым В.Ю., Ворониным А.В., Широчковым В.А., Семушкиным Ю.И., Дорогойченко Д.В., Тиньгаевым В.Н., Загадсковым А.А., Прониным Е.В., Яшиным А.В., Петровым С.С., Савиным Е.А., Амраховым Я.Г.о, Колотилиным А.А., Лытовым А.Е., также: Васильевым А.В. (на автомобиле Черкасова А.А.); Медведевым Е.В. Сергеевым Ю.Н. (на автомобиле Ильина В.А.); Балдиным С.Г. (на автомобиле Приезжева И.В.); Антоновым Д.Ю., Игнатьевым П.И., Кузьминым Е.П. (на автомобиле Степанова Н.А.); Арсентьевым А.Ю. (на автомобиле Арсентьевой Н.А.); Зуевым М.С. (на автомобиле Бычкова Я.И.); Ивановым А.В. Кулаковым А.С., Мансуровым А.А., Никифоровым А.А., Паршиным А.И., Федосеевым М.Ю. (на автомобиле Маликовой С.В.); Азоркиным А.М. (на автомобиле Киямова Р.М.); Поздеевым В.В. (на автомобиле Егорова В.Г.); Цугаевым Л.Н. (на автомобиле Артамошкина А.В.); Кулиш Ю.В. (на автомобиле Артемова А.Н.); Лицовым И.В., Османов Г.Р. (на автомобиле Дудика И.П.); Кулаковым Е.С. (на автомобиле Исаева А.Ф.); Исхаковым И.А., Суриковым Д.А. (на автомобиле Бейжигитова Т.Р.); Ошмаровым А.А. . (на автомобиле Ошмаровой М.П.); Пантелеевым А.В. (на автомобиле Коробейниковой Н.Ю.); Улициным И.Е. (на автомобиле Улициной И.В.); Галкиным А.С., Куриловым М.А., Шашкиным Ю.В., Яшиным Е.А. (на автомобиле Юрасова С.В.); Пахомовым В.Ж. (на автомобиле Пахомовой И.С.); Борзовым М.А. (на автомобиле Борзова А.Д.); Мошненко А.Н. (на автомобиле МошненкоЛ.В.); Толстовым Е.А. (на автомобиле Зотовой Е.А.); Бородачевым А.В. (на автомобиле Бородачева А.А.); Кулаевым А.Г. (на автомобиле Угланова О.М.); Кузнецовым Д.С. (на автомобиле Степанова А.А.); Шашкиным Ю.В. (на автомобиле Хегай А.В.); Денисовым А.Е., Кожуховым В.Н., Седовым А.П. (на автомобиле Кожухова Э.В.) и др.

Указанные лица в проверяемом периоде либо имели статус индивидуальных предпринимателей и применяли ЕНВД, либо таким статусом не обладали.

Инспекцией проведены допросы вышеназванных лиц (водителей непосредственно управлявших транспортным средством, а также собственников автотранспорта) - Железнякова А.П., Сорвина А.В., Мальтина В.Ф., Куликова А.Н., Николаева В.М., Курнева А.М., Немченко И.А., Плеханова М.А., Плехновой Л.С., Лотонина Н.С., Таблицина А.С., Полякова В.Е., Егорова Н.В., Абаимова В.В., Исакова А.М., Канашина В.Г., Котова А.И., Рыбкина Ф.А., Хорина Р.Н., Варнакова Р.С., Алексеева Ю.В., Галкина А.А., Барабанова А.А., Кузьмичева А.Н., Мартынова О.В., Реформатского К.С., Котрикова Р.С., Сальникова П.В., Коробова А.Г., Шибаева Ш.Н., Мякочина Н.В., Котрикова С.Н., Кубаря А.Н., Котова А.С., Васильева М.В., Дадонова С.Н., Дрожилкина А.Н., Вишнякова Д.А., Григорьева С.А., Дюдюкина СА., Зинова В.В., Небритова А.А., Петровой А.В., Ситдикова Ф.Н., Шалаева Д.Н., Бурлаклва В.А., Шабанова А.Н., Алтунбаева Р.Б., Большакова А.Н., Шерстнева Ю.А..

Все опрошенные свидетели подтвердили факт осуществления перевозок на автомобилях и по маршрутам указанным в перевозочных документах заказчиков транспортных услуг (грузоотправителей) и факт прямого сотрудничества в сфере перевозок грузов с организацией ООО "ПУАТ". В частности свидетели указали, что заявки на перевозку получали от логистов ООО "ПУАТ", после окончания перевозок документы сдавали сотрудникам ООО "ПУАТ". Оплату за осуществленные перевозки также получали от ООО "ПУАТ". Свидетели также перечислили вышеназванных отправителей грузов - ООО ТД "Вектор-С", ООО "ТК "Мираторг", АО ТД "НМЖК", ИП Кузнецов И.В., ИП Подсухин А.А., ЗАО "Региональный логистический центр", ООО "Приосколье - Нижний Новгород", ООО "Группа Поволжье", ООО "Челны-Бройлер", ООО "Агросила-Коммерция", указали наименование перевозимых ими грузов и пояснили, что товаросопроводительные документы на груз получали непосредственно от грузоотправителей. Также вышеназванные свидетели указали, что им не знакомы организации ООО "Экспертлогист", ООО "Троя", ООО "Линдор", ООО "Бириус", ООО "Тракт", ООО "Хозсоюз" и их должностные лица и что никаких взаимоотношений с указанными организациями не имели и денежных средств от них не получали.

В соответствии со статьей 86 Налогового Кодекса РФ инспекцией направлен запрос в ПАО "Сбербанк России" о предоставлении выписок по операциям на счетах физического лица Котова А.С. (директора ООО "ПУАТ").

При анализе данных полученной выписки установлено, что впериод с 2017 по 2019 годы с расчетного счета Котова А.С. происходили перечисления денежных средств в адрес Ахмадуллина М.Ф., Алексеева Ю.В., Артемова А.Н., Амрахова Я.Г., Артамошкина А.В., Арсентьева А.Ю., Бубнова В.Я., Барабанова А.А., Бычкова Я.И., Борзова М.А., Бородачева А.В., Байжигитова Э.Р., Борисова А.А., Варламова В.Ю., Васильева А.В., Васильева М.В., Воронина А.В., Галкина А.А., Герасимова В.А., Глининой Н.Н., Голованова Н.В., Димитриева О.В., Дудика И.П., Дюдюкиной И.Ю., Дорогойченко Д.В., Дрожилкина А.Н., Долгаева И.И., Дадонова С.Н., Ерофеева А.Н., Желтова Д.Ю., Загадскова А.А., Ильина М.А., Ильина В.А., Исаева А.Ф., Котова А.И., Коробейниковой Н.Ю., Киямова Р.М., Кияметдинова М.А., Кулаева А.Г., Колотилина А.А., Кулаева А.Г., Кожухова Э.В., Кузнецова А.В., Лебедевой К.Р., Михайлова А.Г., Мошкина Н.А., Маликовой С.В., Мавлютова Р.К., Мышева А.Н., Межениной С.Я., Мошненко А.Н., Ошиарова А.В., Петрова М.О., Приезжева И.В., Поздеева В.В., Пахомовой И.С., Пронина А.М., Степанова Н.А., Семушкина Ю.И., Толстова Е.А., Тиньгаева В.Н., Улициной И.В., Хорина Р.Н., Хегай А.В., Шалаева Д.Н., Широчкова В.А., Яшина А.В., Щербакова В.Г., то есть лиц непосредственно осуществлявших перевозки, либо лиц совместно с ними проживающих, либо являвшихся собственниками транспортных средств на которых перевозки осуществлялись.

В ходе предпроверочного анализа ООО "ПУАТ", а также непосредственно в ходе проверки инспекцией проведены допросы сотрудников ООО "ПУАТ".

Результаты опросов показали следующее.

Генеральный директор и учредитель ООО "ПУАТ" Котов А.С. пояснил, что в 2017-2019 годах организацией заключались разовые договоры подряда на оказание транспортных услуг с водителями, являющимися физическими лицами, которые в штате ООО "ПУАТ" не состояли. Также в указанный период для оказания транспортных услуг привлекались и сторонние организации, которых было очень много. В 2017-2019 годах лично принимал заявки на перевозку грузов. Заявки поступали на электронную почту ООО "ПУАТ" (info.puat@gmail.com), по телефону (как по рабочему, так и по личному), посредством смс-сообщений и по различным мессенджерам. Прием и учет заявок велся в рабочей тетради. Поступившие заявки для закрытия раздавались логистам, они вели свой учёт в тетрадях, часть оставлял себе для исполнения. Поиском перевозчиков в 2017-2019 годах занимался самостоятельно, а также этими вопросами занимались логисты Кухарчук А.В., Матасов В.С., Проявина К.С. Грузополучателю и грузоотправителю сообщались данные о машине и о водителе. Организации ООО "Экспертлогист", ООО "Троя", ООО "Линдор", ООО "Бириус", ООО "Тракт", ООО "Хозсоюз" являлись грузоперевозчиками и работали с ООО "ПУАТ" по договорам транспортно-экспедиционных услуг, которые были заключены посредством электронной почты, обмен оригиналами производился по Почте России, либо курьерскими службами доставки. С Шаманским С.В., Максютенко Е.Л., Саргатян В.С., Казаковым А.Б., Макаровым С.В. свидетель знаком. С Гришиным Д.С. общался по телефону и электронной почте. Указанные организации возможно были найдены через интернет сайты, спецпрограммы грузоперевозчиков, АТИ, АВИТО и иные ресурсы, которые в своей деятельности используют грузоперевозчики. Проверка названных контрагентов на благонадежность, деловая репутация и их юридический статус проверялись через сайты СБИС, Nalog.ru, "За честный бизнес", АТИ, спецпрограммы. От контрагентов собирал учредительные документы, квитанции о приеме деклараций, запрашивал книги продаж. На момент заключения договоров документы о наличии у указанных организаций в собственности транспортных средств не представлялись и не требовались. Фактом подтверждения выполненных услуг являлась транспортная накладная, которая Почтой России отправлялась этими компаниями в адрес ООО "ПУАТ". В транспортных накладных и актах выполненных работ был прописан маршрут доставки по городам. Технология работы с указанными контрагентами аналогична технологии работы с любым другим перевозчиком. Транспортные накладные полностью оформляют заказчики, которым. ООО "ПУАТ" направляло сведения о водителе (Ф.И.О.), автомобиле (гос.номер, марка), которые будут выполнять перевозки от имени ООО "ПУАТ" для заполнения пунктов 8-15 транспортной накладной.

Логист Кухарчук А.В. пояснил, что работал в ООО "ПУАТ" в названной должности 2016 года по февраль 2021 года. В обязанности входил поиск автомобильного транспорта для перевозки грузов, который осуществлялся через интернет. Находил индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, т.е. имеющих расчетные счета, документы на осуществление деятельности в сфере грузоперевозок. После согласования с ними заключался договор на оказания транспортных услуг как лично, так посредством электронной связи. Знакомил устно по телефону с условиями работы, затем от лиц, оказывающих услуги приходили документы, подтверждающих их статус, личность, ИНН, ОГРН. Заявки от заказчиков транспортных услуг передавал директор Котов. Заявка согласовывалась с конкретным исполнителем по телефону, подписывалась исполнителем при личном посещении, либо заявку передавал по электронной почте. Исполнителю сообщалось место погрузки, выгрузки товара. Работал в основном с наёмными индивидуальными предпринимателями, которых было много. В качестве водителей привлекались в основном индивидуальные предприниматели - собственники автотранспорта, которых он находил на сайте АТИ, Авито. Организации для перевозки грузов в период его работы в ООО "ПУАТ" не привлекал. ООО "Экспертлогист", ООО "Троя", ООО "Линдор", ООО "Бириус", ООО "Тракт", ООО "Хозсоюз" не знакомы, с ними не работал.

Логист Проявина К.С. пояснила, что до октября 2018 года находилась в декрете. С октября 2018 года по настоящее время работает в ООО "ПУАТ" логистом по транспорту. В обязанности входит поиск машин под загрузку по заданию Котова через интернет, АТИ, спецпрограммы. Звонила перевозчикам, предлагала загрузку. Название перевозчиков не помнит, их было около 200. Учет перевозок вела в ежедневнике, для себя, отражала Ф.И.О. водителя, маршрут перевозки. Данные о водителе машине направляла Котову. Юридический статус и деловую репутацию перевозчиков в 2018 -2019 годах проверяла в АТИ, в котором указывается рейтинг компаний, показывающий их благонадёжность. С организациями ООО "Экспертлогист", ООО "Троя", ООО "Линдор", ООО "Бириус", ООО "Тракт", ООО "Хозсоюз" не работала.

Логист Еремина О.В. пояснила, что с октября 2017 года по август 2018 года работала в ООО "ПУАТ" в должности офис-менеджера, в должностные обязанности входил прием от старшего офис менеджера Ольги Михайловны транспортных накладных, их сканирование, создание реестра. Для перевозок сторонние организации не привлекались, так как были свои водители. Также были свои транспортные средства - МАЗ, КАМАЗ. От заказчиков перевозок поступали маршрутные листы, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные. Они принимались от старшего офис-менеджера для сканирования .Основными заказчиками ООО "ПУАТ" в 2017-2018 годах были ООО "ТК "Мираторг", ООО "Приосколье - Нижний Новгород", ООО "ТД "НМЖК", ООО "Стародворье", ООО "Балтийский Берег", ООО "Нижегородрыба" и другие. Организации ООО "Экспертлогист", ООО "Троя", ООО "Линдор", ООО "Бириус", ООО "Тракт", ООО "Хозсоюз" не знакомы, в транспортных накладных названий данных организаций не встречала.

Логист Моисеев Д.В. пояснил, что в указанной должности в ООО "ПУАТ" работал сиюня 2017 года по февраль 2018 года. В обязанности входили поиск клиентов, подготовка заявок. В качестве водителей привлекались индивидуальные предприниматели, которых он находил на сайте АТИ. Контакт с заказчиками и исполнителями по его заявкам устанавливался с водителями по телефону. Основными заказчиками ООО "ПУАТ" являлись ООО "ТК "Мираторг", АО ТД "НМЖК" и другие. Юридический статус и деловую репутацию перевозчиков проверял на сайте АТИ, где указывается рейтинг перевозчиков, также перевозчиков искали по рекомендациям. ООО "Экспертлогист", ООО "Троя", ООО "Линдор", ООО "Бириус", ООО "Тракт", ООО "Хозсоюз" не знакомы.

Логист Кузнецов Д.В. пояснил, что в данной должности работал в ООО "ПУАТ" до февраля 2017 года. В обязанности входил поиск перевозчиков на сайте АТИ.su, общение с водителями. На данном сайте также проверялись юридический статус и деловая репутация перевозчиков, так как на сайте указывался рейтинг перевозчика. Также исполнял обязанности менеджера по продажам. Для перевозки товаров привлекались только индивидуальные предприниматели. Заявки поступали только на мобильный телефон в виде сообщения или звонка, а также поступали распоряжения от директора Котова. Свидетель предоставлял информацию о марке и госномере автомобиля и прицепа непосредственно заказчикам. Основными заказчиками были ООО "ТК "Мираторг", АО ТД "НМЖК". Организации ООО "Экспертлогист", ООО "Троя", ООО "Линдор", ООО "Бириус", ООО "Тракт", ООО "Хозсоюз" не знакомы.

Логист Назарова К.В. пояснила, что в указанной должности работала с 2017 года. В обязанности входило присутствие на погрузках. В качестве перевозчиков привлекались индивидуальные предприниматели. Основным заказчиком перевозок являлось ООО "ТК "Мираторг". Организации ООО "Экспертлогист", ООО "Троя", ООО "Линдор", ООО "Бириус", ООО "Тракт", ООО "Хозсоюз" не знакомы.

Заместитель главного бухгалтера ООО "ПУАТ" Котова О.А. пояснила, что не знает кто оформлял первичную документацию (акты выполненных работ) между ООО "ПУАТ" и исполнителями (перевозчиками). В бухгалтерию поступали уже готовые документы. Привлекались ли сторонние организации для осуществления перевозок в 2018-2019 годах затруднилась ответить. Название организаций ООО "Экспертлогист", ООО "Троя", ООО "Линдор", ООО "Бириус", ООО "Тракт", ООО "Хозсоюз" знакомы, в отношении данных организаций готовили документы по требованиям налоговой инспекции. Контактные лица всех указанных организаций не известны. Лично с представителями данных организаций не встречалась, не созванивалась. Документы от указанных организаций (счета-фактуры, акты выполненных работ) принимала от Котова А.С., производила оплату. Документы, подтверждающие наличие транспортных средств, их марки, номера, данные водителей к договорам заключенным с названными перевозчиками не прилагались, так как они не являются обязательными при заключении договора. Порядок документооборота между ООО "ПУАТ" и заказчиками услуг в целях подтверждения факта оказания услуг в 2018-2019 годах оформлялся следующим образом: акт выполненных работ и счет-фактуру оформляло ООО "ПУАТ", а товарно-транспортную накладную оформлял грузоотправитель. ООО "ПУАТ" указан в товарно-транспортной накладной в разделе "Перевозчик", соответственно сообщает грузоотправителю для заполнения раздела "Перевозчик" данные водителя, автомобиля по электронной почте, по телефону. Порядок документооборота между ООО "ПУАТ" и исполнителями транспортных услуг в целях подтверждения факта оказания услуг в 2018-2019 годах, сроки и периодичность составления актов выполненных работ, счетов-фактур, ТТН прописаны в договорах с исполнителями, они у всех разные. Акты, счета-фактуры, УПД (если поставщик являлся плательщиком НДС) по транспортным услугам в бухгалтерию сдавал Котов А.С., ТТН водители сдавали офис-менеджерам.

Руководитель отдела продаж Грунина А.Ю. пояснила, что в указанной должности в ООО "ПУАТ" работала с 2015 года по август 2017 года. В должностные обязанности входил поиск клиентов для предоставления услуг грузоперевозок. Обзванивала организации, осуществляющие реализацию продуктов питания и предлагала им услуги в сфере перевозок. После заключения договора на оказание транспортных услуг, давала задания логистам на поиск грузоперевозчиков. Бухгалтерия выписывала документы - товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, маршрутные листы. После окончания перевозки бухгалтерия выставляла счета и акты на выполненные работы, которые передавались заказчикам. В штате организации было 2-3 водителя. На балансе было 2-3 машины, были также арендованные автомобили. Остальных водителей искали через интернет и заключали договоры в установленном порядке, их количество не знает, было много, от разовых договоров, до постоянных. В основном это были индивидуальные предприниматели и физические лица. Принимала заявки от заказчиков услуг ООО "РЛЦ", ООО ТД "НМЖК", потом передавала их логистам для поиска перевозчика. В договоре-заявке указываются данные ФИО, паспортные данные, номер водительского удостоверения водителя; государственный номер, марка, грузоподъёмность транспортного средства, номер прицепа при наличии; характеристика груза и требования к перевозке. Этот документ подписывается с двух сторон, на основании этих сведений и осуществлялся пропуск на территорию грузоотправителя, грузополучателя. Юридический статус и деловую репутацию перевозчиков проверялись на сайте АТИ. Там есть звездочки по которым оценивают перевозчиков, для проверки перевозчиков использовались сайты ФССП на котором устанавливалось нет ли у них задолженности. Перевозчиков юридических лиц в период её работы практически не было, может один или два. ООО "Экспертлогист", ООО "Троя", ООО "Линдор", ООО "Бириус", ООО "Тракт", ООО "Хозсоюз" не знакомы, переговоры и преддоговорные переписки с вышеуказанными организациями для осуществления ими транспортных услуг для ООО "ПУАТ" в 2017 году не велись. Основными перевозчиками для "ООО "ПУАТ" в 2017 году являлись индивидуальные предприниматели и физические лица, которые приходили в офис ООО "ПУАТ" для сдачи документации.

Офис-менеджер Астафьева О.М. пояснила, что работает в этой должности с 2017 года. Она принимала и проверяла документы которые приносили водители (транспортные накладные), заносила их в реестр. Фамилии у людей, которые приносили документы не спрашивала. Заказчиков грузоперевозок ООО "ПУАТ" не помнит, привлекались ли сторонние водители-физические лица и индивидуальные предприниматели для выполнения транспортных услуг по заявкам для ООО "ПУАТ" не знает, так как это не входило в обязанности.

Офис-менеджер Чистякова Е.В. пояснила, что в ООО "ПУАТ" работает с 2018 года. В должностные обязанности входил приём документов (транспортных накладных, маршрутных листов) от водителей, их дальнейшее сканирование, и сохранение в компьютере. Оригиналы складывала в коробку. Водители не представлялись, и ей не известно являлись ли они штатными водителями или водителями сторонних организаций. Название организаций ООО "Экспертлогист", ООО "Троя", ООО "Линдор", ООО "Бириус", ООО "Тракт", ООО "Хозсоюз" на слуху, но не помнит где их слышала. С сотрудниками этих организаций не общалась.

Офис-менеджер Шанова Ю.Н. пояснила, что в должностные обязанности входило сканирование транспортных накладных полученных от водителей, осуществлявших грузоперевозки от имени ООО "ПУАТ", их занесение в программу. Принимала транспортные накладные от старшего офис менеджера Ольги Михайловны. В транспортных накладных отражались перевозчики (физические лица) их фамилия, имя, отчество, о привлечении сторонних организаций для перевозок не известно. Обрабатывала транспортные накладные от ООО ТК "Мираторг", ООО "Приосколье - Нижний Новгород", АО ТД "НМЖК". Организации ООО "Экспертлогист", ООО "Троя", ООО "Линдор", ООО "Бириус", ООО "Тракт", ООО "Хозсоюз" не знакомы, в транспортных накладных указаний на них не встречала.

Офис-менеджер Липатова А.А. пояснила, что в должностные обязанности входило взаимодействие с АО ТД "НМЖК", обработка товарных накладных, транспортных накладных которые передавала Ольга Михайловна, их сканирование и внесение в базу 1С. В АО ТД "НМЖК" отправлялись оригиналы. Организации ООО "Экспертлогист", ООО "Троя", ООО "Линдор", ООО "Бириус", ООО "Тракт", ООО "Хозсоюз" не знакомы.

Офис-менеджер Синицына С.В. пояснила, что в должностные обязанности входил прием от водителей и сканирование транспортных накладных, маршрутных листов. Для перевозки грузов кроме водителей, которые были в штате, привлекались также индивидуальные предприниматели. Сторонние организации не привлекались. У ООО "ПУАТ" были транспортные средства в лизинге. От заказчиков поступали маршрутные листы, товарно-транспортные накладные. Учет заявок на перевозку грузов от заказчиков и их исполнение осуществляли логисты Матасов, Кухарчук Андрей и директор Котов.

Менеджер по работе с клиентами Абрамова Л.В. пояснила, что в ее обязанности входили поиск грузоперевозчиков и общение с клиентами. В качестве водителей привлекались индивидуальные предприниматели. У ООО "ПУАТ" были в собственности транспортные средства, а также арендованные автомобили. В договоре-заявке указывались данные водителей (ФИО, паспортные данные, номер водительского удостоверения) госномер и марка автомобиля, его грузоподъёмность, номер прицепа при наличии, а также характеристика груза и требования к перевозке. Этот документ подписывался с двух сторон. Юридический статус и деловую репутацию перевозчиков проверялись на основании сайта АТИ. Организации ООО "Экспертлогист", ООО "Троя", ООО "Линдор", ООО "Бириус", ООО "Тракт", ООО "Хозсоюз" не знакомы.

Бухгалтер первичной документации ООО "ПУАТ" Горбачёва Е.В. пояснила, что 10.04.2017 по 11.03.2019 работала в ООО "ПУАТ" в указанной должности. В должностные обязанности входили ввод и обработка первичной документации (по ремонту и запасным частям автомобилей, ГСМ, корпоративной связи, аренде, авансовым отчетам), разнесение банковских выписок и платежей. Сотрудниками организации являлись директор и главный бухгалтер Котов А.С., зам.главного бухгалтера Котова О.А., бухгалтеры, логисты Матасов, Кухарчук, Проявина, секретарь Фирсова С.С., сотрудник отдела кадров Низовая, офис-менеджеры Астафьева, Синицина, Липатова, Чистякова, юрист Шишкин и более 10 водителей. Непосредственно с исполнителями перевозок работали директор и логисты. Для осуществления перевозок привлекались индивидуальные предприниматели, возможно, были и организации, но их названия затруднилась назвать. Основными заказчиками ООО "ПУАТ" являлись ООО "ТК "Мираторг", АО ТД "НМЖК", ООО "Акашевская птицефабрика" и другие. Основными исполнителями (перевозчиками) по заявкам от ООО "ПУАТ" были индивидуальные предприниматели, их было большое количество. Организация ООО "Экспертлогист" не знакома. Организации ООО "Троя", ООО "Линдор", ООО "Бириус", ООО "Тракт", ООО "Хозсоюз" знакомы по названию, они не являются основными контрагентами. Всю документацию по ним отдавал Котов для архивирования этих документов. Имелись ли у них интернет сайты, где они находятся, какие договорные отношения были у ООО "ПУАТ" сними и в какой период времени - не знает.

Секретарь руководителя Фирсова С.С. пояснила, что в ееобязанности входили прием, обработка, регистрация писем и документов, архивное делопроизводство, обеспечение своевременной обработки поступающей и отправляемой корреспонденции, сканирование документов, выдача сим-карт корпоративной связи Теле2 и выдача топливных карт. Для перевозок грузов кроме водителей, которые были в штате, привлекались также индивидуальные предприниматели. Приём и обработку заявок на перевозку грузов осуществляли логисты Матасов, Кухарчук, Проявина. Из организаций ООО "Экспертлогист", ООО "Троя", ООО "Линдор", ООО "Бириус", ООО "Тракт", ООО "Хозсоюз" знакомы только ООО "Троя", ООО "Линдор", ООО "Бириус", ООО "Тракт", так как она принимала участие в подготовке предоставления документов по этим контрагентам для налоговой инспекции. Ничего иного о данных организациях не знает.

С учетом полученных от сотрудников ООО "ПУАТ" свидетельских показаний о поиске перевозчиков посредством интернет-ресурса АТИ, инспекцией в адрес ООО Информационное агентство "Автотранинфо" (ИНН 7810518403) направлен запрос о предоставлении информации о регистрации спорных контрагентов заявителя в информационном ресурсе www.ati.su. Из полученной информации установлено, что спорные перевозчики не были зарегистрированы на указанном сайте, договорные отношения с ними отсутствовали и оплата от них не поступала.

Поскольку все счета-фактуры ООО "Экспертлогист", ООО "Троя", ООО "Линдор", ООО "Тракт" подписаны директорами указанных организаций инспекцией в ходе проверки также назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежностей подписей содержащихся в названных счетах-фактурах лицам их подписавшим.

Заключением эксперта ООО "Эксперт Союз" от 18.06.2021 №52.06.076-21 установлено, что подписи выполненные от имени Шаманского С.В. в счетах-фактурах ООО "Экспертлогист", от имени Максютенко Е.Л. в счетах-фактурах ООО "Троя", от имени Саргатян В.С. в счетах-фактурах ООО "Линдор", от имени Гришина Д.С. в счетах-фактурах ООО "Тракт", выполнены не Шаманским С.В., Максютенко Е.Л., Саргатян В.С., Гришиным Д.С., а иными лицами.

Кроме того, при анализе информации содержащейся в отдельных счетах-фактурах и актах приемки-сдачи выполненных работ (услуг) оформленных от имени спорных контрагентов установлено, что содержащаяся в них информация о перевозках не соотносится с данными содержащимися в счетах-фактурах и актах приемки-сдачи выполненных работ (услуг), оформленными между ООО "ПУАТ" и заказчиками перевозок по датам и маршрутам перевозок. Соответственно инспекция истребовала у ООО "ПУАТ" документы оформленные с заказчиками спорных перевозок. Указанные документы представлены не были, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что ООО "ПУАТ" к учету приняты расходы не связанные с получением дохода (стр. 477-563 решения).

Таким образом входе выездной налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией сделан вывод о том, что спорные контрагенты не оказывали заявителю услуг в сфере перевозки грузов, поскольку эти услуги были оказаны иными лицами (индивидуальными предпринимателями и физическими лицами) работавшими с ООО "ПУАТ" напрямую без взаимодействия со спорными контрагентами, а также о создании ООО "ПУАТ" формального документооборота с целью увеличения расходов на прибыль организаций и применения вычетов по НДС и о наличии в действиях ООО "ПУАТ" нарушений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, выразившееся в умышленном преследовании налогоплательщиком исключительно налоговых преимуществ в отсутствии мотивов делового характера по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Экспертлогист", ООО "Троя", ООО "Линдор", ООО "Бириус", ООО "Тракт", ООО "Хозсоюз".

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях формирования налоговой базы для исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пунктах 5, 5.1 статьи 169 Налогового кодекса РФ. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой, как разница между суммами налога со стоимости реализованных товаров (услуг) и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФне допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как отмечено в письме ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса РФ", искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

Ранее в письме от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса РФ" ФНС России указывала, что положения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФследует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика,умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Для применения вычетов по НДС и учета расходов в составе налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций необходимо чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию о характере взаимоотношений с контрагентом.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации указанных прав должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность учесть расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным принятие расходов и отказать в вычете по НДС в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 №3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О, от 08.04.2004 №169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 №324-О указано, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат обоснованными. Налоговый орган может отказать в вычетах по НДС, если будет установлена недобросовестность заявителя.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания для признания необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды входит в первую очередь факт реального осуществления спорных хозяйственных операций со спорными контрагентами и установление исполнения договорных обязательств именно упомянутыми организациями.

В рассматриваемом же случае налоговым органом в ходе проверки собрана достаточная совокупность доказательств свидетельствующих об умышленном характере совершенных обществом налоговых правонарушений и нарушении положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, с которой суд не согласиться не может и которая не была опровергнута заявителем какими-либо иными достаточными и достоверными доказательствами в ходе рассмотрения дела в суде.

На основании полученной в ходе проверки информации инспекцией установлено, что непосредственными исполнителями перевозок указанными в перевозочных документах представленных заказчиками перевозок (грузоотправителями) являлись либо индивидуальные предприниматели, применяющие специальный налоговый режим ЕНВД, либо физические лица, не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей.

Указанные перевозчики были допрошены инспекцией и указали на факт сотрудничества в сфере грузоперевозок напрямую со своим непосредственным заказчиком ООО "ПУАТ", на получение заявок на перевозки грузов от логистов ООО "ПУАТ", а также денежных средств в счет оплаты оказанных перевозок от ООО "ПУАТ", отрицая факты какого-либо взаимодействия, с организациями ООО "Экспертлогист", ООО "Троя", ООО "Линдор", ООО "Бириус", ООО "Тракт", ООО "Хозсоюз", в том числе и получения денежных средств от них.

При этом сотрудники ООО "ПУАТ" в чьи должностные обязанности входил поиск перевозчиков и взаимодействие с ними об организациях ООО "Экспертлогист", ООО "Троя", ООО "Линдор", ООО "Бириус", ООО "Тракт", ООО "Хозсоюз" также ничего не знают и утверждают о фактах привлечения для перевозки грузов исключительно индивидуальных предпринимателей. Кроме того, четко и единогласно указывают на то обстоятельство, что подбор перевозчиков осуществлялся ими с использованием интернет-ресурса АТИ, на котором ООО "ПУАТ" также было зарегистрировано.

Соответственно довод заявителя о том, что налоговым органом не проведен анализ иных интернет-ресурсов, на которых могли бы быть найдены спорные перевозчики представляется суду несостоятельным.

В этой связи доводы заявителя о том, что сведения о движении денежных средств по расчетному счету Котова А.С. нельзя принимать в качестве доказательств осуществления от имени ООО "ПУАТ" расчетов с физическими лицами за выполненные ими перевозки, поскольку спорные платежи не были связаны с деятельностью ООО "ПУАТ" суду также представляются сомнительными, поскольку показания всех опрошенных инспекцией свидетелей не опровергают.

При этом лица, получившие денежные средства с личного расчетного счета Котова А.С. (Димитриев О.В., Лебедев Р.Л., Герасимов А.В., Дудик И.П., Загадский А.А., Воронин А.В., Толстов Е.А., Петров С.С., Алексеев Ю.В., Петрова А.Н.) были указаны в перевозочных документах ООО "ПУАТ". Данные перевозчики были опрошены инспекцией в ходе проверки и подтвердили как факт оказания транспортных услуг для ООО "ПУАТ" так и факт оплаты данных услуг путем получения денежных средств на свои банковские карты от Котова А.С.

В этой связи также и необоснован довод заявителя о том, что объемы денежных средств выплаченных Котовым А.С. перевозчикам незначителен и не соотносится с со стоимостью услуг по перевозке оказанных спорными контрагентами в очередной раз подтверждает тот факт, что стоимость транспортных услуг по документам спорных контрагентов завышена по сравнению с действительной стоимостью этих услуг оказанных реальными исполнителями. Кроме того, с реальными перевозчиками ООО "ПУАТ" также осуществляло расчеты наличным способом, о чем указали свидетели Лытов А.Е., Поляков В.А., Сорвин А.В., Курнев А.М., Юрасов С.Н., Кубарь А.Н., Коновалов Е.Н., Николаев В.М., Мальтин В.Ф.

Что касается довода заявителя о несоответствия дат переводов денежных средств физическим лицам датам оказания ООО "ПУАТ" услуг по перевозке своим заказчикам, то указанное обстоятельство установленных проверкой фактов не опровергает. Факт задержки выплат реальным перевозчикам сам по себе не свидетельствует о том, что они не оказывали услуги для ООО "ПУАТ". В этой связи суд также учитывает показания свидетелей Мальтина В.Ф., Юрасова С.В., Загадскова А.С., Алексеева Ю.В. пояснивших, что причиной прекращения сотрудничества с ООО "ПУАТ" стала несвоевременная оплата услуг по перевозке, либо полное отсутствие расчетов со стороны ООО "ПУАТ".

Суд также учитывает довод заявителя о том, что по счетам спорных контрагентов прослеживаются платежи в счет оплаты транспортных услуг иным организациям, а также последующее перечисление денежных средств в счет оплаты транспортных услуг физическим лицам, однако получатели указанных денежных средств отличны от тех, что непосредственно осуществляли перевозки по заявкам ООО "ПУАТ" и заказчиков ООО "ПУАТ", их причастность к спорным перевозкам не установлена.

Также судом учтено, что с реальными перевозчиками у ООО "ПУАТ" имелись длительные отношения, возникшие еще до заключения договоров со спорными контрагентами и продолжавшиеся в период взаимоотношений со спорными контрагентами. Непосредственные перевозчики грузов на основании выданных ООО "ПУАТ" доверенностей осуществляли от имени ООО "ПУАТ" перевозки как в 2016 году, так и в более поздние периоды.

Таким образом ООО "ПУАТ" было известно о том, что исполнителями транспортных услуг являлись индивидуальные предприниматели, а не спорные контрагенты. Данное обстоятельство подтверждают доверенности, выданные ООО "ПУАТ" водителям на приемку и передачу перевозимых товаров. Данные доверенности представили заказчики перевозок - ООО ТД "Вектоп-С", ООО "Приосколье - Нижний Новгород", АО ТД "НМЖК". Выданные доверенности имеют срок действия с 01.01.206 по 31.01.2016, а также с 01.01.2017 по 31.12.2017, то есть не только на период, заключения договоров со спорными контрагентами, но и ранее (в 2016 году), что свидетельствует о том, что взаимоотношения с реальными перевозчиками существовали еще до вовлечения в схему перевозок сомнительных организаций.

Представленные заявителем суду нотариальные допросы сотрудников ООО "ПУАТ" из которых следует, что они припоминают название спорных контрагентов и с ними велось сотрудничество в сфере грузоперевозок суд не рассматривает в качестве надлежащих доказательств опровергающих установленные проверкой обстоятельства, поскольку одних лишь утверждений упрошенных лиц для этого недостаточно (т.11, л.д. 54). Кроме того, показания сотрудников ООО "ПУАТ" также противоречат показаниям данным ими ранее налоговому органу.

В данной связи суд также считает необходимым отметить, что протоколы допросов свидетелей Макарова С.В., Казакова А.Б., Матасова В.А. составлены с нарушением норм законодательства (т.11, л.д54-54.66).

В частности статьей 103 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В протоколах допроса свидетелей не обоснована невозможность (затруднительность) предоставления доказательств впоследствии.

Протоколы ссылок на обстоятельства, указывающие на случай, не терпящий отлагательства, не содержат.

Налоговый орган, участвующий в деле, не получал от нотариуса извещения о времени и месте обеспечения доказательств, заявителем также не представлено доказательств такого извещения.

Таким образом в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств свидетельствующих о возможности неизвещения налогового органа о времени и месте допроса свидетелей суд не усматривает, в связи с чем, суд исключает данные доказательства из числа бесспорных доказательств по настоящему делу в силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отношении ООО "Рэд Лайн" доводы заявителя не рассматриваются судом, поскольку в отношении указанной организации инспекцией доначисления не производились (стр. 570, 572, 578 решения).

В рассматриваемом случае с учетом собранной инспекцией совокупности доказательств подтверждающих тот факт, что спорные перевозчики не были никоим образом задействованы в процессе перевозок осуществляемых ООО "ПУАТ" для своих заказчиков не имеет никакого правового значения тот факт, что по счетам спорных контрагентов прослеживаются платежи в счет оплаты транспортных услуг иным организациям и предпринимателям.

Проанализировав представленные в деле документы суд приходит к выводу о том, что инспекцией в ходе проверки собрана бесспорная совокупность доказательств свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Что касается доводов заявителя о неприменении инспекции принципа реконструкции налоговых обязательств то в данной части суд считает необходимым отметить следующее.

Налоговый кодекс РФ не содержит определения термина "налоговая реконструкция". На практике это понятие используется при расчете доначислений по налогам при доказанной необоснованной налоговой выгоде.

Налоговая реконструкция представляет собой способ расчета сумм доначислений по налогам исходя из их реального экономического смысла.

То есть по сделке, по которой произошло злоупотребление или искажение фактов хозяйственной деятельности, доначисления рассчитываются с учетом действительной стоимости товара, реально понесенных налогоплательщиком расходов и вычетов по НДС, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2023 №305-ЭС23-4066 и пункт 2 Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@,).

Сумму налогов, которые налогоплательщик должен уплатить без злоупотреблений, также называют действительным налоговым обязательством.

Порядок и случаи проведения налоговой реконструкции законодательно также не установлены, но согласно разъяснениям ФНС России налоговая реконструкция возможна при доказанной необоснованной налоговой выгоде в результате: создания формального документооборота с "технической компанией"; раскрытия схемы по дроблению бизнеса; переквалификации сделки.

В случае фиктивного документооборота с "технической" компанией или цепочкой таких компаний налоговая реконструкция возможна при условии, что известен реальный исполнитель сделки.

В этом случае налоговая реконструкция проводится на основании финансово-хозяйственной документации реального исполнителя сделки, при этом представить налоговому органу такую документацию и сведения о реальном исполнителе должен сам налогоплательщик (пункты 10, 17.1 Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@).

Учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке (пункт 20 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2022)).

Необоснованной налоговой выгодой покупателя могут признать ту часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, и примененных им вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.12.2021 №305-ЭС21-18005, пункт 2 Письма ФНС России от 10.10.2022 №БВ-4-7/13450@).

Доначисление налогов должно быть произведено так, как если бы договоры были напрямую заключены налогоплательщиком с реальными исполнителями (пункт 8 Письма ФНС России от 10.10.2022 №БВ-4-7/13450@).

Налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием "технических" компаний, вправе при исчислении налога на прибыль учесть фактически понесенные расходы только в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в этом случае не применяется (пункт 1 Письма ФНС России от 10.10.2022 №БВ-4-7/13450@).

ФНС России уточнила, что возможность применения расчетного способа определения налоговой обязанности должна определяться также с учетом роли налогоплательщика в причинении потерь казне, а именно:

- расчетный метод допустим, если нарушение налогоплательщика сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета. Например, когда он не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном другими лицами, но при выборе контрагента не проявил должную осмотрительность;

- расчетный способ не допустим, если налогоплательщик изначально преследовал цель уменьшения налогов за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний или даже просто знал об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию.

Не допускается отказ в применении налоговой реконструкции по формальным основаниям. В частности, как налоговые органы, так и суды должны оценить доводы налогоплательщика о раскрытии им реального контрагента в следующих ситуациях:

- налогоплательщик раскрыл своего реального контрагента путем подачи уточненных деклараций за проверенный период после вступления в силу решения инспекции по проверке (пункты 3, 4 Письма ФНС России от 10.10.2022 №БВ-4-7/13450@);

- налогоплательщик раскрыл реального контрагента только при представлении в суде дополнительных доказательств, не раскрытых в рамках мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения спора (пункт 5 Письма ФНС России от 10.10.2022 №БВ-4-7/13450@).

В рассматриваемом случае материалами проверки подтверждается, что допущенные налогоплательщиком нарушения не сводятся к документальной неподтвержденности совершенных им операции и нарушению правил учета, а являются следствием умышленного уменьшения налогооблагаемой базы за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний о чем ему было доподлинно известно.

При этом в ходе проверки налоговый орган направлял в адрес ООО "ПУАТ" требование от 19.05.2021 №13082 (отправлено по ТКС) о необходимости представления документов и сведений необходимых для расчета налоговых обязательств исходя из параметров реального исполнения сделок оформленных от имени спорных контрагентов ООО "Хозсоюз", ООО "Эксперт Логист", ООО "Троя", ООО "Линдор", ООО "Тракт", ООО "Бириус".

Налогоплательщик такие документы налоговому органу на момент вынесения решения по результатам проверки не представил, то есть не раскрыл сведения и доказательства, позволяющие инспекции установить действительный размер понесенных им расходов на оплату услуг реальных перевозчиков и определить ту часть расходов, которая имела отношение к оплате их услуг и сформировала легальный облагаемый налогом доход общества.

При этом налогоплательщик как в ходе проверки, так и на стадии судебного разбирательства занял четкую и последовательную позицию утверждая, что реальными исполнителями услуг по перевозке являлись спорные контрагенты, а не те лица, на которые указывает налоговый орган и что все доводы инспекции о том, что реальными перевозчиками являлись индивидуальные предприниматели и физические лица необоснованы и надуманы.

Таким образом налогоплательщик так и не раскрыл своих реальных контрагентов и не представил первичных документов подтверждающих учет хозяйственных операций с ними ни налоговому органу, ни суду.

При этом к таким первичным документам могут относится договоры заключенные с реальными исполнителями, заявки на перевозку грузов, акты выполненных работ, иные документы из которых можно было бы установить размер причитающейся конкретному перевозчику оплаты исходя из осуществленной им перевозки, учитывающей ее конкретные показатели (длительность и сложность маршрута перевозки с учетом всех пунктов погрузки и разгрузки, пройденного километража, транспортного средства на котором перевозка осуществлялась и пр.).

Представленная же заявителем суду справка к таким доказательствам не относится, поскольку ни один из вышеназванных аспектов в ней не отражен и ни одним первичным документом она не подтверждена (т. 14, л.д. 144).

В этой связи ходатайство ООО "ПУАТ" об истребовании у организаций являвшихся контрагентами ООО "Хозсоюз", ООО "Эксперт Логист", ООО "Троя", ООО "Линдор", ООО "Тракт", ООО "Бириус" первичных перевозочных документов для определения реального размера налоговых обязательств ООО "ПУАТ" судом отклонено.

При рассмотрении и отклонении данного ходатайства суд исходил из следующего:

во первых - ни ООО "Хозсоюз", ООО "Эксперт Логист", ООО "Троя", ООО "Линдор", ООО "Тракт", ООО "Бириус", ни их контрагенты не являлись исполнителями спорных перевозок для ООО "ПУАТ". Соответственно какие бы документы между ними не оформлялись, они не могут подтверждать реальный размер расходов ООО "ПУАТ" по оплате услуг перевозки, а соответственно и реальный размер налоговых обязательства ООО "ПУАТ";

во вторых - вступая во взаимоотношения в сфере перевозки с реальными исполнителями данных услуг ООО "ПУАТ" должно было вести учет принятых от этих перевозчиков услуг и фактически данный учет велся в ООО "ПУАТ", что подтверждается сотрудниками ООО "ПУАТ" опрошенными в ходе проверки. Однако, как указывалось выше, документы позволяющие налоговому органу и суду определить действительный размер расходов ООО "ПУАТ" причитающийся на оплату услуг реальных перевозчиков с учетом условий различных перевозок не представлены.

Таким образом, определить расчетным методом спорные затраты ООО "ПУАТ" невозможно несмотря на то, что налоговый орган в целом не отрицает, что данные затраты имели место быть.

Касаемо же вычетов по НДС, применение налоговой реконструкции в принципе не возможно, поскольку непосредственными исполнителями услуг по перевозке являлись индивидуальные предприниматели и физические лица не являвшиеся плательщиками НДС в спорный период, таким образом источник вычета (возмещения) НДС за счет услуг оказанных реальными исполнителями сформировать в любом случае невозможно.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признается судом законным и обоснованным, в связи с чем, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России №20 по Нижегородской области от 15.04.2022 №3173 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2022 по делу №А43-24120/2022.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья И.С.Волчанская