Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод», г. Выкса Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>), (далее – заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления №440 от 16.08.2012 о привлечении его к административной ответственности, вынесенного главным государственным инспектором Выксунского района по пожарному надзору Главного управления МЧС по Нижегородской области (далее – ответчик, Административный орган).

Определением 27.11.2012 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43- 23112/2012.

В связи со вступлением в законную силу решения арбитражного суда по упомянутому делу определением от 14.01.2014 суд возобновил производство по настоящему делу.

Представители заявителя в ходе судебного разбирательства поддержали заявленное требование, указав на неправомерность привлечения Общества к административной ответственности.

Представитель Административного органа в отзыве на заявление и ходе рассмотрения дела отклонил требование заявителя и просил признать оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования ввиду следующих обстоятельств.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору от 03.07.2012 №264, должностными лицами Административного органа в период с 10.07.2012 по 06.08.2012 проведена плановая выездная проверка относительно соблюдения Обществом обязательных требований пожарной безопасности. Целью проведения проверки явился контроль за соблюдением требований пожарной безопасности на объектах защиты. Проверка проводилась в соответствии с утвержденным органами прокуратуры ежегодным планом проведения проверок на 2012 год.

Результаты проведенного проверочного мероприятия отражены в акте проверки от 06.08.2012 №264, составленном с участием представителя заявителя – ФИО4, начальником управления по безопасности труда и окружающей среды Общества.

В ходе проверки был выявлен ряд нарушений заявителем требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (далее – ППР) (пункты 3, 12, 18, 20, 22, 23, 33, 50, 57, 61, 98, 141, 144, 152, 153, 340, 355), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390; Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (пункты 10, 22 статьи 27, статьи 58, 59, 62); Строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятыми и введенными в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 (пункты 5.14, 6.24, 6.25, 7.1, 7.4, 7.8); СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 № 115 (пункты 7.11.1, 13.6); СНиП 31.04-2001 «Складские здания», принятыми Постановлением Госстроя РФ от 19.03.2001 № 21 (пункт 6.7); СНиП 2.09.03-85 «Сооружения промышленных предприятий», утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1985 № 263 (пункт 4.17); СП 4.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденными Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 174 (пункт 6.2.12); СП 8.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», утвержденными Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 178 (пункт 8.6).

По факту выявленных нарушений главным государственным инспектором Выксунского района по пожарному надзору в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 10.08.2012 в отношении Общества был составлен протокол №440 об административном правонарушении в области пожарной безопасности. Данный протокол составлен при участии представителя заявителя ФИО4 при надлежащем извещении о времени и месте составления протокола законного представителя Общества. Права и обязанности представителю (защитнику) лица, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Усматривая в деянии заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в наличии 116 нарушений требований пожарной безопасности на объектах защиты (зданиях, сооружениях), принадлежащих Обществу, главный государственный инспектор Выксунского района Нижегородской области по пожарному надзору 16.08.2012 вынес постановление №440 (далее – оспариваемое постановление) о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей. Рассмотрение дела об административном правонарушении проведено в присутствии представителя заявителя ФИО5, ведущего инженера отдела по пожарно-профилактической работе УпоБТ и ОС Общества. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было извещено посредством указания в протоколе об административном правонарушении.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, считая, что ответчиком были допущены грубые нарушения при проведении проверки, а также не доказано наличие ряда вмененных заявителю нарушений, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (часть 1 статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в ППР.

Наряду с упомянутыми ППР, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, правила пожарной безопасности.

Объективную сторону составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

По результатам проверки законности и обоснованности оспариваемого постановления суд пришел к следующим выводам.

По нарушениям в пунктах 32, 36, 84, 114, 115, 116 представитель ответчика в ходе судебного заседания подтвердил факт их отсутствия, таким образом, нарушения в указанных выше пунктах признаются судом незаконными.

По нарушению 110 – станция Турапка, металлические контейнеры для хранения – не обозначена категория помещения по взрывопожарной и пожарной опасности.

В ходе рассмотрения дела в суде представителями Общества пояснено, что заявителю не принадлежит ни пункт хранения путевого инвентаря, ни станция Туртапка. Эти объекты никоим образом не имеют отношения к Обществу, ввиду чего нести ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в них он не должен.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих утверждение Общества, суду не представил. В истребованном Административным органом у Общества реестре зарегистрированных объектов недвижимости ОАО «Выксунский металлургический завод», полученном в целях организации и проведения проверки, упомянутые объекты не указаны.

Соответственно, вменение этих нарушений Обществу не может быть признано законным и обоснованным ввиду их недоказанности.

Применительно к остальным нарушениям, перечисленным в оспариваемом постановлении, суд признает их установленными и доказанными, поскольку их наличие подтверждается собранными по делу об административном правонарушении документами, в том числе и актом проверки от 06.08.2012.

Из вышеуказанного следует, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие 109 из 116 вмененных нарушений требований правил и норм пожарной безопасности, а значит, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах деяние Общества следует признать виновным, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм в области пожарной безопасности. Реализация соблюдения при эксплуатации помещений требований пожарной безопасности находилась в сфере полного контроля заявителя. Вместе с тем, на протяжении длительного времени заявителем не выполнялись необходимые меры противопожарной защиты и, следовательно, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности в упомянутых помещениях (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Что касается ссылки на допущенные Административным органом грубые нарушения в ходе проведения проверки, при наличии которых все результаты проверки должны быть признаны незаконными, то она не может быть принята во внимание.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» этот закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Данным законом устанавливаются, в числе прочего, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе федерального государственного пожарного надзора.

Такие особенности установлены статьей 6.1 ФЗ «О пожарной безопасности», согласно которой предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности. В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

В силу подпункта 15 статьи 2 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» под объектом защиты понимаются продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-23112/2012, вступившим в законную силу, установлены следующие преюдициальные обстоятельства.

В распоряжении от 03.07.2012 №264 указано лицо, в отношении которого проводится проверка – ОАО «Выксунский металлургический завод», а местом его нахождения и адресом фактического осуществления деятельности указано г. Выкса Нижегородской области, ул. Братьев Баташовых, д.45. Кроме того, в этом распоряжении указано на необходимость проведения в процессе проверки обследования используемых при осуществлении деятельности зданий, сооружений, помещений, технологических установок, оборудования и агрегатов.

Таким образом, отражать в распоряжении адреса местонахождения отдельных зданий (сооружений), принадлежащих Обществу, не было необходимости, так как из этого документа прямо следовало, что проверке подлежат все объекты защиты, относящиеся к Обществу и используемые им в своей основной производственной деятельности, независимо от того имеют ли они своим адресом г. Выкса Нижегородской области, ул. Братьев Баташовых, д.45.

Из распоряжения от 20.06.2012 №285, в свою очередь, следует, что проверка проводится в отношении Общества, однако применительно к отдельным объектам защиты, в нем перечисленным, а именно объектам защиты, неиспользуемым в производственной деятельности предприятия.

Дополнительно суд отмечает, что согласно частям 3, 6, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 7 статьи 9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры. Органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля в соответствии с частью 4 настоящей статьи и в срок до 1 октября года, предшествующего году проведения плановых проверок, вносят предложения руководителям органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля о проведении совместных плановых проверок. Органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля рассматривают предложения органов прокуратуры и по итогам их рассмотрения направляют в органы прокуратуры в срок до 1 ноября года, предшествующего году проведения плановых проверок, утвержденные ежегодные планы проведения плановых проверок. Порядок подготовки ежегодного плана проведения плановых проверок, его представления в органы прокуратуры и согласования, а также типовая форма ежегодного плана проведения плановых проверок устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы прокуратуры в срок до 1 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, обобщают поступившие от органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для формирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок. Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года.

Из сводного плана проверок субъектов предпринимательства на 2012 год, размещенного на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, следует, что в отношении Общества было согласовано проведение плановой проверки по плану Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Нижегородской области (10.07.2012, 20 рабочих дней) и проведение плановой проверки по плану ОГПН по городу Выкса и Выксунскому району ГУ МЧС России по Нижегородской области (10.07.2012, 10 рабочих дней).

Следовательно, проведение двух плановых проверок в отношении разных объектов защиты Общества было согласовано в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке, а значит грубых нарушений при проведении проверок не допущено.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Следовательно, Административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения таких правонарушений последствий.

При этом выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на государственный порядок правоотношений в сфере пожарной безопасности, направленный на защиту жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенных административных правонарушений. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

На основании изложенного требование заявителя об отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод», г. Выкса Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления №440 от 16.08.2012 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенного главным государственным инспектором Выксунского района по пожарному надзору Главного управления МЧС по Нижегородской области, о привлечении открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод», г. Выкса Нижегородской области, к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Мукабенов