Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Темп-Авто» (ОГРН<***> ИНН<***>) , Ростовская область, город Аксай; общества с ограниченной ответственностью «Автотех», Рязанская область, город Рязань, общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 654 272 руб. 50 коп. и расторжении договора

при участии в заседании представителей:

от истца: Хачияна В.Н. представителя по доверенности от 03.11.2011;

от ответчика: ФИО2 представителя по доверенности от 20.11.2011;

от третьих лиц: ООО «Темп-Авто» не явились по заявлению; от ООО «Автотех» не явились по заявлению; от ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» ФИО3 представителя по доверенности № 21 от 31.01.2011;

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Техно-коммерческий центр ГАЗавтотехобслуживание» с требованиями (с учетом определения суда от 21.11.2011г.):

- о расторжении договора купли-продажи автомобиля LDV MAXUS,

- о взыскании денежных средств в сумме 605000 руб., уплаченных за автомобиль;

- о взыскании убытков в сумме 41226 руб., в том числе 22000 руб. расходов, понесенных в связи с арендной автомобиля для доставки коммерческого груза по договору транспортной экспедиции; 1800 руб. расходов, связанных с эвакуацией автомобиля; 2480 руб. денежных средств, потраченных в связи с необоснованным ремонтом автомобиля; 2946 руб. денежных средств, уплаченных за дополнительные запчасти, приобретенные по рекомендации ООО «Автотех» при проведении ремонтных работ; 12000 руб. расходов оплаченных за вызов эвакуатора по договору перевозки от 09.03.2011.

- о взыскании 8046 руб. 50 коп. пени;

- об отнесении на ответчика судебных расходов в сумме 41085 руб. 45 коп., в том числе 25000 руб. расходов на адвоката и 16085 руб. 45 коп. государственной пошлины;

- об отнесении на ответчика судебных расходов в сумме 13300 руб. на оплату проезда и проживания представителя.

Требования истца основаны на статьях 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих требований истец указал, что в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля LDV MAXUS, приобретенного у ответчика для целей использования его в предпринимательской деятельности, были выявлены неисправности в двигателе, повторяющиеся неоднократно (4 раза), что в свою очередь не позволяло без гарантийного ремонта использовать товар по назначению, а также повлекло за собой причинение убытков, связанных с арендой другого автомобиля, расходами на оплату эвакуатора, расходы на коммерческий ремонт.

Определением суда от 30.09.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Темп-Авто», Ростовская область, город Аксай и общество с ограниченной ответственностью «Автотех», Рязанская область, город Рязань, осуществлявшие гарантийный ремонт автомобиля.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» город Нижний Новгород (определение суда от 21.11.2011г.)

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнений истец предъявляет к ответчику требования о взыскании денежных средств в сумме 605000 руб., уплаченных за автомобиль и взыскании убытков в сумме 41226 руб.

Кроме того, истец уточнил требование об отнесении на ответчика судебных расходов, предъявив дополнительно требование о взыскании 16280 руб. расходов на оплату проезда и проживания представителя.

Уточнения истца судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании требования истца не признали, указав на отсутствие оснований для взыскания уплаченной за автомобиль платы и возмещений убытков.

В качестве возражений ответчик в отзыве сослался на п.2.2.2 договора, предусматривающим обязанность покупателя проверить качество передаваемого продавцом товара, принять товар, подписать акт приема-передачи. По мнению ответчика, подписанный продавцом и покупателем акт приема-передачи от 08.02.2010г. свидетельствует о том, что на момент передачи автомобиль находился в технически исправном состоянии. Кроме того, ссылаясь на то, что в настоящее время автомобиль находится в технически исправном состоянии и все недостатки устранены, оснований для расторжения договора и взыскании платы за автомобиль не имеется.

Требования в части взыскания дополнительно понесенных убытков ответчик считает неподлежащими удовлетворению, поскольку истец в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил заявленные убытки.

Требования истца об отнесении расходов на представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела, ответчик считает подлежащими оставлению без рассмотрения, поскольку иск подан без соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не был соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, предусмотренного договором, а именно претензия от 20.06.2011 направлена не ответчику, а в иную организацию – ООО «Коммерческие автомобили – группа ГАЗ».

Представитель третьего лица – ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» представил письменный отзыв, в котором поддержал позицию ответчика, указав что статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделяет покупателя правом предъявления дополнительных требований после устранения выявленных недостатков. Вместе с тем, покупатель продолжает использовать эксплуатировать автомобиль после безвозмездного устранения неисправностей, и в тоже время предъявил требования о взыскании покупной стоимости автомобиля.

Третьи лица – ООО «Темп-Авто», ООО «Автотех» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В ходатайствах, поступивших в суд соответственно 03.11.2011г. (л.д.62) и 21.11.2011 (л.д.82) просили рассмотрения дело без их участия. К ходатайствам третьими лицами представлены документы истребованные судом в определении от 30.09.2011г.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия представителей третьих лиц ООО «Темп-Авто», ООО «Автотех».

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.12.2011г. объявлена резолютивная часть решения. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось до 19.12.2011г.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Техно-коммерческий центр ГАЗавтотехобслуживание» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор № К079/14-65 от 08.02.2010г., по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль LDV MAXUS, VIN SEYL5PFBK0N231536, 2008года выпуска, тип: грузовой фургон, № двигателя VM39C 15551, № шасси отсутствует, № кузова SEYL5PFBK0N231536, ПТС 52 УЕ 011254, темно-серого цвета, а покупатель – принять данный товар и оплатить за него обусловленную договором цену.

Специфика товара: указанный товар относится к группе коммерческих автомобилей и используется покупателем, кроме своих личных, семейных и домашних нужд, в коммерческой и предпринимательской деятельности, с целью извлечении прибыли, включая случаи отсутствия покупателя официального статуса индивидуального предпринимателя (п.1.1).

В силу п. 1.2. договора стоимость товара составила 605000 руб.

Согласно п.3.4. договора продавец установил гарантийный срок на товар сроком на 2 года с момента подписания Акта приема-передачи, но не более 125000 пробега автомобиля (что истечет раньше).

Обязательства истца по оплате стоимости автомобиля выполнено в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 3 113 и кассовым чеком от 08.02.2010г. (л.д.21)

Факт передачи товара подтверждается актом приема-передачи товара от 08.02.2010г., подписанным сторонами договора.

В ходе эксплуатации автомобиля в период действия гарантийных обязательств были выявлены неисправности, за устранением которых покупатель обращался к официальным дилерам.

Факт проведения ремонтных работ подтверждается соответствующими записями в сервисной книжке, договорами заказ-нарядами, актами выполненных работ, представленные в материалы дела официальными дилерами.

Из имеющихся в деле документов видно, что:

- 24.06.2010г. при пробеге 26200 км. истец обратился в ООО «Гарантийная служба ТСС Кавказ». Согласно отметке в сервисной книжке на автомобиле было произведено снятие установка обивки потолка, устранение стука (отметка в сервисной книжке от 24.06.2011г.);

- 03.12.2011г. истец, находясь в городе Рязань, обратился к официальному дилеру ООО «Автотех», где автомобиль (пробег 51451 км.) находился в период с 03.12.2011 по 21.12.2011. Согласно отметке в сервисной книжке в ходе ремонтных работ на автомобиле была произведена замена рокеров. Необходимость проведения указанных работ, подтверждены договором заказом-нарядом № 7317 (л.д.85), стоимость которых составила 20505 руб. 92 коп.

В процессе ремонта истец уплатил также 2946 руб., в счет стоимость запасных частей и расходных материалов (болт хомута, датчик топливного фильтра, закрепитель резьбы, кольцо уплотнительное, масло минеральное трансмиссионное, трос буксировочный, веревка, трос буксировочный флаг, хомут радиатора), что подтверждается договором заказом-нарядом на работы № 7031 (л.д.40).

Кроме того, в связи с проведением длительного ремонта в указанный период, истец ссылается на понесенные им вынужденные расходы в сумме 22000 руб., связанные с арендой иного автомобиля для доставки коммерческого груза по договору транспортной экспедиции для городской и пригородной доставки, заключенному с ООО «Шайр».

17.01.2011г. автомобиль вновь был доставлен в сервисный центр ООО «Автотех», г.Рязань, где в период с 19.01.2011 по 15.02.2011г. находился на гарантийном ремонте. Согласно отметке в сервисной книжке от 14.02.2011г. на автомобиле (пробег 56629 км.) были заменены комплект рокеров (16 шт.), натяжной ролик, ремень ГРМ, прокладки ГБЦ.

В день окончания ремонтных работ автомобиль, выехав с территории технического центра, был возращен обратно посредством транспортировки на эвакуаторе в связи с очередными поломками в двигательной системе (автомобиль заглох на ходу).

Стоимость услуг по эвакуации автомобиля составила 1800 руб., что подтверждается заказом-нарядом № 00856 от 15.02.2011 и квитанцией №243021 от 15.02.2011 (л.д.38, 39).

Общая стоимость проведенных гарантийных ремонтных работ отражена в договор заказ-наряде № 7612 (л.д.86), составила 31245 руб. 75 коп.

В период с 17.02.2011 по 06.03.2011г. автомобиль вновь находился на ремонте в ООО «Автотех». Согласно договору заказ-наряд № 8057 от 05.03.2011г. были проведены работы по диагностике и прокачке топливной системы, замена масла, проникающей смазки, солярки, тормозной жидкости.

Данный случай не был признан гарантийным, в связи с чем, истец в соответствии с указанным заказ-нарядом уплатил за проведение коммерческого ремонта 2480 руб., о чем свидетельствует договор-заказ наряд № 8057 (л.д.87).

09.03.2011г. во время движения по трассе в районе п.Тарасовка Ростовской области, в автомобиле вновь выявились неполадки в двигательной системе (застучал мотор), в связи с чем истец был вынужден организовать транспортировку автомобиля до сервисного центра ООО «Темп-Авто» в г.Аксай Ростовской области, заключив договор перевозки от 09.03.2011г. с предпринимателем ФИО4 (л.д.47).

Стоимость оказанных услуг по перевозке составила 12000 руб., что подтверждается упомянутым договором, квитанцией об оплате от 09.03.2011г. (л.д.48).

11.03.2011г. автомобиль был принят к ремонту в ООО «Темп-Авто». В соответствии с заказом-нарядом № ТА000003286 были проведены работы по снятию ДВС, дефектовке ДВС с частичной разборкой. Стоимость оказанных услуг для истца составила 15000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 2372 от 15.03.2011г. (л.д.64).

Впоследствии денежные средства в указанном размере были возращены истцу, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 (л.д.35), в связи с признанием проведенных работ гарантийным случаем.

Согласно отметке в сервисной книжке в период 11.03.2011 по 01.08.2011 (пробег 57731 км.) автомобиль находился в ООО «Темп-Авто», где был произведена замена ДВС в сборе без навесного оборудования, замена ТНВД, топливного датчика, датчика температуры и ГБЦ.

Общая стоимость проведенных гарантийный работ при последнем ремонте составила, согласно карточке контрагента ООО «Темп-Авто», акту выполненных работ № 7922 от 31.07.2011г., 76665 руб. 02 коп. (л.д. 33).

В связи с неоднократным проявлением неполадок в двигателе автомобиля и невозможностью использовать автомобиль в соответствии с назначенными целями, в претензии от 20.06.2011. истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки и потребовал вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, а также возместить понесенные убытки (л.д. 14).

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи, правовое регулирование которого определено Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В пункте 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пункт 3 ст. 450 ГК РФ предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575 (действовавшему на момент приобретения автомобиля) автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относящиеся относятся к технически сложным товарам.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрены последствия существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). В этом случае покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из указанной правовой нормы следует, что нарушение качества товара является существенным, если оно, в том числе, проявляется неоднократно, а также недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Согласно п.2 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст.71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что неисправности автомобиля произошли в пределах срока гарантии, предоставленной продавцом.

В рассматриваемом случае гарантийный ремонт спорного автомобиля производился неоднократно, о чем свидетельствуют отметки в сервисной книжке, договор заказы-наряды сервисных организаций - официальных дилеров, акты оказанных услуг. После устранения одной неисправности в двигателе, в этом же агрегате проявлялись другие неисправности, которые без очередного гарантийного ремонта не позволяли использовать товар по назначению.

Расходы, связанные с устранением выявленных недостатков следует признать несоразмерными, учитывая, что общая сумма гарантийного ремонта составила 454677 руб. 02 коп. (договор заказ-наряд № 7317, договор заказ-наряд № 7612, карточка контрагента, акт выполненных работ № 7922 от 31.07.2011), т.е. более половины стоимости автомобиля.

Кроме того, несоразмерными являются временные затраты на проведение ремонта, принимая во внимание, что последний ремонт автомобиля, организованный в ООО «Темп-Авто» составил почти 5 месяцев (т.е. более 45 дней).

Исследовав в соответствии с требованиями ст.71, 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что недостатки переданного транспортного средства являются существенными, поскольку в связи с их наличием транспортное средство не может эксплуатироваться истцом без ремонта или замены деталей.

Исходя из этого, требование истца к ответчику о взыскании стоимости автомобиля в размере 605000 руб. заявлено обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом также были заявлены требования о взыскании убытков, связанных с несением расходов, связанных

- с необходимостью аренды автомобиля для доставки коммерческого груза по договору транспортной экспедиции в период нахождения автомобиля в ремонте с 03.12.2011г. по 21.12.2011г. в сумме 22000 руб.;

- с оплатой коммерческого ремонта в сумме 2480 руб. и приобретение расходных материалов для ремонта в сумме 2946 руб.

- с оплатой эвакуатора в сумме 1800 руб. для доставки автомобиля в ООО «Автотех» и в сумме 12000 руб. для доставки в ООО «Темп-Авто».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, размер понесенных истцом убытков.

Факт поставки товара (автомобиля) обладающего признаками существенных нарушений требований к его качеству, установлен материалами дела.

Наличие у истца убытков в сумме 2946 руб. и 2480 руб. и, связанных с проведением ремонта товара ненадлежащего качества, подтверждается имеющимися в материалах дела договором заказом-нарядом на работы № 7031 и договором заказом-нарядом № 8057 от 05.03.2011г., составленными сервисными организациями.

Наличие у истца убытков в сумме 1800 руб. и 12000 руб., связанных с вызовом эвакуатора подтверждается представленными в материалы дела заказом-нарядом № 00856 от 15.02.2011, квитанцией №243021 от 15.02.2011 (л.д.38, 39) и договором перевозки от 09.03.2011г., квитанцией об оплате от 09.03.2011г. (л.д.47,48) соответственно.

Указанные убытки находятся в причинно-следственной связи с необходимостью устранения неисправностей автомобиля в целях его дальнейшей эксплуатации.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика убытков в указанных суммах.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика убытков в общей сумме 19226 руб. подлежит удовлетворению.

В обоснование требования о взыскании убытков в сумме 22000 руб. истец сослался на договор транспортной экспедиции для городской и пригородной доставки, заключенный с ООО «Шайр» 04.12.2011г., акт № 0064/4 от 07.12.2010г. об оказании услуг по перевозке.

Между тем, с учетом представленных истцом документов, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца в данной части, поскольку считает не доказанным факт наличия всех элементов, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причинение понесенных убытков.

Представленные истцом доказательства, а именно договор от 04.12.2011г., акт № 0064/4 от 07.12.2010г. об оказании услуг по перевозке по маршруту Рязань – Минеральные воды, не позволяют определить причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями по проведению ремонтных работ, связанных с автомобилем.

Возражения ответчика и третьего лица, изложенные в письменных отзывах, а также ходатайство ответчика, заявленное в судебном заседании, судом рассмотрены и подлежат отклонению в силу следующего.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом рассмотрено и отклоняется, поскольку Договором № К079/14-65 от 08.02.2010г., заключенным между ФИО1 и ЗАО ТКЦ «Газавтотехобслуживание», не предусмотрен обязательный досудебный порядок для предъявления истцом исковых требований о возврате стоимости забракованного товара.

Ссылку ответчика на п.4.1. договора, предусматривающий, что все споры и претензии по договору стороны будут стремиться разрешить путем переговоров, суд находит несостоятельной, основанной на неправильном толковании данного пункта договора.

Действующим гражданским законодательством также не установлен досудебный порядок для предъявления таких требований. Поэтому оснований для оставления исковых требований о возврате стоимости некачественного товара без рассмотрения по причине несоблюдения обязательного досудебного порядка не имеется.

По данному основанию подлежит также отклонению довод ответчика о том, что претензия истца направлена истцом иному лицу и по иному адресу.

Довод ответчика со ссылкой на акт выполненных работ от 31.07.2011г. о том, что истцом были нарушены правила эксплуатации и обслуживания товара, не может быть принят во внимание, поскольку в п.2 ст.476 ГК РФ бремя доказывания факта нарушения покупателем правил пользования товаром лежит на продавце.

Доказательств того, что поломки автомобиля произошли по вине истца, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении экспертизы с целью установления данного обстоятельства ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика и третьего лица о том, что, выбрав такой способ защиты как безвозмездное устранение недостатков (гарантийный ремонт), истец, пользуясь автомобилем, не вправе заявлять требования в порядке п. 2 ст. 475 ГК РФ о возврате стоимости некачественного товара, суд находит несостоятельным, поскольку для применения статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности всех перечисленных в ней обстоятельств не требуется, неоднократное выявление недостатков является достаточным условием, дающим покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств. Факт устранения недостатков для отказа от договора правового значения в данном случае не имеет.

Устранение недостатков (поломок) двигателя в период гарантийного ремонта в случае выявления их неоднократно, либо проявления вновь после их устранения не лишает ответчика права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Государственная пошлина по настоящему делу (с учетом уточнений) составляет 15924 руб. 52 коп.

В связи с уменьшением общей суммы иска, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 160 руб. 93 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, расходы по государственной пошлине, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по госпошлине в сумме 15382 руб. 38 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В оставшейся сумме государственная пошлина относится на истца.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также расходов, связанных с оплатой проезда и проживания представителя в общей сумме 29580 руб. (13300 руб. к судебному заседанию 21.11.2011 и 16280 руб. руб. к судебному заседанию 12.12.2011г.).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Применительно к настоящему случаю, в обоснование понесенных расходов представлены:

- на оплату услуг представителя: соглашение на оказание юридической помощи от 19.06.2011г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 19.07.2011г. на сумму 25000 руб., ордер № 001970 от 21.11.2011г., выданная адвокату Хачияну В.Н., акты сдачи-приемки оказанных юридических услуг от ноября 2011г. от декабря 2011 без указания календарной даты.

- на оплату расходов на проезд и проживание, а также командировочные расходы в общей сумме 29580 руб: электронные билеты по маршруту Минеральные воды – Москва - Нижний Новгород на 21.11.2011 на сумму 4200 руб., по маршруту Нижний Новгород – Москва - Минеральные воды на 22.11.2011 на общую сумму 4200 руб.; квитанции от 08.11.2011 об уплате сервисного сбора за приобретение авиабилетов в общей сумме 400 руб.; счет № 440/11/11 Гостиного дома «Острожский вал» на оплату услуг проживания на время с 21.11.2011 по 22.11.2011 и квитанция об оплате услуг от 21.11.2011г. на сумму 1500 руб.; электронные билеты по маршруту Минеральные воды – Москва - Нижний Новгород на 12.12.2011, а также по маршруту Нижний Новгород – Москва - Минеральные воды на 13.12.2011 на общую сумму 10580 руб., квитанция от 06.12.2011 об уплате сервисного сбора за приобретение авиабилетов в сумме 200 руб., счет № 480/12/11 Гостиного дома «Острожский вал» на оплату услуг проживания на время с 12.12.2011 по 13.12.2011 и квитанция об оплате услуг от 13.12.2011г. на сумму 1500 руб.; расходные кассовые ордера № 36 от 19.11.2011, № от45 от 09.12.2011г. на оплату командировочных расходов в общей сумме 7000 руб.

Исследовав представленные заявителем документы, принимая во внимание требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора; количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (в том числе учитывая, что исковые требования удовлетворены не в полном объеме), суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме 20000 рублей. В остальной сумме взыскания судебных расходов требование заявителя за счет ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные издержки, в том числе транспортные расходы, расходы на проживание, командировочные расходы представителя, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 28572 руб. 98 коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с закрытого акционерного общества «Техно-коммерческий центр ГАЗавтотехобслуживание» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН<***>), <...> рублей, в том числе: 605000 рублей стоимости некачественного товара, 19226 рублей убытков, а также 15382 рубля 38 копеек расходов по государственной пошлине, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 28572 рубля 98 копеек расходов, связанных с проездом и проживанием представителя.

В остальной сумме иска истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН<***>), город Георгиевск из федерального бюджета РФ 160 рублей 93 копейки государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Романова