Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам : 1) обществу с ограниченной ответственностью «Композит-монтаж» (ИНН 7725605165, ОГРН 5077746755940), г. Нижний Новгород; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Мателот» (ИНН 5244019728, ОГРН 1085244001457), Нижегородская область, г. Балахна,

третье лицо: закрытое акционерное общество Инженерно-строительная компания «Каптехнострой», г. Москва,

о признании договора недействительным

При участии в судебном заседании представителей:

от истца:   Онисковец А.П. - доверенность от 15.07.2011,
от ответчиков:   ООО «Мателот»: Литвинова Н.Н. - доверенность от 01.03.2011, от ООО «Композит-монтаж» - Кудинова Д.В. - доверенность от 12.12.2011г.,
от третьего лица:   Ошеров М.А. - доверенность от 16.11.2011,

сущность спора:

- о признании недействительным договора уступки прав требования № 8 от 18.04.2011г. на основании ст. 46 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Композит-монтаж» в отзыве на иск и в судебном заседании в лице представителя исковые требования признало и пояснило, что оспариваемый договор является для общества крупной сделкой, в связи с чем решение о заключении договора должно было приниматься общим собранием участников, чего сделано не было.

В результате заключения договора общество лишилось ликвидного актива – бесспорной задолженности по договорам строительного подряда. В настоящее время доказательств исполнения договора цессии со стороны нового кредитора не представлено.

Также ООО «Композит-монтаж» указало, что по его мнению договор от имени общества не мог быть подписан директором Чермениным М.Ю., поскольку последний приговором Яранского районного суда Кировской области от 15 марта 2011 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

ООО «Мателот» в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца считает необоснованными, поскольку:

1) истец является участником ООО «Композит-монтаж» с долей в уставном капитале 65%, одновременно владеет 58% уставного капитала ЗАО ИСК «Каптехнострой». Также один из участников истца выполняет функции единоличного исполнительного органа в ЗАО ИСК «Каптехнострой», в связи с чем истец является заинтересованным лицом в совершении оспариваемой сделки.

При решении вопроса об одобрении сделки с заинтересованностью заинтересованные лица не принимают участия в голосовании, следовательно голос истца не учитывался при голосовании.

Второй участник ООО «Композит-монтаж», владеющий долей размером 35% уставного капитала одобрил договор уступки права требования, о чем имеется протокол общего собрания от 15.04.2011г.;

2) истец не доказал нарушение своих прав оспариваемой сделкой, его ссылка на невозможность получения дивидендов вследствие заключения оспариваемого договора является несостоятельной, также отсутствует убыточность сделки.

ЗАО ИСК «Каптехнострой» в судебном заседании и в отзыве на иск требования истца поддержал, также как и ООО «Композит-монтаж» высказало сомнения в принадлежности подписи Черменину М.Ю. и сообщило, что в рамках дела № А40-98311/2011-8-846, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы, заявило о фальсификации доказательств.

Как видно из исковых материалов, 18 апреля 2011 года ООО «Композит-монтаж» - цедент, и ООО «Мателот» - цессионарий, заключили договор уступки прав требования № 8, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования, возникшие из договоров, заключенных с ЗАО ИСК «Каптехнострой»:

№ КМ – 1 от 02.04.2008г.;

№ 1/ч от 05.06.2008г.;

№ 3/ч от 01.12.2008г.;

№ 5/ч от 05.05.2009г., а именно права требования окончательной оплаты выполненных работ согласно вышеуказанных договоров и актов выполненных работ, а также пени на несвоевременную оплату и других санкций. Общая сумма основного долга составляет 6 111 103 руб. 35 коп., том числе по договору № КМ-1 от 02.04.2008г. в сумме 938 454 руб. 94 коп., по договору № 1/ч от 05.06.2008г. в сумме 594 338 руб. 60коп., по договору № 3/ч от 01.12.2008г. в сумме 1 240 743 руб. 82 коп., по договору № 5/ч от 05.05.2009г. в сумме 3 337 565 руб. 99 коп.

Согласно п. 2.1 договора стоимость передаваемых прав и порядок расчетов согласованны в приложении 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

ООО «Каптехнострой», будучи участником ООО «Композит-монтаж» с долей в уставном капитале в размере 65% обратилось с настоящим иском в арбитражный суд и указывает, что договор уступки права требования № 8 от 18.04.2011г. является для ООО «Композит-монтаж» крупной сделкой, в связи с чем требовал соблюдения порядка, установленного в ст. 46 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», который соблюден не был. При соблюдении порядка договор уступки не был бы заключен, поскольку истец голосовал бы против.

По мнению истца, оспариваемая сделка повлекла убытки как для ООО «Композит-монтаж», так и для ООО «Каптехнострой», как участника. Договоры подряда, по которым уступлено право требования, являлись для ООО «Композит-монтаж» источником предпринимательской деятельности и получения доходов. После заключения договора цессии ООО «Композит-монтаж» фактически не занимается предпринимательской деятельностью, прибыль у общества отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Каптехностой» с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Истец является участником ООО «Композит-монтаж» с долей в уставном капитале в размере 65%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 02.09.2011г. (лист дела 86-96).

Согласно ст. 46 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка, или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных выше требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника

По запросу суда ИФНС по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода представила бухгалтерский баланс ООО «Композит-монтаж» за I квартал 2011 года – последний отчетный период перед заключением договора цессии.

Стоимость активов общества на отчетную дату составляла 6 132 000 руб. ООО «Композит-монтаж» уступило ООО «Мателот» право требования задолженности на сумму 6 111 103 руб. 35 коп., что по отношению к стоимости имущества общества составляет 99,6 %, следовательно договор уступки № 8 от 18.04.2011г. является для ООО «Композит-монтаж» крупной сделкой, для одобрения которой необходимо решение общего собрания участников общества.

Доказательств соблюдения вышеуказанного порядка не представлено.

Пункт 5 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит перечень обстоятельств, при наличии одного из которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной.

Иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. Следовательно применительно к рассматриваемому спору истец в силу пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен был сформулировать указанные обстоятельства. Бремя их доказывания в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

ООО «Мателот» представило приложение № 1 к договору уступки № 8 от 18.04.2011г., где стороны договора определили порядок расчетов за уступленное право, в частности, в уплату за уступленное право ООО «Мателот» погашает кредиторскую задолженность ООО «Композит-монтаж» перед ООО «Декор» в размере 1 192 177 руб. 76 коп., перед ООО «Макс-строй» в размере 1 905 369 руб. 36 коп., перед ООО «СтройВектор» в размере 2 237 710 руб. 58 коп., перед ООО «ФКЦ «Эксперт» в размере 300 000 руб.

Кроме этого, ООО «Мателот» перечисляет на расчетный счет ООО «Композит-монтаж» денежные средства в размере 15 000 руб., и по дополнительному требованию цедента денежную сумму в размере 460 845 руб. 65 коп. Всего таким образом ООО «Композит-монтаж» возмещает сумму 6 111 103 руб. 50 коп.

В подтверждение частичного исполнения обязательства ООО «Мателот» представило платежное поручение № 125 от 26.04.2011г. на перечисление суммы 15 000 руб.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что убыточность оспариваемой сделки не доказана.

Нарушение порядка одобрения крупной сделки и отсутствие в деле доказательств безубыточности крупной сделки не могут рассматриваться в качестве достаточной совокупности оснований для признания такой сделки недействительной.

Довод ООО «Мателот» о соблюдении порядка совершения сделки, в подтверждение чего представлен протокол № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Композит-монтаж» от 15.04.2011г. (лист дела 115) рассмотрен судом, однако отклоняется, поскольку для признания ООО «Каптехнострой» заинтересованным лицом должны быть соблюдены условия, указанные в абз. 2 п. 1 ст. 45 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью». Однако эти условия отсутствуют – истец не имеет отношения к стороне сделки, то есть к ООО «Мателот».

Доводы ООО «Композит-монтаж» и ЗАО ИСК «Каптехнострой» о подписании договора от имени цедента не директором Чермениным М.Ю., а иным лицом при рассмотрении настоящего дела судом не оцениваются, поскольку истец таких оснований для признания сделки недействительной не заявлял.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С. А. Дроздова