Гражданский кодекс часть 1

судьи Моисеевой Ирины Ивановны (шифр 6-587)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елисейкиным Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью строительной компании «ЭлКоЛайт» (ОГРН <***>/ ИНН <***>)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН <***>/ ИНН <***>)
о взыскании 426 699 руб. 74 коп.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчиков: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлКоЛайт» (далее – истец, ООО «ЭлКоЛайт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ответчик, ООО «Стройкомплекс») о взыскании 426 533 руб. 74 коп. долга за выполненные по договору строительного подряда от 13 июня 2013 года №СМР.СП № 13062013 работы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть спор без участия представителей сторон.

После проведения предварительного судебного заседания, суд, с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом стороны определением о принятии заявления к производству были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции и не возразили относительно рассмотрения дела в их отсутствие в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65.

Рассмотрев и изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.06.2013 между ООО «Стройкомплекс» (генподрядчик) и ООО "ЭлКоЛайт" (подрядчик) заключен договор строительного подряда №СМР.СП № 13062013, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу электроосвещения, электроснабжения, монтажу эфирного телевидения и пожарной сигнализации в Административно-бытовом комплексе (АБК), расположенном по адресу: Нижегородская область, Лукояновский район, с. Саврасово.

Стоимость работ составляет 5 351 210 руб. 92 коп. (пункт 2.1. договора).

Генподрядчик оплачивает субподрядчику аванс в течении 10 дней после подписания договора и представления счета субподрядчиком в размере 2 675 605 руб. 46 коп. (пункт 5.3.1. договора). Платежи за фактически выполненные объемы работ генподрядчик производит ежемесячно в течении 30 банковских дней со дня оформления сторонами акта сдачи- приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 после оплаты вышеуказанных работ субподрядчика заказчиком. Документы подписываются сторонами последним днем отчетного месяца (п.5.3.2).

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали, что субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ по договору 13 июня 2013 года после выполнения следующих условий: передачи рабочей документации, выплаты аванса, передачи фронта работ для выполнения обязательства субподрядчика с оформлением соответствующего акта, подписанного обеими сторонами, передачи площадки под бытовой городок с указанием точек подключения воды, электроэнергии в пределах строительной площадки, а также мест для складирования строительных отходов и бытового мусора.

Срок окончания выполнения работ по договору – 30 сентября 2013 года (пункт 3.2. договора).

Истец работы предусмотренные договором выполнил на сумму 5 101 210 руб. 92 коп., что подтверждается приложенными к материалам дела актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затратах.

В нарушение указанного условия ответчик полный расчет с заказчиком не произвел.

Уведомлением от 11.08.2014 ООО «ЭлКоЛайт» предложило заказчику оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 426 699 руб. 74 коп. в течении 5 банковских дней с момента получения обращения.

Поскольку претензия подрядчика была оставлена без ответа и удовлетворения, последний обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Пунктом 14.2. договора предусмотрено, что при невозможности разрешения споров в процессе переговоров дело может быть передано в арбитражный суд по месту нахождения объекта.

Изучив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как видно из материалов дела, предусмотренные договором подряда №130/141хд-13 от 30.10.2013 работы были выполнены подрядчиком в полном объеме и надлежащим образом, о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела и подписанные без замечаний акт о приемке выполненных работ от 26.07.2013 №14 и справка о стоимости выполненных работ от указной даты №14 на сумму 1 252 960 руб. 57 коп., акт о приемке выполненных работ от 31.08.2013 №18 и справка о стоимости выполненных работ от указной даты №18 на сумму 979 488 руб. 05 коп., акт о приемке выполненных работ от 31.08.2013 №19 и справка о стоимости выполненных работ от указной даты №19 на сумму 84 029 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ от 31.08.2013 №20 и справка о стоимости выполненных работ от указной даты №20 на сумму 284 519 руб. 98 коп., акт о приемке выполненных работ от 30.08.2013 №21 и справка о стоимости выполненных работ от указной даты №21 на сумму 663 996 руб. 10 коп., акт о приемке выполненных работ от 15.01.2014 №1 и справка о стоимости выполненных работ от указной даты №1 на сумму 64 049 руб. 62 коп., акт о приемке выполненных работ от 15.01.2014 №2 и справка о стоимости выполненных работ от указной даты №2 на сумму 1 246 535 руб. 98 коп., акт о приемке выполненных работ от 05.02.2014 №3 и справка о стоимости выполненных работ от указной даты №3 на сумму 525 631 руб. 62 коп.

В силу статей 314, 328, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение договорного обязательства истцом повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика по полной оплате выполненных работ после их принятия. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.02.2014 задолженность ответчика составила 526 699 руб. 74 коп. С учетом оплаты генподрядчиком 100 000 рублей его задолженность на момент обращения истца в суд составила 426 699 руб. 74 коп.

Ответчик вопреки требованиям указанных норм права и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты принятых им работ в указанной сумме, несмотря на то, что срок платежа наступил. Оплата выполненных субподрядчиком работ не может ставиться в зависимость от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Кроме того, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск о взыскания 426 699 руб. 74 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ЭлКоЛайт» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) 426 699 руб. 74 коп., а также 11 533 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.И.Моисеева