Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (ответчика) — главного специалиста-эксперта правового отдела Алексеевой О.А. (доверенность № 32-14-14-04/13 от 10 января 2012 года),

рассмотрев 6 декабря 2012 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский автомобильный завод спецтехники», г. Нижний Новгород, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

заявитель просит отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 16 августа 2012 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 22-12/784.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 20000 рублей за несвоевременное с просрочкой более чем на десять, но не более чем на тридцать дней, представление в уполномоченный банк подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах по факту ввоза в апреле 2012 года товаров в Российскую Федерацию от поставщика – нерезидента для целей валютного регулирования.

При этом заявитель полагает, что его деяние следует рассматривать как малозначительное. По мнению заявителя, задержка в предоставлении подтверждающих документов негативно не повлияла и не могла влиять на государственные интересы в области валютного регулирования и валютного контроля. Подтверждающий документ и справка о подтверждающих документах по факту ввоза товаров была представлена с просрочкой в связи с тем, что заявитель приступил к осуществлению хозяйственной деятельности в период ввоза спорных товаров, до укомплектования штата работников заявителя должностью главного бухгалтера, ответственного за представление документов учета агентам валютного контроля.

В представленном отзыве и в устных объяснениях представителя в судебном заседании, ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

При этом ответчик считает, что при производстве по делу об административном правонарушении событие оконченного административного правонарушения, связанного с учетом валютной операции с нерезидентом по внешнеторговой сделке, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП, и вина общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский автомобильный завод спецтехники» в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось. К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении № 22-12/784.

В ходе судебного разбирательства представители сторон поддержали свои доводы по делу.

Проверив обстоятельства привлечения общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский автомобильный завод спецтехники» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2011 года между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «КМЗ-КАПИТАЛ» (Республика Украина) заключен контракт № 162, в соответствии с которым контрагент заявителя по договору (нерезидент для целей валютного регулирования), выступающий в качестве «Продавца», обязывался поставить (передать в собственность) заявителю, выступающему в качестве «Покупателя», товары согласно спецификаций, а заявитель — обязывался принять и оплатить товар. Валюта контракта (валюта долга) и валюта платежа согласовывались сторонами названного контракта в российских рублях. Общая сумма контракта согласована в размере 700000000 российских рублей.

Контракт от 30 ноября 2011 года № 162 принят на обслуживание валютных операций филиалом открытого акционерного общества «Сбербанк России» — Сормовским отделением № 6652 с оформлением паспорта сделки № 12040004/1481/0948/2/0 от 9 апреля 2012 года.

При исполнении обязательств из упомянутого контракта, продавцом (нерезидентом) осуществлена поставка партии товаров в адрес заявителя на сумму 769730 российских рублей. Товар заявлен к таможенному оформлению заявителем по декларации на товары (ДТ) № 10101110/240412/0001218 в режиме «выпуск для внутреннего потребления» (ИМ 40). Выпуск товара таможенным органом по упомянутой ДТ осуществлен 24 апреля 2012 года (отметка в графе «С» на указанной ДТ).

При этом подтверждающий документ и справка о подтверждающих документах по указанному факту были представлены уполномоченному банку лишь 30 мая 2012 года , что подтверждается реквизитом «дата, день (ДД)» указанного документа, а также отметкой уполномоченного банка о принятии данного документа (а, по мнению органов валютного контроля, должна быть представлена не позднее 10 мая 2012 года ).

Обстоятельство представления заявителем подтверждающего документа и справки о подтверждающих документах после истечения установленных валютным законодательством сроков с просрочкой в 20 календарных дней послужило основанием для возбуждения должностным лицом ответчика соответствующего дела об административном правонарушении № 22-12/784.

Для участия в процедуре составления протокола об административном правонарушении должностное лицо ответчика уведомлением от 18 июля 2012 года № 32-08-14-03/6377 приглашало законного представителя (руководителя) общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский автомобильный завод спецтехники» на 1 августа 2012 года в период с 09 час. 00 мин. по 10 час. 00 мин. Данное уведомление получено заявителем 30 июля 2012 года, что подтверждается распиской главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский автомобильный завод спецтехники» на копии уведомления.

Протокол об административном правонарушении от 1 августа 2012 года был составлен в присутствии законного представителя заявителя – директора Крутова Сергея Геннадьевича.

Копия названного протокола была вручена названному законному представителю заявителя под роспись.

Рассмотрение дела об административном правонарушении первоначально было назначено ответчиком на 16 августа 2012 года.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 16 августа 2012 года при участии законного представителя заявителя – директора Крутова Сергея Геннадьевича и защитника (представителя) Кочиновой Марины Николаевны . Копия постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 22-12/784 была направлена в адрес заявителя регистрируемым почтовым отправлением и вручена заявителю 23 августа 2012 года, что подтверждается приложенным к материалам дела об административном правонарушении почтовым уведомлением.

Таким образом, нарушений права на защиту лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, являющихся безусловными основаниями к отмене постановления по делу об административном правонарушении, по данному делу арбитражным судом первой инстанции не установлено.

По существу выявленного и зафиксированного факта несоблюдения со стороны общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский автомобильный завод спецтехники» установленных сроков представления уполномоченному банку подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах суд признает правильным выводы ответчика о событии в деяниях заявителя административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП. Субъектом указанного правонарушения является именно заявитель как резидент, у которого возникло обязательство оплатить нерезиденту стоимость поставленных товаров.

Диспозиция части 6.2 статьи 15.25 КоАП предусматривает административную ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций с просрочкой более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

В силу положений пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле» использование валюты Российской Федерации между резидентом и нерезидентом в качестве средства платежа является валютной операцией. При этом в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 24 названного Закона, резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона, упоминающей, среди прочего в пункте 9 части 4 документы, являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), документы, подтверждающие факт передачи товаров, акты государственных органов. Названный Закон в части 4 статьи 5 также устанавливает полномочия Центрального банка Российской Федерации (Банка России) по установлению единых форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и сроков их представления.

В момент поставки нерезидентом в адрес заявителя спорной партии товаров, правилами пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 1 июля 2004 года № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществлением уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 16 июня 2004 года за № 5848) предусматривалось, что в целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением резидент обеспечивает представление в уполномоченный банк, в котором открыт паспорт сделки, документов, связанных с проведением валютных операций по внешнеторговым сделкам. Эти подтверждающие документы должны представляться резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной в установленном данным Положением от 1 июля 2004 года № 258-П порядке. Применительно к данному случаю, подтверждающие документы и справку заявителю следовало представить в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами ввозимых товаров, определяемой по отметке таможенного органа в таможенной декларации.

Применительно к настоящему делу, предельной датой представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах являлось 10 мая 2012 года (пятнадцатый календарный день выпадал на праздничный день).

При этом согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 10 декабря 2007 года № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организация и валютных бирж» (зарегистрированному в Министерстве юстиции Российской Федерации 25 декабря 2007 года за № 10804), справка о подтверждающих документах, предусмотренная пунктом 2.2 Положения от 1 июля 2004 года № 258-П, рассматривались органом валютного регулирования как форма учета по валютным операциям (аналогичные требования в настоящее время установлены в пункте 1.5 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 4 июня 2012 года № 138-И).

Следовательно, 10 мая 2012 года для заявителя истекал срок представления формы учета по валютным операциям.

Справка о подтверждающих документах была представлена заявителем в уполномоченный банк лишь 30 мая 2012 года , т.е. с просрочкой в 20 календарных дней , против установленных органом валютного регулирования (Банком России) сроков. Указанное образует достаточные признаки события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП, в деянии заявителя.

Вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения установлена ответчиком правильно. Поскольку согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном деле, возможность своевременного представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах находилась в сфере полного контроля заявителя. Просрочка в представлении данного документа не была вызвана какими-либо чрезвычайными, либо иными непреодолимыми для заявителя обстоятельствами.

Таким образом, выводы ответчика о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП, в деянии заявителя являются обоснованными.

Специальный срок давности привлечения к административной ответственности заявителя в один год, установленный статьей 4.5 КоАП, ответчиком не пропущен.

Изменения в порядке расчета сроков исполнения обязанности резидентами по представлению документов учета по валютным операциям, установленные в пункте 9.2 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 4 июня 2012 года № 138-И, не влияют на административную ответственность заявителя именно по части 6.2 статьи 15.25 КоАП. Поскольку просрочка заявителя, при ином порядке расчета срока исполнения публичной обязанности резидента, также составляет более десяти календарных дней. При этом установленные в пункте 9.2 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 4 июня 2012 года № 138-И изменения касаются срока исполнения резидентом соответствующей публичной обязанности. На порядок исчисления сроков просрочки исполнения соответствующей публичной обязанности, установленных положениями статьи 15.25 КоАП, вышеназванный нормативный правовой акт Банка России не влияет, поскольку не относится к законодательству об административных правонарушениях. В отсутствии иного регулирования, сроки просрочки, установленные в статье 15.25 КоАП, исчисляются в календарных днях.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в абзаце третьем пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, по делу не установлено.

В оспариваемом постановлении административное наказание назначено заявителю в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский автомобильный завод спецтехники», г. Нижний Новгород (ИНН 5257124825, ОГРН 1115257010461), в удовлетворении заявленного требования об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 16 августа 2012 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 22-12/784.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Иванов